{"guid": "f5b0b0ff-f93f-4038-837e-e1204004225a:fd4be017-e614-4319-b464-b30822097445", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8821201642.7", "spisova_znacka": "5Csp/83/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/83/2021 z 22. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. januára 2025, sp. zn. 5Csp/83/2021, ECLI:SK:OSVT:2025:8821201642.7", "identifikacne_cislo": "8821201642", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd4be017-e614-4319-b464-b30822097445", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8821201642.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8821201642.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8821201642.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/83/2021\n8821201642\n22. 01. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8821201642.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,\nXXX XX D. E. F., zastúpená Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom Zámocká 529/34, 091 01\nStropkov, IČO: 52 824 837, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.\nso sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Beňo & partners advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o vydanie\nbezdôvodného obohatenia v sume 1.102,40 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje.\nŽiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n3\n5Csp/83/2021\n\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaného a povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.102,40 eur,\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 102,40 eur, od druhého dňa po dni\ndoručenia žaloby žalovanej, do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym\npredchodcom žalovanej uzavrela spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorou je Zmluva o spotrebiteľskom\núvere č. 120152946, zo 07.05.2015. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru na financovanie\nkúpy motorového vozidla. Kúpna cena motorového vozidla bola 6 446,- eur. Pri kúpe motorového vozidla\nzaplatila akontáciu 2 000,- eur. Zvyšná časť kúpnej ceny, t.j. 4 446,- eur bola zaplatená poskytnutým\núverom. Podľa úverovej zmluvy mi mal byť poskytnutý úver vo výške 5.426,- eur, z ktorých suma 4 446,eur bola použitá na zaplatenie motorového vozidla a suma 980,- eur bola použitá na „Doplnkový tovar\na služby“. Úver bol žalobkyni poskytnutý s mesačnou splátkou 122,34 eura, ročnou úrokovou sadzbou\n19,02 %, RPMN 19,02 %, priemernou RPMN 18,24 % a počtom splátok 72. Celková suma, ktorú mala\nza poskytnutý úver zaplatiť predstavovala 8 808,48 eur. Doposiaľ na predmetný úver zaplatila 7 586,42\neura. Keďže Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom, sp. zn. 3Csp/220/2019, z 24.7.2020 uložil\nžalovanému vydať mi bezdôvodné obohatenie z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 2.038,02 eura,\nbezdôvodné obohatenie v tomto konaní žalujem už len vo výške 1.102,40 eura, pričom ide o ďalšie (iné,\nneskoršie) platby, zaplatené žalovanému od októbra r. 2019 do júla r. 2020, t. j. vo výške rozdielu medzi\ncelkovým bezdôvodným obohatením 3.140,42 eur a sumou 2 038,02 eur, ktorú si uplatňuje v konaní\nvedenom na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Csp/220/2019. Podľa záverov vyplývajúcich z rozsudku\n\nOkresného súdu Vranov nad Topľou rozsudkom, sp. zn. 3Csp/220/2019, z 24.7.2020 je podľa § 11 ods.\n1 písm. a/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.\n2. Súd uznesením č. k. 5Csp/83/2021-74 zo dňa 3.10.2022 prerušil konanie vo veci do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 3Csp/220/2019,\na to s poukazom na § 164 CSP. Uznesením z 25.7.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n16.8.2024, rozhodol súd o pokračovaní v prerušenom konaní. Následne medzi stranami sporu prebiehali\nmimosúdne rokovania za účelom dosiahnutia mimosúdneho urovnania veci.\n3. Dňa 21.1.2025 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie žaloby\nv celom rozsahu, pričom toto späťvzatie odôvodnila tým, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu\nurovnaniu. Náhradu trov konania si podľa mimosúdnej dohody strany neuplatňujú.\n4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 21.1.2025 uviedol, že v zmysle predloženej dohody súhlasia\nso späťvzatím žaloby. Prílohou podania je dohoda o mimosúdnom urovnaní medzi stranami sporu z\n20.1.2025.\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzala účinne\nžalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd preto konanie\npodľa citovaného ustanovenia zastavil.\n9. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n10. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n12. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné\nso skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017.\n13. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n14. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,\nktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť\n\ndobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k\nžalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v\ndôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v\nspäťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.\nI. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)\n15. Žalobkyňa v späťvzatí uviedla, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody,\npričom náhradu trov si podľa mimosúdnej dohody neuplatňujú. Žalovaný zároveň súdu predložil\npredmetnú dohodu. Obsahom predmetnej dohody o mimosúdnom urovnaní bola aj dohoda o trovách\npredmetného konania medzi stranami sporu.\n16. Súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený\nprincíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán\nsporu.\nMedzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. To, či išlo o dôvodne podanú žalobu by bol\npotrebné posudzovať z procesného hľadiska. Keďže v danom prípade bolo dôvodom späťvzatia žaloby\nzo strany žalobkyne mimosúdne vyriešenie veci, pričom obsahom mimosúdnej dohody bola aj otázka\nnáhrady trov konania, súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti konania\nvyjadrenou v ČI. 17 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n17. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania v prípade späťvzatia žaloby z dôvodu mimosúdnej\ndohody, súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016\nzo dňa 12. 09. 2016.\nPoučenie:\n2\n5Csp/83/2021\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a"}, {"guid": "8dcb14b6-a4e2-4420-be63-81e38d25fcb6:ae81b6b5-f02d-4a3b-991d-7c8e66f472d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1715205767.1", "spisova_znacka": "3Cob/356/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/356/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1715205767.1"}, {"guid": "79297f38-e583-4186-86d9-28a1f480a795:577b21b5-a1fa-4243-8436-d333b22807a9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7814207684.1", "spisova_znacka": "2Co/293/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/293/2016 z 11. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7814207684.1"}, {"guid": "f6377822-60d9-44fc-a074-d2cc573a1cc4:e49d9605-5534-4c7e-834d-bd4e30ef0507", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/220/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/220/2019 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6377822-60d9-44fc-a074-d2cc573a1cc4:e49d9605-5534-4c7e-834d-bd4e30ef0507"}], "citovane_v": []}