{"guid": "3f191286-db39-41bf-9527-673574d6b2ad:2edf69a7-4918-4146-930b-6e60c38c4b08", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8822010481.10", "spisova_znacka": "13T/87/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/87/2022 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 20. januára 2025, sp. zn. 13T/87/2022, ECLI:SK:OSVT:2025:8822010481.10", "identifikacne_cislo": "8822010481", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "Mgr. Anna Monoková", "sudca_id": 2730, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-monokova-2730", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/18/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "9f2ca5f5-92cf-4e6a-acff-23267be30ee1:d619bad5-84e7-45b1-9e4a-aecb950f562a", "datum": "2025-10-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 211 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 211 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-211", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2edf69a7-4918-4146-930b-6e60c38c4b08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8822010481.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8822010481.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8822010481.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n13T/87/2022\n8822010481\n20. 01. 2025\nMgr. Anna Monoková\nECLI:SK:OSVT:2025:8822010481.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci proti obžalovanej\nA. A. stíhanej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3\npísm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 20. januára 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. A., nar. XX.X.XXXX vo B. C. D., trvale bytom E., F. G. XXX/XX, okr. B. C. D.,\nuznáva sa za\n\nv i n n ú, ž e\n\nv období od 02.09.2021 do 30.06.2022 a v období od 02.09.2022 do 29.09.2022 v obci E., okr. B. C. D.,\nako zákonná zástupkyňa maloletého dieťaťa B. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorej zo Zákona o rodine vyplýva\npovinnosť starať sa sústavne a dôsledne o všestranný vývoj a rozvoj svojho dieťaťa, nezabezpečila\nriadnu dochádzku svojej dcéry B. H. do Základnej školy Bystré, okr. Vranov nad Topľou, tým, že umožnila\nsvojej maloletej dcére vycestovať do zahraničia a nedohliadla na to, aby si tam jej maloletá dcéra B. H.\nplnila školskú dochádzku, čím spôsobila, že jej maloletá dcéra B. H. vymeškala 779 neospravedlnených\nvyučovacích hodín\nteda\nz nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila\njej viesť záhaľčivý život a spáchala čin závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas\ntým spáchala\nprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,\nza to jej ukladá\npodľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 300 ( tristo )\nhodín.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na obžalovanú obžalobu pre skutok uvedený\nvo výrokovej časti rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže\npodľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného\nzákona, ktorého sa obžalovaná mala dopustiť úmyselne, ktorú formu zavinenia uviedol aj v skutkovej\nvete a teda že „úmyselne nezabezpečila riadnu dochádzku“.\nObžalovaná urobila vyhlásenie, že je nevinná zo spáchania skutku.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkom A. H., A. G. G. a B. H.,\noboznámením s trestným oznámením Základnej školy Bystré vrátane príloh – záznamy o pohovoroch\ns rodičom, podmienkami a kritériami hodnotenia žiaka vzdelávaného podľa individuálneho učebného\nplánu, splnomocnením obžalovanej, listom Leeds East Academy, rodným listom maloletej, rozsudkom\ntunajšieho súdu sp. zn. 9C/32/2009, správami Základnej školy Bystré, charakteristikou žiačky,\nprehľadom neospravedlnených hodín, oznámeniami o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky,\nsprávami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, obce E., výpisom z evidencie\npriestupkov, odpisom z registra trestov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v registri Generálnej\nprokuratúry a v databáze súdov ako aj spismi tunajšieho súdu sp. zn. 1T/68/2021 a 2T/17/2021 a zistil\ntento skutkový stav.\nObžalovaná uviedla, že je vydatá, má ešte desaťročného syna ( v čase výsluchu ), že býva v E..\nPracovala cez obec, cez jeden projekt, upratovala v komunitnom centre a jej príjem bol 460 eur, aktivačný\npríspevok a ešte poberá rodinné prídavky na syna I. a to 60 eur.\nKu skutku uviedla, že B. H. je jej dcéra, jej otcom je A. H., s ktorým v období september 2021 až jún\n2022 už nežila. B. chodila do školy na Lúčnu vo Vranove, potom sa presťahovali, to bolo v júli alebo\nauguste 2021 a B. od septembra 2021 mala chodiť do školy v Bystrom, mala ísť do G. ročníka. Ona\nnastúpila do školy, no asi po týždni sa zistilo, že B. je tehotná. Hneď išla do školy, zo školy k lekárovi,\nkde sa zistilo, že už je pred pôrodom. Riešili to aj policajti, lebo bola maloletá, mala XX rokov, keď\ndňa XX.X.XXXX porodila. Keďže B. bola ešte školopovinná, ona bola v škole a povedala tam, že B.\nodchádza do Anglicka. Jej ,,svokrovci“, rodičia H. J., jej prisľúbili, že oni tam B. nahlásia do školy, že ona\ntam bude normálne chodiť do školy a že keď ju nahlásia, tak jej hneď pošlú aj papier, že je nahlásená\nv škole. Dcéra odišla do Anglicka niekedy v novembri 2021. Keď jej dcéra alebo tí jej svokrovci z Anglicka\nposlali nejaký papier, tak ona to nosila do školy v Bystrom. Tie papiere boli v anglickom jazyku, na im\nnerozumela, lebo ja nevie po anglicky. Oni jej povedali, že v tých papieroch je, že už B. prijali do školy,\nže má nastúpiť. Keď prišla s tým papierom do školy, zavolali tam jedného učiteľa, čo vedel anglicky, a on\npovedal, že je to nejaká forma, že je to nejaká prihláška, že sa to má vyplniť. Ona nevedela, čo to je,\nkeď jej to poslali, vytlačila to a odniesla do školy, lebo z Anglicka to poslali emailom. V škole to nechceli\nprijať, lebo že to nie je taký papier, ako by mal byť, lebo tam nebola ani pečiatka školy, ani podpis. Dcéra\njej posielala viacej papierov, stále ich nosila tam do školy, oni stále povedali, že to nie je dobrý papier.\nPotom poslali posledný, to už bolo, keď mala končiť posledný rok, poslali jej viac tých papierov. Našla\njednu prekladateľku a dala to preložiť. Tam boli také bludy napísané, že dcéra sa môže nahlásiť na takú\nalebo takú školu. Aj toto dala do školy aj s prekladom. Potom riaditeľka povedala, že už nemusí nosiť\nnič. Volala dcére, že čo sú to za papiere, že ona z toho bude mať problémy a dcéra jej potom povedala,\nže ona nechodí do školy, že ju klamali. Ona sa kvôli tomu dostala do riadnych problémov. Mala aj staršie\ndeti ako B., A., nar. XXXX riadne chodil do školy. Čo sa týka I., najmladšieho syna, ten jeden čas nechodil\ndo školy a to keď bola corona. Nechcel chodiť, lebo bol tam taký rôzny režim, on bol vtedy prvák, to bolo\nv školskom roku 2020/2021. Keď sa za uvedené obdobie dcéry B. pýtala, či chodí do školy, tak B. jej stále\ntvrdila, že chodí do školy. Keby vedela, že nechodí do školy, tak hneď by tam išla pre ňu a by ju dovliekla\ndomov, aby chodila do školy. Na otázku, či mala vedomosť v čase, keď B. bola v tom Anglicku, že je\nmožný postih za také konanie, keď dieťa nechodí do školy, uviedla, že áno, ona to už vedela ohľadom\ntoho syna I.. Ale B. jej stále tvrdila, že chodí do školy, tak jej verila. Dcéra odvtedy na Slovensku vôbec\nnebola. Otec B. sa o ňu nezaujímal, on sa o ňu nikdy nezaujímal. Vedel, že má podmienečný odklad\nvýkonu trestu, vtedy, keď B. odišla, mala ešte podmienku. Kvôli tej škole stále Vanese volala, aj sa s ňou\nhádala, aj so svokrovcami, či chodí do školy, aby jej dali papier. Oni jej tvrdili, že áno. Stále to riešila,\nlebo sa bála, že môže ísť do väzenia. Potom jej oni tvrdili, že ju preložili niekde bližšie, lebo že chodila\nďaleko do školy, že znova musia čakať mesiac a tak jej dajú ďalší papier do školy. Súhlasila, aby B.\nvycestovala do zahraničia, dala plnú moc H., on bol už plnoletý, súhlasila, lebo mali malé dieťa, chceli\nžiť ako rodina a žijú doteraz spolu, stará sa o B. a aj o dcéru sa stará, aj jej pomáhajú.\n\nZ výpovede A. H. vyplýva, že s obžalovanou, bývalou manželkou, žili spolu asi tri roky. Keď sa rozviedli,\nB. mohla mať vtedy asi D. roky. Maloleté deti, ktoré spolu mali, teda dcéra B. a syn A., boli zverené\nmatke. On sa nijako nepodieľal ani nezaujímal o výchovu. Každý z nich mal potom ďalšie vzťahy, tak\nsa nejako nekontaktovali. S deťmi zo začiatku nie, keď už boli väčšie, tak áno. Nevie, kde B. chodila do\nškoly, ani do kedy. Teraz vie, že je v Anglicku, ale či tam chodí do školy, tiež nevie. On sa o takéto veci,\nkde chodí do školy, či vôbec chodí do školy, nezaujímal. Nevie, ani kedy B. odišla do Anglicka, ona tam\nodišla asi za priateľom. Dozvedel sa, že B. bola tehotná, keď už bola na pôrodnici. Vie, že má vnučku.\nS B. sa nekontaktuje ani cez sociálne siete.\nSvedok A. G. G. vypovedal, že pracuje na Základnej škole v Bystrom, vtedy, keď prišla B. H., v školskom\nroku 2020/2021, bol triednym učiteľom G.. B. videl dva dni, to bol prvý deň, pýtal sa, či môže cvičiť, lebo\nkolegyne mali podozrenie, a na druhý deň sa potvrdilo, že B. je tehotná. V nasledujúcich dňoch potom\npriniesla tehotenskú knižku. Potom to riešili ďalej individuálnym učebným plánom (IUP). Keďže pani\nriaditeľka chcela vyjsť v ústrety žiačke, tá sa nemohla dostavovať každý deň do školy, tak jej určila IUP\nz každého predmetu a to, aby žiačka mohla absolvovať to učivo, aby sa niečo naučila. To bolo prvýkrát,\nčo mali takúto žiačku. Nebol si istý, či mala prísť každý štvrtok alebo každý druhý štvrtok, mala prísť do\nškoly, prevziať si veci, na preskúšanie učivo. Boli jej dané plány pre každý predmet, tie sa vyhotovujú pre\nkaždý predmet samostatne, ktoré žiačka podpísala. Prebiehalo to asi tak, že žiačka sa dostavila raz, keď\nvtedy tie plány podpísala a potom ju už nevidel. Vedel akurát, že bola tehotná a že odišla do Anglicka.\nĎalší postup bol taký, že od riaditeľky dostal príkaz, že každý ten štvrtok, kedy neprišla, jej vykazoval\ntie hodiny ako neospravedlnené. Stále pýtali aj volali, nepamätá si, či pani obžalovaná bola v tom čase\naj v škole, no výsledok bol taký, že obžalovaná im povedala, že dcéra je v Anglicku. Pani riaditeľka na\nto povedala, že potrebujú papier, doklad o tom, že tam navštevuje školu. Na to im prišiel papier, ktorý\nlen znamenal niečo v tom zmysle, že majú pre ňu miesto na škole, ale nie, že je prijatá. Dnes si pozeral\ntie spisy a videl som, že papier prišiel dňa 28.06., na konci školského roka, že bola prijatá od apríla do\nškoly v Anglicku. Dovtedy mali len ten papier, že škola im ponúka miesto a že až potom bude zapísaná\ndo školy. Obžalovaná im stále uvádzala, že má ten prvý papier, že to je o prijatí do školy a že žiaden\niný papier nemá. Že dcéru aj posiela, že potrebuje ten papier, ale dcéra jej žiaden iný papier neposlala.\nB. k ním prišla z inej školy, bola u nich iba dva dni. Žiadny iný takýto prípad nevedel uviesť, aby odišli\ndeti. Nemali ani tehotnú žiačku.\nSvedkyňa B. H. uviedla, že nastúpila do školy v Bystrom v septembri 2021, v tom čase bývala s mamou\nv E., nastúpila asi do G. ročníka. Učiteľka zistila, že tehotná, ona to vedela, že je a dieťa sa narodilo\nXX.XX.XXXX. Riaditeľka si predvolala mamu, dohodli sa, ako bude postupovať jej škola. Už s terajším\nmanželom, ktorý bol otec dieťaťa, s H. J., sa dohodli, že budú bývať v Anglicku, učila a ešte mesiac doma\na potom 30.10.2021 odišla do zahraničia – do Anglicka. Tam si nevybavovala školu, lebo ešte nemala\nsvoj status, to je doklad, že môže žiť v Anglicku. Ten status je o tom, že osoba môže žiť v Anglicku, lebo\nv tom čase už Anglicko nebolo v Európskej únii. Po dvoch mesiacoch si chcela vybaviť školu. Anglické\núrady jej status neschválili, lebo tam veľa ľudí neodvádzalo dane, tak chceli, aby nepraví Angličania\nodišli. Ten status jej neschválili, aj tak sa tam mohla zdržiavať ako osoba bez statusu, ako keby na\nnávšteve. Potom požiadala o nový status, no dodnes status nezískala. Má tam svojho právnika, ktorý\nju tam drží, má doklad, že je pod právnikom, že on jej vybavuje status. Chcela si vybaviť školu, ale\nnezvali ju, nemali pre ňu miesto, bola to škola Leeds Academy. Do tej školy odoslala svoj pas, oni ju\ntam zaregistrovali, ale povedali, že až keď bude miesto, tak ju zoberú do školy, ale ani tak ju nevzali.\nPotom jej volala mama, že v škole potrebujú papier, že chodí do školy. Ona išla do školy a popýtala si\npapier, to bol ten papier, že je tam zaregistrovaná, že chce ísť do školy, že ju zoberú, keď bude miesto.\nTento papier poslala mame, ale iba emailom. Mama to ukazovala v škole, oni povedali, že je to fake.\nSkúsila si vybaviť inú školu, tiež nemali miesto, ale zaregistrovali ju. Tiež jej dali ten papier, odoslala ho\nmame emailom. Mama išla to ukázať do školy, ale aj tak povedali, že to nie je originál. Mame vždycky\nposlala to, čo jej dali na tých školách v Anglicku. Neprijali ju ani na tú druhú školu, prestala tam odosielať\nsvoj pas, skúsila si vybaviť inú školu s jej švagrinou. Švagrinú prijali, ale ju nie, lebo nevedela anglicky.\nUž ani papier nemala, už nemala dať mame aký papier. Toto celé trvalo asi rok, kým vybavovala tú\nškolu. Napokon v Anglicku vôbec nechodila do školy. V Anglicku je tiež povinná školská dochádzka, ale\nkeď škola nemá miesto, deti musia čakať až na ďalší školský rok. Potom sa už nepokúšala umiestniť\ndo školy, lebo ju anglické úrady začali overovať, lebo nemala priznaný status. V G. XXXX mala XX\nrokov. Povedala mame, že čakám za tou školou, ale mama nevedela, že tú školu nemá. To preto, že\nvšetci chodili do roboty, jej manžel sa liečil, ona nemala s kým nechať malú. Manžel mal zdravotné\n\nproblémy, chodil na ultrazvuky kvôli mozgu, manžel ani teraz nemôže pracovať, zvykne mať aj depresie.\nAko malý mal haváriu, kde mu zomrela sestra, aj z toho má nočné mory. Svokra chodila pracovať do\nhotela, svokor robil na stavbe, švagriná chodila do školy na vysokú školu, manžel furt spal, lebo mal\ntie depresie a svoje zdravotné problémy. Všetci takto žili v spoločnej domácnosti. Malú nemohla nechať\ns manželom, lebo on keď spí, zrazu vstane, robí nejaké veci, alebo niekoho udrie, vracajú sa mu tie stavy\nz tej havárie. Mame povedala, že čaká za tou školu, ale ju tam neprijali. Mame to nechcela povedať,\naby sa nehnevala. Mame poslala ohľadom školy dva papiere, potom jej hovorila, že čaká za tou školou,\nale nechodila do školy. Mama komunikovala ohľadom školy aj jej svokrou. Keď sa jej mama pýtala\no tú školu, lebo že na Slovensku má kvôli tomu problémy, tak svokra jej povedala, že furt čakajú za tou\nškolou, ale že sa im nám ešte neozvali. V Anglicku ju nikto z úradov nekontaktoval, že nechodí do školy.\nKeď chcete ísť do zahraničia, tak môžete ísť na pol roka ako na návštevu, preto ma neoverovali. Oni to\núrady nepreverovali, ani keď tam bola viac ako polroka. Mama sa vždy pýtala ohľadom školy, vedela od\nnej, že sa to tu v Bystrom rieši, ale ona nemohla vycestovať naspäť na Slovensko. Ak by vycestovala,\nnemohla by sa vrátiť, pričom dcéra status má, ona je pod manželom, teda by sa nemohla do Anglicka\nk malej vrátiť. Ani s dcérou nemohla vycestovať z Anglicka, lebo nemá jej priezvisko, iba keby prišiel s\nnami aj manžel, teda jej otec. Napokon uviedla, že je jej ľúto, že mame spôsobila také problémy. Vie\nrozprávať, čítať po slovensky. Po anglicky nevie čítať, ale rozumie, chce sa v Anglicku zamestnať, ešte\nnevie, čo by chcela robiť.\nZákladná škola Bystré dňa 9.2.2022 podala na Obvodné oddelenie PZ Hanušovce nad Topľou\ntrestné oznámenie ohľadom nedochádzky maloletej B. v školskom roku 2021/2022. Prílohou bol\naj prehľad o dochádzke maloletej do školy, z ktorého je zrejmé, že za obdobie od 2.9.2021 do\n9.2.2022 táto vymeškala 128 neospravedlnených vyučovacích hodín. V charakteristike žiačky škola\nuviedla, že na základe gravidity žiačky riaditeľka školy rozhodnutím zo dňa 9.9.2021 tejto vymedzila\npodmienky individuálneho učebného plánu, že žiačka porodila v septembri 2021. Žiačka sa nezúčastnila\nna žiadnych konzultáciách, neabsolvovala žiadnu vyučovaciu hodinu, o čom bola dňa 24.11.2021\ninformovaná matka – obžalovaná, ktorá uviedla, že žiačka odišla do Anglicka za priateľom. Ďalej\nuviedli, že matka bola poučená, že v prípade pobytu maloletej žiačky v zahraničí je povinná podať\nžiadosť o štúdium v zahraničí spolu s potvrdením o návšteve. Matke bolo dňa 27.1.2022 oznámené\nzanedbávanie povinnej školskej dochádzky jej dcéry, že to bolo hlásené na Obec E. a že to bude\noznámené aj na OO PZ. Dňa 1.2.2022 matka podala žiadosť o štúdium jej dcéry v zahraničí, sľúbila, že\ndoloží potvrdenie, no neurobila tak. Ku dňu podania správy sa podľa školy prístup matky k záškoláctvu\njej dcéry nezlepšil, stále pretrváva, rovnako aj existujúce riziko ohrozenia zdravia a vývinu žiačky v jej\ndomácom prostredí.\nPodľa záznamu výchovnej poradkyne s rodičom žiaka zo dňa 24.11.2021 obžalovaná uviedla, že dcéra\nodišla do Anglicka za svojim priateľom asi pred dvoma týždňami, matka bola poučená, že jej dcéra ma\nindividuálny vzdelávací plán, ktorý neplní v celom rozsahu a že je potrebné v prípade pobytu v zahraničí\npodať žiadosť o štúdium v zahraničí spolu s potvrdením o návšteve školy v Anglicku.\nDňa 27.1.2022 Základná škola Bystré obžalovanej oznámila, že jej dcéra B. H. má v školskom roku\n2021/2022, do 26.1.2022 vymeškaných 73 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom v prípade,\nže ich bude viac ako 100, bude to hlásené OO PZ v Hanušovciach nad Topľou.\nPohovor s obžalovanou ako rodičom bol vykonaný aj dňa 1.2.2022, kedy matke bolo školou oznámené,\nže ak nebudú doložené všetky doklady o štúdiu dcéry v zahraničí, bude sa neprítomnosť žiačky na\nvyučovacom procese považovať za neospravedlnené hodiny.\nŠkola predložila do konania podmienky a kritéria hodnotenia žiaka vzdelávaného podľa individuálneho\nučebného plánu vo vzťahu k jednotlivým predmetom, ktoré upravovali účasť na vyučovaní, spôsob\nhodnotenia, počet známok za polrok, počet povinných písomných prác, počet konzultácií a počet a formu\nvýstupov samostatnej práce, ktoré boli vypracované tým ktorým učiteľom a boli maloletou prevzaté.\nZo splnomocnenia zákonného zástupcu dieťaťa na cestu do zahraničia v sprievode cudzej osoby je\nzrejmé, že obžalovaná ako matka dieťaťa B. H. udelila súhlas, aby maloletá cestovala do Veľkej Británie\nod 27.10.2021 do 7.9.2024 s H. J., nar. XX.X.XXXX. Podpis obžalovanej na splnomocnení bol overený\nna Notárskom úrade K. L. M..\n\nV rodnom liste B. H. je uvedené, že sa narodila dňa X.X.XXXX a otcom je A. H., nar. X.X.XXXX a matkou\nA. H., N. B., nar. XX.X.XXXX.\nManželstvo vyššie uvedených rodičov B. H. bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.\n9C/32/2009 zo dňa 28.9.2009. Maloleté deti manželov A. H., nar. XX.X.XXXX a B. boli na čas po rozvode\nzverené do osobnej starostlivosti matky – obžalovanej, otec detí bol zaviazaný platením výživného\na styk otca s deťmi bol upravený ako neobmedzený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2009\na vykonateľný sa stal dňa 16.10.2009.\nSociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou oznámila, že obžalovaná nie je poberateľom dávky\nv nezamestnanosti ani dôchodkovej dávky a nie je evidovaná v registri poistencov.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v správe zo dňa 12.4.2022 oznámil, že\nobžalovaná bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 3.11.2021, že poberala dávku\nv hmotnej núdzi a prídavok na dieťa, ktorý bol na mal. B. vyplácaný osobitnému príjemcovi – obci\nE. a to z dôvodu záškoláctva. Priložili potvrdenie o evidovaní obžalovanej v evidencii uchádzačov\no zamestnanie, o výplate dávky v hmotnej núdzi s prehľadom za jednotlivé mesiace. Podľa potvrdenia\no poberaní prídavku na dieťa je zrejmé, že tento bol vyplácaný na detí – A. H., B. H. a I. A., nar.\nXX.XX.XXXX.\nZákladná škola Bystré dňa 21.6.2022 v sťažnosti proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania uviedla,\nže v uznesení bolo konštatované, že matka maloletej B. – obžalovaná doručila na kmeňovú ZŠ Bystré\ndoklad, že dcéra sa zaevidovala a nastúpila na Leeds East Academy, matka ku dňu 21.6.2022 nedoručila\nžiaden doklad z danej školy v Anglicku, že ju maloletá navštevuje. Dňa 1.2.2022 doručil iba pozvanie\ndo školy, kde sa môžu dohodnúť o zápise do školy, tak ako je v preklade listu. Škole nebolo doručené\nžiadne rozhodnutie o nastúpení B. do školy v Anglicku, tak ako sa to uvádza v uznesení. Na základe\ntoho, že žiaden doklad o nastúpení B. H. do školy v Anglicku základná škola neeviduje, neúčasť žiačky\nna vyučovacom procese bude naďalej evidovaná ako neospravedlnené hodiny.\nZ priloženej prílohy a jej prekladu vyplýva, že toto vydala Leeds East Academy dňa 29.11.2021,\nadresovala ho zákonnému zástupcovi B. na adresu v Anglicku a uviedli, že s radosťou mu oznamujú, že\njeho žiadosti o zápis B. H. do 10 triedy môžu vyhovieť, že zriadenec školy s ním, ako rodičom, dohodne\nstretnutie o zápise do školy a že táto výzva je vytvorená na základe informácií z jeho žiadosti. V ďalšom\nuvádzajú, že sa tešia na stretnutie v najbližších týždňoch a v prípade otázok má kontaktovať školu na\nuvedenom čísle.\nV správe zo dňa 25.10.2022 Základná škola Bystré uviedla, že B. H. mala v školskom roku 2021/202\nvymeškaných 672 a v školskom roku 2022/2023 do 29.9.2022 107 neospravedlnených vyučovacích\nhodín. V prílohe predložili prehľad neospravedlnených hodín za mesiace september ( 107 ) a október\n( 96 ) roku 2022. V charakteristike žiačky uviedli už skôr uvedené.\nZo záznamov z pohovoru so zákonným zástupcom zo dňa 12.9.2022 vyplýva, ktoré osoby za školu\nsa ho zúčastnili. Z obsahu záznamov vyplýva, že obžalovaná osobne priniesla oficiálny preklad výzvy\no kontaktovaní nastúpenia B. do školy v Anglicku, z ktorého jasne vyplýva, že ide len o výzvu o nastúpení\na že tento dokument nie je potvrdením o nastúpení a návšteve žiačky školy v Anglicku. Obžalovaná\nbola opätovne poučená, že potrebuje dokladovať potvrdenie o návšteve o školy v Anglicku, v opačnom\nprípade budú hodiny B. vykazované ako neospravedlnené.\nOznámenie o zanedbávaní školskej dochádzky zo dňa 27.9.2022 adresované obžalovanej bolo\ntejto podľa priloženej doručenky doručené dňa 29.9.2022. V oznámení bola obžalované opakovane\nupozornené, že ku dňu vyhotovenia oznámenia nedoložila dokument o potvrdení o nastúpení a návšteve\nžiačky – B. H. v škole v Anglicku.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vo svojej správe uviedol, že rodinu vedú\nv evidencii problémových od roku 2003. Poukázali za skutočnosti z vyššie uvedeného rozsudku sp.\nzn. 9C/32/2009. V ďalšom uviedli, že obžalovaná žije v spoločnej domácnosti s manželom K. A., že\nmanželmi sú od XX.X.XXXX a z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa, I. A., nar. XX.XX.XXXX.\nRodina býva v rodinnom dome spolu so širšou rodinou, k dispozícii majú dve izby s kuchyňou\n\na príslušenstvom, domácnosť je napojená na vodu a elektrinu, kúrenie je na tuhé palivo. K maloletej B.\nuviedli, že v čase podania správy bola žiačkou X. ročníka Základnej školy v Bystrom, vzdelávaná podľa\nindividuálneho učebného plánu. Tiež uviedli, že dňa XX.X.XXXX porodila dcéru O., otcom ktorej je H.\nJ., nar. XX.X.XXXX, s ktorým aj s dcérou odcestovala do Anglicka, kde H. J. spolu s rodičmi už dlhšiu\ndobu žije a pracuje.\nObžalovaná má v odpise z registra trestov dva záznamy a to pod sp. zn. 2T/17/2021 Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou, v ktorom konaní bola trestným rozkazom zo dňa 29.6.2021, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 27.7.2021, uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. a), písm. f) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace\ns podmienečným odkladom jeho výkonu pri stanovení skúšobnej doby 12 mesiacov. Následne trestným\nrozkazom opäť Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.10.2021 bola obžalovaná uznaná za\nvinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého súd odložil pri stanovení skúšobnej doby 24 mesiacov.\nTrestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2021.\nUznesením zo dňa 12.1.2022 súd už odsúdenej A. A. postupom podľa\n§ 50 ods. 3 Trestného zákona započítal do skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci sp.\nzn. 1T/68/2021 už vykonanú skúšobnú dobu v trestnej veci sp. zn. 2T/17/2021 a to do 28.7.2021 do\n20.11.2021 s tým, že sa predpokladá, že skúšobná doba vo veci sp. zn. 1T/68/2021 uplynie 28.7.2023.\nVo veci sp. zn. 1T/68/2021 bola obžalovaná uznaná za vinnú na tom skutkovom základe, že spolu s K.\nA. ako zákonní rodičia mal. I. A., nar. XXXX, ktorým zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa\nsústavne a dôsledne o všestranný rozvoj a vývoj svojich detí, v priebehu školského roka 2020/2021, teda\nod 1.9.2020 do 30.6.2021 sa riadne nestarali o jeho výchovu a nezabezpečili jeho riadnu dochádzku do\nškoly, čo viedlo k tomu, že maloletý vymeškal 208 neospravedlnených vyučovacích hodín.\nOstatne uvedené o skorších odsúdeniach obžalovanej je zrejmé aj z pripojených spisov tunajšieho súdu\nsp. zn. 2T/17/2021 a 1T/68/2021.\nV evidencii priestupkov má obžalovaná len jeden záznam a to na úseku cestnej premávky, za nesplnenie\npovinnosti osoby sediacej na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom, za čo jej bola uložená\nv blokovom konaní pokuta 10 eur.\nObec E. k osobe obžalovanej uviedla, že je prihlásená k trvalému pobytu na predmetnej adrese, že\nv obci nevlastní žiaden majetok a že v období od 1.12.2021 bola obec osobitným príjemcom na výplatu\nprídavku na dieťa z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky dieťaťa B. H.. Obžalovaná\nkomisiou verejného poriadku prejednaná nebola a ani jej nebolo uložené žiadne opatrenie. Pripojili\nk správe predmetné rozhodnutie o určení obce za osobitného príjemcu na výplatu prídavku na dieťa.\nZ lustrácie v evidencii obyvateľov je zrejmé, že je matkou A. H., nar. XXXX, P. H., nar. XXXX, B. H. a I. A..\nK výroku o vine súd uvádza.\nV zmysle uvedeného ustanovenia § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona trestného\nčinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže sa dopustí, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu\nako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý život alebo nemravný život\na to závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas ( § 138 písm. b) Trestného zákona ).\nNebezpečenstvo spustnutia znamená, že u osoby mladšej ako osemnásť rokov sa vytvára\nnebezpečenstvo, že nenadobudne návyky smerujúce živiť sa svojou poctivou prácou, dá sa na\nprostitúciu alebo jeho konanie smeruje k jej vykonávaniu, začína u neho návyk k drogám alebo\nk alkoholu, odmieta sa vzdelávať v základnej škole, pretože jej navštevovanie by mu bránilo bezcielne\nsa potulovať, páchať trestnú činnosť, predčasne sexuálne žiť a pod.\nPodľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným\nv tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom ( priamy úmysel ), alebo vedel,\n\nže svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol\ns tým uzrozumený ( nepriamy úmysel ).\nZavinenie je vybudované na dvoch zložkách a to na vedomostnej a vôľovej, pričom podľa stupňa\nnaplnenia vôľovej zložky sa rozlišuje úmysel priamy alebo nepriamy. Vedomostná zložka je v obidvoch\nprípadoch rovnaká.\nPri priamom úmysle páchateľ chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu. Chcenie sa\nchápe ako najvyšší prejav vôle. Pri nepriamom úmysle páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedeným\nv Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne je však uzrozumený\ns tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane.\nZ nedbanlivosti je trestný čin spáchaný, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone\nporušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že\ntaké porušenie alebo ohrozenie nespôsobí ( § 16 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ) alebo ak páchateľ\nnevedel, že môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje\nosobné pomery vedieť mal a mohol ( § 16 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ).\nZo znakov skutkovej podstaty trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.\n1 Trestného zákona vyplýva, že zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti ( uvedená alternatívna\nforma zavinenia ) sa musí vzťahovať nie k jednotlivým formám konania uvedeným pod písm. a) až e)\ntohto ustanovenia Trestného zákona, ale prakticky k následku vyplývajúcemu z týchto konaní. Ak by\nmalo ísť o úmyselný trestný čin, musela by obžalovaná chcieť ( úmysel priamy ), aby sa jej dieťa dostalo\ndo nebezpečenstva spustnutia - § 15 písm. a) Trestného zákona alebo by vedela ( úmysel nepriamy ),\nže do takéhoto nebezpečenstva svojim konaním svoje maloleté dieťa vydáva a pre prípad, že takéto\nnebezpečenstvo spôsobí, bola s tým uzrozumená ( § 15 písm. b) Trestného zákona ).\nKonkrétna forma zavinenia sa neurčuje len tým, že sa uvedie priamo v skutkovej vete\n( obžaloby alebo rozsudku či trestného rozkazu ), preto ju súd ani do skutkovej vety neuviedol, ale\ntáto musí vyplývať z miesta, času a spôsobu spáchania skutku, prípadne z iných skutočností. Na\nzáklade týchto údajov uvedených v skutkovej vete potom orgán činný v trestnom konaní alebo súd\nzisťujú rozumovú – vedomostnú a ovládaciu zložku konania páchateľa a až na základe tohto rozhodnú\no príslušnej forme zavinenia - § 15, § 16 Trestného zákona. Takáto zistená forma zavinenia sa potom\nspravidla uvádza v tzv. právnej vete obžaloby, rozsudku či trestného rozkazu vzťahujúcej sa k použitej\nprávnej kvalifikácii.\nZáver o úmyselnom spáchaní trestného činu pritom nemôže vychádzať ani z predchádzajúcej súdnej\ntrestnosti páchateľa za rovnaký trestný čin, na čo súd poukazuje vzhľadom na zrejmé z vyššie\nuvedeného, keďže obžalovaná už bola za takéto konanie vo vzťahu k svojmu maloletému synovi I. A.\ntrestne postihnutá, odsúdená a to v konaní pod sp. zn. 1T/68/2021.\nBerúc do úvahy potom všetky skutočnosti, tak ako vyplynuli z vykonaného dokazovania a to najmä\nz výpovede obžalovanej, ale aj svedka A. G. G., triedneho učiteľa maloletej B. ale aj z listinných dôkazov,\nno najmä z výpovede B. H., ktorá už dovŕšila plnoletosť, mal potom súd za to, že nie je preukázané\númyselné zavinenie zo strany obžalovanej a to ani vo forme priameho či nepriameho úmyslu.\nV kontexte už vyššie uvedené, pri priamom úmysle by musela obžalovaná chcieť, aby sa jej dieťa dostalo\ndo nebezpečenstva spustnutia a pri nepriamom by musela vedieť, že do takéhoto nebezpečenstva\nsvojim konaním svoje maloleté dieťa vydáva a pre prípad, že takéto nebezpečenstvo spôsobí, byť s tým\nuzrozumená.\nSúd mal ale za preukázané, že obžalovaná sa konania kladeného jej obžalobou za vinu dopustila, ale\nz nedbanlivosti, v nedbanlivostnej forme, vo forme vedomej nedbanlivosti, teda, že vedela, že môže\nspôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, keď súd\nmal za preukázané, že obžalovaná mala vedomosť o povinnosti detí plniť povinnú školskú dochádzku,\nmá aj ďalšie maloleté dieťa a bola za obdobné konanie aj odsúdená ako to už súd uviedol vyššie\na bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí a to preto\nbez primeraných dôvodov, lebo napriek tomu, že vtedy maloletá dcéra B. ale aj rodinní príslušníci jej\n\npartnera, s ktorými žili, aj žijú v spoločnej domácnosti jej tvrdili, že B. v Anglicku chodí do školy,\nno z pohovorov ale aj listín vykonaných a vyhotovených predmetnou základnou školou muselo byť\nobžalovanej zrejmé, že škola listiny predložené obžalovanou, poskytnuté tejto jej dcérou B., ako doklad\no návšteve školy neakceptovala. Súd však bral do úvahy, že obžalovaná anglicky jazyk, v ktorom boli\nlistiny vyhotovené, neovláda ani slovom ani písmom, preto bola presvedčená, že je v nich uvedené\nto, čo jej tvrdila dcéra a príbuzní jej partnera a teda, že B. školu navštevuje. Preložiť si ich dala a aj\nškole predložila až 12.9.2022, teda na začiatku nového školského roka, z ktorého prekladu už potom\naj obžalovanej muselo byť zrejmé, že predmetná listina nie je doklad o návšteve školy, ale len výzva\nk nastúpeniu do školy, ako to napokon uviedla aj vo svojej výpovedi.\nObžalovanej bolo kladené za vinu a bola uznaná vinnou z toho, že nezabezpečila riadnu dochádzku\nmaloletej B. do základnej školy a tým ju vydala ako osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu\nspustnutia.\nZákon NR SR č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní ( školský zákon ) v znení neskorších\npredpisov v § 4 – Ciele výchovy a vzdelávania ustanovuje pod písmenami a) až l) uvádza, že cieľom\nvýchovy a vzdelávania je umožniť dieťaťu alebo žiakovi získať vzdelanie podľa tohto zákona, získať\nkompetencie v oblasti komunikačných schopností, využívania digitálnych technológii, komunikácie\nv štátnom a cudzom jazyku, získať kompetencie najmä v oblasti prírodných vied, humanitných vied,\ntechnických vied, matematickej gramotnosti, finančnej gramotnosti, čitateľskej gramotnosti, sociálne\nkompetencie, umelecké kompetencie, občianske kompetencie a podnikateľské schopnosti, ovládať\nanglický jazyk a aspoň jeden ďalší cudzí jazyk, naučiť sa správne identifikovať a analyzovať problémy\na navrhovať ich riešenia a vedieť ich riešiť, pripraviť sa na zodpovedný život a ďalšie. Súd len príkladmo\nniektoré uviedol, bez pochýb však, ak by boli naplnené u každého žiaka či dieťaťa, si dovolí tvrdiť, že\nby to bolo obrovským prínosom pre celú spoločnosť a štát.\nZákon v § 19 pojednáva aj o povinnej školskej dochádzke, v ods. 1 o tom, že nikoho nemožno od jej\nplnenia oslobodiť a v ods. 2 o tom, že je desaťročná a trvá do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši\n16. rok veku, ak zákon neustanovuje inak.\nKeď sa však vrátime v tomto kontexte naspäť k B. H., súd mal za preukázané, že obžalovaná\nnezabezpečila jej riadnu dochádzku do základnej školy, B. ju mala vykonávať do konca školského roka\n2022/2023, teda do 30.6.2022, keďže XX. rokov dovŕšila dňa X.X.XXXX, pričom skutok bol časovo\nvymedzený len do 29.9.2022. B. prestala školu navštevovať a mala určený individuálny učebný plán\nv dôsledku tehotenstva, dcéru porodila dňa XX.X.XXXX a už dňa 30.10.2021 so súhlasom obžalovanej\nvycestovala so svojim partnerom do Anglicka, kde žije aj v súčasnej dobe. Mimo iného uviedla, že po\ncelý čas, od narodenia, zabezpečuje starostlivosť svojej dcére, popísala podrobne aké sú v Anglicku\npodmienky tzv. statusu a to vrátane podmienok pre povinnú školskú dochádzku.\nJa pravdou, že B. H. otehotnela ako maloletá, porodila krátko po dovŕšení XX. roku veku, no na druhej\nstrane z vykonaného jej výsluchu obsahu aj priebehu, ktorý je zaznamenaný aj na zvukovom zázname,\nje podľa súdu namieste jednou konštatovať, že je to jedna mladá šikovná žena, žije v zahraničí, stará\nsa o dieťa a manžela, vyjadruje sa veľmi dobre slovensky, podľa jej vyjadrenia anglicky jazyk ovláda\nslovom a plánuje ďalšie štúdium v Anglicku. Tiež možno konštatovať, je že zorientovaná v základných\nživotných situáciách ohľadom pobytu v Anglicku, podmienok na pobyt a preto možno podľa súdu\nkonštatovať, že viacero z cieľov výchovy a vzdelávania, tak ako ich rozsiahlo uvádza školský zákon v\n§ 4, bolo dosiahnutých a to aj napriek tomu, že B. H. nevykonala celú povinnú školskú dochádzku.\nTieto skutočnosti súd uviedol jednak vo vzťahu k výroku o vine, ale prihliadal na ne samozrejme aj pri\nrozhodovaní o treste.\nK výroku o treste súd uvádza.\nSúd pri rozhodovaní o treste vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34\nTrestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho\nnápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu ako aj na všetky ďalšie skutočnosti ako ich\nuvádza predmetné ustanovenie.\n\nPri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovanej, vychádzal\nsúd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému\ntrestnému činu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená\naj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred\npáchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabránenie v trestnej činnosti )\na prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu ) a jednak aj voči ďalším občanom potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie ( výchovné pôsobenie\ntrestu na ostatných členov spoločnosti ). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie\npáchateľa.\nTrestnoprávna náuka popisuje a rozoznáva viacero účelov trestných sankcií, najmä účel smerujúci k\nuloženiu zaslúženého trestu ale aj účel zameriavajúci sa na dôsledky trestu. Medzi takéto patrí napríklad\nodstrašenie ( teda individuálna a generálna prevencia ), rehabilitácia páchateľa v zmysle jeho výchovy,\nnápravy, jeho spoločenská izolácia ( teda znemožnenie, zabránenie mu páchať ďalšiu trestnú činnosť,\nreštitúcia ( teda obnova , náprava narušených, poškodených vzťahov medzi páchateľom a obeťou a\ncelou spoločnosťou). V moderných systémoch justície sa tieto účely obvykle vzájomne kombinujú. Pri\nukladaní trestu je potrebné zohľadniť jednak potrebu spravodlivého postihu v reakcii na protispoločenské\nkonanie páchateľa, ako aj potrebu zabezpečenia bezpečnosti občanov a majetku pred nebezpečnými\npáchateľmi, dosiahnutie prevýchovy páchateľa ( pokiaľ je možná ) ako aj zjednať nápravu po spáchanom\nčine. No pri ukladaní trestu v konkrétnom prípade však rozličné účely môže byť vo vzájomnom konflikte.\nTrestný zákon v ust. § 34 neurčuje hierarchiu tam uvedených účelov trestu a ani z ďalších ustanovení\nTrestného zákona nevyplýva, žeby u určitých skupín trestu bolo potrebné primárne sledovať alebo\nzohľadňovať konkrétny účel trestu a preto za takejto situácie je potrebné nájsť ospravedlnenie pre\nzásah do základných práv a slobôd jednotlivcov pri výkone trestnej justície interpretáciou princípov a\nzákladných zásad pre ukladanie trestov.\nKaždé ukladanie trestu musí prísne sledovať a rešpektovať princípy proporcionality a ultima ratio\n( subsidiarity prísnejšej trestnej sankcie ) a to platí podľa názoru súdu aj v prípade, žeby v konkrétnom\nprípade vzhliadol, že niektorý z dôsledkových účelov trestu – napr. odstrašenie potenciálnych\npáchateľov, vyžaduje citeľnejší trest pre odsúdeného, resp. trest viac obmedzujúci jeho základné práva\na slobody.\nV rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,\nktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je\nprostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade\nstanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nMedzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a\njeho výmery prihliadať, patria napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,\npohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa ( majetkové,\nosobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny ) či možnosť jeho nápravy.\nTak ako pri rozhodovaní o vine i pri rozhodovaní o treste sa vnútorné presvedčenie súdu vytvára na\nzáklade logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z jednotlivých okolností\nprípadu individuálne i v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne. Len dôsledné a dôkladné poznanie\nveci a všetkých okolností prípadu umožňuje, aby súd v zmysle zásad voľného uváženia, objektívnosti a\ndiferencovanosti rozhodol o spravodlivej výmere konkrétneho trestu.\nPožiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho\nprípadu, na jeho zvláštnosti, a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste.\nJe totiž neospravedlniteľné, aby právo páchateľa na primeraný trest zodpovedajúci jeho trestnému činu\nbolo obetované kolektívnemu spoločenskému záujmu bezpečnosti, pričom zahraničné kriminologické\na penologické výskumy navyše celkom presvedčivo preukazujú, že neprimerané sprísňovanie trestnej\nrepresie, ktoré obvykle predstavuje produkt emocionálnej a populistickej trestnej politiky, neprispieva\nk dosiahnutiu žiadneho pozitívneho výsledku v podobe zníženej kriminality, ale jeho jediným\npreukázateľným efektom sú chronicky preplnené väznice a rastúci index väzenskej populácie.\n\nObžalovaná bola uznaná za vinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1\npísm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere\nšesť mesiacov až päť rokov.\nJe nepochybné, že obžalovaná sa skutku dopustila počas plynutia skúšobnej doby podmienečného\nodsúdenia vo veci sp. zn. 1T/68/2021, v ktorom konaní bol ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu\npod sp. zn. 2T/17/2021 a takto skúšobná doba, berúc do úvahy právoplatnosti oboch rozhodnutí\na započítanie skúšobnej doby pri uložení súhrnného trestu, plynula od 28.7.2021 do 28.7.2023.\nSúd však ohľadom právnej kvalifikácie skutku a formy zavinenia uzavrel, že obžalovaná sa konania\ndopustila z nedbanlivosti. Za trestný čin, z ktorého bola obžalovaná uznaná za vinnú, je možné uložiť\ntrest povinnej práce, keďže sa jedná o prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,\nktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov, preto súd uložil\ntento druh trestu a to aj berúc do úvahy vyššie uvedené.\nNárok na náhradu škody uplatnený nebol, preto súd nerozhodoval osobitným výrokom.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde\nVranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o\nzhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť\naj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo\nrozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení\nrozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/18/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "9f2ca5f5-92cf-4e6a-acff-23267be30ee1:d619bad5-84e7-45b1-9e4a-aecb950f562a", "datum": "2025-10-23", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}