{"guid": "a85b40a8-ac68-481e-97df-34d0c603ff85:0f6c7373-ad55-42c4-b0a4-eb6afa2bbff4", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8823010291.6", "spisova_znacka": "12T/44/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/44/2023 z 6. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 6. júna 2025, sp. zn. 12T/44/2023, ECLI:SK:OSVT:2025:8823010291.6", "identifikacne_cislo": "8823010291", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Havírová", "sudca_id": 2970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-havirova-2970", "datum_vydania": "2025-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 204/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/204/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/204-2013/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/204#paragraf-20", "/SK/ZZ/2013/204#paragraf-194", "/SK/ZZ/2013/204#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f6c7373-ad55-42c4-b0a4-eb6afa2bbff4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8823010291.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8823010291.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8823010291.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/44/2023\n8823010291\n06. 06. 2025\nJUDr. Andrea Havírová\nECLI:SK:OSVT:2025:8823010291.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 06. júna 2025 vo Vranove nad Topľou takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\n1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. E., trvale bytom D. F. G. XXX, H. C. D. E.,\n2/ A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. E., trvale bytom I.\nG. XXXX/XX, C. D. E.,\nsa uznávajú\n\nza vinných, že\n\ndňa 09. 11. 2022, v čase okolo 12:30 hod., obaja obžalovaní vošli cez neuzamknuté vchodové dvere\ndo rodinného domu s popisným číslom č. XXX v obci J., okr. Vranov nad Topľou, kde následne k\npáchateľom pristúpila tam bývajúca F. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, okr. Vranov nad\nTopľou, ktorej povedali, že dolámu jej muža a táto ich viackrát a rázne vyzvala, nech odídu preč z ich\ndomu, kde obžalovaní výzvy na opustenie rodinného domu nerešpektovali, zotrvali v ňom, poškodenej\nF. K. vulgárne vynadali, obžalovaný A. B. jej povedal, že on je boss a že ich má hostiť, ponúknuť ich\nalkoholom a napriek výzvam tejto poškodenej na opustenie domu odišli až po telefonáte s manželom\nF. K.; a to L. K.; od ktorého deň predtým dňa 08. 11. 2022 požadovali hotovosť 500,00 eur, ktoré ak im\nnevyplatí, tak vrazia do jeho domu v J., kde aj s rodinou býva a zbijú ich tam,\nteda\nspoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvali, taký čin spáchali\nzávažnejším spôsobom konania – hrozbou bezprostredného násilia,\nčím spáchali\nspolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 Trestného zákona k § 194 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzujú:\n1/ Obžalovaný A. B.\n\nPodľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu obžalovanému 1/ A. B.;\npretože trest uložený obžalovanému Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023, zo dňa\n22. 03. 2023, ktorým bol obžalovanému 1/ A. B. podľa § 189 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38\nods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)\nrokov, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1, § 51 od. 2 Trestného zákona podmienečne\nodložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s tým, že mu v zmysle § 51\nods. 4 písm. f), písm. j) Trestného zákona boli uložené aj povinnosti spočívajúce v povinnosti písomne\nsa ospravedlniť poškodenému L. K. a v povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve s tým,\nže podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákonu mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie\nambulantnou formou a obžalovanému 2/ A. B. zas bolo podľa § 189 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 2,\nods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)\nrokov, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1, § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne\nodložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s tým, že mu v zmysle § 51\nods. 4 písm. f), písm. j) Trestného zákona boli uložené aj povinnosti spočívajúce v povinnosti písomne sa\nospravedlniť poškodenému L. K. a v povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, považuje\nsúd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.\n2/ Obžalovaný A. B.\nPodľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu obžalovanému 2/ A. B.;\npretože trest uložený obžalovanému Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023, zo dňa\n22. 03. 2023, ktorým bol obžalovanému 1/ A. B. podľa § 189 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38\nods. 2 , § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)\nrokov, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1, § 51 od. 2 Trestného zákona podmienečne\nodložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s tým, že mu v zmysle § 51\nods. 4 písm. f), písm. j) Trestného zákona boli uložené aj povinnosti spočívajúce v povinnosti písomne\nsa ospravedlniť poškodenému L. K. a v povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve s tým,\nže podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákonu mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie\nambulantnou formou a obžalovanému 2/ A. B. zas bolo podľa § 189 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 2,\nods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)\nrokov, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1, § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne\nodložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s tým, že mu v zmysle § 51\nods. 4 písm. f), písm. j) Trestného zákona boli uložené aj povinnosti spočívajúce v povinnosti písomne sa\nospravedlniť poškodenému L. K. a v povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, považuje\nsúd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovaným 1/ A. B. a 2/ A. B. urobiť vyhlásenie podľa\nustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obaja títo obžalovaní vyhlásili, že sú vinní. Keďže obaja\ntíto obžalovaní v prípravnom konaní odmietli vo veci vypovedať; tvrdiac, že aj za stíhaný skutok bol\nprávoplatne odsúdení Okresným súdom Humenné; aplikujúca ustanovenie § 257 ods. 7 veta druhá\nTrestného poriadku; súd najprv zisťoval zmenu ich vlastného stanoviska k spáchanému skutku. Obaja\ntíto obžalovaní zmenu svojho postoja na hlavnom pojednávaní odôvodnili tým, že sa viedlo trestné\nkonanie na Okresnom súde Humenné, v ktorom konaní bola schválená dohoda o vine a treste. Za\nrozhodujúce však súd považoval to vyjadrenie oboch obžalovaných, že sa domnievajú, že práve trest,\nktorý im bol uložený v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné; by sa podľa ich názoru\nmal vzťahovať aj na trest, ktorý by im mohol byť uložený v prejednávanom prípade. Súd teda rozhodol,\nže vyhlásenie oboch obžalovaných o vine podľa ustanovenia § 257 ods. 7 Trestného poriadku neprijme.\nSúd len pripomína, že je vždy na úvahe súdu, či vyhlásenie obžalovaného o vine akceptuje, alebo\nneprijme; a to v závislosti od zisteného skutkového stavu v prípravnom konaní, dodržania procesných\nnáležitostí v prípravnom konaní, ako aj od iných okolností prejednávaného prípadu.\nNa hlavnom pojednávaní bolo potom vykonané dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných; ktorí\nvšak odmietli vo veci vypovedať a k spáchaniu skutku sa len priznali a jeho spáchanie aj oľutovali\na ktorých výpovede ešte z prípravného konania boli preto neskôr aj prečítané; výpoveďami poškodeného\nL. K., poškodenej F. K., ako aj svedkyne C. F.; prečítaním znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie\n\nna obžalovaného 1/ A. B.; oboznámením listinných dôkazov uvedených v texte; a to vrátane\npripojeného spisu Okresného súdu Humenné s. zn. 3T/19/2023; na základe čoho mal súd skutkový stav\nza preukázaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný 1/ A. B. teda na hlavnom pojednávaní odmietol vo veci vypovedať a k spáchaniu skutku sa\nlen priznal a jeho spáchanie aj oľutoval. Tento obžalovaný však vypovedal k okolnostiam týkajúcim sa\nsamotného výroku o treste, ako aj k výroku o náhrade škody; a predovšetkým k výroku o ochrannom\nopatrení. K tomuto výroku teda tento obžalovaný uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Humenné\nmu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorého skúšobná doba podmienečného odsúdenia\nmu už uplynula. Obžalovaný tiež pred súdom vysvetlil, že výkon jedného ochranného liečenia už ukončil\ns tým, že namiesto väzby bol prepustený na slobodu a bola mu uložená aj povinnosť dodržiavať zákaz\npožívania alkoholických nápojov s tým, že táto uložená povinnosť už bola takisto ukončená. Avšak\nsamotný výkon ochranného liečenia; ktoré mu bolo uložené rozhodnutím Okresného súdu Humenné\na ktoré vykonával u MUDr. K.; mu malo byť na návrh tejto lekárky predĺžené. Tento obžalovaný síce\nnavrhol tejto lekárke, aby podala na súd návrh na ukončenie ochranného liečenia, s čím však táto lekárka\nnesúhlasila.\nObžalovaný vypovedal aj v prípravnom konaní, ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní aj\noboznámená. Obžalovaný uviedol len to, že bol v minulosti viackrát prejednávaný pre priestupok a bol\naj viackrát súdne trestaný. Tento obžalovaný tiež vypovedal, že bol v minulosti a aj naďalej je liečený\nv psychiatrickej ambulancii s tým, že užíva aj predpísané lieky.\nZ výpovede obžalovaného 2/ A. B.; ktorý vo veci takisto odmietol vypovedať a ktorý sa k spáchaniu\nskutku tiež priznal a jeho spáchanie aj oľutoval; k výroku o treste zas súd zistil, že tento obžalovaný podľa\nsvojho vyjadrenia trestne stíhaný nebol a že bol odsúdený len nedávno Okresným súdom Humenné za\ntrestný čin vydierania, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov,\nna skúšobnú dobu takisto v trvaní troch rokov, ktorá skúšobná doba by mu mala ešte plynúť. K tomu, že\nz odpisu z registra trestov vyplývalo, že už bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, pričom bol odsúdený\nna podmienečné tresty odňatia slobody; sa zas tento obžalovaný vyjadril, že si už na to nepamätá a ani\nsi nepamätá na to, za aké presne trestné činy bol súdne potrestaný. Pokiaľ išlo o jeho odsúdenie na\npodmienečný trest odňatia slobody rozhodnutím Okresného súdu Humenné, k tomu sa tento obžalovaný\nzas vyjadril, že sa pravidelne dostavuje k probačnému a mediačnému úradníkovi tunajšieho súdu,\nktorý nad ním vykonáva probačný dohľad. Vo vzťahu k uloženým povinnostiam zas tento obžalovaný\nuviedol, že v tomto trestnom konaní sa poškodenému L. K. ospravedlnil. K uloženej povinnosti týmto\nrozhodnutím Okresného súdu Humenné zúčastniť sa v skúšobnej dobe psychologického poradenstva;\ntento obžalovaný zas uviedol, že už je objednaný na nejaké sedenie k istej psychologičke vo Vranove nad\nTopľou. Najprv tento obžalovaný tvrdil, že nebol v minulosti priestupkovo postihnutý. Po poukázaní na\nto, že z Ústrednej evidencie priestupkov vyplývalo, že bol za priestupky postihnutý už trikrát; konkrétne\ndňa 18. 06. 2022 za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, dňa 05. 01. 2022 za porušenie zákazu\nvychádzania a predovšetkým dňa 25. 09. 2021 za vyhrážanie sa napadnutím M. N.; obžalovaný uviedol,\nže on žiadneho M. N. nepozná; pripustil však to, že mohol byť priestupkovo sankcionovaný za porušenie\nzákazu vychádzania, keď mohol ísť na nákup; avšak zas sa nevedel vyjadriť k svojmu poslednému\npriestupkovému postihnutiu v podobe ďalšieho neuposlúchnutia výzvy verejného činiteľa. K svojím\nosobným a majetkovým pomerom zas tento obžalovaný vypovedal, že žije s družkou, s ktorou má ešte\ndve maloleté deti vo veku troch a šiestich rokov; avšak, že celkovo s družkou má deväť detí, z toho dve\nz týchto detí sú hluchonemé a ďalšie deti sú buď plnoleté alebo staršie. Podľa udania tohto obžalovaného\nvšak jeho deti netrpia nijakými závažnejšími ochoreniami. Spoločný príjem tohto obžalovaného s jeho\ns družkou predstavujú sociálne dávky vo výške šesťsto eur až sedemsto eur s tým, že žiadne iné\nštátne sociálne príspevky nepoberajú. K svojmu zdravotnému stavu sa tento obžalovaný vyjadril, že má\nproblém s jedným okom a takisto má vyskočené platničky; avšak že už žiadnymi ďalšími závažnými\nzdravotnými problémami netrpí. Tento obžalovaný však tvrdil, že poškodenému L. K., ako aj poškodenej\nF. K. sa ospravedlnil písomne listom. Tento obžalovaný pritom čiastočne potvrdil, že by sa mal naďalej\npodrobovať nejakej psychiatrickej liečbe; keďže má byť malátny; avšak kontroly už nemá absolvovať,\nale má užívať nejaké lieky.\nAj tento obžalovaný vypovedal aj v prípravnom konaní, ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní\ntiež prečítaná. Obžalovaný uviedol len to, že bol v minulosti viackrát prejednávaný pre priestupok a bol aj\nviackrát súdne trestaný. Naviac uviedol len to, že z výkonu väzby bol prepustený dňa 22. 03. 2023. Tiež\n\naj tento obžalovaný vypovedal, že bol v minulosti liečený v psychiatrickej ambulancii, ale na kontroly už\nnemá chodiť a len pravidelne užíva Neurol, ktorý mu predpisuje jeho všeobecný lekár pre dospelých.\nZ výpovede poškodeného L. K. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že s oboma obžalovanými sa mal\npoznať osobne a mal mať s nimi dobrý vzťah; pričom viac mal poznať obžalovaného 1/ A. B., pretože\ns jeho dcérou A. B. mal mať tento obžalovaný asi pred dvoma rokmi vzťah, ktorý trval asi jeden a pol\nroka. Tento vzťah k obom obžalovaným teda tento poškodený opísal tak, že s nimi občas zašiel na pivo.\nPoškodený K. pritom poprel, že by po spáchaní stíhaného skutku došlo k zmene jeho vzťahu k obom\nobžalovaným na nejaký nepriateľský alebo nenávistný vzťah. Bližšie sa tento poškodený vyjadril, že\nobžalovaný 1/ A. B. od neho požadoval 500,00 eur, ktoré mu tento poškodený aj prisľúbil. Obžalovaný\n1/ A. B. teda prišiel pred obchod Merkury market v Humennom, kde bola privolaná polícia, ktorá\nzadržala ako tohto obžalovaného, tak aj obžalovaného 2/ A. B. a obidvaja obžalovaní boli za tento\nskutok aj právoplatne odsúdení. Podľa tvrdenia tohto poškodeného sa od uvedenej doby s oboma\nobžalovanými už nestretáva. Tento poškodený však zároveň dodal, že zo strany oboch obžalovaných\ndošlo k zmene ich správania, keďže sa mu ospravedlnili; a to písomne; za stíhané konanie, keď vošli\ndo jeho rodinného domu. Podľa udania tohto poškodeného sa mali obaja obžalovaní za svoje konanie\ntelefonicky ospravedlniť aj jeho manželke, jeho manželka mala uvedené ospravedlnenie prijať a aj\nsamotný tento poškodený mal prijať toto ospravedlnenie. K samotnému stíhanému skutku zo dňa 09. 11.\n2022 sa tento poškodený nevedel bližšie vyjadriť, keďže bol vtedy v práci a doma bola jeho manželka.\nTento poškodený teda vypovedal, že od svojej manželky sa dozvedel, že vtedy obaja obžalovaní prišli\nk nim domov, do rodinného domu v obci J. XXX. Poškodenému vtedy telefonovala jeho manželka,\nktorá mu oznámila, že k nim domov prišli najprv obžalovaný 1/ A. B., a potom aj obžalovaný 2/ A.\nB.. Manželka tohto poškodeného mu mala vtedy povedať aj to, že títo obžalovaní ho u nich doma\nhľadali, či sa teda nachádza doma. Podľa tvrdenia tohto poškodeného mala jeho manželka oznámiť\nobom obžalovaným, že doma nie je a že je v práci. Keď teda poškodená F. K. zatelefonovala tomuto\npoškodenému, tak vtedy mal svojej manželke tento poškodený prikázať, aby ukončila s ním hovor\na následne on zatelefonoval obžalovanému 1/ A. B. a vyzval ho, aby opustil jeho rodinný dom a aby\nprišli k nemu do Humenného, kde im odovzdal tých 500,00 eur; konkrétne obžalovanému 1/ A. B..\nK samotnému skutku, ktorý sa udial v jeho domácnosti, sa však tento poškodený nevedel konkrétnejšie\nvyjadriť. Ku konkrétnemu správaniu sa oboch obžalovaných v jeho domácnosti sa však tento poškodený\nvyjadril, že obaja obžalovaní nenapadli a ani neznásilnili jeho manželku s tým, že mali prísť normálne\ndovnútra ich domu; a teda, že nevykopli vchodové dvere, čiže neprišli k nim domov na „drzovku;“ s\ntým, že priamo vo vnútri jeho príbytku ešte neboli, a zostali len na chodbe. Tento poškodený pritom\npotvrdil, že v jeho domácnosti sa nachádza ako tzv. veľká chodba, tak aj tzv. malá chodba; avšak\ntento poškodený už nevedel presne uviesť, v ktorej konkrétne z týchto dvoch chodieb sa nachádzali\nobžalovaní. V domácnosti tohto poškodeného mali teda podľa udania tohto poškodeného obaja títo\nobžalovaní normálne rozprávať a komunikovať; a on mal vtedy povedať svojej manželke do telefónu,\nnech zloží telefón, a potom sa mal s oboma týmito obžalovanými stretnúť v Humennom. Poškodený sa\nnevedel vyjadriť k tomu, kto ako prvý komu zatelefonoval; či teda on svojej manželke alebo poškodená\nF. K. jemu. Tento poškodený pritom tvrdil, že jeho manželka vtedy nemala strach a že jeho manželke\nsa obaja obžalovaní či len jeden z nich ani nevyhrážali. Poškodený L. K. nevedel pritom presne uviesť,\nči došlo zo strany obžalovaných k nejakým vulgárnym nadávkam alebo k vyžadovaniu niečoho, keďže\nmu to manželka nepovedala. Poškodená F. K. ho pritom informovala len o tom, že obžalovaný A.\nB. sa jej opýtal, či mu niečo nenaleje, avšak jeho manželka nemala tomuto obžalovanému vyhovieť.\nK samotnému odchodu oboch obžalovaných z jeho príbytku; podľa tvrdenia tohto poškodeného; malo\ndôjsť tak, že on zatelefonoval svojej manželke, ktorá mu oznámila, že majú návštevu a že ho obžalovaní\nhľadajú; ktorých obžalovaných mala jeho manželka aj poznať z videnia, aj keď si zas nebola istá, či sú to\ntíto obžalovaní. Na to poškodený K. zatelefonoval obžalovanému A. B. a žiadal od oboch obžalovaných,\naby prišli za ním do Humenného; na čo mali obaja títo obžalovaní odísť z jeho domu a prísť taxíkom do\nHumenného, kde im tento poškodený odovzdal sumu 500,00 eur, na čo boli obaja obžalovaní zadržaní\npolíciou. Poškodený K. ešte dodal, že obaja obžalovaní sa v jeho rodinnom dome nezdržali dlho,\nmožno dve minúty. Tento poškodený; keďže vtedy nebol doma; sa však nevedel vyjadriť k tomu, či\njeho manželka vyzývala oboch obžalovaných alebo len jedného z nich na opustenie domácnosti. Tento\npoškodený však mal sám zatelefonovať obžalovanému 1/ A. B., a toho mal aj vyzvať, aby opustil jeho\ndom a prišiel do Humenného po peniaze. Svedkyňa C. F. podľa vyjadrenia tohto poškodeného v konaní\npred súdom; sesternica jeho manželky; bola v čase spáchania skutku u nich doma na káve, s ktorou\nsvedkyňou sa však tento poškodený ani neskôr nerozprával o tom, čo sa vtedy u nich doma stalo. Tomuto\npoškodenému ani neskôr jeho manželka nič nepovedala a ani on sám s ňou túto predmetnú udalosť\n\nani nerozoberal. Poškodený L. K. pritom pred súdom vysvetlil, že sa domnieval, že keď bolo ukončené\ntrestné konanie vedené na Okresnom súde Humenné, že tým pádom bude ukončené aj predmetné\ntrestné stíhanie. Tento poškodený pritom ešte ozrejmil, že pokiaľ by sa jemu aj niekto vyhrážal, že\nho doláme; tak by sa nevyhrážal jeho manželke, ale jemu osobne. Tento poškodený pritom nevedel\npotvrdiť, či jeho manželka; podľa jej výpovede v prípravnom konaní; obžalovaných rázne a viackrát\nvyzývala, aby opustili ich domácnosť; keďže s manželkou sa o tom nerozprávali. Tento poškodený\npritom súdu vysvetlil, že obaja obžalovaní skutok oľutovali, takisto sa im obom s manželkou aj písomne\nospravedlnili a bol im aj rozhodnutím Okresného súdu Humenné uložený podmienečný trest odňatia\nslobody; pričom obom obžalovaným mala skúšobná doba tohto odsúdenia ešte plynúť. Po poukázaní\nna rozpor vo výpovedi tohto poškodeného v prípravnom konaní zo dňa 18. 04. 2023, keď vypovedal,\nže pri samotnom skutku nebol doma prítomný; ale vedel o tom, že vtedy neublížili ani jeho manželke,\na ani sesternici jeho manželky; pričom manželka mu mala oznámiť, že jej nadávali a boli vulgárni; a že\ndokonca jej obžalovaný 2/ A. B. povedal, že keď ho chytia, tak ho dobijú, zlomia mu sánku a podobne\na že keď im neodovzdá peniaze, tak nebude môcť ani chodiť po Vranove nad Topľou; pričom na hlavnom\npojednávaní tieto skutočnosti vôbec neuvádzal; tento poškodený uviedol, že mu jeho manželka presne\ndo detailov nepovedala, čo jej vtedy presne obžalovaní povedali s tým, že on vypovedal na polícii\npravdivo a že nebol ani nikým pri svojej výpovedi ovplyvňovaný. Tento poškodený ešte na záver potvrdil,\nže telefonát medzi ním a jeho manželkou sa uskutočnil ešte pred samotným príchodom obžalovaných\ndo jeho domácnosti.\nPodľa výpovede poškodenej F. K. na hlavnom pojednávaní, dňa 09. 11. 2022, v čase asi okolo 12:00 hod.\nalebo 12:30 hod., táto sa nachádzala u seba doma s tým, že u nej bola ešte aj jej sesternica, svedkyňa C.\nF.. Táto poškodená vtedy počula, ako odrazu buchli dvere a keď vyšla na chodbu, tak tam vtedy zbadala\ndvoch mužov. Týchto mužov síce táto poškodená nepoznala, avšak spoznala obžalovaného 1/ A. B.\nz videnia. Títo obžalovaní sa tejto poškodenej začali pýtať na to, kde sa nachádza jej manžel, a potom\njej začali nadávať, že „fuj,“ aká si škaredá. Poškodenému L. K. sa podľa udania tejto poškodenej vzápätí\nna to mali obaja títo obžalovaní začať vyhrážať tým, že mu „rozbijú hubu,“ že mu „dajú na piču;“ s tým,\nže na ďalšie vyhrážky na adresu svojho manžela si už táto poškodená nepamätala. Táto poškodená\nvšak dodala, že obaja obžalovaní mali záujem na tom, aby ich oboch pohostila a aby ich pustila do\nvnútra domu. Táto poškodená však súdu vysvetlila, že oboch obžalovaných z domu vytláčala preč, a aj\nim obom hovorila, aby odošli vonku. Táto poškodená si ešte spomenula aj na to, že obžalovaný 1/ A.\nB. sám seba oslovoval „Boss.“ Táto poškodená pritom potvrdila, že počas tohto skutku jej zatelefonoval\njej manžel; teda poškodený L. K.; s ktorým sa rozprávala o tom, čo bude variť. Táto poškodená ešte\nvypovedala, že jej manžel jej vtedy povedal, aby oboch týchto mužov poslala na benzínovú pumpu\nv meste Humenné, na čo obaja títo muži odišli. Táto poškodená však nevedela jednoznačne uviesť, či\nmanžel telefonoval jej osobne alebo niektorému z obžalovaných. Táto poškodená však zopakovala, že\ndruhého z obžalovaných nepoznala. Táto poškodená ešte dodala, že obaja obžalovaní sa nachádzali\nna chodbe jej domu, s tým, že už boli skoro v kuchyni. Na jednom z obžalovaných; na tom, ktorého\ntáto poškodená nepoznala; si poškodená K. tiež všimla, že mal poškodené oko. Táto poškodená aj pred\nsúdom uviedla, že obžalovaný 1/ A. B. stále hovoril, že on je „Boss“ a že mu má dať pálenku na stôl,\npretože sa chce hostiť. Neskôr mal tejto poškodenej jej manžel oznámiť, že obžalovaní od neho chceli\npeniaze v sume 400,00 eur; aj keď dôvod, pre ktorý obaja obžalovaní požadovali od jej manžela peniaze,\nnevedela táto poškodená uviesť a nevedela ani to, či jej manžel neskôr tieto peniaze obžalovaným aj\nnaozaj odovzdal. Obžalovaní sa mali podľa vyjadrenia tejto poškodenej dostať do jej domu normálne\ntak, že si otvorili vchodové dvere, ktoré táto poškodená počas dňa neuzamkýnala. Táto poškodená tiež\ntvrdila, že neustále hovorila obom obžalovaným; možno aj desaťkrát; aby z jej domu odišli s tým, že\nona bola v šoku; avšak, že títo obžalovaní ju neuposlúchli. Obaja obžalovaní mali opustiť jej domov\naž vtedy, keď im niekto zatelefonoval; aj keď táto poškodená nevedela uviesť, či manžel telefonoval jej\nalebo telefonoval priamo obžalovaným, ktorým mal jej manžel povedať, aby prišli na benzínovú pumu,\nna čo obaja títo obžalovaní odišli. Táto poškodená pritom potvrdila, že svedkyňa C. F. sa nachádzala\nv jej domácnosti v tom okamihu, keď táto poškodená vyzývala oboch týchto obžalovaných na opustenie\njej bydliska; pretože táto svedkyňa si bola požičať peniaze na nákup dojčenského mlieka pre svoje mal.\ndieťa s tým, že táto svedkyňa oboch obžalovaných aj videla. Podľa výpovede tejto poškodenej jej mal\nneskôr poškodený L. K. povedať, že obžalovaných zadržali policajti, pretože ho vydierali; aj keď tejto\npoškodenej jej manžel neuviedol dôvod, pre ktorý ho mali obaja obžalovaní vydierať. Poškodená pritom\nsúdu vysvetlila aj to, že vtedy bola v takom šoku, že sa z toho nevedela spamätať počas obdobia jedného\nmesiaca. Táto poškodená si pritom nespomenula na ďalšie konkrétne nadávky alebo vyhrážky, ktoré\nmali adresovať obaja obžalovaní; či už na jej adresu, alebo na adresu jej manžela, teda poškodeného\n\nL. K.; s tým, že obžalovaný 2/ A. B. podľa vyjadrenia tejto poškodenej žiadne nadávky neuvádzal. Tento\nobžalovaný 2/ A. B. sa však mal podľa výpovede tejto poškodenej postaviť pred vchodové dvere jej\ndomu a oprieť sa o nich oboma rukami; čo si táto poškodená vyložila tak, že tento obžalovaný chcel\ndosiahnuť, aby sa nikto nedostal von, a ani aby sa nikto nedostal dnu. Táto poškodená pritom svoje\npocity opísala tak, že sa bála, mala stres a strach; aj keď sa výslovne nebála o svoj život, či o svoje\nzdravie. Obaja obžalovaní sa nemali pritom tejto poškodenej ničím konkrétne vyhrážať. Táto poškodená\npritom potvrdila, že telefonovala so svojím manželom práve v tom momente, keď vošli obaja obžalovaní\ndo jej domu; na čo manželovi povedala, že prišli nejakí chlapi a zložila telefón. Táto poškodená si\nvšak už nepamätala, že by sa obžalovaní vyhrážali jej manželovi tým, že mu „rozbijú sánku“ a že ho\n„celého dolámu“, ako vypovedala v prípravnom konaní dňa 10. 11. 2022. Táto poškodená sa pritom\ndomnievala, že z obžalovaných bolo cítiť, že majú požité alkoholické nápoje. Celý incident podľa udania\ntejto poškodenej mal trvať približne päť minút až desať minút, počas čoho ich mala oboch táto poškodená\nasi desaťkrát vyzvať, aby opustili jej domácnosť. K osobe obžalovaného 1/ A. B. sa táto poškodená zas\nvyjadrila, že ho nepozná, len z videnia a že tento pochádza z obce D. F.. Táto poškodená si pritom nárok\nna náhradu škody neuplatnila.\nZ výpovede svedkyne C. F. v konaní pred súdom zas súd zistil, že dňa 09. 11. 2022 bola u svojej sesternici\nv nej v dome, teda u poškodenej F. K., keďže táto svedkyňa mala mal. dieťa, tak si k tejto poškodenej\nišla požičať peniaze na Sunar. Keď vtedy táto svedkyňa vošla do domu; konkrétne do jeho chodby; tak\ntam už stáli nejakí dvaja muži, ktorých táto svedkyňa nepoznala, ktorí sa mali hádať s poškodenou F.\nK., avšak poškodený L. K. podľa udania tejto svedkyne vtedy doma nebol. Obaja pre túto svedkyňu\nneznámi muži požadovali od poškodenej peniaze. Jeden z týchto pre svedkyňu neznámych mužov mal\npritom od tejto poškodenej zisťovať, kde sa nachádza jej manžel s tým; že mu chce zlomiť sánku. Tento\nneznámy pán sa mal podľa vyjadrenia tejto svedkyne aj postaviť do dverí, a požadovať od poškodenej\nalkoholický nápoj s tým, že ináč ju nepustí. Na ďalšie okolnosti daného skutku si pritom táto svedkyňa už\nnepamätala, pričom ona týchto pánov ani nepoznala. Táto svedkyňa však uviedla, že obaja mali prísť do\ndomu poškodenej na taxíku modrej farby; pretože, keď táto svedkyňa vošla do dvora, tak tam stál taký\nmodrý taxík. Táto svedkyňa však zdôraznila, že od doby spáchania skutku uplynula doba dvoch rokov\na teda si už na bližšie okolnosti daného skutku už nepamätala. Táto svedkyňa však zotrvala na svojom\nvyjadrení, že títo neznámi muži pýtali od poškodenej peniaze; avšak nevedela uviesť v akej sume a\nani z akého dôvodu. Konkrétne poškodenej F. K. sa podľa vyjadrenia tejto svedkyne obaja títo neznámi\nmuži nijakým spôsobom nevyhrážali; a vyhrážali sa len poškodenému L. K., že mu zlomia sánku. Táto\nsvedkyňa však trvala na tom, že poškodená F. K. vyzývala týchto neznámych mužov na opustenie jej\ndomova asi trikrát s tým, aby jej dali pokoj, pretože poškodený L. K. nie je doma. Túto poškodenú však títo\nneznámi muži nemali podľa vyjadrenia tejto svedkyne počúvnuť. Táto svedkyňa však nevedela uviesť\nani dôvod, pre ktorý obaja títo muži aj neskôr odišli; pretože ona musela odísť, keďže mala malé dieťa\nv perinke s tým, že poškodená zostala doma. Neskôr mali tejto svedkyni oznámiť a aj jej ukázať, že išlo\no obžalovaných A. B. a A. B.. Táto svedkyňa ešte doplnila, že jeden z týchto obžalovaných bol tak mierne\nopitý; avšak, že ten druhý nebol opitý a že najprv vykrikoval jeden, a potom vykrikoval druhý. Reakciu\npoškodenej na príchod oboch týchto obžalovaných táto svedkyňa opísala tak, že táto poškodená kričala,\naby odišli preč, že poškodený L. K. nie je doma a mala sa aj pýtať oboch týchto obžalovaných na dôvod,\npre ktorý prišli k nej do domu s tým, že oboch obžalovaných mala táto poškodená vyháňať z domu\ns plačom. Táto svedkyňa pritom súdu aj ozrejmila, že obaja obžalovaní prišli do domu poškodenej asi\nokolo 11.00 hod. a že celý incident trval asi pol hodinu. Táto svedkyňa si pritom nepamätala, či počas jej\npobytu v domácnosti poškodenej táto poškodená niekomu telefonovala; teda napríklad na políciu či aj\nniektorému rodinnému príslušníkovi. Táto svedkyňa po tom, ako bola vyzvaná na odstránenie rozporu\ns jej výpoveďou v prípravnom konaní dňa 27.04.2023; kedy vypovedala, že ešte pred príchodom týchto\nmužov telefonovala poškodená F. K. s manželom L. K. a aj počas toho, ako boli obžalovaní v jej dome,\ntak mala jej sesternica do telefónu povedať manželovi, že prišli k nim dvaja muži, na čo táto poškodená\nzložila telefón; s poukazom na to, že takto vypovedala aj poškodená K., ako v prípravnom konaní, tak aj\nna hlavnom pojednávaní; si na tieto okolnosti táto svedkyňa nepamätala, ale potvrdila, že v prípravnom\nkonaní vypovedala pravdivo. Táto svedkyňa v konaní pred súdom taktiež trvala na tom, že obžalovaní sa\nničím nevyhrážali ani poškodenému K. a ani poškodenej K.. Táto svedkyňa však v konaní pred súdom\npoprela, že by počas pobytu oboch obžalovaných v domácnosti poškodených, niekto z nich telefonoval,\nalebo niekomu z nich zazvonil mobilný telefón. Po poukázaní teda na ten rozpor, keď táto svedkyňa\nv prípravnom konaní dňa 27. 04. 2023 vypovedala; že jednému z nich zazvonil mobilný telefón, pričom\ntáto svedkyňa aj vyrozumela, že telefonuje s poškodeným L. K.; pretože aj povedali jeho meno; a po\nukončení hovoru s týmto poškodeným; obaja títo muži odišli preč s tým, že vonku už na nich čakal taxík,\n\ns ktorým aj odišli preč; si na tieto okolnosti táto svedkyňa už nepamätala; avšak opätovne uviedla, že\nv prípravnom konaní mala vypovedať pravdivo. V súvislosti s ďalšou rozpornosťou vo výpovedi tejto\nsvedkyne, keď táto svedkyňa v prípravnom konaní dňa 27. 04. 2023 vypovedala; že vtedy bola na káve\nu sesternice F. K. v dome č. XXX v obci J., pričom počas toho, ako s ňou sedela v kuchyni a rozprávali\nsa, do toho mal zatelefonovať tejto poškodenej jej manžel, s ktorým sa rozprávala, čo budú variť, keď\npríde domov; a v tom bolo počuť buchot dverí, ako keď niekto otvorí a prudko zatvorí dvere, načo vyšla\npoškodená F. K. na chodbu, pričom ešte stále telefonovala s manželom; tak vtedy mala táto svedkyňa\nvyjsť hneď za poškodenou a ostať stáť na chodbe; s tým, že svedkyňa aj videla, že do domu prišli\ndvaja muži, ktorí stáli na chodbe za dverami domu; avšak na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa zas\nuviedla, že do domu mala vojsť až vtedy, keď sa už títo dvaja muži tam nachádzali; táto svedkyňa znova\npotvrdila pravdivosť svojej výpovede v prípravnom konaní. K tomu táto svedkyňa ešte najviac doplnila,\nže bola na káve u sesternici, táto poškodená telefonovala s manželom a vtedy mali prísť títo dvaja muži.\nTáto svedkyňa však poprela, aby sa títo obžalovaní nejako vulgárne vyjadrovali na adresu poškodenej\nalebo poškodeného. Táto svedkyňa však trvala na tom, že obaja obžalovaní sa mali poškodenému L. K.\nvyhrážať tým, že mu zlomia sánku; ale to, že by sa mu vyhrážali aj tým, že ho zbijú; si už táto svedkyňa\nnepamätala. Svedkyňa sa však dodatočne rozpamätala na to, že jeden z týchto obžalovaných mal niečo\ns okom; nevedela však uviesť, s ktorým okom presne; avšak, ako keby mu to jedno oko utekalo.\nPodľa znaleckého posudku znalca MUDr. Porvažníka z odvetvia psychiatrie zabezpečeného ešte\nv rámci prípravného konania, na obžalovaného 1/ A. B., u tohto znalec zistil syndróm závislosti od\nalkoholu v III. vývojovom štádium, aktuálne v abstinujúcej remisii; ako aj Emočne nestabilnú poruchu\nosobnosti – impulzívny typ. Tieto poruchy boli u tohto obžalovaného prítomné aj v čase spáchania\nskutku, pričom syndróm závislosti od alkoholu bol v čase spáchania skutku v neabstinujúcej forme.\nRozpoznávacie schopnosti boli u tohto obžalovaného podľa znalca zachované v plnom rozsahu, keďže\ntento obžalovaný ani nepopieral spáchanie žalovaného skutku. Ak znalec zobral do úvahy požitie\nalkoholu u tohto obžalovaného, v kombinácii s jeho povahovými črtami, v ktorých sú sklony k impulzivite;\njeho ovládacie schopnosti tento znalec zhodnotil ako znížené nepodstatnou mierou, pričom alkohol\ntento obžalovaný požíval vedome a dobrovoľne, s dostatočnými skúsenosťami o vplyve alkoholu na\njeho psychiku. Obžalovaný mal pritom podľa názoru znalca chápať zmysel trestného konania. Pobyt\nobžalovaného na slobode v triezvom stave by nemal byť podľa presvedčenia tohto znalca nebezpečný.\nPokiaľ by však obžalovaný naďalej požíval alkoholické nápoje, tak by jeho pobyt na slobode mohol byť\nnebezpečný v tom zmysle, že by sa dopustil obdobného konania ako to, za ktoré je aktuálne trestne\nstíhaný. Keďže u tohto obžalovaného znalec zistil syndróm závislosti od alkoholu, ktorý sa v kombinácií\ns jeho povahovými črtami podieľal na nepodstatnom znížení jeho ovládacích schopností; preto by bolo\nvhodné zvážiť nariadenie ochrannej protialkoholickej liečby. Pri štúdiu tohto spisu však tento znalec\nzistil, že tomuto obžalovanému už ochranné protialkoholické liečenie bolo uložené v konaní vedenom\nna Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/19/2023; takže uloženie ďalšieho ochranného liečenia aj\nv tomto konaní sa tomuto znalcovi javilo ako neúčelné a skôr súdu navrhol, aby bol tomuto obžalovanému\nuložený zákaz požívania alkoholických nápojov. Obžalovaný netrpí podľa názoru tohto znalca žiadnou\npsychickou poruchou, pre ktorú by bolo dôvodné navrhovať mu uloženie ochranného psychiatrického\nliečenia.\nV prípravnom konaní boli pritom zabezpečené lekárska správa MUDr. Nálešníka; prepúšťacia správa\nz Psychiatrickej liečebne Nemocnice O.. P. L. K. vo K.; oznam Psychiatrickej ambulancie A. Q.\no neevidovaní obžalovaného 1/ A. B. v ambulancii či aj mailový oznam A. K. o podrobovaní sa tohto\nobžalovaného ochrannému psychiatrickému liečeniu ambulantnou formou ako aj správa všeobecného\nlekára pre dospelých tohto obžalovaného A. K.. Boli tiež prečítané aj oznamy Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Vranov nad Topľou na oboch obžalovaných, vrátane potvrdení tohto úradu o poberaní\ndávok v hmotnej núdzi obžalovanými, ako aj o ich evidovaní v evidencii uchádzačov o zamestnanie\ns príslušnými rozhodnutiami. Aj Sociálna poisťovňa podala informácie k obom týmto obžalovaným.\nObec D. F. vypracovala správu o povesti obžalovaného 1/ A. B. a Mesto Vranov nad Topľou zas podalo\nsprávu o povesti na obžalovaného 2/ A. B.. Boli prečítané aj priestupkové rozhodnutia týkajúce s oboch\ntýchto obžalovaných. Tiež bol oboznámený aj rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Prešove, vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 12T/109/2015\nako aj rozsudky tunajšieho súdu, aj v spojení s príslušným uznesením Krajského súdu v Prešove; zas\nvo veciach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/11/2018 a sp. zn. 10T/100/2014. Zároveň bol\nuž v prípravnom konaní zaistený aj Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023 zo dňa\n22. 03. 2023.\n\nNa hlavnom pojednávaní boli pritom oboznámené predovšetkým lustrácie na oboch obžalovaných vo\nvšetkých príslušných evidenciách ako aj správy o povesti obce D. F., ako aj Mesta C. D. E. na oboch\nobžalovaných.\nV súdnom konaní bol pritom oboznámený pripojený spis Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023.\nNa základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, považoval\nsúd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný 1/ A. B., ako aj obžalovaný 2/ A. B. sa skutku\ndopustili tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vinu oboch obžalovaných zo\nspáchania tohto žalovaného konania pritom preukazuje predovšetkým svedecká výpoveď poškodenej\nF. K.; podporne aj svedecká výpoveď svedkyne C. F., ktorá sa v danej domácnosti oboch poškodených\nv čase spáchania skutku takisto nachádzala; a nepriamo aj výpoveď poškodeného L. K., ktorý sa síce\nna mieste činu v rozhodenej dobe nezdržiaval, ale ktorý zas súdu vysvetlil udalosti, ktoré samotnému\nskutku predchádzali ako aj tie okolnosti, ktoré po tomto skutku zas nasledovali. Za účelom ozrejmenia\ncelkového skutkového deja aj v predmetnej trestnej veci súd pritom vychádzal aj z pripojeného spisu\nOkresného súdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023, v ktorom trestnom konaní boli obaja títo obžalovaní\nprávoplatne odsúdení za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona.\nOboch obžalovaných teda zo spáchania žalovaného skutku usvedčuje predovšetkým výpoveď\npoškodenej F. K., ktorá sa aj skutočne nachádzala vo svojom príbytku v čase spáchania činu. Je\nteda nepochybne zrejmé, že naraz v uvedený deň v čase okolo 12:00 hod. až 12:30 hod. obaja\nobžalovaní bez súhlasu tam sa aj reálne nachádzajúcej jednej majiteľky tohto domu; teda poškodenej\nF. K.; vošli síce cez neuzamknuté, ale zatvorené vchodové dvere vedúce do rodinného domu oboch\npoškodených, na chodbu tohto obydlia. Táto výpoveď poškodenej F. K. je pritom potvrdzovaná aj\nvýpoveďou svedkyne C. F., ktorá sa takisto v čase spáchania činu zdržiavala v tomto obydlí obývanom\noboma poškodenými. Táto poškodená na tento neoprávnený vstup týchto neželaných osôb; pričom táto\npoškodená sa v danom okamihu len domnievala, že by malo ísť práve o týchto dvoch obžalovaných\ns tým, že z obžalovaných poznala z videnia len obžalovaného 1/ A. B. a ktorý sám seba pri tomto\nskutku označoval za „Bossa;“ ihneď zareagovala tak, že týchto opakovane a neustále; podľa svojho\nudania minimálne desaťkrát; vyzývala na opustenie tohto príbytku. Obaja títo obžalovaní však takéto\nvýzvy poškodenej F. K. nerešpektovali. Aj svedkyňa C. F. vypovedala, že poškodená F. K. od oboch\ntýchto obžalovaných požadovala asi trikrát, aby opustili jej domácnosť. Táto poškodená dokonca tvrdila,\nže keď obaja títo obžalovaní neuposlúchli jej výzvu na opustenie domácnosti, tak týchto zo svojho\npríbytku vytláčala rukami von; čiže aj z takéhoto konania poškodenej F. K. museli obaja títo obžalovaní\nvydedukovať, že táto majiteľka tohto príbytku nemá záujem na tom, aby obaja obžalovaní naďalej zostali\nv jej obydlí. Od tejto poškodenej mal pritom konkrétne obžalovaný 1/ A. B. ešte požadovať aj to, aby\nich ponúkla nejakým alkoholickým nápojom; z čoho teda možno usudzovať na to, že nielenže obaja títo\nobžalovaní nemali záujem odísť z tohto príbytku; ale práve naopak mali tam záujem nejakú chvíľu ešte\nzotrvať. Obaja títo obžalovaní ihneď po svojom príchode do tohto obydlia oboch týchto poškodených,\ntam prítomnej poškodenej F. K. aj oznámili, že hľadajú jej manžela L. K., keďže chceli tohto poškodeného\nfyzicky napadnúť. Táto poškodená si pritom už v štádiu súdneho konania nevedela presne spomenúť\naj na to, či sa obaja obžalovaní jej manželovi vyhrážali konkrétne aj tým, že ho celého „dolámu“, ako\naj tým, že mu „rozbijú sánku;“ ako táto poškodená vypovedala ešte v štádiu prípravného konania.\nV prípravnom konaní totiž táto poškodená uvádzala, že obaja obžalovaní sa jej manželovi vyhrážali\ntým, že mu „rozbijú piču“, „zlomia mu sánku“ ako aj tým, že ho „celého dolámu;“ pričom na hlavnom\npojednávaní táto poškodená vypovedala len to, že obžalovaní chceli jej manželovi „rozbiť hubu,“ či sa mu\nmali vyhrážať tým, že „mu dajú na piču.“ Avšak svedkyňa C. F.; ktorá si pritom na mnohé okolnosti daného\ndňa už nepamätala; opakovane v konaní pred súdom uvádzala, že obaja obžalovaní sa mali poškodenej\nF. K. vyhrážať tým, že jej manželovi „ zlomia sánku.“ Táto poškodená však aj v konaní pred súdom\njednoznačne zotrvala na tom, že obaja obžalovaní vstúpili do ich spoločného domova s poškodeným L.\nK. so zámerom fyzicky napadnúť jej manžela, ktorý sa však v danej dobe doma nenachádzal. Nemožno\npritom opomenúť ani to, že obžalovaní sa síce priamo poškodenej F. K. ničím konkrétne nevyhrážali a\nani ju nijakým spôsobom; hoc nezávažným; fyzicky nenapadli; ale mali sa voči nej dopustiť vulgárnosti\nako ju aj urážať. Nie je pritom natoľko rozhodujúca ani tá skutočnosť, či obaja obžalovaní vstúpili do\nobydlia obývaného oboma týmito poškodenými cez neuzamknuté vchodové dvere; keďže za porušenie\ndomovej slobody sa považuje akékoľvek nežiadúce vojdenie páchateľa do príbytku iného. Rozhodujúca\nje práve tá skutočnosť, že obžalovaný 2/ A. B. sa mal podľa výpovede poškodenej F. K., postaviť pred\n\nvchod vedúci do obydlia oboch poškodených; čím chcel podľa mienky tejto poškodenej zabrániť tomu,\naby niekto, či už vstúpil alebo aj niekto vyšiel z rodinného domu oboch týchto poškodených.\nZároveň ako z výpovede poškodenej F. K., tak už aj z výpovede poškodeného L. K.; mal súd\nza nepochybne preukázané aj to, že obaja obžalovaní opustili spoločnú domácnosť oboch týchto\npoškodených až potom, ako poškodený L. K. zatelefonoval obžalovanému 1/ A. B., ktorému prikázal,\naby ihneď obaja opustili jeho rodinný dom a zároveň im oznámil, že keď majú záujem o nimi požadovanú\nsumu 500,00 eur, tak majú za ním prísť do mesta Humenné. Súd pritom za nezávažný rozpor\npovažoval to tvrdenie poškodenej F. K., ktorá naproti výpovedi poškodeného L. K. zas vypovedala, že\nobžalovaní mali od jej manžela požadovať sumu 400,00 eur. Poškodený L. K. mal teda vyzvať oboch\ntýchto obžalovaných na to, aby sa za ním dostavili do mesta Humenné za účelom odovzdania im\nnimi požadovanej finančnej čiastky týmto poškodeným. Poškodený L. K. ešte najviac dodal, že keď za\nním obaja títo obžalovaní v tento deň po svojom odchode z jeho domácnosti prišli, tak boli obaja títo\nobžalovaní ihneď zadržaní príslušníkmi PZ. Už len zo samotného opisu tejto udalosti je tak zrejmé,\nže obaja obžalovaní sa z tejto domácnosti odobrali až potom, ako im poškodený L. K. prisľúbil, že im\nodovzdá nimi požadovanú finančnú čiastku; a teda je dôvodné sa domnievať, že pokiaľ by im poškodený\ntakýto prísľub nedal, tak by obaja obžalovaní z tejto domácnosti ani ihneď neodišli.\nOboch obžalovaných zo spáchania skutku usvedčujú pritom nielen výpovede priamych svedkov; teda\npoškodenej F. K., ako aj svedkyne C. F.; či aj nepriamo svedecká výpoveď poškodeného L. K.; ale\naj samotné vyhlásenia viny oboch obžalovaných zo spáchania stíhaného skutku. Súd síce takého\nvyhlásenie viny oboch obžalovaných neprijal; obaja obžalovaní k samotnému skutku v konaní pred\nsúdom odmietli vypovedať a ani v prípravnom konaní sa k nemu nevyjadrovali; avšak aj takéto samotné\npriznanie sa oboch obžalovaných k spáchaniu skutku ako aj ich prejavená ľútosť pritom jednoznačne\npreukazuje vinu oboch obžalovaných zo spáchania skutku; a to aj v kontexte so všetkými vo veci\nvykonanými dôkazmi. Obaja obžalovaní pritom na svoju obranu uvádzali predovšetkým to, že aj za\nstíhané protiprávne konanie v predmetnej trestnej veci mali byť už právoplatne postihnutí Rozsudkom\nOkresného súdu Humenné č. k. 3T/19/2023–517, zo dňa 22. 03. 2023, ktorým bola súdom schválená\ndohoda o vine a treste a ktorým rozsudkom bol obom týmto obžalovaným uložený trest odňatia slobody\ns podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov, pričom skúšobná\ndoba bola určená takisto na dobu troch rokov a ako súčasť probačného dohľadu im boli obom uložené\nprimerané povinnosti a obmedzenia. Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023\nvšak pritom súd zistil, že obaja títo obžalovaní boli týmto súdnym rozhodnutím odsúdení nie za ich\nneoprávnený vstup do príbytku oboch poškodených dňa 09. 11. 2022; ale za konanie; ktoré vo svojej\nvýpovedi v konaní pred súdom spomínal aj samotný poškodený L. K.; a ktoré malo teda spočívať v tom,\nže už dňa 08. 11. 2022 pod hrozbou vojdenia do domu poškodeného mali obaja obžalovaní vyžadovať\nod tohto poškodeného poskytnutie im sumy 500,00 eur; a že následne aj dňa 09. 11. 2022 obaja\ntíto obžalovaní opätovne telefonicky vymáhali od tohto poškodeného sumu 500,00 eur, ktorú sumu im\npoškodený aj nakoniec odovzdal; tak ako to uvádzal aj v skorších fázach tohto trestného konania; pred\nbudovou Merkury Market v meste Humenné. Je treba ešte zdôrazniť, že ani v opise skutku uvedenom\nvo výrokovej časti vyššie zmieneného Rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 3T/19/2023–517,\nzo dňa 22. 03. 2023 nebolo výslovne uvedené; teda prípadne aj okrajovo; že by obaja obžalovaní\naj neoprávnene vnikli do obydlia oboch poškodených dňa 09. 11. 2022, tak ako to je zas uvedené\nv skutkovej vete tohto vyhláseného rozsudku. V trestnom konaní síce platí základná zásada, že nikoho\nnemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby;\nokrem uplatnenia mimoriadnych opravných prostriedkov; ktorá zásada je vyjadrená v ustanovení § 2\nods. 8 Trestného poriadku; avšak v prejednávanom prípade takáto situácia ani vôbec nenastala. Obaja\nobžalovaní boli za iné svoje protiprávne konanie súdne sankcionovaní v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Humenné pod sp. zn. 3T/19/2023 a zas za iný ich skutok boli stíhaní v tomto konaní vedenom na\nOkresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12T/44/2023.\nZ takto zisteného skutkového stavu; vychádzajúc predovšetkým z výpovede poškodenej F. K., ako aj\nsvedkyne C. F.; aj keď výpoveď tejto svedkyne v konaní pred súdom bola výrazne stručnejšia; mal súd\nza preukázané, že obaja títo obžalovaní neoprávnene vnikli do príbytku oboch týchto poškodených;\na to bez povolenia tam sa aj reálne nachádzajúcej poškodenej F. K., ktorá ich aj opakovane; podľa jej\nvyjadrenia minimálne desaťkrát; vyzývala na opustenie tohto obydlia; pričom obžalovaní na takúto výzvu\npoškodenej nereagovali a teda ju nerešpektovali. Minimálne od tohto momentu si teda museli byť obaja\ntíto obžalovaní vedomí toho, že ich prítomnosť v tejto spoločnej domácnosti oboch týchto poškodených\n\nje nežiadúca a zároveň, že takýmto svojím konaním sa dopúšťajú nejakého trestného činu. Najviac; ako\nuž bolo aj vyššie rozvedené; sa obaja obžalovaní mali tejto poškodenej aj vyhrážať; aj keď nie priamo\nosobne jej; voči ktorej sa však zas správali neúctivo až pohŕdavo; ale jej manželovi L. K. ublížením na\nzdraví; z čoho mala táto poškodená pociťovať obavu až strach, aj keď nie až takej intenzity, že by sa\ntáto poškodená obávala o svoj či o cudzí život alebo zdravie.\nNa takomto závere súdu nič nemení ani výpoveď poškodeného L. K. prezentovaná v konaní pred súdom,\nktorá sa vyznačovala značnou mierou zľahčovania až bagatelizovania konania oboch obžalovaných. V\nprvom rade je potrebné uviesť, že poškodený L. K. sa vo svojej domácnosti v čase spáchania skutku\nnezdržiaval, ale práve v okamihu vstupu oboch týchto obžalovaných do jeho príbytku, tento telefonicky\nkomunikoval so svojou manželkou F. K., ktorá mu aj oznámila príchod oboch týchto obžalovaných. Keď\nmu teda takto poškodená F. K. telefonicky oznámila, že ho v ich domácnosti hľadajú obaja obžalovaní;\ntak vzápätí na to poškodený L. K. telefonicky kontaktoval obžalovaného 1/ A. B., prostredníctvom\nktorých oboch obžalovaných tento poškodený vyzval na okamžité opustenie jeho domácnosti a takisto\nod oboch obžalovaných žiadal, aby sa za ním dostavili do mesta Humenné za účelom odovzdania im\nnimi požadovanej finančnej čiastky vo výške 500,00 eur. Nielen pritom z výpovede tohto poškodeného;\nale aj z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023 mal súd pritom za\npreukázané aj to, že obaja obžalovaní už deň pred spáchaním tohto žalovaného konania; teda dňa\n08. 11. 2022; telefonicky kontaktovali poškodeného L. K., od ktorého požadovali poskytnutie im sumy\n500,00 eur; s tým, že pokiaľ im takúto nimi požadovanú sumu tento poškodený neodovzdá, tak, že\nobaja títo obžalovaní vtrhnú do jeho domácnosti. Nielen teda samotná poškodená F. K. priamo osobne,\nale aj poškodený L. K. telefonicky; vyzývali oboch týchto obžalovaných na to, aby okamžite odišli\nz ich domácnosti. K samotnému priebehu žalovaného skutku sa však tento poškodený nevedel bližšie\nvyjadriť, pričom nejaké konkrétnosti týkajúce sa danej udalosti mu neskôr neposkytla ani jeho manželka.\nPoškodená F. K. mala pritom oznámiť svojmu manželovi po spáchaní skutku len to, že obžalovaní od nej\npožadovali, aby im ponúkla nejaký alkoholický nápoj; ktorej požiadavke konkrétne obžalovaného 1/ A. B.\ntáto jeho manželka nevyhovela; ako aj to, že títo obžalovaní sa nemali priamo vyhrážať jeho manželke\na ani jemu osobne; hoc prostredníctvom poškodenej F. K.. Tento poškodený však zas vypovedal, že\nobaja obžalovaní vošli do jeho príbytku „normálne“, že jeho manželku nenapadli a ani ju neznásilnili\na takisto, že ani nevykopli vchodové dvere jeho obydlia. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pokiaľ\nby sa obaja títo obžalovaní alebo len jeden z nich dopustili takéhoto násilného konania; prípadne\naj voči poškodenej F. K.; tak by sa takéto ich protiprávne konanie právne kvalifikovalo ako okolnosť\npodmieňujúca použitie prísnejšej trestnej sadzby u tohto posudzovaného trestného činu alebo aj ako\niný trestný čin, spáchaný prípadne v súbehu s týmto trestným činom porušovania domovej slobody\npodľa 194 Trestného zákona. Je však potrebné ešte poznamenať, že trestný čin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 Trestného zákona je častokrát len prostriedkom na spáchanie iného trestného činu.\nNeznamená to však zároveň, že keď nie je nejaký iný trestný čin v danom obydlí aj spáchaný; čiže\npáchateľ sa dopustí len neoprávneného vstupu či/alebo aj neoprávneného zotrvania v príbytku iného;\nže by za takéto protiprávne konanie spočívajúce v porušení domovej slobody iného nemal jeho páchateľ\nniesť trestno-právnu zodpovednosť za spáchaný trestný čin porušovania domovej slobody podľa §\n194 Trestného zákona. V súvislosti s hodnotením výpovede tohto poškodeného však súd upriamuje\npozornosť ešte aj na ten fakt, že ihneď po skutku podal tento poškodený aj trestné oznámenie; v ten istý\ndeň; teda dňa 09. 11. 2022; aj vypovedal vo veci ako poškodený; pričom k tomu malo dôjsť ešte pred\nsamotným vydaním uznesenia o vznesení obvinenia obom týmto obžalovaným zo dňa 20. 03. 2023; ale\ntento poškodený vypovedal ešte aj dňa 18. 04. 2023; teda už po oznámení vznesenia obvinenia obom\nobžalovaným; o ktorej výpovedi boli riadne upovedomení aj obaja obžalovaní ako aj ich zvolený obhajca,\nktorí sa však uvedeného procesného úkonu nezúčastnili. Takéto výpovede poškodených podané ihneď\npo spáchaní skutku sú pritom autentické, obsahujú najviac informácií k danému skutku, nie sú pritom\nnatoľko ani prípadne ovplyvnené inými okolnosťami, ktoré nastali až po spáchaní žalovaného konania.\nSúd preto pri hodnotení výpovedí poškodených, či svedkov, ako aj pri ustaľovaní skutkového deja\nmusí veľakrát vychádzať z takýchto oznámení, či výpovedí poškodených, keďže častokrát sú výpovede\npoškodených, či aj svedkov v konaní pred súdom vykonávané aj s dlhším časovým odstupom od\nspáchania žalovaného konania. Práve pri svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 18. 04. 2023 tento\npoškodený aj výslovne uvádzal, že sa mu obaja títo obžalovaní vtedy vyhrážali tým, že ho zbijú ako aj\ntým, že mu dolámu sánku; teda, že sa mu obaja títo obžalovaní vyhrážali fyzickým ublížením na zdraví.\nNa základe vyššie uvedeného teda bolo možné vyvodiť ten právny záver, že obaja obžalovaní tým, že\nnajprv neoprávnene vstúpili a neskôr aj bez povolenia tam sa nachádzajúcej poškodenej F. K. v tomto\n\npríbytku oboch poškodených aj zotrvali; po objektívnej stránke naplnili všetky pojmové znaky základnej\nskutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona. Zároveň\nsa obaja obžalovaní skutku dopustili aj s použitím hrozby bezprostredného násilia v podobe vyhrážok\nublíženia na zdraví; nie síce adresovaných priamo tam prítomnej poškodenej F. K.; ale voči jej manželovi;\nteda voči poškodenému L. K.; čiže sa tohto konania dopustili závažnejším spôsobom konania podľa §\n138 písm. d) Trestného zákona; čím po objektívnej stránke obaja títo obžalovaní naplnili aj kvalifikovanú\nskutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.2 písm. a) Trestného zákona.\nObžalovaný 1/ A. B. ako aj obžalovaný 2/ A. B. stíhaný skutok spáchali po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode; čiže skutok spáchali vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nSubjektívnu stránku daného trestného činu obaja títo obžalovaní naplnili vo forme priameho úmyslu\npodľa § 15 písm. a) Trestného zákona; keďže obaja títo obžalovaní svojím neoprávneným vstupom\nako aj svojím neoprávneným zotrvávaním v príbytku oboch týchto poškodených, chceli porušiť domovú\nslobodu oboch týchto poškodených.\nObaja obžalovaní sa skutku dopustili ako trestne zodpovedné subjekty.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal, alebo sa snažil získať trestným činom\nmajetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude\nna ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím\nna výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako\nsamostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených\ntrestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu (§ 34 ods. 4\nTrestného zákona účinného od 06. 08. 2024).\nObžalovaný 1/ A. B. je z miesta svojho trvalého bydliska; teda z Obce D. F.; hodnotený ako vzorný otec\nuž troch dospelých detí, ale zároveň bolo touto obcou uvedené, že tento obžalovaný už v minulosti mal\ndo činenia s orgánmi činnými v trestnom konaní.\nObžalovaný 2/ A. B. zas podľa správy Mesta C. D. E., sa mal dopustiť v dňoch 25. 04. 2021, dňa 15. 04.\n2022, dňa 24. 04. 2022 a aj dňa 17. 11. 2023 priestupkov spočívajúcich v požívaní alkoholických nápojov\nna verejnosti, čo bolo riešené len dohovorom. Okrem týchto štyroch priestupkov mal tento obžalovaný\nv školskom roku 2022/2023 a 2023/2024 spáchať aj priestupky na úseku školskej samosprávy, za čo\nmu boli uložené pokuty.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov ako aj z predložených rozkazoch o uložení sankcie za\npriestupok, zas súd zistil, že obžalovaný 1/ A. B. bol v minulosti len jedenkrát priestupkovo postihnutý za\nfyzické napadnutie inej osoby, za čo bol potrestaný len pokarhaním. Obžalovaný 2/ A. B. bol zas trikrát\npriestupkovo sankcionovaný; a to za fyzické napadnutie inej osoby, za porušenie zákazu vychádzania\nako aj za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa.\nPodľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný 1/ A. B. už v minulosti až šestnásťkrát súdne trestaný;\na to prevažne za násilnú trestnú činnosť, či aj za iné trestný činy v podobe napríklad trestných činov\nkrádeže či trestného činu poškodzovania cudzej veci. Niektoré z týchto predchádzajúcich odsúdení tohto\nobžalovaného už boli pritom aj zahladené.\nObžalovaný 2/ A. B. bol zas podľa odpisu z registra trestov už celkovo desaťkrát súdne trestaný. Tento\nobžalovaný; rovnako ako obžalovaný 1/ A. B. okrem až nižšie spomenutého rozhodnutia Okresného\nsúdu Humenné sp. zn. 3T/19/2023, zo dňa 22. 03. 2023; bol odsúdený za trestný čin ohrozenia mravnej\nvýchovy mládeže, ako aj za trestný čin krádeže, či aj za trestný čin poškodzovania cudzej veci alebo\naj za trestný čin výtržníctva a trestný čin ublíženia na zdraví. Všetky tieto predchádzajúce odsúdenia\n\ntohto obžalovaného; opätovne okrem nižšie spomenutého rozhodnutia Okresného súdu Humenné sp.\nzn. 3T/19/2023, zo dňa 22. 03. 2023; boli už pritom zahladené.\nNaposledy boli pritom obaja obžalovaní odsúdení Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.\nk. 3T/19/2023-517, zo dňa 22. 03. 2023. Týmto Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.\n3T/19/2023-517, zo dňa 22. 03. 2023 boli obaja títo obžalovaní uznaní za vinných zo zločinu vydierania\npodľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, za čo bol obom obžalovaným uložený trest\nodňatia slobody v trvaní troch rokov, výkon ktorého im bol obom podmienečne odložený s probačným\ndohľadom na skúšobnú dobu v trvaní tiež troch rokov. Zároveň obom týmto obžalovaným boli uložené\naj primerané povinnosti spočívajúce jednak v povinnosti písomne sa ospravedlniť poškodenému L.\nK., ako aj v povinnosti zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Najviac obžalovanému 1/ A.\nB. bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Z tohto pripojeného spisu\nOkresného spisu Humenné je zároveň zrejmé, že obaja obžalovaní boli vo výkone väzby od dňa\n09. 11. 2022 a po schválení dohody o vine a treste medzi prokurátorom a oboma obžalovanými\nsúdom a vyhlásením vyššie zmieneného rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 22. 03.2023;\nboli obaja títo obžalovaní príkazom samosudcu tohto súdu z výkonu väzby ihneď prepustení na\nslobodu. Keďže obom obžalovaným bol teda uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným\ndohľadom; vychádzajúc z ustanovenia § 50 ods. 1 veta druhá Trestného zákona; skúšobná doba tohto\npodmienečného odsúdenia obom týmto obžalovaným má teda plynúť až do dňa 23. 03. 2026. Keďže súd\nv predmetnej trestnej veci vyhlásil rozsudok dňa 06. 06. 2025; je teda zrejmé, že obom obžalovaným táto\nskúšobná doba podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom naďalej plynula. Nebol teda dôvodný\nargument obžalovaného 1/ A. B., že mu táto skúšobná doba podmienečného odsúdenia s probačným\ndohľadom už uplynula; aj keď zas obžalovaný 2/ A. B. jednoznačne potvrdil, že mu táto skúšobná doba\npodmienečného odsúdenia s probačným dohľadom ešte naďalej plynie.\nKeďže stíhaný skutok bol spáchaný oboma obžalovanými dňa 09.11.2022; teda skôr ako bol vyhlásený\nodsudzujúci Rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 3T19/2023-517, zo dňa 22. 03. 2023; s tým,\nže medzi vyhlásením týchto dvoch súdnych rozhodnutí nebolo ani vydané žiadne iné právoplatné\nodsudzujúce rozhodnutie vo vzťahu hoc len k jednému z týchto dvoch obžalovaných; boli teda splnené\nvšetky podmienky na ukladanie súhrnného trestu podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona; a\nto podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa ustanovenia § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,\nkeďže jedným z týchto trestných činov, ktoré boli spáchané viacerými skutkami, bol aj zločin.\nU oboch obžalovaných súd vzhliadol ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa k spáchaniu skutku priznali a\njeho spáchanie aj úprimne oľutovali, podľa ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona. Keďže obaja\ntíto obžalovaní boli v minulosti opakovane súdne trestaní, nebolo možné obom týmto obžalovaným ani\npriznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona v podobe vedenia riadneho spôsobu\nživota. Ak by zas obom obžalovaným súd ukladal aj riadny súhrnný trest, tak v takomto prípade by bolo\nnevyhnutné v ich neprospech vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť spáchanie viacerých trestných činov\npodľa ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zákona. Zároveň boli síce obaja títo obžalovaní v minulosti\naj opakovane súdne trestaní, tak ako to predpokladá ustanovenie § 37 písm. m) Trestného zákona; ale\nv prípade obžalovaného 2/ A. B. sú už všetky tieto odsúdenia zahladené; a u obžalovaného 1/ A. B.\nsú zas tieto odsúdenia za inú trestnú činnosť ako v posudzovanom prípade, či spáchané v dávnejšej\nminulosti alebo tiež aj zahladené.\nPodľa aktuálne platnej právnej úpravy Trestného zákona; ktorá bola pritom pre oboch týchto\nobžalovaných priaznivejšia; sa pritom podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona zisťuje už len\npomer a miera závažnosti týchto okolností, bez nejakej úpravy trestnej sadzby trestu odňatia slobody;\npokiaľ nejde o opätovné spáchanie zločinu alebo o opätovné spáchanie obzvlášť závažného zločinu.\nPri rozhodovaní súdu o uložení konkrétneho druhu ako aj výmery trestu súd musel zohľadniť viaceré\npodstatné faktory; vyznievajúce ako pozitívne, tak aj negatívne; vo vzťahu k obom týmto obžalovaným.\nV prospech oboch týchto obžalovaných súd zohľadnil to, že obaja obžalovaní sa k spáchaniu skutku\npriznali a jeho spáchanie aj úprimne oľutovali; aj keď až v štádiu súdneho konania. Poškodený L. K.; ako\naj obžalovaný 2/ A. B.; zas pri svojej výpovedi v konaní pred súdom potvrdili, že sa obaja títo obžalovaní\nza spáchané konanie obom poškodeným ospravedlnili; pričom poškodený L. K. dokonca tvrdil, že jemu\nosobne sa ospravedlnili písomne a jeho manželke zas telefonicky s tým, že ako on, tak aj poškodená F.\nK. toto ospravedlnenie obžalovaných aj prijali. V prospech oboch týchto obžalovaných bolo nevyhnutné\n\nzohľadniť ešte aj to, že aj keď sa tam prítomnej poškodenej F. K. vyhrážali obžalovaní ublížením na zdraví\njej manželovi, teda poškodenému L. K.; priamo k vykonaniu nejakého násilia v tomto príbytku oboch\ntýchto poškodených nedošlo. Z vykonaného dokazovania však zároveň vyplynulo, že obžalovanému 1/\nA. B. mal ihneď po príchode oboch obžalovaných do domu poškodených, zatelefonovať poškodený L. K.,\nktorý ich mal oboch vyzvať na okamžitý odchod z jeho domácnosti ako aj na to, aby prišli za ním do mesta\nHumenné za účelom odovzdania im nimi požadovanej finančnej čiastky. Nie je teda možné vylúčiť ani\ntú možnosť, že obaja obžalovaní k nejakému fyzickému ataku voči tam prítomným osobám nepristúpili\nlen z toho dôvodu, že poškodený L. K. nakoniec vyhovel požiadavke oboch týchto obžalovaných na\nodovzdanie im sumy 500,00 eur. Tieto skutočnosti tak bolo potrebné zohľadniť v prospech oboch\ntýchto obžalovaných. Výrazne zas v neprospech oboch týchto obžalovaných vyznievalo to, že obaja títo\nobžalovaní už boli v minulosti aj opakovane; teda početne-krát; súdne potrestaní; aj keď viaceré z týchto\nodsúdení sú už zahladené, keďže zahladením odsúdenia sa nezahladzuje aj tá samotná skutočnosť, že\nobaja obžalovaní sa naozaj aj nejakého trestného činu dopustili.\nSúd musel pritom prihliadať ešte aj na to, že pri ukladaní súhrnného trestu, tento trest musí byť prísnejší\nako trest uložený predchádzajúcim súdnym rozhodnutím, vo vzťahu ku ktorému sa tento súhrnný trest\nukladá. Týmto predchádzajúcim súdnym rozhodnutím bol pritom Rozsudok Okresného súdu Humenné\nč. k. 3T/19/2023-517, zo dňa 22. 03. 2023, ktorým bol obom týmto obžalovaným uložený rovnaký trest;\na to trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, výkon ktorého im bol obom podmienečne odložený\ns probačným dohľadom na rovnakú skúšobnú dobu vo výmere troch rokov. Súd teda v tom prípade, ak\nby obom obžalovaným ukladal súhrnný trest odňatia slobody; tak by im musel uložiť trest odňatia slobody\nnad tri roky a zároveň, ak by obom obžalovaným znova ukladal trest odňatia slobody s podmienečným\nodkladom jeho výkonu s probačným dohľadom; tak by mal uložiť aj primerane dlhšiu skúšobnú dobu\ns probačným dohľadom; čiže vyššiu ako vo výmere troch rokov. Súd však dospel k tom záveru, že ako\nna nápravu oboch týchto obžalovaných, tak aj na ochranu spoločnosti; je už dostatočne postačujúci aj\ntrest odňatia slobody v trvaní troch rokov, výkon ktorého im bol podmienečne odložený s probačným\ndohľadom so skúšobnou dobou takisto v trvaní troch rokov, tak ako im bol obom uložený vyššie\nuvedeným rozhodnutím Okresného súdu Humenné. Nebol pritom dôvodný ten argument obžalovaného\n1/ A. B., že mu táto skúšobná doba tohto podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom už\nuplynula. Aj teda v dobe vyhlásenia rozhodnutia v predmetnej trestnej veci dňa 06. 06. 2025, teda obom\nobžalovaným naďalej táto skúšobná doba tohto podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom\nplynula.\nV čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej platného Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08.\n2024; ktorý zákon bol pre oboch týchto obžalovaných aj priaznivejší; pritom v zmysle ustanovenia\n§ 51 ods. 1 Trestného zákona bolo možné podmienečne odložiť s probačným dohľadom aj trest\nodňatia slobody prevyšujúci tri roky, ale neprevyšujúci štyri roky; ale súd sa domnieva, že obom\ntýmto obžalovaným nie je potrebné uložiť nejaký prísnejší súhrnný trest, ako im bol obom uložený už\npredchádzajúcim súdnym rozhodnutím Okresného súdu Humenné č. k. 3T/19/2023-517, zo dňa 22. 03.\n2023.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto súd; keďže trest uložený predchádzajúcim súdnym rozhodnutím\nOkresného súdu Humenné považoval na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu oboch týchto\nobžalovaných, za postačujúci; od uloženia súhrnného trestu podľa ustanovenia § 44 Trestného zákona\nupustil.\nPoškodená F. K., ako aj poškodený L. K. si pritom v prípravnom konaní ako ani v konaní pred súdom\nnárok na náhradu škody neuplatnili. Súd k tomu ešte dodáva; ako už bolo aj vyššie uvedené; že\npoškodený L. K. tiež vypovedal, že obaja obžalovaní sa im obom poškodeným ospravedlnili; a to jemu\nosobne písomne a jeho manželke zas telefonicky. Z tohto dôvodu teda o nároku na náhradu škody ani\nnebolo potrebné rozhodovať.\nUž len na záver súd dodáva, že obžalovanému 1/ A. B. súd už neuložil ochranné protialkoholické\nliečenie; vychádzajúc predovšetkým zo záverov znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie na tohto\nobžalovaného. Pri ukladaní súhrnného trestu sa pritom zrušuje totiž len výrok o treste, výrok\no ochrannom opatrení je osobitným výrokom a ochranné liečenie súd uloží aj bez návrhu, ak sú na jeho\nuloženie splnené podmienky podľa § 289 ods. 1 veta druhá Trestného poriadku. Teda ako v prípade\nzrušenia predchádzajúceho výroku o treste pri ukladaní súhrnného trestu, tak aj pri upustení od uloženia\n\nsúhrnného trestu; zostáva teda výrok o ochrannom opatrení v predchádzajúcom súdnom rozhodnutí\nbezo zmeny. V prejednávanom prípade pritom tým, že súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže\ntrest uložený Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 3T/19/2023-517, zo dňa 22. 03. 2023,\npovažoval súd na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za dostatočný; zostal ako keby naďalej\nv platnosti výrok o uložení ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou obžalovanému\n1/ A. B.. Je potrebné tiež poznamenať, že základnou podmienkou pri ukladaní ochranného liečenia je tá;\npodľa ustanovenia § 74 ods. 4 Trestného zákona; že ochranné liečenie trvá, dokiaľ si to vyžaduje jeho\núčel, a o akejkoľvek zmene jeho formy, o prepustení z výkonu ochranného liečenia ako aj o jeho ukončení\nrozhoduje vždy súd. Aj samotný znalec MUDr. Porvažník vo svojom znaleckom posudku poukázal\nna to, že tomuto obžalovanému už bolo uložené ochranné liečenie vyššie zmieneným rozhodnutím\nOkresného súdu Humenné a teda sa mu javilo ako neúčelné znova mu uložiť aj v tomto trestnom\nkonaní takéto ochranné liečenie; ale mu len navrhol, aby mu bol uložený zákaz požívania alkoholických\nnápojov. Z tohto pripojeného spisu Okresného súdu Humenné pritom súd zistil, že uznesením č.\nk. 3T/19/2023-553, zo dňa 04. 03. 2024, právoplatným dňa 15. 03. 2024, bolo uložené ochranné\nprotialkoholické liečenie ambulantnou formou tomuto obžalovanému už ukončené. Keďže znalec MUDr.\nPorvažník vo svojom znaleckom posudku výslovne nenavrhol nariadiť obžalovanému 1/ A. B. ochranné\nprotialkoholické liečenia; súd pritom ani nepovažoval za potrebné rozhodnutie o tejto otázke vyhradiť\nverejnému zasadnutiu; súd preto tomuto obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie už neuložil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\ntreba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté\nvyhlásenie obžalovaného, že je vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je\nneodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa §\n371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku\nrozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení\no konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo\nže chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}