{"guid": "7b564ea7-6436-41e0-b4f4-d8ee14da9d8e:05a89d4c-4d4c-43a6-b250-9c971519f3c9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200183.7", "spisova_znacka": "7Ps/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Ps/2/2024 z 14. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14. februára 2025, sp. zn. 7Ps/2/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200183.7", "identifikacne_cislo": "8824200183", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-02-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "nazov": "§ 251 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05a89d4c-4d4c-43a6-b250-9c971519f3c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200183.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200183.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200183.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Ps/2/2024\n8824200183\n14. 02. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200183.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej\nosoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, okr. B., zast. procesným opatrovníkom: Obec\nRadvanovce, so sídlom Radvanovce 5, a právnym zástupcom ustanoveným Centrom právnej pomoci\nJUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, so sídlom Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, na návrh\nnavrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, okr. C. F. G. o obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX na právny úkon v rozsahu rozhodovať\no svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a umiestnení svojej osoby do\nzariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb svojej\nosobe a umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho sociálne služby.\nII. Súd u s t a n o v u j e D. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu\nopatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie\nopatrovníka schváleniu súdom.\nIV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.\nV. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy do 30.06.\na 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet.\nVI. Štátu sa nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 30.01.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX a to na právne úkony, zabezpečenie hospitalizácie, adopciu, sociálne\ndávky, osobný bankrot a ústavnú starostlivosť, ktorý odôvodnila z dôvodu neustáleho zhoršovania sa\npsychického stavu jej dcéry A. B.. Podľa lekárskeho osvedčenia zo dňa 10.2.2017 trpí schizofréniou,\nkvôli ktorej je psychicky labilná a tým ohrozuje nie len seba, ale aj svoje maloleté dieťa a taktiež ľudí\nokolo seba. Schizofrénia je výsledkom užívania drog v roku 2017, kedy bola z dôvodu predávkovania\nhospitalizovaná v nemocnici v Prešove. 3 roky po narodení dcéry (2018) sa jej stav začal výrazne\nzhoršovať. Vybudovala si závislosť na nikotín, nakupuje nezmyselné veci, berie si pôžičky, ktoré nie je\nschopná splatiť a o zvyšok diania okolo nej sa nestará ani o svoju dcérku. V dôsledku toho nie je vôbec\n\nschopná robiť právne úkony, rozpoznávať následky konania. Narodilo sa jej druhé dieťa 24.12.2023\na momentálne je na psychiatrii. Je potrebné dieťa dať na adopciu, kvôli presunu na psychiatriu. Bol\nprivolaný aj sudca z dôvodu neprispôsobenia sa a odmietnutia liečby. Z hľadiska primárky je potrebné\nju urýchlene umiestniť na chronické oddelenie a nasledovne do ústavnej starostlivosti v Levoči.\n2. Podľa rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 02.05.2024 bol žiadateľke - A. B., v tomto konaní\nposudzovaná osoba, určený advokát na zastupovanie vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony,\na to JUDr. Jaroslava Oravcová.\n3. Právna zástupkyňa posudzovanej osoby v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla že navrhovateľka v\nnávrhu nepreukázala skutočnosti, ktoré v návrhu uvádza. Pôžičke, ktoré si zobrala posudzovaná osoba,\nnavrhovateľka vníma ako vlastnú ujmu. Navrhovateľka taktiež neuviedla konkrétne aké nezmyselné\nveci má posudzovaná osoba nakupovať. Nepreukázala, že menej radikálne zásahy do integrity fyzickej\nosoby neprichádzajú do úvahy. A. B. sa cíti dobre, dodržiavať životosprávu, chodí pravidelne na lekárske\nkontroly k psychiatrovi B. H. a predpísané lieky užíva. A. B. sa venuje jest aj svojím záľubám, preto\nnesúhlasí s podaným návrhom a žiada ho zamietnuť. K tomuto písomnému vyjadreniu predložila\nlekársku správu zo dňa 13.05.2024, psychiater B. H. E., z ktorej vyplýva, že posudzovaná osoba\nje pri vedomí, orientovaná správne, verbálny kontakt možný, očný kontakt nenadviaže, spontánna\nslovná produkcia, zdielna, bez bludnej produkcie, ale je prítomná zvýraznená paranoida, usmerniteľná,\nverbalizuje zvýšenú sedáciu pri doporučenej dávke, samovošne dávku znížila, bez sedácie, kritičnosť a\nsúdnosť narušené, boľavé mechanizmy limitované, funkčnosť insuficientná, nikotinizmus, užívanie iných\nnávykových látok tohto času popiera, anazognózia, nálada nevýrazná, bez suicidných a homicidných\ntendenčných, osobnosť deteriorovaná v dôsledku chronického schizofrénneho ochorenia.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutím Centra\nprávnej pomoci zo dňa 02.05.2024, lekárskymi správami, správami obce Radvanovce, znaleckým\ndokazovaním, výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav:\n5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že podľa nej posudzovaná osoba\nvedie zhýralý život. Nestará sa o svoju dcéru. Keď ju mala v starostlivosti, bola podvyživená, a nateraz\nje v starostlivosti otca. Každých 5 minút inak zmýšľa. Podľa nej nevie ani nakladať s financiami,\npretože ak dostane dôchodok, respektíve príjem, minie ho za tri dni. Uzatvára pôžičky, zmluvy na\ntelefóny, ktoré treba splácať, preto nebude mať z čoho žiť. Viackrát požičiavala peniaze dcére, ktoré\njej viackrát aj vrátila. Neužíva lieky, ktoré má užívať, dávkuje si ich ako chce. Ak bola potrebná jej\nhospitalizácia, nechcela dať súhlas. Nevie posúdiť a rozhodnúť o potrebe svojej ústavnej starostlivosti.\nTrpí schizofréniou, paranojou, čo sa zhoršilo, keď bola tehotná, kedy bila a napádala navrhovateľku ako\naj otca navrhovateľky. V noci vstala a blúdila. Na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že\nv súčasnosti jej dcéra je hospitalizovaná, čomu predchádzal jej príchod do domácnosti navrhovateľky,\nkedy búchala na okno, v ruke mala fľašu vína. Preto zavolala políciu a aj zdravotnú pomoc a dcéra\nodvtedy je hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení potom, čo bola takto presvedčená lekárskou\nslužbou. Predpokladá, že správne nasadená liečba za obdobie 6 mesiacov by mohla priniesť pozitívny\nvýsledok. Podľa nej zo svojej diagnózy sa jej dcéra nemôže vyliečiť, avšak chce, aby sa jej zdravotný\nstav stabilizoval. Súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre svoju dcéru. V prípade ukončenia\nliečby dcéru pustí do svojej domácnosti.\n6. V písomnom podaní doplnila svoju výpoveď, kde uviedla, že počas tehotenstva jej dcéra rodinu slovne\naj fyzicky napádala. Z dôvodu, že ide o dcéru, trestné oznámenia nepodávala. Dcéra už počas štúdia\nna strednej škole užívala drogy, pila alkohol a fajčila. Po začatí štúdia na vysokej škole pre užívanie\ndrog bola hospitalizovaná. Pre užívanie alkoholu a fajčenie sa nestarala o svoju maloletú dcéru, ktorá\nnásledne bola zverejnená do osobnej starostlivosti otca. S financiami nevie nakladať, minie ich aj za 3\ndni, preto keď bývala v jej domácnosti, alebo deda, musela finančne prispievať.\n7. Právna zástupkyňa posudzovanej osoby na pojednávaní uviedla, že podľa nej dôvody uvedené\nv návrhu neodôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Domnieva sa, že takýto návrh\nbol podaný špekulatívne zo strany navrhovateľky, aby poberala opatrovateľský príspevok. Podľa nej\nnavrhovateľka uvádzala iba minulé obdobie a terajší stav neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony, nakoľko posudzovaná osoba pravidelne absolvuje kontroly u lekára. Poberá invalidný\ndôchodok vo výške 441 eur, platí výživné na dcéru 40 eur, odvádza si platby do druhého a tretieho piliera,\n\ndeťom má zavedené sporenie, kde im platí po 25 eur. Je pravdou, že má pôžičky, tieto si refinancovala\na spláca ich spolu mesačne v sume 80 eur. Na poslednom pojednávaní uviedla, že nevie sa spojiť so\nsvojou klientkou. Súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku matka, ktorá môže najviac poskytnúť\npotrebné opatrovníctvo. Dala na zváženie vyčkať na záver terajšej liečby, keďže posudzovaná osoba je\nhospitalizovaná a potom zistiť jej názor, či bude rešpektovať svoju matku ako opatrovníčku.\n8. Posudzovaná osoba na pojednávaní poprela, že by bila matku a jej otca. Počas tehotenstva v júni 2023\nbola nervózna, pretože rozčúlila ju mama, a bývalý priateľ a a chcela rozbiť okno, ale nikoho nenapadla.\nV roku 2022 mame musela platiť každý mesiac sumu cca 300 eur, čo bol jej invalidný dôchodok, a keďže\nnemala z čoho platiť výživné a ostatné veci, zobrala si 3 pôžičky na sumu 1.000, 800 a 300 eur. V čase,\nkeď bývala v domácnosti svojho deda, prispievala mu mesačne sumou 100 eur. Poberala invalidný\ndôchodok 441 eur, z čoho sa ťažko žilo, keďže si musí poplatiť výživné a ostatné výdavky. Ak má\ndcéru u seba na víkend, jedia iba chlieb s maslom, resp. iné lacnejšie jedlá. Pracovala v potravinárskom\npriemysle, avšak fajčila, preto ju z práce vyhodili. Od mamy si požičala 80 eur na cestovné do práce,\nktoré jej vrátila. Ťažšie spí, veľa sa jej sníva, preto je cez deň unavená, má strach aj z kníh, avšak keď\nje s dcérou, tak takéto pocity nemá. Stav sa jej zhoršil po podaní tohto návrh na súd. Znižuje si dávky\nliekov, a na večer užíva iba bylinkové preparáty. Lekárom neuvádza, že má depresiu, že je smutná,\npretože nechce, aby jej boli odobraté deti. Žiadala, aby jej stav bol posúdený znalcom.\n9. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil.\n10. Z potvrdenia Fakultnej nemocnici zo dňa 08.01.2024 vyplýva, že posudzovaná osoba bola\nhospitalizovaná dňa 23.12.2023 na psychiatrickom oddelení a preložená dňa 23.12.2023 do 27.12.\n2023 na gynekologické oddelenie, následne od 27.12. 2023 do 08.01.2024 opäť hospitalizovaná\nna psychiatrickom oddelení. Pacientka, teda posudzovaná osoba, bola prepustená z akútneho lôžka\nza účelom prijatia do chronického lôžka v mierne zlepšenom psychickom stave, prejavy nervozity\npretrvávajú, pacientka naliehavá, poruchy spánku pretrvávajú, potrebné doliečiť psychiatrický stav na\nchronickom lôžku.\n11. Podľa potvrdenia Fakultnej nemocnice Prešov zo dňa 06.02.2024, podpísaný psychiater B. I.\nE., bola hospitalizácia u posudzovanej od 08.01.2024 do 06.02.2024 s popisom že pretrváva\nanazognózia, nekritický postoj k svojej diagnóze. Pacientka nesúhlasí s navrhovaným umiestnením vo\nvhodnom zariadení v sociálnej starostlivosti. Nedokáže adekvátne zhodnotiť svoju sociálnu situáciu,\nako aj svoj zdravotný stav s pretrvávajúcim rizikom možného zhoršenia svojho zdravotného stavu\nvrátane sociálneho statusu, a preto je potrebné vhodnými prostriedkami zabezpečiť ďalšie primerané\nriešenie sociálnej situácie. Poučená o nutnosti pravidelného užívania psychiatrickej liečby, ako aj o\npravidelných kontrolách u ambulantného psychiatra. Poučeniu porozumela, prepustená v zlepšenom\nstave. U posudzovanej osobe boli stanovené diagnózy: panaroidná schizofrénia, intoxikácia liekmi,\nporucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok v\nsyndróme závislosti.\n12. Z prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou Trebišov, Psychiatrická liečebňa vyplýva, že\nposudzovaná osoba bola hospitalizovaná od 31.10.2023 do 07.12.2023 s diagnózami paranoidná\nschizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných\npsychoaktívnych látok, syndróm závislosti.\n13. Obec Radvanovce v správe zo dňa 13.05.2025 uviedla, že D. B. sa riadne a zodpovedne stará o\nA. B., je vhodnou osobu zastávať funkciu opatrovníka. Okrem A. vychováva ešte 4 deti. Je vydaná, žije\nusporiadaným rodinným životom, zamestnaná, veriaca, pravidelne navštevuje kostolné zhromaždenia,\nje ochotná vždy pomôcť, priateľská, milá osoba a občianka obce E..\n14. Obec Radvanovce v správe zo dňa 17.01.2025 uviedla, že od 19.08.2024 je A. B. prihlásená na\nadresu C.. V obci sa ani nezdržiava. D. B. je vhodnou osobu zastávať funkciu opatrovníka. Okrem A.\nvychováva ešte 3 deti, ktoré dosahujú v škole výborné výsledky. Je vydaná, žije usporiadaným rodinným\nživotom, zamestnaná, veriaca, pravidelne navštevuje kostolné zhromaždenia, je ochotná vždy pomôcť,\npriateľská, milá osoba a občianka obce E..\n\n15. Podľa predbežnej prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou E. J. zo dňa 11.02.2025\nA. B. je hospitalizovaná od 10.02.2025. Ide o pacientku opakovane hospitalizovanú na psychiatrickom\npracovisku. Pacientka je osobou so závažnou duševnou poruchovou z okruhu schizofrénie komorbidne\naj s prejavmi toxikománie, je závislá na viacerých psychoaktívnych látkach. Dôvodmi hospitalizácie\nje takmer vždy poruchové správanie pod vplyvom užitia návykových látok. Vzhľadom na skutočnosti,\nže ide o komorbidné ochorenie, je jej schopnosť zdržať sa návykových látok a abstinovať výrazne\nlimitovaná. Pacientka nedisponuje snahou o zmenu svojho životného štýlu, čo čiastočne súvisí\naj s prítomným závažným duševným ochorením, ktoré vplyvom užívania návykových látok nie je\ndostatočne kompenzované a prognosticky vzhľadom na sociálnu status aj ťažko dosiahnuteľné. Aktuálny\nstav pacientky neumožňuje jej účasť na verejnom zasadnutí na okresnom súde. Má indikované\ntieto diagnózy: iná schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog\na iných psychoaktívnych látok, syndróm závislosti. V závere správy je odporúčanie: pre potrebu\nzabezpečenia kontinuity liečby a dlhodobej stabilizácie jej stavu ako aj ochranu spoločnosti pre jej\npotencionálne nebezpečným správaním je nevyhnutný dohľad inej osoby, čo sa javí najvýhodnejšie\ncestou inštitucionalizácie. Stav pacientky odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n16. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné\nodborné vedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu B. K.\nL., J., znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého\nposudku č. 4282024 vyplýva, že u posudzovanej osoby je diagnostikovaný syndróm závislosti\nod viacerých psychoaktívnych látok a paranoidná schizofrénia z okruhu psychotických duševných\nporúch v užšom zmysle duševnej choroby v tzv. chronickom priebehu, pričom toto ochorenie nie\nje prechodné, má trvalý charakter a u posudzovanej sa manifestuje anozognóziou, sporadickou a\nspornou pasívnou komplianciou, neprítomnosťou pocitu psychickej morbidity, celkovo nespoľahlivým\nfungovaním v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti, značnou nezodpovednosťou, nižšou\nsamostatnosťou, nedostatočnou sebestačnosťou, problematickým postaraním sa o svoje potreby.\nOsobnosť je emocionálne a afektívne labilná s nízkou toleranciou frustrácie, ľahko ovplyvniteľná a\nmanipulovateľná. V dôsledku svojho zdravotného stavu je menovaná schopná posudzovať a ovládať\nsvoje konanie len parciálne, nie je schopná dostatočne posúdiť jeho následky. Vzhľadom k celkovej\nsituácii a za daných okolností, keď sa posudzovaná potuluje bez dostatočného príjmu a bez adekvátnej\nliečby, ktorá je u posudzovanej nevyhnutná, a pritom dlhodobo nedodržiava potrebný liekový režim a\nživotný štýl vzhľadom k neprítomnosti psychickej morbidity a anozognózie, hrozí stále závažnejšie\nzhoršovanie zdravotného stavu aj v zmysle ohrozovania seba a iných, preto nie je schopná samostatne\nsa postarať o svoje deti a je vhodné či priam žiaduce jej umiestnenie do špecializovaného sociálneho\nzariadenia, kde v rámci supervízie a pravidelného liekového režimu aj životného štýlu má šancu zlepšiť\nkvalitu svojho života, keďže domáce, rodinné prostredie a tieto vzťahy toto nedokázali zabezpečiť.\n17. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na závere znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že u posudzovanej\nosoby mohlo dôjsť k zmene, avšak skôr negatívnej, a to k zhoršeniu jej stavu z dôvodu, že\npredpokladá, že neužíva potrebné lieky. Podľa nej je žiaduce, aby posudzovaná osoba bola umiestnená\ndo špecializovaného zariadenia - psychiatrické oddelenie, nakoľko odmieta liečbu, neužíva ju. Sú\nmožnosti liečby, ktoré vedia ovplyvniť jej diagnózy a mohlo by dôjsť k zlepšeniu zdravotného stavu k\njej duševným poruchám uvedeným v posudku. Hospitalizácia v minulosti, ktorú posudzovaná osoba\nabsolvovala, bola pozitívna a bola prepustená, nakoľko musela absolvovať istú liečbu. Samotnú liečbu\nposudzovanej osoby aj komunikovala s ošetrujúcim lekárom. Posudzovaná osoba bola nastavená na\npravidelnú mesačnú injekčnú liečbu, ktorá bola spočiatku dodržiavaná. Potom ako bola prepustená po\nhospitalizácii, bol ešte účinok tejto liečby, avšak už po istom čase neabsolvovala ani ambulantnú liečbu.\nK dispozícii nateraz nie sú komunitnú centrá, kde by bol zabezpečený dohľad liečby od nejakej osoby.\nU tejto posudzovanej osoby vylučuje, žeby vzhľadom na jej stav liečba mohla prebiehať ambulantnou\nformou, kde by niekto dohliadal na ňu. Nevylučuje, že by následne po ústavnej liečbe mohla liečba\nprebiehať aj ambulantnou formou. Posudzovaná osoba môže podávať návrhy na rôzne inštitúcie, nevie\nzhodnotiť, či konanie pred inštitúciami by bolo v jej záujme. Môže dôjsť u nej k problémom s financiami,\naby och neminula aj do dvoch dní, ale pod vplyvom liečby sa to môže upraviť.\n18. Navrhovateľka, procesný opatrovník a právna zástupkyňa posudzovanej osoby nenamietali znalecký\nposudok.\n\n19. Súd znalecký posudok doručil aj posudzovanej osobe do vlastných rúk, ktorá sa k znaleckému\nposudku nevyjadrila. Na pojednávania, ktoré boli nariadené na podaní znaleckého posudku, sa\nposudzovaná osoba nedostavila. Na adrese trvalého pobytu si posudzovaná osoba predvolanky\nnepreberala, ani na iných súdu známych adresách. Dokonca medzičasom po posudzovanej osobe bolo\nvyhlásené pátranie, ktoré bolo ukončená nájdením hľadanej osoby.\n20. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,\nktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných\nprostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne\núkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n21. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n22. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n23. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n24. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.\n25. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje\nzdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n26. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania\njej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.\n27. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n28. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n29. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n30. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s\nkonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti\nna právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony\nobmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n31. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má\nspôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n32. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na\nprávne úkony.\n33. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n34. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n\n35. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n36. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n37. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n38. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza ne ich zákonní zástupcovia.\n39. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n40. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n41. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý\nbol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy\no nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n42. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej\nintegrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv\ngarantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať\nako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených\ndôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie\nalkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon\npodľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné\nnielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým\nosobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony\nje nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za\nsúčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n43. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava\na doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je\npre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii\nustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej\ndôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo\nobmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem\nverejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu\na záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne\núkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.\ntrestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť\n(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nprichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť\nnebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS\n313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa\n8.10.2014).\n44. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie\nduševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá\nduševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho\n\nzákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou\npostihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci.\n45. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z\nobjektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne\nprávne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné\nbez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite\naj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom\njediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše\nhodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam\nsúdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11\nzo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).\nPri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v\nsúvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí\nvykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu\njeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými\nosobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne\núkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony\ns prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom\nexistuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené\npodmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n46. Vykonaným dokazovaním a to najmä zo znaleckého posudku, výsluchom znalca a z predložených\nlekárskych správ mal súd preukázané, že posudzovaná osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí\nduševnou poruchou a to syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok a paranoidnou\nschizofréniou z okruhu psychotických duševných porúch v užšom zmysle duševnej choroby v tzv.\nchronickom priebehu. Toto ochorenie nie je prechodné, má trvalý charakter a u posudzovanej sa\nmanifestuje najmä anozognóziou, t. z. neschopnosťou akceptácie duševnej poruchy, sporadickou\nspornou pasívnou komplianciou, t. z. neschopnosťou dostatočnej spolupráce, neprítomnosťou pocitu\npsychickej morbidity, t. z. že celkovo pocitu, či nejakú duševnú poruchu vôbec má, nespoľahlivým\nfungovaním v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti, značnou nezodpovednosťou, nižšou\nsamostatnosťou, nedostatočnou sebestačnosťou a problematickým postaraním sa o svoje potreby.\n47. Jednoznačne znalkyňa trvala na tom, že u posudzovanej osoby je nutné, aby bola umiestnená\ndo špecializovaného zariadenia - psychiatrické oddelenie, nakoľko odmieta liečbu, neužíva ju, svoj\nstav popiera a neuvedomuje si ho. Podľa znalkyne sú možnosti liečby, ktoré vedia ovplyvniť jej\ndiagnózy a mohlo by dôjsť k zlepšeniu zdravotného stavu. Znalkyňa konštatovala nespoľahlivé\nfungovanie v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti, značnú nezodpovednosť, nižšiu samostatnosť,\nnedostatočnú sebestačnosť a problematické postaranie sa o svoje potreby, kde zároveň uviedla, že\ntieto obmedzenia je možné umiestnením do špecializovaného sociálneho zariadenia, kde v rámci\nsupervízie a pravidelného liekového režimu aj životného štýlu, má šancu zlepšiť a aj kvalitu svojho\nživota, keďže domáce, rodinné prostredie a tieto vzťahy toto nedokázalo zabezpečiť. Súd z dôvodu\nochrany posudzovanej osoby, zlepšenia jej stavu liečbou, ktorej potrebu posudzovaná osoba popiera,\nu posudzovanej osoby obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu rozhodovať o svojej liečbe\na o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a umiestnení svojej osoby do zariadenia\nposkytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb svojej osobe a\numiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho sociálne služby. Tento záver vyplýva nielen zo\nznaleckého posudku a výsluchu znalca, ale aj z výpovede navrhovateľky. Potvrdzuje to aj posledná\nlekárska správa o hospitalizácii zo dňa 11.02.2025.\n48. Ďalšie obmedzenie na spôsobilosť na právne úkony nebolo jednoznačne preukázané. Znalkyňa\nuviedla, že posudzovaná osoba môže podávať návrhy na rôzne inštitúcie. Jednoznačne nebolo\npreukázané, že by nevedela konať pred inštitúciami. Znalkyňa uviedla, že liečbu sa môže jej stav zlepšiť\nako aj možné problémy s financiami, ktoré taktiež neboli jednoznačne preukázané. Najprv je potrebné\nvyčkať za výsledkom liečby.\n\n49. Keďže najprv je potrebné absolvovať liečbu, ktorá môže viesť k zlepšeniu zdravotného stavu, aj\numiestnením v zariadení bude posudzovaná osoba chránená, ak sa nepreukáže, že je postačujúca už\nlen ambulantná forma liečby, prípadne iné rozhodnutie.\n50. Na základe takto vykonaného dokazovania súd preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav,\nduševná porucha, odôvodňuje obmedzenie menovanej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý\nsúd bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku.\n51. Nevhodné správanie voči členom rodiny nie je zákonným dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony. Toto sa rieši trestným alebo priestupkovým oznámením. Zodpovednosť za starostlivosť\no dieťa je posudzovaná v konaní o starostlivosť o maloleté dieťa.\n52. Z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil menovanej za opatrovníka\nnavrhovateľku – jej matku D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie,\na u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky na výkon opatrovníka. Súčasne súd vymedzil rozsah, v\nktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné\nsprávy o výkone funkcie.\n53. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n54. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n55. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n56. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n57. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony matka posudzovanej\nosoby. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu,\nvyplynulo, že zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch.\nJe teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a preto navrhovateľka\nnemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a\nktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,\nže štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov.\n58. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b712732-90c1-44d3-aa95-c2ae80f9cdaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.313.2015.1"}], "citovane_v": []}