{"guid": "3f8ee253-bd9e-4fb1-874e-4ffa92667976:a43b0429-b387-47ef-b5c2-72fc60b217d5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200404.6", "spisova_znacka": "11C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/9/2024 z 14. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14. apríla 2025, sp. zn. 11C/9/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200404.6", "identifikacne_cislo": "8824200404", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-471.odsek-1", "nazov": "§ 471 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-471.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-471.odsek-2", "nazov": "§ 471 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-471.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/586/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 586/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/586/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2008/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/131", "nazov": "zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/131/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 131/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/131/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/131/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 131/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/131/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/131/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 131/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/131/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/238", "nazov": "predpis č. 238/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/238", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/238-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 238/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/238-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 238/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/238-1998/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 238/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/238-1998/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 238/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/238-1998/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 238/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/238/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/238-1998/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-471", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2008/586#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/131#paragraf-17", "/SK/ZZ/1998/238#paragraf-2", "/SK/ZZ/1998/238#paragraf-1", "/SK/ZZ/1998/238#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a43b0429-b387-47ef-b5c2-72fc60b217d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200404.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200404.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200404.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11C/9/2024\n8824200404\n14. 04. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200404.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B., C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. C. D., C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXX, XXX XX E., F. C., 2. A. G. C., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX A. A. I., A., J.\nXXXXX, E. K. L., obe zastúpené: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E., F. C., o zaplatenie\n878,04 eur takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná v 1. rade je\npovinná\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nzaplatiť žalobcovi sumu 268,18 eur a to všetko do 3 dní\n\nII. Žalovaná v 2. rade je\npovinná\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nzaplatiť žalobcovi sumu 380,18 eur a to všetko do 3 dní\n\nIII. Žalobu v prevyšujúcej časti vo vzťahu k obom žalovaným z a m i e t a .\nIV. Žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal obe žalované\nspoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 878,04 eur.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dedičskom konaní Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k.\n5D/191/2021, bolo prejednané dedičstvo po jeho nebohom bratovi E. B. nar. XX.XX.XXXX a zomrelom\ndňa 1.4.2021. Keďže bratovi vystrojil pohreb a zaplatil za neho aj poplatok za komunálny odpad za\nrok 2021 a tiež daň z nehnuteľnosti za rok 2021, všetky tieto náklady celkom vo výške 878,04 eur\nsi uplatnil v dedičskom konaní po nebohom bratovi ako pohľadávku proti dedičstvu. Pretože zákonní\ndedičia po nebohom bratovi namietali v dedičskom konaní túto jeho pohľadávku resp. namietali jej\nvýšku, poverený súdny komisár o tejto jeho pohľadávke v konečnom rozhodnutí o dedičstve zo dňa\n05.08.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2022, nerozhodol a ním požadovanú náhradu\nnákladov mu nepriznal. Dôkazom je spis OS Vranov nad Topľou 5D/191/2021.Vzhľadom na to, čo\nuviedol po skončení dedičského konania požiadal obe žalované ako preberateľky dedičstva po nebohom\nporučiteľovi E. B., aby mu uhradili jeho náklady a to s poukazom na ust. § 470 Občianskeho zákonníka.\nNa túto jeho výzvu reagovala iba žalovaná v 1. rade svojím písomným stanoviskom zo dňa 11.12.2023,\nktorým v podstate vyjadrila neochotu plniť. Žalobca v žalobe žiadal uhradiť náklady za pohrebnú službu\n(M. D.) 432,- eur, veniec + aranžmán 83,60 eur, dom smútku – prepožičanie 16,49 eur, výkop hrobu\na jeho zasypanie (A. N. a spol.) 150,- eur, farár (pohrebná omša + cirkevný pohreb) 30,-eur, kantor\n10,-eur, smútočný spev 10,- eur, smútočné oblečenie nebohého 100,- eur. Spolu v sume 832,09 eur.\n\nžalobca ďalej uviedol, že za nebohého uhradil daň zo stavieb za rok 2021 v sume 14,87 eur, poplatok\nza komunálny odpad za rok 2021 v sume 31,08 eur. Spolu 45,95 eur. Celkovo uhradil sumu 878,04 eur.\n3. Žalovaná v 1. rade a aj žalovaná v 2. rade so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že sú ochotné uhradiť len\nto, čo bolo preukázané listinami. Nesúhlasili so sumou, ktorú žalobca uhradil za farára , spev, kantora,\nsmútočne oblečenie a za výkop hrobu. Pokiaľ ide o dlhy, ktoré žalobca uhradil za žalovaného, aj s týmito\nnesúhlasili s odôvodnením, že nemal ich za nebohého platiť, nebol dedič a nič nedelil. Uviedli, že\nsúhlasia s daňou zo stavieb v sume 14,87 eur. Poplatok za odpad nemal byť tiež zahrnutý, pretože E.\nB. žil spoločne s A. B.. Pokiaľ ide o poplatok v roku 2020 v sume 27,30 eur a za rok 2021 v sume 3,78\neur toto ponecháva na zváženie súdu. Pokiaľ išlo o výkop hrobu, žalované uviedli, že bol porušený\nzákon o pohrebníctve.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu\nzo dňa 16.11.2023, písomným stanoviskom zo dňa 11.12.2023, výzvou na úhradu zo dňa 18.12.2023,\npísomnosťou na čl. 6, čestným prehlásením žalobcu zo dňa 10.12.2021, príjmovým dokladom č.\nP1/1046 obce J. B., potvrdením obce J. B. zo dňa 09.11.2022, príjmovým dokladom obce J. B. č.\nP1/1012, faktúrou č. 9311011/2021, čestným prehlásením A. N. zo dňa 01.04.2021, pokladničným\ndokladom na sumu 432 eur, pokladničným dokladom na sumu 83,60 eur, spisom tunajšieho súdu\nsp. zn. 5D/191/2021, vyúčtovaním nákladov za prenájom domu smútku, príjmovým dokladom na čl.\n17, písomnými vyjadreniami žalovaných, fotodokumentáciou na čl. 33, výsluchom žalobcu, výsluchom\nsvedka a vyjadrením zástupcu žalovaných.\n5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí.\n6. Z výzvy zo dňa 16.11.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na zaplatenie pohľadávky\nz titulu zabezpečenia pohrebu poručiteľa: E. B. vo výške: 878,04 €. Keďže ako dedičia majú povinnosť\nzabezpečiť pohreb v plnej výške, námietky sú neopodstatnené. V období, kedy sa konal pohreb\nporučiteľa bol tvrdý logdown, teda všetko bolo zatvorene a vydaj, predaj bol obmedzený iba na potraviny,\nvydávalo sa na lístok bez paragónu, až po skončení logdownu sa vydali paragóny. V tomto veľkonočnom\nčase sa konal pohreb (veľkonočný pondelok), bolo zle počasie, padal sneh s dažďom, kto Vám bude\nkopať hrob v tomto počasí, ani najlepší kamarát zadarmo. Koľko stojí výkop hrobu L. H. v J. B. veľmi\ndobre vie, má všetky vedomosti koľko stojí výkop hrobu, ale aj ostatné veci s týmto spojené. V roku 2015\npochovala svojho manžela a odvtedy pohreb zdražel a nie zlacnel. K I., že si objednali orchester, je to\nhanba, on by ho pochoval aj bez kňaza. Na pohrebe bola prítomna aj L. H. a dokáže to aj fotografiami z\npohrebu. Myslím, že ľudia na fotografiách klamať nebudú. Vykonať modlitby a spev, ktoré sú potrebné\npri pohrebe niekto musí urobiť, preto tam boli sestry mníšky. Dediť to áno, ale náklady na pohreb to\nuž nie. Bolo tam spolu 10 ľudí, má to všetko na fotkách aj I. D. lebo mu boli zaslane cez internet, isto\nmu to povedala aj L. H.. Čo sa tyká poplatkoch na čestné prehlásenie, vie o všetkom ako sa platí a čo\nkoľko stojí. Ak to popiera L. H., potom nech povie koľko ju stal pohreb manžela, lebo ináč klame. Zákon\nhovorí, že za pohreb zodpovedajú dedičia v plnej výške. Požiadal o vyrovnanie svojho dlhu voči nemu\ndo 31.12.2023 s tým, že ináč bude nútený podať žalobu na súd. Má to na polovicu. Ďalšia možnosť\nje exekúcia.\n7. Z výzvy zo dňa 18.12.2023 vyplýva, že žalovanú v 2. rade vyzval na zaplatenie pohľadávky z\ntitulu zabezpečenia pohrebu poručiteľa: E. B. vo výške 878,04 €. Keďže ako dedičia majú povinnosť\nzabezpečiť pohreb v plnej výške, námietky sú neopodstatnené. V období, kedy sa konal pohreb\nporučiteľa, bol tvrdý logdown, teda všetko bolo zatvorené a výdaj, predaj bol obmedzený iba na potraviny,\nvydávalo sa na lístok bez paragónu, až po skončení logdownu sa vydali paragóny. V tomto veľkonočnom\nčase sa konal pohreb (veľkonočný pondelok), bolo zlé počasie padal sneh s dažďom, kto bude kopať\nhrob v tomto počasí, ani najlepší kamarát zadarmo? Koľko stojí výkop hrobu L. H. v J. B. veľmi dobre vie,\nmá všetky vedomosti koľko stojí výkop hrobu, ale aj ostatné veci s týmto spojené. V roku 2015 pochovala\nsvojho manžela a odvtedy pohreb zdražel a nie zlacnel. K I., že si objednali orchester, je to hanba on\nby ho pochoval aj bez kňaza. Na pohrebe bola prítomna aj L. H., a dokáže to aj fotografiami z pohrebu.\nMyslím, že ľudia na fotografiách klamať nebudú. Vykonať modlitby a spev, ktoré sú potrebne pri pohrebe\nniekto musí urobiť, preto tam boli sestry mníšky. Dediť to áno, ale náklady na pohreb to už nie. Bolo tam\nspolu 10 ľudí, mam to všetko na fotkách aj I. D., lebo mu boli zaslané cez internet, isto mu to povedala\naj L. H.. Čo sa tyká poplatkoch na čestné prehlásenie, viete o všetkom ako sa platí a čo koľko stojí. Ak\nto popiera L. H. potom nech povie koľko ju stal pohreb manžela, lebo ináč klame. Zákon hovorí, že za\n\npohreb zodpovedajú dedičia v plnej výške. Peniaze žiadal zaslať na číslo účtu: E. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, alebo poštou na hore uvedenú adresu. Vyzval na vyrovnanie svojho dlhu voči nemu do\n31.01.2024, ináč bude nútený podať žalobu na súd. Ďalšia možnosť je exekúcia. Výška dlhu je uvedená\nv uznesení o dedičstve. Jej dlh je polovica z tejto sumy.\n8. Z čestného prehlásenia žalobcu zo dňa 10.12.2021 vyplýva, že žalobca čestne prehlasuje, že\nzabezpečoval pohreb brata E. B., ktorý zomrel dňa 01.04.2021. Vynaložil za pohrebné služby (M. D.)\n432 eur, kvety (kvetinárstvo) 83,60 eur, dom smútku 16,49 eur, daň zo stavieb 14,87 eur, doklad\no zaplatení poplatku za komunálny odpad 31,08 eur. Spolu je to 578,04 eur.\n9. Z čestného prehlásenia ďalej vyplýva, že finančné prostriedky na čestné prehlásenie boli výkop hrobu\n– A. N. 150 eur, hrobár obce J. B. nie je zamestnancom obce (išlo o dohodu), kantor, zvonenie 10\neur, smútočný spev 10 eur, smútočne oblečenie do truhly 100 eur. Spolu je to 300 eur. Spolu celkové\nnáklady boli 878,04 eur.\n10. Z príjmového dokladu č. P1/1046 vystaveného obcou J. B. zo dňa 15.11.2021 vyplýva, že bola\nuhradená suma 31,08 eur za poplatok za komunálny odpad.\n11. Z príjmového dokladu č. P1/1012 vystaveného obcou J. B. zo dňa 18.10.2021 vyplýva, že bola\nuhradená suma 14,87 eur za daň zo stavieb a pozemkov.\n12. Z potvrdenia obce J. B. zo dňa 09.11.2022 vyplýva, že obec potvrdzuje, že A. B., žalobca, uhradil\ndaň z nehnuteľnosti za rok 2021 a poplatok za vývoz TKO za roky 2020 a 2021 za nebohého E. B.,\nktorý zomrel dňa 1.4.2021, 6 mesiacov po jeho smrti.\n13. Z faktúry č. 9311011/2021 vyplýva, že obec J. B. vyfakturoval žalobcovi sumu 16,49 eur za\nprepožičanie domu smútku.\n14. Z čestného prehlásenia A. N. zo dňa 01.04.2021 vyplýva, že prehlasuje, že občas vykonáva\npohrebné práce ako výkop hrobu, asistencia, spúšťanie a zahrnutie, keď ho o to pozostalí požiadajú.\nObvyklá cena za tieto práce je dohodou a za cenu 150 €. Tieto práce vykonáva ešte s tromi pomocníkmi,\ntakže je to 150:4= 37,5 € na jedného pracovníka. D. A. B. ho požiadal o tieto práce pri pohrebe svojho\nbrata nebohého E. B., ktorý zomrel 01.04.2021. Pohreb bol 06.04.2021 teda vo veľkonočnom čase a\nza tvrdého logdownu.\n15. Z pokladničného dokladu zo dňa 07.04.2021 predloženého žalobcom ( čl. 13) vyplýva, že bola\nuhradená suma 432 eur M. D. za rakvu.\n16. Z pokladničného dokladu zo dňa 28.04.2021 predloženého žalobcom vyplýva, že bola uhradená\nsuma 83,60 eur za veniec slza a aranžmán.\n17. Z vyúčtovania nákladov za prenájom domu smútku vyplýva, že išlo o sumu 16,49 eur.\n18. Z príjmového dokladu č. P6/170 vystaveného obcou J. B. zo dňa 07.04.2021 vyplýva, že bola\nuhradená suma 16,49 eur za prenájom domu smútku.\n19. Z písomného vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 22.05.2024 vyplýva, že žalované nikdy\nneodmietali úhradu za pohreb zosnulého E. B.. Od samotného začiatku žiadali predloženie overiteľných\ndokladov ako aj žiadosť o schôdzku, no túto žalobca odmietol. Ďalej žalované žiadali žalobcu ako\npoplatníka za hrobové miesto o súhlas, že zabezpečia a uhradia zapísanie mien zomrelých, ktoré na\nnáhrobnej doske chýbajú. Žiadosť bola zaslaná poštou na adresu bydliska žalobcu, ale zostala bez\nodozvy.\nK jednotlivým položkám uviedol:\na) Účet za 432 eur. Pri tomto účte chýba odpočet štátneho príspevku asi 79,67 eur.\nb)Veniec - aranžmán – súhlasím 83,60 eur.\nc)Dom smútku – súhlasím 16,49 eur.\nd)Čestné vyhlásenie, výkop hrobu a zahrnutie, vykonával človek, ktorý na túto prácu nemal žiadne\noprávnenie. A. B. si mal uvedomiť, že porušuje predpisy a som presvedčený, že zároveň zákon o\n\npohrebníctve. V tejto súvislosti upozorňujem, že nebol vykopávaný samostatný hrob, ale vykonával sa\nvýkop na súčasnom hrobe, na ktorom sú už pochovaní traja pozostalí. Tým porušil ďalší predpis o\nnakladaní s pozostatkami zomrelých. Túto službu mohol objednať v pohrebnej službe alebo vo firme,\nktorá ma k týmto účelom oprávnenia. Nemôže sa vyhovárať ani na pandémiu, pretože tieto služby musia\nfungovať aj v týchto situáciách. Keby dodržal tieto pravidlá mal by vystavenú faktúru a nebol by problém\ns úhradou. Z dôvodov, ktoré uvádzame, odmietame túto položku uhradiť.\ne)Pokiaľ ide o cirkevný pohreb uviedol, že cirkev je organizácia ako každá iná, takže na výkon svojej\nčinnosti používa okrem iného cenník, ktorý je spravidla umiestnený na tabuli pri kostole. To znamená, že\nvystavuje doklad za služby, o ktoré bola požiadaná. Iná situácia je vtedy a to je tento prípad: keď sa pán\nfarár pýta či poplatky dáva objednávateľ ako dar cirkvi, potom sa žiadny doklad nevystavuje. V tomto\nprípade sa čudujeme, že vyžaduje od nás úhradu daru, ktorý dobrovoľne daroval cirkvi. Z dôvodu, ktorý\nuvádzame, odmietame uhradiť niečo, čo bolo darované.\nf)Oblek, ktorý dal A. B. svojmu zosnulému bratovi do rakvy bol jeho starší oblek, ktorý už nenosil z dôvodu\nveľkosti (toto sú jeho slová). Je zarážajúce a dovolím si povedať priam nechutné mať snahu speňažiť\nsvoj obnosený oblek a požadovať za neho 100 eur, keď zosnulý E. mal v skrini tri obleky (dokladám\nfotografie). Z dôvodu, ktorý uvádzame, odmietame úhradu 100 eur.\ng)Príjmový doklad č. Pl/1046, daň zo stavieb a pozemku 14,87 eur – súhlasíme.\nh)Poplatok za komunálny odpad za r. 2020 a 2021 domnievam sa, že poplatok za r. 2020 by nemal byť\nzahrnutý. V tej dobe E. B. žil spoločne s A. B. a boli jediní podieloví vlastníci. Poplatok za r. 2020 je 27.30\neur, za r. 2021 je 3.78 eur. Rozhodnutie nechávam na súde.\n20. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.10.2024 vyplýva, že vzhľadom na obsah vyjadrenia\nžalovaných k jeho žalobe zo dňa 28.02.2024 navrhoval, aby súd v súlade s ust. § 282 až 285 Civilného\nsporového poriadku rozhodol o časti jeho žalobného návrhu rozsudkom pre uznanie nároku a to čo do\nvýšky 546,96 € a v tejto výške priznal žalobcovi náhradu. Žalované vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu\nnerozporovali náklady za pohrebné služby vo výške 432 €, náhradu za veniec a aranžmán vo výške\n83,60 €, náhradu za dom smútku vo výške 16,49 €, náhradu dane za stavby a pozemky vo výške 14,87\n€, čo celkom predstavuje sumu 546,96 €. Pokiaľ ide o ostatné čiastkové nároky, na rozhodovanie o\nnich a o trovách konania uviedol, aby vec potom bola vylúčená na samostatné konanie. Ďalej uviedol,\nže čiastkový nárok žalobcu na náhradu je nesporný už s poukazom na doteraz žalobcom predložené\ndôkazy. V súvislosti s čiastkovým nárokom žalobcu na náhradu predložil listinný dôkaz - potvrdenie obce\nJ. B. zo dňa 30.09.2024 (správca cintorína).\n21. Z potvrdenia obce J. B. zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že v roku 2021 prebiehalo kopanie hrobov v\nobci J. B. prostredníctvom dohodárov, tak ako to bolo zaužívané v obci desiatky rokov. Od januára roku\n2022 prebieha kopanie hrobov prostredníctvom zmluvnej spoločnosti s potrebným oprávnením na výkon\nhrobu podľa platnej legislatívy.\n22. Z potvrdenia obce J. B. zo dňa 09.11.2022 vyplýva, že obec J. B. potvrdil, že menovaný - žalobca\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXX, uhradil daň z nehnuteľnosti za r. 2021 a poplatok za vývoz\nTKO za r. 2020, 2021 za nebohého daňovníka E. B., ktorý zomrel 01.04.2021. Uvedené poplatky boli\nuhradené 6 mesiacov po jeho smrti.\n23. Z písomného vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 29.10.2024 vyplýva, že naďalej trvá na stanovisku\nz mája, že došlo k porušeniu zákona o pohrebníctve. Obecný úrad nemá povinnosť túto službu\nzabezpečovať, to prislúcha osobe, ktorá pohreb zaisťuje. Všeobecný úrad ako správca cintorína má iba\nkontrolnú činnosť či je zákon o pohrebníctve dodržiavaný. Starosta obce vo svojom vyjadrení nepriamo\npriznal, že táto kontrola sa nevykonávala. Až v roku 2022 urobil dohodu s firmou, ktorá má oprávnenie\ntieto služby poskytovať a tá pomohla k tomu, aby sa zákon o pohrebníctve dodržiaval. Ďalej žalovaná\nv 1. rade uviedla k požadovanej sume 878,04 eur, že reakcia žalobcu prišla po obdŕžaní vyjadrenia zo\nstrany žalovanej k požadovanej sume zmenou na sumu 546,96 eur. Zabudol na požiadavku žalovanej\nodpočtu štátneho príspevku na rakvu.\n24. Z rozhodnutia v dedičskej veci zo dňa 05.08.2022, sp. zn. 5D/191/2021 po poručiteľovi E. B. C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom J. B. XXX, zomrelom 01.04.2021 vyplýva, že\nvšeobecná hodnota majetku po nebohom je 14.013,- eur. Výšku dlhov je 1.536,87 EUR pozostávajúce z\npohľadávky A. B., D. XXX, z titulu zabezpečenia pohrebu poručiteľa E. B., vo výške 878,04 EUR (s tým,\nže dedičia namietajú výšku prihlásených nákladov z titulu položiek, ktoré sú neoprávnené prihlásené\n\npodľa §198 ods. 1 CMP) z pohľadávky Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01\nBratislava, IČO: 35942436, proti povinnému E. B., J. B. XXX, XXX XX J. B., r. č. XXXXXX/XXXX,\nnar. XX.XX.XXXX, zomrelom 01.04.2021 vymáhaná v exekučnom konaní vedenom JUDr. Marcelom\nKroupom, Ex8138/2017 vo výške 458,83 EUR s prísl. (s tým, že dedičia namietajú spornosť pohľadávky\nz titulu, že OS VT bolo doručené upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 5 zák.č. 233/2019 Z.z.) a z\npohľadávky Slovenská konsolidačná, a.s. titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2016/MVSR/\nP-KE-PO na meno E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. B. - pohľadávka vymáhaná v exekučnom\nkonaní Ex2295/2011 prostredníctvom JUDr. Miroslav Friga vo výške 200 eur (s tým, že dedičia namietajú\nspornosť pohľadávky podľa § 5 zák. č. 233/2019 Z.z.). Z rozhodnutia vyplýva, že bola schválená dohoda\ndedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej Hnuteľnosti, 13 ks družstevné podielnické listy emitenta\nPoľnohospodárske družstvo J. B., J. B. XXX, XXX XX J. B. vedených: Centrálny depozitár cenných\npapierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, ISIN: SK8120001539, CFI: EMXXXB, druh\nCP: TC42, BEAR:0,28304, menovitá hodnota 33,193919 EUR na meno E. B., J. B. XXX, XXX XX J.\nB. v trhovej hodnote 13,- eur nadobúda A. G. C., C. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom\nO. XXXX A. A. I.. A., J. XXX XX v celosti. Nehnuteľnosti zap. na LV č. XXX kat. úz. J. B., dom súp. č.\nXXX na parc. č. XXX (právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX pod E. s. č. XXX je evidovaný na\nliste vlastníctva XXX) pod B 2 v 1/10- ine, pod B 3 v 5/10-inách, tj. v 6/10-inách v trhovej hodnote 9.000\neur nadobúdajú C. D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXXXX/XXX, E.- D. XXX, XXX XX F. C., v 3/10tinách v pomere k celku a A. G. C. C. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXXX A. A. I..\nA., J. XXX XX v 3/10-tinách v pomere k celku s tým, že v prípade scudzenia zdedených nehnuteľností,\nresp. ich častí za náhradu, resp. aj bez náhrady je dedička A. G. C. povinná vyplatiť dediča A. H. sumou\nrovnajúcou sa jeho dedičskému podielu, tj. v sume 3/20-tiny z obdržanej náhrady za predaj uvedených\nnehnuteľností, resp. ich častí, po odrátaní nákladov spojených s prevodom do 15 dní od podpísania\nscudzovacej zmluvy, predmetom ktorej bude scudzenie zdedených nehnuteľností, resp. ich častí. Táto\nzmluva (dohoda), ktorá zakladá majetkové právo, zaväzuje nielen jej účastníkov, ale aj ich právnych\nnástupcov, a ktorá im umožňuje domáhať sa práv, resp. nárokov ňou založených, ak sa stanú splatnými.\n(R45/2005). Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz, J. B., parcely registra „H.“: parc. č. XXX\nzastavané plochy a nádvoria vo výmere 1265 m2, parc. č. XXX záhrady vo výmere 137 m2, parc. č. XXX\nzáhrady vo výmere 1784 m2, parc. č. XXX orná pôda vo výmere 1089 m2 pod B 2 v 1/5-ine v trhovej\nhodnote 5.000, EUR nadobúdajú C. D. C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. F. XXXXXX/XXX, E.- D. XXX, XXX\nXX F. C. v 1/10-tine v pomere k celku a A. G. C. C. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O.,\nXXXX A. A. I.. A., J. XXX XX v 1/10-tine v pomere k celku s tým, že v prípade scudzenia zdedených\nnehnuteľností, resp. ich častí za náhradu, resp. aj bez náhrady je dedička A. G. C. povinná vyplatiť\ndediča A. H. sumou rovnajúcou sa jeho dedičskému podielu, tj. v sume 1/20-tiny z obdržanej náhrady za\npredaj uvedených nehnuteľností, resp. ich častí, po odrátaní nákladov spojených s prevodom do 15 dní\nod podpísania scudzovacej zmluvy, predmetom ktorej bude scudzenie zdedených nehnuteľností, resp.\nich častí. Táto zmluva (dohoda), ktorá zakladá majetkové právo zaväzuje nielen jej účastníkov, ale aj\nich právnych nástupcov, a ktorá im umožňuje domáhať sa práv, resp. nárokov ňou založených, ak sa\nstanú splatnými. ( R45/2005).\n25. Z výpovede žalobcu okrem iného vyplýva, že pokiaľ ide o šaty, chce uviesť, že menovaný zomrel\n01.04.2021 o 20.00 hod. podľa vyjadrenia koronéra. Našli ho na ďalší deň ráno okolo 6.00 hod. nejaký p.\nA.. O úmrtí mu dala vedieť jeho švagrina telefonicky. Bola nariadená pitva. Na pitvu ho zobrali okolo 8.30\nhod. až 9.00 hod., bolo to 02.04.2021. Keď prišiel pohrebný voz, došli dvaja zamestnanci, zobrali ho vo\nvaku. Následne odišli do Vranova n.T. s tým, že bude uložený v mrazničke vo Vranove n.T.. Potom som\ndostal telefonát od p. D., je to majiteľ pohrebnej služby, že pitva by sa mala konať až po veľkonočných\nsviatkoch. Pritom všetkom bol prítomný aj starosta, nakoľko sa ho pýtal, či mu treba nejako pomôcť\nalebo nie. On sa pýtal na skutočnosti, ohľadom pohrebu, čo sa týka cintorína, nakoľko uviedol, že to je\ntak, ako bolo, nakoľko p. N. má dohodu, či bude ochotný urobiť jemu túto službu, nakoľko ani jeden\nz dedičov nebol prítomný. Uviedol, že dedičstva sa vzdal. Išiel potom následne za p. N., následne išiel\nza p. farárom, ten nebol prítomný, nakoľko boli sviatky a bol tvrdý lockdown. Telefonicky som sa s ním\nspojil a vravel mi, že príde na ďalší deň alebo sa spojíme telefonicky. G. ho zobrali do Vranova n. T.,\nna druhý deň 03.04.2021 o 6.30 hod. ráno, mi telefonoval p. D., že ak chcem, aby bol mŕtvy oblečený,\naby som doniesol šaty do siedmej – 7.00 hod., lebo ho odvezú na pitvu do Prešova. Nebol čas niečo\nvymýšľať, nakoľko žalovaní uvádzali, že pozostalý mal 3 obleky. On tieto obleky videl, neboli to dosť\nvhodné obleky. K tým oblekom, teda obleku uviedol, že nebol to len samotný oblek, ale aj všetko, čo\nk tomu patrí – košeľa, tielko, kravata, ponožky, slipy + doplnky – modlitebná knižka, obraz, aby to vyzeralo\nslušne. On mal doma tiež prichystaný pre seba oblek, nakoľko tiež nie je nejaký zdravý, nebolo čas\n\nniečo vymýšľať a ísť naspäť do J. B., hľadať niečo vhodné, tak zobral tieto svoje veci a zaniesol ich na\npohrebnú službu k p. D. do P. J. N.. Tieto veci odo mňa zobral, týmto pre neho bolo skončené, nakoľko\nmenovaný išiel na pitvu. Pitva bola vykonaná 05.04.2021, dovezený bol v ten istý deň okolo 13.00 hod..\nPrišiel len jeden pracovník pohrebnej služby, nakoľko mal veľa práce, pomáhali mu vykladať tú truhlu,\nbol slabý, skoro mu vypadla. Uložili všetko do domu smútku, bol tam správca cintorína, ktorý to všetko\nprebral. Následne telefonoval p. farárovi ako je to s pohrebom. Stretli sa potom vo večerných hodinách,\nprišiel, keďže bol tvrdý lockdown, upozornil ma, že môže byť na pohrebe prítomných maximálne 10 ľudí.\nPovedal mu, že nakoľko menovaný bol na pitve, pohreb bude nasledujúci deň t. j. 06.04.2021 o 12.30\nhod.. K pohrebu chcem uviesť toľko, že bola tam prítomná švagriná, 10 ľudí, bol tam prítomný farár,\nmníška, pán N. so svojimi pomocníkmi, ktorí vykonal pohreb – zahrnutie. Chcem uviesť, že p. N. mal\nzmluvu s obcou ako správca cintorína. Pochybnosti, ktoré oni uvádzajú, že tam bolo nejaké porušenie\nzákona, uvedený pán sa 7 rokov učil k tejto službe a potom 13 rokov ju vykonával a sám, pokiaľ mal\nzmluvu s obcou. Pochybujem, že by tento pán nevedel, čo sa robí a ako sa má pochovávať. Žalobca\nuviedol, že nie je si vedomý toho, aby porušil nejaký zákon, nakoľko správca cintorína - obec, má aj\nsvojho správcu, ktorý spravuje dom smútku a z ich strany mu nebolo povedané, že je zákaz pochovávať\np. N.. Doložil potvrdenie, že v tomto roku sa ešte pochovávalo dohodou.\n26. Po pohrebe telefonoval agentúre, ktorá vykonávala pohreb v obci J. B., tento pán je zo E., povedal\nmu, že má zmluvu s obcou J. B. od roku 2022. Nevie o tom, že by starosta obce J. B. o nejakých\nveciach nevedel a že by porušil zákon, silne pochybujem, je zástupcom za celý kraj na vyššom územnom\ncelku. Neprichádza do úvahy nejaké porušenie. Vtedy sa takto pochovávalo a doložil k tomu doklady,\nvyjadrenia od správcu cintorína. Pokiaľ ide o príspevok na pohreb žalobca uviedol, že príspevok vypláca\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny, ide o štátnu sociálnu dávku, ktorou prispieva štát na úhradu\nvýdavkov spojených so zabezpečením pohrebu zomrelého.\n27. Žalobca na dotaz súdu, či požiadal o výplatu tejto dávky uviedol, že áno. Podľa zákona sa to\nvypláca dva mesiace pozadu, nevie, kedy to bolo vyplatené. Bola mu vyplatená suma 79,60 eur, prišlo\nto trochu neskôr, bol to tvrdý lockdown, bolo veľa ľudí, ktorí zomreli a následne bolo aj vyplácanie dávok\noneskorené. Uviedol, že ide o moju kompenzáciu pri zabezpečení vynaložených výdavkov pohrebu,\nkde ide o čas, benzín, lietanie po úradoch, vybavovať, zháňať ľudí, nebolo to jednoduché v čase\nveľkonočných sviatkov niekoho zohnať. Zákon hovorí, že je to kompenzácia, pochopil to tak, ako to\nuviedol. Ponechávam to na zvážení súdu, ako v tejto veci rozhodne.\n28. Žalobca sa ďalej vyjadril k poplatkom a veciam, ktoré sú uvedené na čestnom prehlásení, ktoré\nsa týkajú p. N.. Žalobca uviedol, že p. N. aj so svojimi pomocníkmi zobrali od neho sumu 150 eur.\nV súčasnosti, keď vykonáva pohrebnú službu organizácia, ktorá má zmluvu s obcou, suma sa pohybuje\nod 350 eur do 400 eur, podľa toho na akom mieste sa kope, je rozdiel, keď sa kope hrob na rovine a je\nto čisté, nič iné tam nie je, ak sa kope niekde medzi pomníkmi, sú tam príplatky, sťažené podmienky,\nv zime + dovoz, cestovné, odkiaľ chodia, ináč by zaplatili oveľa viac.\n29. Pokiaľ ide o p. farára, žalobca uviedol, že žalované tvrdia, že každá farnosť by mala mať vystavený na\nverejnom priestranstve nejaký cenník. Možno v ČR – v D., vo veľkých mestách to majú alebo krematória,\nv obciach na východe Slovenska to nikde nevidel, bol som vo P. J. N., v A., v J. B., nikde nebolo niečo\ntaké vyvesené, je to vlastne na dohode. Uviedol, že ide o netaktné veci, nakoľko švagriná s ktorou sú\nmomentálne v dobrom vzťahu, pričom predtým neboli, lebo nebola na pohrebe svojho staršieho brata,\nšvagriná sa vyjadrila tak, že ju nechce vidieť, no teraz sú v dobrom vzťahu. Vie, uvádza to preto, že\nboli spolu, hovorili o tom a všetko im povedala, čo a ako sa dialo ohľadom tohto pohrebu, nakoľko bola\nprítomná na pohrebe. Pokiaľ ide o spev mníšok uviedol, že dôstojnosť hovorí, že v prípade pohrebu,\ntreba nejaké modlitby aj nejaký spev, bol prítomný kňaz, vyžaduje sa to.\n30. Z výpovede svedka A. N. vyplýva, že strany pozná, vie že ide o dedičské konanie, je tu ako svedok.\nBol v B. hrobárom. Svedok na dotaz súdu, aby ozrejmil skutočnosti či vykonával práce na výkope hrobu\npo nebohom E. B., kedy to bolo, za akých okolností, kým bol požiadaný o výkop hrobu, pre koho pracoval,\nkto ho platil, či pracoval pre obec, či vykonával prácu ako živnostník, kto ho požiadal o výkop hrobu\na aká suma mu bola uhradená, svedok uviedol, že požiadal ho pán A. B., ale cez obecný úrad. Bol\nzamestnaný na dohodu na obecnom úrade. Na dotaz súdu, či bol zamestnancom aj v čase, keď kopal\nhrob, uviedol, že áno. Cez 20 rokov kopal hroby a posledných 13 rokov robil šéfa. Na dotaz súdu, keďže\nuvádzal, že v čase výkopu hrobu bol zamestnancom obce, ale požiadal ho o výkop hrobu žalobca, aby\n\nuviedol kto bol zadávateľom objednávky na výkop hrobu, či obec alebo žalobca, kto ho platil, svedok\nuviedol, že bolo to tak, že pán B. pošiel na obecný úrad, obecný úrad ho poslal za nami na vykopanie\nhrobu. Svedok na dotaz súdu, či im dala pokyn na výkop hrobu obec, uviedol, že áno starosta. Starosta\ndal príkaz aj určil, kde sa má kopať. Na dotaz súdu, kto ho platil za túto prácu, či obec alebo žalobca,\nuvádza, že pán B.. Dostal 150 € od pána B.. Svedok na otázku žalobcu, aby uviedol ako sa pochovávalo\nv roku 2021 v obci J. B. uviedol, že pochovávalo sa tak, že sa išlo za pánom starostom. Pán starosta\nprišiel, určil miesto a povedal ľuďom, ktorý chovali, aby prišli za nimi, aby vykopali hrob. Svedok na\notázku žalobcu, či bolo vydané nariadenie v obci, že musí chovať nejaká firma, svedok uvádza, že nie.\nNásledne, keď prišiel zákon starosta prišiel za ním povedal mu, že už on kopať nemá a že má kopať\nfirma. Na dotaz súdu, či sa pamätá kedy to bolo, svedok uvádza, že nevie kedy vyšiel zákon, bolo to asi 2\nroky. Vtedy, keď dostal to nariadenie prišiel za ním. Povedal mu, že končí činnosť, že to musí robiť firma.\n31. Žalobca k výpovedi svedka dodal, že uvedený pán pochovával aj jeho najstaršieho brata pána B..\nPochybuje, že by žalovaná strana nejaké okolnosti pohrebu nevedela. Manželka nebohého K. ich veľmi\ndobre informovala o všetkých skutočnostiach, dokonca sa chodila modliť aj na pohreby, takže všetko\nvedela. Svedok na otázku žalobcu, aby uviedol ako sa chová teraz a aká je cena týchto hrobárov, uviedol,\nže cena je od 400-500 € a krypta je 250 €.\n32. Svedok na otázku zástupcu žalovanej strany, či vie uviesť, že zákon o pohrebníctve platí od roku\n2010, uviedol, že o tomto nevie, mal na to starostu a ten o tomto rozhodoval. Ako náhle sa o tom\nstarosta dozvedel ukončil s nami činnosť. Svedok na otázku zástupcu žalovanej strany, či absolvoval\nnejaké školenie, kurz ohľadom výkopu hrobu a pohrebníctva uviedol, že niekedy sa kurzy nerobili. Kurzy\nsa neabsolvovali žiadne. Živnosť v tejto oblasti nemá. Svedok na otázku zástupcu žalovaných, či\nmá potvrdenie od starostu, že môže vykopávať hroby, svedok uviedol, že určoval to starosta, kde má\npochovať. Keby nemal dohodu so starostom, nerobil by to. Na dotaz, či má písomnú dohodu, svedok\nuviedol, že nie, načo by to bolo, mávali ústnu dohodu.\n33. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.\n34. V zmysle § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dedič\nzodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom\nporučiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.\n35. Podľa § 471 ods. 2 OZ, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy\npodľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n36. Podľa § 471 ods. 1 OZ, ak je dedičstvo predlžené, môžu sa dedičia s veriteľmi dohodnúť, že im\ndedičstvo prenechajú na úhradu dlhov. Súd túto dohodu schváli, ak neodporuje zákonu alebo dobrým\nmravom.\n37. Podľa § 471 ods. 2 OZ, ak nedôjde k dohode medzi dedičmi a veriteľmi, spravuje sa povinnosť\ndedičov plniť tieto dlhy ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku o likvidácii dedičstva. Dedičia\npritom nezodpovedajú veriteľom, ktorí svoje pohľadávky neoznámili i napriek tomu, že ich na to súd na\nnávrh dedičov vyzvalo, pokiaľ je uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov cena nimi nadobudnutého\ndedičstva vyčerpaná.\n38. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n39. Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z. z. účinného v čase uzavretia\nzmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas\ntrvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa\nvýhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\n\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom\ntrvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto\npolroka\n40. Podľa ust. § 17 ods. 1, 2 zákona 131/2010 Z. z. obec môže prevádzkovať pohrebisko sama\nalebo prostredníctvom právnickej osoby na tento účel zriadenej alebo prenechať jeho prevádzkovanie\ninému prevádzkovateľovi pohrebiska. Ak obec prevádzkuje pohrebisko prostredníctvom iného\nprevádzkovateľa pohrebiska, prevádzkovanie pohrebiska je živnosťou.\n41. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona č. 131/2010 Z. z. prevádzkovanie pohrebiska zahŕňa vykopanie\nhrobu a zasypanie hrobu, vykonávanie exhumácie, vedenie evidencie súvisiacej s prevádzkovaním\npohrebiska, správu pohrebiska, správu márnice a domu smútku, ak sú na pohrebisku vybudované,\núdržbu komunikácií a zelene na pohrebisku.\n42. Podľa ust. § ods. 1, 2 zákona č. 238/1998 Z. z. zákon upravuje poskytovanie príspevku na pohreb\n(ďalej len „príspevok“). Príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva na úhradu výdavkov\nspojených so zabezpečením pohrebu zomretého.\n43. Podľa ust. § 2 zákona č. 238/1998 Z. z. oprávnená osoba na uplatnenie nároku na príspevok je\nplnoletá fyzická osoba, ak spĺňa podmienky podľa tohto zákona.\n44. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 238/1998 Z. z. podmienky nároku na príspevok sú:\na) zabezpečenie pohrebu oprávnenou osobou,\nb) trvalý pobyt alebo prechodný pobyt oprávnenej osoby na území Slovenskej republiky,\nc) trvalý pobyt zomretého v čase smrti na území Slovenskej republiky alebo prechodný pobyt zomretého\nv čase smrti na území Slovenskej republiky a pochovanie zomretého na území Slovenskej republiky, ak\nmal v čase smrti prechodný pobyt na území Slovenskej republiky.\n45. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 238/1998 Z. z. príspevok na pohreb zomretého patrí iba raz.\n46. V rozhodnom období bola výška štátneho príspevku na pohreb 79,67 eur.\n47. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n48. Podľa ust. § 151ods, 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n49. Podľa ust. § 153 ods. 1, 2, 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie\nsú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na\nrýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,\nktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo\nprostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n50. Podľa ust. čl. 3 ods.1, 2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách\na vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu\na zmyslu podľa odseku 1.\n51. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n\n52. Podľa ust. čl. 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v\nsúlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.\n53. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n54. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného\nsporového poriadku.\n55. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých\npravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého\nspektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.\n56. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou\nzmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na\nprocesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami\nv prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku\naktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy\na rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na\nskutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.\n57. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n58. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s navrhnutými dôkazmi súd predmetnú právnu vec\nprejednal.\n59. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za úhradu nákladov za\npohreb a za dlhy poručiteľa od dedičiek, ktoré zdedili majetok po nebohom E. B..\n60. Z vykonaného dokazovania a to z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5D/191/2021 vyplýva,\nže nebohý E. B. zomrel, pričom dedičom po ňom boli žalované v podieloch ako je to uvedené v uznesení\no dedičstve zo dňa 05.08.2022. Žalobca ako dedič dedičstvo odmietol. Zároveň bolo preukázané, že\nako jediný príbuzný žijúci na Slovenku sa postaral o pohreb nebohého brata E. B.. Žalované žijú\nv zahraničí. Zároveň v súvislosti s pohrebom aj uhradil všetky náklady spojené s pohrebom nebohého.\nZa nebohého uhradil aj časť jeho dlhov, nedoplatky na dani z nehnuteľnosti a poplatok za komunálny\nodpad. Žalobca teda uhradil to, čo mali uhradiť dedičia. Podľa ust. § 470 OZ podľa ktorého dedič,\nteda žalované zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s\npohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou zodpovedajú\ndedičia a nie žalobca , ktorý nie je dedičom.\n61. V zmysle citovaných ustanovení sú žalované ako dedičky povinné uhradiť žalobcovi ním uhradené\nnáklady spojené s pohrebom a uhradené dlhy poručiteľa v pomere akom dedili.\n62. Žalobca si uplatnil voči žalovaným náklady za pohrebnú službu (M. D.) 432,- eur, veniec + aranžmán\n83,60 eur, dom smútku – prepožičanie 16,49 eur, výkop hrobu a jeho zasypanie (A. N. a spol.) 150,eur, farár (pohrebná omša + cirkevný pohreb) 30,-eur, kantor 10,-eur, smútočný spev 10,- eur, smútočné\n\noblečenie nebohého 100,- eur. Spolu v sume 832,09 eur. Žalobca ďalej uviedol, že za nebohého uhradil\ndaň zo stavieb za rok 2021v sume 14,87 eur, poplatok za komunálny odpad za rok 2021 v sume 31,08\neur. Spolu 45,95 eur. Celkovo sumu 878,04 eur.\n63. Spornou skutočnosťou v konaní bola výška dlhov a toho čo žalobca uhradil ako pohrebné náklady.\nŽalované súhlasili s tým, čo bolo v konaní preukázané listinami a to so sumou 432,- eur- náklady za\npohrebnú službu , so sumou 83,60 eur - veniec + aranžmán, so sumou 16,49 eur prenájom domu smútku.\nĎalej súhlasili so sumou pokiaľ ide o uhradenú daň zo stavieb za rok 2021v sume 14,87 eur. Pokiaľ\nišlo poplatok za komunálny odpad za rok 2021 v sume 31,08 eur tu poukázali, že býval inde. Spolu\nv sume 578,04 eur.\n64. Spornými boli náklady v sume 150,- eur za výkop hrobu, suma 30 eur vyplatená farárovi, za\npohrebnú omšu+cirkevný pohreb, za kantora suma 10,-eur, za smútočný spev 10 eur a tiež suma 100\neur za smútočné oblečenie nebohého. K týmto sumám žalobca nepredložil žiadane dôkazy.\n65. Pokiaľ išlo o sumu 150 eur za výkop hrobu bol vo veci vypočutý svedok , ktorý kopal hrob.\nSvedok A. N. uviedol, že hrob kopal a že mu žalobca vyplatil sumu 150 eur. Potvrdil, že pracoval pre\nobec na základe dohody. Písomnú dohodu žalobca ani svedok súdu nedoložili. Obec J. B. vydala\ndňa 30.09.2024 potvrdenie, že v roku 2021 prebiehalo kopanie hrobov v obci J. B. prostredníctvom\ndohodárov, tak ako to bolo zaužívané v obci desiatky rokov. Od januára roku 2022 prebieha kopanie\nhrobov prostredníctvom zmluvnej spoločnosti s potrebným oprávnením na výkon hrobu podľa platnej\nlegislatívy.\n66. Ak bol svedok zamestnancom obce, ktorá je správcom cintorína ktorý môže výkop hrobu realizovať,\nprevádzkovať alebo ak mal s obcou uzavretú dohodu bolo potrebné túto skutočnosť preukázať.\nZ potvrdenia obce a výsluchu svedka táto skutočnosť bola preukázaná. Ak bol svedok zamestnancom\nobce a pre obec túto právu vykonával , mala obce vystaviť žalobcovi doklad o zaplatení sumy 150\neur za výkop hrobu. Súdu takýto doklad predložený nebol. Malo ísť o príjem obce. Aj keď je nesporné,\nže nebol zachovaný postup v zmysle zákona, je nesporné dokázané, že hrob vykopal svedok na\nobjednávku žalobcu za účelom pochovania jeho brata E. B. a že suma 150 eur bola vyplatená svedkovi\nako zamestnancovi obce. Aj keď nebol vystavený písomný doklad a postup nebol úplne v súlade so\nzákonom, svedok vyplatenie sumy 150 eur žalobcom vo svojej výpovedi potvrdil ako aj to, že pracoval\npre obec a že sumu prevzal.\n67. Pokiaľ išlo o sumu 150 eur za výkop hrobu je potrebné uviesť, že podľa ust. § 17 ods. 1, 2 zákona\n131/2010 Z.z. obec môže prevádzkovať pohrebisko sama alebo prostredníctvom právnickej osoby na\ntento účel zriadenej alebo prenechať jeho prevádzkovanie inému prevádzkovateľovi pohrebiska. Obec\nmôže prevádzkovať pohrebisko aj sama. Ak obec prevádzkuje pohrebisko prostredníctvom iného\nprevádzkovateľa pohrebiska, prevádzkovanie pohrebiska je živnosťou. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona č.\n131/2010 Z. z. prevádzkovanie pohrebiska zahŕňa aj vykopanie hrobu a zasypanie hrobu.\n68. Pokiaľ ide o porušenie postupu stanoveného v zákone o pohrebníctve súdu neprislúcha preskúmanie\ntohto postupu. Kto je orgánom dozoru na úseku pohrebníctva je stanovené v ust. § 27 Zákona č.\n131/2010 Z. z.. Súd skúmal, či žalobca sumu 150 eur za výkop hrobu uhradil alebo nie. Po vykonanom\ndokazovania mal za to, ako je to vyššie zdôvodnené, že žalobca jej uhradenie súdu preukázal.\n69. Pokiaľ išlo o sumu 30 eur vyplatená farárovi za pohrebnú omšu+cirkevný pohreb, za kantora sumu\n10,-eur, za smútočný spev 10,- eur a tiež suma 100 eur za smútočné oblečenie nebohého, k týmto\nsumám žalobca nepredložil žiadane dôkazy a preto tieto sumy nemohol súd žalobcovi priznať. Pokiaľ\nide o sumu 100 eur za smútočný oblek do truhly, žalobca uviedol, že nebohému dal svoj oblek, pričom\njeho nadobúdaciu cenu súdu nepreukázal, neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno.\n70. Súd má za to, že v tejto časti žaloby žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tieto\nnáklady uhradil a preto súd nemohol zaviazať žalované aj ich úhradu, aj keď je ich povinnosť ich zaplatiť.\nPovinnosťou žalobcu bolo uniesť dôkazné bremeno, v tomto smere, čo neurobil.\n71. Spolu náklady predstavujú sumu 578,04 eur. Náklady za výkop hrobu sumu 150 eur, spolu je to\n728,04 eur. V tejto časti 728,04 a aj z morálneho hľadiska považoval súd žalobu jednoznačne za\n\ndôvodnú. Za túto sumu sú zodpovedné žalované ako dedičky v zmysle citovaných zákonných ustanovení\nobčianskeho zákonníka.\n72. Ako vyplýva z citovaného dedičského rozhodnutia obe žalované zdedili rovnaký podiel na\nnehnuteľnostiach s tým, že žalovaná v 2. rade ešte zdedila podielové fondy v sume 13 eur. Z citovaných\nzákonných ustanovení občianskeho zákonníka vyplýva, že dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa len do\nvýšky zdedeného majetku.\n73. Žalovaná v 1. rade ako aj žalovaná v 2. rade zdedili každá podiel z nehnuteľnosti evidovaný na LV\nč. XXX k. ú. J. B. 3/10 . Hodnota nehnuteľnosti bola 9.000 eur.\n74. Žalovaná v 1.rade ako aj žalovaná v 2. rade zdedili každá podiel z nehnuteľnosti evidovaný na LV\nč. XXX k. ú. J. B. 1/10. Hodnota nehnuteľnosti bola 5.000 eur.\n75. 3/10 z 9.000 je 2.700 eur. 1/10 z 5.000 je 500 eur. Teda každá žalovaná zdedila nehnuteľnosti\nv hodnote 3.200 eur. Pričom žalovaná v 2. rade ešte zdedila listy v hodnote 13 eur. Teda pomer hodnoty\ndedenia je 3.200/3.213, čo po vykrátení predstavuje že žalovaná v 2. rade získala o 1/13 hodnoty viac\nako žalovaná v 1. rade teda 14/13.\n76. Keďže podiel zdedeného majetku u každej zo žalovaných je iný, po prepočte podielu na dedičstve\nk podielov žalovaných za dlhy nebohého, žalovaná v 1. rade je zodpovedná do sumy 308,02 eur a\nžalovaná v 2. rade je zodpovedná do sumy 420,02 eur.\n77. Výpočet: 1/13 z 728,04 je 56,003 eur, t. j. 56,00 eur. Polovica z 728,04 je 364,02 eur. Teda žalovaná\nv 2. rade má podiel o 1/13 viac, čo je 420,02 eur. Podiel žalovanej v 1. rade je tak 308,02 eur.\n78. Keďže hodnota zdedených nehnuteľnosti je vyššia ako dlhy, každá zo žalovaných je povinná uhradiť\nžalobcovi určité sumy, ktoré uhradil za dlhy nebohého poručiteľa podľa výšky zdedeného majetku, ktoré\nžalobca uhradil za nebohého a to žalovaná v 1. rade sumu 308,02 eur a žalovaná v 2. rade sumu 420,02\neur.\n79. Keďže žalobcovi, čo sám potvrdil bol vyplatený štátny príspevok na pohreb v sume 79,67 eur, 1\npredstavuje sumu 39,835, po zaokrúhlení 39,84 eur túto sumu súd odrátal od podielu zodpovednosti\nu každej zo žalovaných.\n80. Na základe uvedeného preto súd žalobe v tejto časti čo do istiny ako dôvodnej vyhovel a každú zo\nžalovaných zaviazal uhradiť žalobcovi určitú sumy, ktorú uhradil za dlhy nebohého poručiteľa podľa\nvýšky zdedeného majetku, ktoré žalobca uhradil za nebohého a to žalovanú v 1. rade v sume 268,18\neur (308,02 eur - 39,84 eur) a žalovaná v 2. rade v sume 380,18 eur (420,02 eur - 39,84 eur). Každej zo\nžalovaných zaviazal sumu, ktorá jej prináleží samostatne nakoľko nejde o solidárnych dlžníkov.\n81. Je potrebné zdôrazniť, že každá z dedičiek samostatne zodpovedná sama za dlhy poručiteľa do\nvýšky svojho dedičstva, teda tohto, čo zdedila po poručiteľovi. Podľa zákona nejde o solidárnych\ndlžníkov. Preto súd zaviazal každú žalovanú zaplatiť žalobcovi náklady pohrebu samostatne podľa výšky\njej dedičského podielu .\n82. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n83. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n84. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných\nspoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 878,04 eur s prísl.. Teda každú zo žalovaných žaloval o zaplatenie\nsumy 878,04 eur.\n\n85. Žalobe súd čiastočne vo vzťahu ku každej zo žalovaných vyhovel a čiastočne ju zamietol. Po\nprepočte bol žalobca úspešný a to vo vzťahu k žalovanej v 1. rade v pomere 31 % a vo vzťahu k žalovanej\nv 2. rade v pomere 43%. Žalované boli teda úspešnejšie ako žalobca a majú preto právo na náhradu\ntrov konania. Keďže im žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadali súd im ich nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na)sa týkajú procesných podmienok,\nb)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}