{"guid": "9b40090f-72ff-4346-93e9-54176e63750b:ea8eb733-8884-41fa-b8e4-763799a9900e", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200628.5", "spisova_znacka": "4Csp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/24/2024 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. mája 2025, sp. zn. 4Csp/24/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200628.5", "identifikacne_cislo": "8824200628", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-c", "nazov": "§ 261 ods. 6 písm. c) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a,b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d,j", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d,j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-k,l", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-k,l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "nazov": "§ 298 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea8eb733-8884-41fa-b8e4-763799a9900e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200628.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200628.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200628.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/24/2024\n8824200628\n27. 05. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200628.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, 094 35, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária\nul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, 089 01, IČO: 31954448, proti žalovanému: 365.bank., a.s,\nDvořákovo nábrežie 4, Bratislava, 811 02, IČO: 31 340 890, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNER s.r.o\nŠtefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o\nvydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 175,16 Eur s prísl., a o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že úver zo zmluvy o úvere dostupná pôžička č. 6907136610 zo dňa 27.05.2010 je\nbezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 175,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne\nzo sumy 175,16 Eur od 02.06.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamieta.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 6907136610,\nzo dňa 27.5.2010, v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [3], v znení: „ Klient\nvyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia\nspôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru k dňu, keď sa Banka dozvie\no nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 6907136610,\nzo dňa 27.5.2010, v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [4], v znení: „Podpisom\ntejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb.\n(Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod\n4.8. OP pre úver.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 6907136610, zo\ndňa 27.5.2010, v časti (3) Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod (6), v znení: „Zmluvné strany sa\ndohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,\nbudú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných\nobchodných podmienok.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná\npôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, účinných od 1.2.2010 k Zmluve o úvere dostupná pôžička\nč. 6907136610, zo dňa 27.5.2010, v článku 4. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie,\nbod 4.] v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké\nzáväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] sankčný\núrok, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa\n\nplatby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade,\nak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ\nudeľuje výslovný súhlas a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely\nsplácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné\npohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta\nvoči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná\npôžička, dostupná pôžička – šikovná rezerva, účinných od 1.2.2010 k Zmluve o úvere dostupná pôžička\nč. 6907136610, zo dňa 27.5.2010, v článku 5. Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a\nukončenie ZOÚ, bod 5.4.] v znení: „ V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2\nOP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo\nvýške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného\nzáväzku Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička,\ndostupná pôžička – šikovná rezerva, účinných od 1.2.2010 k Zmluve o úvere dostupná pôžička č.\n6907136610, zo dňa 27.5.2010, v článku 7 – Doručovanie, bod 7.1] v časti, v znení: „ Klient je ďalej\npovinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo\nZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient\nzodpovedá za škody, ktoré Banke vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia\nsi povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo\nvýške stanovej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky na\nnáhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. marca 2010\nk Zmluve o úvere dostupnápôžička č. 6907136610, zo dňa 27.5.2010, v článku Úvery pre obyvateľstvo,\nv časti Dostupná pôžička, v znení: „ 4. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako Poštová banka 29,87\n€“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, s účinnosťou od 1. marca 2010\nk Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 6907136610, zo dňa 27.5.2010, v článku Úvery pre obyvateľstvo,\nv časti Dostupná pôžička, v znení: „ 8. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €, 9. 2. upomienka po\nomeškaní splátky 24,90 €, 15. porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok\nzmluvná pokuta 33,19 €.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXII. Za konanie o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd nárok na náhradu trov konania\nžalobkyni nepriznáva.\nXIII. Za konanie o vydanie bezdôvodného obohatenie a za konanie o určenie neprijateľných zmluvných\npodmienok má žalobkyňa nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému určenia, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia 175,16 Eur s prísl. a o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu\no úvere dostupnápôžička, č. 6907136610 z 27. 05. 2010 (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy bolo\nposkytnutie úveru vo výške 1.000 Eur, ktorý sa zaviazala žalovanému zaplatiť v 40 splátkach po 40,62\nEur, z toho poistné 3,62 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 25 %, s RPMN 30,8 %, s priemernou RPMN\n51,49 %, so splatnosťou prvej splátky do 16. 06. 2010, s konečnou splatnosťou 16. 09. 2013 a s\nCelkovou výškou nákladov 500,58 Eur. Žalovanému na tento úver uhradila sumu 1.145,29 Eur. Ide o\nspotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovaným, dodávateľom finančnej služby.\nZmluva neobsahuje správnu Celkovú výšku úveru (§ 4 ods. 2 písm. e/ ZoSÚ), nakoľko podľa Zmluvy\nmala byť výška úveru 1.000 Eur, ale žalovaný vyplatil na jej účet len sumu 970,13 Eur, ako to vyplýva\n\nz predloženého výpisu z úverového účtu. Sumu 29,87 Eur žalovaný vyplatil na iný účet, pričom zo\nZmluvy nevyplýva, čo suma 29,87 Eur predstavuje. Z rovnakých dôvodov, ako je tomu pri Celkovej výške\núveru, je nesprávna aj výška Celkových nákladov, spojených s úverom (§ 4 ods. 2 písm. j/ZoSÚ). Výška\nCelkových nákladov je nesprávna aj v prípade, že sa bude vychádzať z výšky úveru 1 000,- Eur, aj v\nprípade, že sa bude vychádzať z výšky úveru 970,13 Eur. Podľa Zmluvy je Celková výška nákladov\n500,58 Eur. Celková výška nákladov tak z logiky matematiky musí zodpovedať rozdielu medzi sumou,\nktorú má spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, čo predstavuje súčin výšky mesačnej splátky a počtu splátok\na sumou poskytnutého úveru. V tejto súvislosti poukazuje na netransparentnosť Zmluvy, čo sa týka\npoistného, či žalovaná zahrnula do nákladov aj mesačné poistné, ktoré je podľa Sadzobníka poplatkov,\nv časti Úvery pre obyvateľov, Dostupná pôžička, bod 13. Poistenie schopnosti splácať splátky (dostupnej\npôžičky) – Komplexný súbor poistenia pod písmenom a) pri pôžičkách od 400,- Eur do 1 500,- Eur\nsumu 3,62 Eur. Splátka bez poistného by bola 37,- Eur mesačne. Do úvahy prichádzajú nasledujúce\nalternatívy. Splátka 40,62 Eur, počet splátok 40, výška úveru 1 000,- Eur. Náklady: (40,62 x 40 = 1\n624,80 - 1 000) = 624,80 Eur. Splátka 40,62 Eur, počet splátok 40, výška úveru 970,13 Eur. Náklady:\n(40,62 x 40 = 1 624,80 – 970,13) = 654,67 Eur. Nákladom vo výške 500,58 Eur uvádzanej v Zmluve\nvšak nezodpovedajú ani výpočty, ak by sa vychádzalo zo splátky bez poistného, to je splátky vo výške\n37,- Eur (40,62 – 3,62). Splátka 37,- Eur, počet splátok 40, výška úveru 1 000,- Eur. Náklady: (37 x\n40 = 1 480 - 1 000) = 480,- Eur. Splátka 37,- Eur, počet splátok 40, výška úveru 970,13 Eur. Náklady:\n(37 x 40 = 1 480 – 970,13) = 509,87 Eur. Pritom poistenie je potrebné zahrnúť do nákladov, nakoľko\nZmluva mi neposkytovala možnosť poistenie odmietnuť. Ak chcela úver získať, musela formulár Zmluvy\npodpísať, aj s poistením úveru. Formulár Zmluvy jej poskytoval len možnosť voľby medzi základným\nsúborom poistenia a komplexným súborom poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, musí byť hodnota\nRPMN uvedená v Zmluve vo výške 30,80 % podhodnotená. Je potrebné zaoberať sa aj úrokom z\núveru vo výške 25 % ročne. Úrok vo výške 25 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je\nneplatný. V tomto smere poukazujem na Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách\nrezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver so splatnosťou od 1 do 5 rokov\nv období 5/2010 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 10,62 %, t.j. viac ako dvojnásobne\nnižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade s dobrými mravmi. V\nopačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa § 39 OZ. O takýto stav pôjde\nvtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia\nzmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa 31. 07. 2009). Vzhľadom na\nuvedené považujem ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve vo výške 25 %, za absolútne neplatnú.\nPodľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Žalovanej\nna predmetný úver zaplatila sumu 1.145,29 Eur, ako na to poukazuje vyššie. Pri poskytnutom úvere\n970,13 Eur, sa teda žalovaná na jej úkor mohla bezdôvodne obohatiť o sumu 175,16 Eur. Bezdôvodné\nobohatenie vo výške 175,16 Eur pozostáva z časti splátky zo dňa 09. 04. 2015 vo výške 50 Eur (z\ntoho časť 44,71 Eur pripadá na istinu a časť 5,29 Eur nad istinu poskytnutého úveru) a splátok zo dňa\n11.5.2015 vo výške 80,- Eur a 11. 06. 2015 vo výške 60,- Eur. O podozrení, že sa žalovaná na jej úkor\nmohla bezdôvodne obohatiť, sa dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o čom\nPrehlásenie, z 03. 05. 2022, predkladá. Podmienkou priznania bezdôvodného obohatenia je posúdenie\nsúdom, či ide o úver bezúročný a bez poplatkov a z tohto zistenia súdu sa aj ja dozvie, či sa žalovaná na\nmôj úkor bezdôvodne obohatila, alebo nie, a v akej výške. Žalobca napokon žiadal vysloviť neprijateľnosť\nzmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sú uvedené vo výroku tohto\nrozsudku. Neprijateľnosť každej z nich stručne zdôvodnil a poukázal na viaceré rozsudky, ktorými tá istá\nalebo obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný podľa § 151 CSP výslovne popiera\nvšetky skutkové tvrdenia žalobcu a podanú žalobu považuje za nedôvodnú, keďže žalobca v nej\nneopísal rozhodujúce skutočnosti pravdivo a úplne podľa procesných ustanovení § 132 ods. 1 CSP\na § 150 ods. 1 CSP. Žalobca predovšetkým zamlčal tri podstatné skutočnosti: 1. dňa 16.2.2012\ndošlo k predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu dlhodobého omeškania žalobcu; 2. dňa 25. 07.\n2014 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,\na.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, rozhodcovský rozsudok sp.\nzn. IA-C/1213/1224, ktorý sa týkal zmluvy o úvere dostupná pôžička č. 6907136610 zo dňa 27. 05.\n2010 a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému istinu vo výške 808,67 EUR s príslušenstvom;\nidentifikovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. 08. 2014 a vykonateľnosť dňa 01. 09. 2014\n(existencia prekážky res iudicata), 3. dňa 25. 06. 2015 došlo k postúpeniu pohľadávky na nového\nveriteľa: BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, so sídlom: Arch. Makariou & Kalograion 4, Nicolaides\n\nSea View City, 9th Floor, Flat/Office 903-906, Block A-B, P.C. 6016, Larnaca, Cyprus, č. registrácie:\nHE 275225 (ďalej len „Postupník“), o čom bol žalobca písomné upovedomený na základe oznámenia\npostupcu zo dňa 26.6.2015. Za daných okolností z pohľadu žalovaného evidentne nejde o výkon\npráva v súlade dobrými mravmi. V týchto intenciách apeluje na všeobecný súd, aby skúmal motív\npodania žaloby, t.j. čo je v skutočnosti jej cieľom a aký reálny dopad bude mať výsledok konania\nna právnu sféru žalobcu po 13-tich rokoch od uzavretia úverovej zmluvy, po 12-tich rokoch od\nzosplatnenia úveru, po 9-tich rokoch od právoplatne rozhodnutej veci a po 8-ich rokoch od postúpenia\npohľadávky. Úver bol medzičasom nielen predčasne zosplatnený, ale aj postúpený, pričom o ňom už raz\nmeritórne rozhodol rozhodcovský súd a rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Za týchto\nokolností celkom zjavne nejde o ochranu práv spotrebiteľa. Trváme na tom, že žalobcom napádané\nzmluvné podmienky sú štandardné v bankovej praxi a nie sú neprijateľnými, pričom ho v súčasnosti\na ani do budúcna nijakým spôsobom neohrozujú. Opak žalobca (zastúpený advokátom) ani netvrdí\na už vôbec nepreukazuje. Žalovaný napokon poukazuje aj na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského\nsúdu v Prešove (v danej veci príslušného odvolacieho súdu), v zmysle ktorej nestačí iba všeobecné\nkonštatovanie o „neprijateľnosti“ zmluvnej podmienky, ale je potrebné konkretizovať, špecifikovať, a\nteda preukázať, v čom by mala spočívať jej neprijateľnosť a ako reálne ovplyvnila zmluvnú stranu.\nTo sa však v danom prípade nestalo. Počas trvania úverového vzťahu žalobca nerozporoval žiadnu\nnáležitosť zmluvy o úvere ani iné dohodnuté podmienky. Žalobca nevyužil ani zákonnú možnosť\nodstúpiť od zmluvy o úvere, nepodal reklamáciu alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu. Žalobca\nnikdy nevytkol a nesnažil sa o odstránenie aktuálne namietaných údajných nedostatkov zmluvy o\núvere. Ktorákoľvek časť alebo podmienka zmluvy môže byť pritom jednoducho a najmä mimosúdne\nupravená, a to napr. prostredníctvom písomného dodatku k zmluve o úvere. Účelom všeobecného\nsúdnictva nie je modifikácia uzavretej zmluvy, resp. suplovanie zmluvnej strany, ak má oneskorené\npripomienky ku kontraktačnému procesu. Už z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že snaha o\nmodifikáciu zmluvy o úvere alebo o mimosúdne rokovanie zjavne nie je a nikdy nebola cieľom žalobcu.\nŠtandardný (racionálny) dialóg zmluvných strán bol vylúčený. Namiesto toho žalobca podal „rovno“\nžalobu, v ktorej špekulatívne a účelovo namieta, že zmluva údajne obsahuje neprijateľné zmluvné\npodmienky. Zdôrazňujeme, že žalobca o konkrétnych nedostatkoch, ktoré podľa nej obsahuje zmluva o\núvere, informoval žalovaného až prostredníctvom žaloby. O nepoctivej motivácii žalobcu svedčí najmä\nskutočnosť, že sa nesnažil vytýkané nedostatky zmluvy o úvere (ktoré odmietame) odstrániť korektne\nv zmysle zásady pacta sunt servanda uzavretím dodatku, ale naopak smeroval k iniciovaniu súdneho\nkonania. Vzhľadom na faktické a procesné správanie žalobcu je preto vysoko pravdepodobné, že jeho\nprimárnou snahou nie je odstránenie eventuálnych formálnych nedostatkov v zmluve, ale naopak má\nevidentný záujem na získaní majetkového prospechu. Žalovaný v prvom rade namieta, že súd nie je\noprávnený druhýkrát preskúmavať zmluvu o úvere, ktorá už raz bola prejudiciálne preskúmavaná v\ninom právoplatne skončenom konaní. Dňa 28.8.2014 nadobudol právoplatnosť rozhodcovský rozsudok\nStáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so\nsídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882 v konaní na plnenie (o zaplatenie 808,67\nEUR s prísl.) medzi tými istými stranami, predmetom ktorého bola totožná zmluva o úvere dostupná\npôžička č. 6907136610, čo zakladá prekážku res iudicata (právoplatne rozhodnutej veci). V tomto konaní\nbol žalovaný procesne úspešný. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 25.6.2015, žalovaný\n(ako postupca) postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere spolu so všetkými právami s ňou\nspojenými na Postupníka. Keďže žalovaný v roku 2015 postúpil pohľadávku zo zmluvy o úvere ešte pred\nzačatím tohto konania v súlade s § 524 a nasl. OZ (cca. 9 rokov pred podaním žaloby, o čom žalobca\nmal vedomosť), žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore. Inými slovami, právny vzťah\nmedzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol pôvodne založený zmluvou o úvere, už netrvá. Domnieva sa, že\ndubiózne správanie žalobcu vzhľadom na opísaný skutkový stav vykazuje evidentne znaky šikanózneho\nvýkonu práva, ktoré by všeobecné súdy nemali tolerovať, v opačnom prípade možno považovať úpravu o\n„dobrých mravoch“ za obsolentnú. Následne sa žalovaná vyjadrila k jednotlivým zmluvným podmienkam.\nK zmluvnej podmienke o osobitnom vzťahu klienta v banke citovala § 35 ods. 4 a § 93a ods. 1 písm.\na/ bod 4 zákona o bankách a vyslovila názor, že napadnuté zmluvné ustanovenie je v súlade so\nzákonom o bankách. K dohode o zrážkach zo mzdy poukázala nato, že ide o zabezpečovací zákonný\ninštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka a preto je vylúčený z prieskumu neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-34/13 z 10.09.2014. K rozhodcovskej\ndoložke žalovaná uviedla, že možnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd mal nielen dodávateľ, ale aj\nžalobca ako spotrebiteľ, namietaná zmluvná podmienka nebola skrytá a žalobca mal o nej vedomosť\nuž pri podpise zmluvy. K započítaniu pohľadávok žalovaná uviedla, že jej nie je zrejmé v čom by toto\nzmluvné ustanovenie malo v neprospech žalobcu sa odchyľovať od zákonných ustanovení § 580 a §\n\n581 Občianskeho zákonníka a v čom by mal spočívať hrubý nepomer medzi právami kontrahentov.\nK úročeniu pohľadávky v prípade predčasného splatenia úveru žalovaná poukázala na nejednotnosť\nsúdnej praxe ohľadom kumulácie riadnych úrokov a úrokov z omeškania v čase uzavretia zmluvy, ktorá\nbola vyriešená až rozhodnutím Najvyššieho súdu SR R 5/2021. Podobne aj k poplatkom za upomienky\nžalovaná uviedla, že v bankovej praxi boli bežné a doposiaľ ani NBS v rámci dohľadu nad činnosťou\nbánk nikdy nenamietala neprimeranosť výšky vyrubovaných poplatkov. Tie nezohľadňujú len výšku\nreálnych nákladov, pretože tým by nebol splnený ich účel, ktorým je motivácia dlžníka, aby splnil svoj\nzáväzok riadne a včas. Navyše podľa nálezu Ústavného súdu ČR III.ÚS 3725/13 z 10. 04. 2014 poplatky\nsúvisiace so spotrebiteľským úverom predstavujú cenu úveru, na ktorú sa nevzťahuje súdny prieskum\nprimeranosti zmluvnej podmienky. Žalovaná tiež zdôraznila, že sporný poplatok je účtovaný dlžníkovi\nlen v prípade jeho vlastného delikventného správania, ktoré je pre veriteľa neakceptovateľné. Napokon\nk zmluvnej pokute poukázala na § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka a teda na to, že ak žalobkyňa\nnezavinila porušenie povinnosti nemá povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť. Navyše žalovaná ani nemusí\npožadovať jej zaplatenie. Pri nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaná vzniesla námietku\npremlčania pre uplynutie dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej premlčacej lehoty, ktorá podľa\nnej začala plynúť najneskôr plynúť od momentu predčasného zosplatnenia úveru splatenia úveru (16. 02.\n2012), eventuálne plnením poslednej čiastočnej úhrady (11. 05. 2015), ktorá predchádzala postúpeniu\npohľadávky (25. 05. 2015).\n4. Následne sa vyjadrila žalobkyňa cestou právneho zástupcu, ktorá uviedla, že k námietke res iudicata s\npoukazom na rozhodcovský rozsudok zo dňa 25. 07. 2014, vznesenej žalovanou, podávam nasledujúce\nvyjadrenie. Nemá vedomosť o predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Poukazujem na skutočnosť,\nže sa domáha bezdôvodného obohatenia zo splátok uhradených od 09. 04. 2015 do 11. 06. 2015.\nRozhodcovský rozsudok by mal byť však zo skoršieho obdobia (25. 07. 2014). Napriek uvedenému\nuvádza, že domnelý rozhodcovský rozsudok by mal beztak základ v neprijateľnej rozhodcovskej doložke\nalebo zmluve. V tomto konaní namietam platnosť rozhodcovskej doložky, keďže táto nebola individuálne\ndojednaná, ale bola mi daná na podpis spolu s úverovou zmluvou, ostatnými štandardnými zmluvnými\npodmienkami a množstvom ďalších listín. Bolo mi povedané, že mám tie papiere podpísať, aby mi\nbol poskytnutý úver. Ako spotrebiteľka som mohla zmluvu len ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa\nvšetkým všeobecným zmluvným podmienkam. Žiadnym spôsobom o rozhodcovskom konaní nebola\npoučená, nebol mi ani vysvetlený rozdiel medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcom a nemáme\nvedomosť o žiadnom rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú doložku som ani uzavierať nechcela,\nkeďže som v tej dobe ani nerozumela čo rozhodcovská doložka znamená. V subjektívne nearbitrabilnej\n(spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu.\nRozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na\nzačiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ust. §\n53 ods. 5 OZ neplatná. Rozhodcovské konanie v spotrebiteľských zmluvách by bolo možné akceptovať\nv prípade jeho osobitného vyjednania a teda nie nanútením arbitráže neznalému spotrebiteľovi ako\nnetransparentnej pasce. Arbitráž môže fungovať len za transparentných podmienok ako efektívny\nprostriedok ochrany v prípade, že spotrebiteľ rozumie pravidlám arbitráže. V opačnom prípade ide o\nnevhodné predkladanie rozhodcovskej doložky ako nekalej obchodnej praktiky zo strany dodávateľa\n(klamlivej obchodnej praktiky) v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.\nŽalovaná uvádza, že nový veriteľ vystupuje namiesto nej v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorá je predmetom súdneho sporu, a že žalovaná nie je z tohto dôvodu pasívne\nvecne legitimovaná. Predmetom postúpenia je len určitá pohľadávka, t.j. právo na plnenie od dlžníka,\nnie však celý záväzkový vzťah. Podľa môjho názoru postúpením pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy\nnedošlo k prevodu práv alebo povinností, o ktorých sa v spore koná. Podotýkam, že predmetom\nsporu je určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo nezodpovedá predmetu\npostúpenia. V zmysle citovaného ustanovenia § 530 ods. 1 OZ je žalovaná ako postupca stále subjektom\nlegitimovaným, aby sa mohla domáhať akéhokoľvek plnenia voči mne zo spotrebiteľskej zmluvy. Je preto\npotrebné, aby účinky rozhodnutia súdu (inter partes) sa vzťahovali priamo voči žalovanej. Navyše podľa\n§ 529 ods. 1 OZ dlžníkovi zostávajú po postúpení zachované všetky námietky proti pohľadávke. Naďalej\nzotrváva na nárokoch voči žalovanej, ktoré som špecifikovala v žalobe, najmä ak ide o situácia aká je vo\nveci samej, kde sa bezdôvodne obohatila práve žalovaná a táto je tvorcom Zmluvy. Tvrdím, že vzhľadom\nna charakter uplatnených nárokov nie je možné sa ich domáhať od odlišného subjektu ako je žalovaná,\nktorá je porušiteľom noriem spotrebiteľského práva a tvorcom zmluvnej dokumentácie. Vo vzťahu k\n\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazujem aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru\npostačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávam, že podľa\n§ 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa\npriaznivejší. Čo sa týka námietky premlčania, vznesenej žalovanou, tak táto dôvodná nie je. Tiež sa\nvyjadrila aj k jednotlivým zmluvným podmienkam, kde opäť poukázala na rozhodovaciu prax.\n5. Podaním zo dňa 31. 07. 2024 sa opäť vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na svojej doterajšej argumentácii.\n6. Súd vo veci pojednával dňa 28. 03. 2025 a 27. 05. 2025 za účasti právnych zástupcov strán sporu a\nžalobkyne. Súd vykonal na návrh žalovaného výsluch žalobkyne, ktorá uviedla, že splácala pravidelne,\navšak nastali okolnosti, kedy som bola v omeškaní so splátkami, tak potom to postúpili inej spoločnosti.\nNepamätá si v ktorom roku. Úver brala v 2010a problémy so splácaním mala po pár rokoch. Mala viac\núverov, ktoré splácala s úspešne obstála aj v iných spoločnostiach. Bola úspešná v súdnych konaniach,\nže preplatila. Keď boli záväzky postúpené iným spoločnostiam, tak sa jej zdalo, že len platí a platí a nie\nje konca, tak oslovila združenie. Bolo to v roku 2022. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, nech\nvysvetlí žalobkyňa rozpor, že úver brala v roku 2010, prestala splácať a prečo oslovila združenie až\nv roku 2022. Nevie kedy to prestala splácať a prečo som oslovila až v roku 2022. Nerozumela tomu, tak\nto dala združeniu. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ktorého advokáta jej odporučili v združení\nuviedla, že pána F.. Uviedla, že ho nenavštívili, ale sa rozprávali telefonicky. Plnú moc jej poslal, ona\npodpísala a poslala naspäť. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa osobne nestretla s pánom\nF., uviedla, že sa stretli na pojednávaní. Nevie či v tejto veci, lebo má tri úvery v G. H.. Uviedla, že bol\nvydaný aj nejaký rozsudok, ale nevie či v tejto veci.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, najmä zmluvou o úvere\ndostupnápôžička č. 6907136610, výpisom z úverového účtu, prehlásením združenia HOOS z 3.5.2022,\nobchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, sadzobníkom poplatkov, vyjadreniami strán\nsporu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Dňa 26.05.2010 bola uzavretá formulárová zmluva o úvere dostupná pôžička medzi Poštovou bankou\na.s. (teraz pod obchodným názvom 365.bank, a.s.). V úvodnej časti zmluvy sú údaje o žalobkyni,\nz ktorých vyplýva, že je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 390 Eur, spláca ďalšie pôžičky\nmesačne po 85 Eur, býva s rodičmi, počet vyživovaných detí 1, vzdelanie učňovské, je rozvedená, čistý\nmesačný príjem do domácnosti činí 1.200 Eur. Ďalšia časť zmluvy obsahuje prehlásenie vytlačené vo\nformulári, že žiada o poistenie schopnosti splácať úver a nasledujú 2 kolónky na vyznačenie konkrétneho\nsúboru poistenia. Časť 3 zmluvy je pod názvom \"zmluva o úvere a záverečné ustanovenia“. V nej je\nuvedené nasledovné: č. zmluvy 6907136610; výška úveru 1.000 Eur; výška mesačnej splátky 40,62\nEur; počet mesačných splátok 40; úroková sadzba 25%; celková výška nákladov 500,58 Eur; dátum\nprvej splátky do 16. 06. 2010; dátum konečnej splatnosti 16. 09. 2013; dátum každej ďalšej platby k\n16. dňu v mesiaci; poistenie - komplexný súbor poistenia; RPMN 30,8% a priemerná RPMN 51,49%.\nV bode 2 tejto časti zmluvy sa uvádza: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými\nobchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver – dostupnápôžička, dostupnápôžička –\nšikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách\na informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z. Bod 3 tejto časti zmluvy obsahuje\ntento text: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť\ntohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu,\nkeď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ V bode 4 tejto časti zmluvy je uvedené:\n„Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona\nč. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v\nsúlade s čl. 4, bod 4.8. OP pre úver.“ V bode 6 tejto časti zmluvy je konštatované: „Zmluvné strany sa\ndohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad,\nbudú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných\nobchodných podmienok.“ Podľa výpisu z úverového účtu žalobcu úver čerpal vo výške 970,13 Eur\ndňa 28.05.2010. Suma 29,87 Eur bola vyplatená na iný účet, túto nečerpala žalobkyňa. Žalobkyňa\nsplatila sumu1 145,29 Eur. Túto sumu žalovaný nerozporoval. Žalobkyňa k žalobe pripojila prehlásenie\nZdruženia na ochranu občanov spotrebiteľov HOOS z 03. 05. 2022, v ktorom je uvedené, že na združenie\nsa obrátila spotrebiteľka A. B. so žiadosťou, že potrebuje poradiť so zmluvou, ktorú uzatvorila s Poštovou\nbankou, a.s. Dňa 28. 04. 2022 predložila zmluvu o úvere dostupnapôžička č. 6907136610 zo dňa 27.\n05. 2010. V ten deň ju po posúdení zmluvy informovali, že podľa ich názoru je pravdepodobné, že ide\n\no zmluvu bezúročnú a bez poplatkov a taktiež že je pravdepodobné že zmluva obsahuje neprijateľné\nzmluvné podmienky o čom je oprávnený rozhodnúť iba súd. Bola tiež informovaná, že pravdepodobne\ndošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane veriteľa. Združenie jej odporučilo obrátiť sa na advokáta.\n9. Podľa § 261 ods. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný\nzákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo\nzmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti(§\n591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o\ntichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o\nbankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase\nuzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.\n12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\n13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky\nzákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet\nplnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n19. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou\nnepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,\n\ndôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá\nsebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné\nplnenie v hrubom nepomere.\n20. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n21. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade\nide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalovaný\nako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol\ndaný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny\nvzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že by na\ndaný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia\nžalobcu ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n22. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n23. Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane\nspotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle\nsmernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri\nzávere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n24. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\n\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.,\n25. Podľa ust. § 4, ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a),\nb), d) až j), k) a l).\n26. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n27. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n28. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý\nje pre spotrebiteľa priaznivejší.\n29. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n\n30. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n31. Podľa ust. § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za\ndva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho\núkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a\nak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n32. Podľa ust. § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania\ndovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než\nzabezpečená pohľadávka.\n33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n35. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n36. Uzatvorená úverová zmluva od ktorej žalobca odvádza svoj nárok je zmluvou o spotrebiteľskom\núvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá úverová zmluva nie\nje vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu\nsvojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalobca bol v daných prípadoch spotrebiteľom,\nkeďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania. Nakoľko zmluvy uzavreté medzi stranami sporu majú charakter zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z., musia obsahovať náležitosti ustanovené zákonom\npre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.\n37. Ako prvou sa súd musel zaoberať námietkou res iudicata a námietkou premlčania. Vo vzťahu\nk námietke res iudicata uvádza, že dňa 25. 07. 2014 bol Stálym rozhodcovským súdom zriadeným\npri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. vydaný rozhodcovský rozsudok na základe ktorého\nbola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému sumu 808,67 Eur s príslušenstvom. Táto pohľadávka bola\nnásledne dňa 25. 06. 2015 postúpená na nového veriteľa Bossnut investments limited, so sídlom na\nCypre. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2015 sp. zn. 3 Cdo 27/2011\n(R 77/2015) vyplýva, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského\nsúdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej\npre občianskoprávne konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy. Tento judikát je použiteľný\nna konania podľa zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31. 12. 2014. Keďže\npredmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný 25.07.2014, taktiež sa na neho vzťahuje predmetná\nprávna úprava a príslušná judikatúra. V predmetnej zmluve o úvere si strany sporu dohodli, že ich\nspory z tejto zmluvy budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku\n10 II. časti VOP, teda samotná rozhodcovská doložka sa nachádza vo všeobecných obchodných\npodmienkach, ktoré však neboli podpísané účastníkmi zmluvy, a preto je táto doložka neplatná. Taktiež\n\nsúd konštatuje, že prekážku res iudicata zakladá totožnosť veci. O tú istú vec ide v prípade, ak sa\nvec týka tých istých strán sporu a súčasne sa uplatňuje ochrana toho istého nároku. Námietku súd\npovažuje za nedôvodnú, nakoľko predmetom tohto konania je určenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti\núveru, vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré\nnebolo judikované v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom bolo zaplatenie sumy 808,67 EUR\ns príslušenstvom.\n38. Vo vzťahu k námietke premlčania súd uvádza, že najnovšie sa touto problematikou zaoberal Najvyšší\nsúd SR v uznesení 5Cdo/29/2021 zo dňa 28. 09. 2021. Ten uviedol, že je potrebné z osobitostí právnej\núpravy spotrebiteľského práva a pre určenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby na vydanie\nbezdôvodného obohatenia skúmať okamih, kedy spotrebiteľ nadobudol skutočnú skutkovú vedomosť\no vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Bez tejto\nskutočnej vedomosti je spotrebiteľ v presvedčení, že jeho povinnosťou bolo plniť zmluvne dohodnutý\nzáväzok a splácať dlh splátkami vo výške dohodnutej v zmluve. Nestačí preto len predpokladať, že\noprávnená osoba skutkové okolnosti mohla vedieť alebo sa ich mohla dozvedieť, ak by vynaložila\npotrebnú starostlivosť. Podľa Najvyššieho súdu je potrebné vychádzať z reálneho momentu, kedy\nsa spotrebiteľ dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného a týmto momentom je napr. porada\nspotrebiteľa so svojim právnym zástupcom, kedy sa dozvedel o rozpore konkrétnych dojednaní zmluvy\no spotrebiteľskom úvere so zákonnou úpravou. Totožný záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR 7Cdo/268/2021 zo dňa 28. 02. 2022, podľa ktorého relevantný pre začatie plynutia dvojročnej\nsubjektívnej lehoty bol moment, kedy sa spotrebiteľ dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného od\nZdruženia na ochranu spotrebiteľa HOOS.\n39. Nejednotná bola aj rozhodovacia činnosť súdov pri posudzovaní dĺžky objektívnej premlčacej doby,\nktorá nepochybne sa počíta od vzniku bezdôvodného obohatenia a je buď trojročná alebo pri úmyselnom\nbezdôvodnom obohatení 10 ročná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora\nEÚ vo veci C-485/19 z 22. 04. 2021, ktorý uviedol, že zásada efektivity sa má vykladať v tom zmysle,\nže bráni vnútroštátnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu podanú spotrebiteľom o vrátenie súm\nneoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok v zmysle\nsmernice 93/13 alebo na základe podmietok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice 2008/48\nsa vzťahuje trojročná premlčacia lehota plynúca od vzniku bezdôvodného obohatenia. Vychádzajúc\nz tohto záveru NSSR v uznesení 7Cdo/268/2021 zo dňa 28.2.2022 poukázal na to, že rozsudky\neurópskeho súdu majú prednosť pred vnútroštátnymi prameňmi práva (článok 7 ods. 2SR) a uviedol, že\nv rozsahu, v ktorom vnútroštátne právo im odporuje, má súd povinnosť zdržať sa aplikácie konfliktného\nvnútroštátneho práva. Následne dospel k názoru, že je potrebné na vydanie bezdôvodného obohatenia\nspotrebiteľovi uplatňovať desaťročnú objektívnu premlčaciu lehotu a to bez skúmania zavinenia a\nspotrebiteľ nemá povinnosť dokázať, že veriteľ úmyselne porušil jeho práva.\n40. V prejednávanom spore bolo preukázané, že žalobkyňa sa o vzniku bezdôvodného obohatenia\ndozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 28. 04. 2022. Žalovaný sa pokúšal\npreukázať, že žalobkyňa sa o vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaného dozvedela už skôr, avšak\nžiaden dôkaz túto jeho domnienku nepotvrdzuje. Žaloba bola podaná 04.04.2024, t.j. v 2 dvojročnej\nsubjektívnej premlčacej lehote. Čo sa týka objektívnej lehoty, keďže prvá splátka zaplatením ktorej došlo\nk bezdôvodnému obohateniu žalovaného bola uskutočnená 09. 04. 2015, od tohto dátumu je potrebné\npočítať 10 ročnú premlčaciu lehotu, ktorá teda ku dňu podania žaloby neuplynula.\n41. Čo sa týka námietky nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, k tomu súd uvádza, že\npredmetom postúpenia je len určitá pohľadávka, nie však celý záväzkový vzťah. Postúpením pohľadávky\nnedošlo k prevodu práv a povinností o ktorých sa v tomto spore koná. Bezdôvodne sa obohatila\nžalovaná, ako to vyplýva z predložených dôkazov, keďže žalobkyňa uvedené splátky, ktorými došlo\nk bezdôvodnému obohateniu platila v dňoch 09. 04. 2015 a\n11. 05. 2015 žalovanej, a to pred\npostúpením pohľadávky ku ktorému došlo 25. 06. 2015. Taktiež žalovaná je aj osobou, ktorú má na\nmysli § 3, ods. 5 zákona č. 250/2007, ktorý uvádza, že proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany\nsvojho práva. A keďže žalovaný bol ten kto koncipoval zmluvu, práve on je pasívne vecne legitimovaný.\n(porovnaj rozsudok OS PO 9Csp/116/2016)\n\n42. Ohľadom prvého výroku, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje niektoré z obligatórnych\nnáležitostí, a to podľa § 4 ods. 2, písm. e), j) zákona č. 258/2001 Z.z. - v zmluve o úvere nie je uvedená\ncelková výška spotrebiteľského úveru, resp. je uvedená nesprávne a z toho vyplýva aj nesprávne\nuvedená RPMN a celkové náklady. V Zmluve o poskytnutí úveru, z\n26. 05. 2010 je uvedená\nnesprávne výška úveru – 1 000,- Eur (bolo preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi len sumu 970,13\nEur) a výška celkových nákladov spotrebiteľa – 500,58 Eur. Keďže žalobca mal úver žalovanému zaplatiť\nv 40 mesačných splátkach vo výške 40,62 Eur, celková suma pôžičky tak predstavuje správne sumu\n1.624,80 Eur (40 x 40,62 Eur = 1 624,80 Eur). Celková výška nákladov predstavuje rozdiel medzi sumou,\nktorú má spotrebiteľ na úver skutočne zaplatiť (výška mesačnej splátky x počet splátok), čo predstavuje\nv danom prípade sumu 1 624,80 Eur a výškou poskytnutého úveru 970,13 Eur. Skutočná celková výška\nnákladov je preto správne 654,67 Eur. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, neuvedenie,\nresp. nesprávne uvedenie vyššie uvedených náležitostí, spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť\nposkytnutého úveru.\n43. O žalobe o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd rozhodoval ako o žalobe podanej\npodľa § 137 písm. d/ CSP, keďže na jej podanie oprávňuje žalobcu § 11 ods. 4 zákona č.\n129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať\nurčenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\n44. Predmetný úver bol spotrebiteľovi žalobcovi poskytnutý bankovým subjektom a spotrebiteľ očakáva\nriadnu odbornú starostlivosť pri postupe s poskytnutím úveru. Uvedenie nesprávnej celkovej čiastky,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nesprávnych celkových nákladov, je bezo sporu klamaním spotrebiteľa,\na preto nie je možné priznať takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie, ktoré predpokladá zákon o\nspotrebiteľských úveroch. Takéto konanie je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto\ndodávateľ nemôže požívať právnu ochranu a súd rozhodol, že úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov.\n45. Následne sa súd zaoberal žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú posúdil podľa § 451a\n§ 456 Občianskeho zákonníka.\n46. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n47. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu\n48. Súd mal za preukázané, že žalobkyni napriek tomu, že zmluva znela na sumu 1000,-Eur bola\nreálne vyplatená suma 970,13 Eur, nakoľko suma 29,87 Eur bola vyplatená (ako poplatok) žalovanému.\nŽalobkyňa splatila sumu 1 145,29 Eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný\nsa bezdôvodne obohatil vo výške 175,16 Eur. Túto sumu teda súd priznal žalobkyni. Zároveň jej priznal\naj úrok z omeškania, avšak len vo výške 9,5% počnúc od 02.06.2024 (nasledujúci deň po doručení\nžaloby žalovanému), tak ako to požadovala, ktorý je v súlade s právnymi predpismi. V prevyšujúcej časti\núroku z omeškania žalobu zamietol.\n49. O neprijateľnosti zmluvných podmienok súd rozhodol podľa § 53 a násl. Občianskeho zákonníka.\n50. Pokiaľ ide o návrh žalobcu určiť, že zmluvné podmienky uvedené v žalobe, tak súd poukazuje\nna ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\n\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n51. Najvyšší súd SR v rozsudku 6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 01. 2019 uviedol, že zánik záväzku zo\nspotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\nžalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj smernici Rady 93/13/EHS z\n05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade žaloby o určenie\nneprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa\ns cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na\nsúde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho zákonníka),\n§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho súdu nie je\npotrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny\nspotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale\nobsahom jeaj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby\nje aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným\nzmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára\nzákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť\na to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo\ndňa 28.3.2019.68. Súd teda vzhľadom na princíp právnej istoty zakomponovaný v článku 2 ods. 2\nCSP aplikoval vyššie uvedené právne závery Najvyššieho súdu SR, ale aj Krajského súdu v Prešove\n(napr. 10Co/30/2018z 9.4.2019, uznesenie 20Co/295/2014 z 21.4.2016) a vyvodil záver o procesnej\nprípustnosti žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj v prípade ukončenia zmluvy.\n52. Následne teda súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka.\n53. Následne sa preto súd zaoberal tým, či žalované zmluvné podmienky predstavujú vyvážený právny\nvzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa. Je potrebné vyhodnotiť aké dopady má zmluvné dojednanie (alebo môže mať)\na ním spôsobená nerovnováha v právach a povinnostiach na spotrebiteľa. Musí ísť o negatívne dopady\nznačnej intenzity. Značnú nerovnováhu možno tiež posúdiť ako hrubú nerovnováhu a tá je spájaná s\nposúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami alebo etickými\nhodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. Pri neprijateľnej zmluvnej podmienke\nmusí ísť o zmluvné dojednanie v neprospech spotrebiteľa, teda také, ktoré zvýhodňuje dodávateľa\na zároveň znevýhodňuje spotrebiteľa. Ide predovšetkým o prípady, ak príslušná zmluvná podmienka\nneprimerane zaťažuje alebo zaväzuje spotrebiteľa k plateniu poplatku bez poskytnutia adekvátneho\nplnenia alebo spotrebiteľovi bráni k uplatneniu jeho práva alebo ho zaväzuje k plateniu poplatkov, či\nnákladov, ktoré mu vznikli bez možnosti ich kontroly z jeho strany a podobne. Dôležité je však aj to, že\nprávne posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa sústreďuje na objektívne posúdenie zmluvnej\npodmienky vo vzťahu k spotrebiteľovi a teda je bezvýznamné, či dodávateľ ju použije alebo nie, nakoľko\nrozhodujúce je to, či je objektívne spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy bez ohľadu na pôsobenie\ntejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu. V tejto súvislosti súd poukazuje na článok\n6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, ktorá nie je o výhodnosti právnych následkov neprijateľnej zmluvnej\npodmienky pre spotrebiteľa, ale o objektivizácii jeho ochrany, ktorá je vyjadrená pozitívnym príkazom,\npodľa ktorého členské štáty a ich orgány zabezpečia, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\n54. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku rozsudku pod č. IV súd uvádza, že definícia osôb majúcich\nosobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Zároveň je však\npotrebné poukázať aj na znenie § 35 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého banka nesmie vykonávať\ns osobami, ktoré k nej majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu účel alebo\nriziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Žalované zmluvné ustanovenie tak odporuje citovanému\nustanoveniu, podľa ktorého banka nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom\n\nna svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientmi. Uvedené zmluvné ustanovenie\nvšak umožňuje banke v prípade existencie osobitného vzťahu klienta k banke vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť každého úveru, teda nielen rizikového. Zároveň v ňom absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu\nosobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený\npojem znamená minimálne odkazom na § 35 ods. 4 zákona o bankách, ktorý to upravuje. Súd si\nplne osvojuje vyššie uvedené závery z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp/74/2022-234 z\n24.10.2022, ktorý totožnú zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú. Uvedený rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 02.12.2022.\n55. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku pod č. V - Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje\npovinné zákonné náležitosti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa § 551 Občianskeho\nzákonníka. Ide o samostatný právny úkon, aj keď nadväzujúci na zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Preto\naj dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť zrozumiteľná a určitá. Musí obsahovať špecifikáciu pohľadávky,\nktorú zabezpečuje, ale z formulácie poslednej vety § 551 ods.1 Občianskeho zákonníka: \"zrážky zo\nmzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia\" možno vyvodiť, že dohoda musí\nobsahovať aj výšku dohodnutých zrážok zo mzdy (tie však nesmú byť vyššie ako pri exekúcii). Pokiaľ\nje dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá v rozpore so zákonom, spĺňa podmienky neprijateľnej zmluvnej\npodmienky, keďže spotrebiteľ ako dlžník je ňou v horšej situácii, nakoľko umožňuje vymôcť aj plnenie, na\nktoré dodávateľ nemá nárok v zmysle platnej právnej úpravy. Napokon aj v tomto prípade súd rozhodol\no bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a ak by nebol tento rozsudok, potom daná zmluvná podmienka\numožňuje vymôcť aj takéto plnenie v rozpore so zákonom. Nie je pritom rozhodujúce, či dodávateľ spornú\ndohodu použije a v akom rozsahu, ale postačuje, ak je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.\n56. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku pod č. VI - Ide o zmluvnú podmienku týkajúcu\nsa rozhodcovskej doložky v zmluve o spotrebiteľskom úvere podpísanej jej účastníkmi. V časti 6\nsi totiž strany sporu dohodli len to, že ich spory z tejto zmluvy budú rozhodované v súlade s\nrozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10 II. časti VOP a to znamená, že samotná rozhodcovská\ndoložka nepredstavuje spomínané zmluvné ustanovenie, ale až ustanovenie vo VOP, ktoré však nebolo\npodpísané účastníkmi zmluvy. Až ustanovenia VOP obsahovali konkrétny text rozhodcovskej doložky\nvrátane určenia rozhodcovského súdu v bode 2 I. časti VOP. V danom prípade navyše išlo o tzv.\nnevýhradnú doložku, nakoľko spotrebiteľ ako žalobca nemal povinnosť, ale právo uplatniť nárok voči\ndodávateľovi na stanovenom rozhodcovskom súde, ale dodávateľ bol povinný podať žalobu voči\nspotrebiteľovi na rozhodcovskom súde. Ak by teda začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,\nspotrebiteľ sa musí podrobiť rozhodcovskému konaniu. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju\nvôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený mechanizmus spotrebiteľskej právnej ochrany pred štandardnými\nzmluvami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Možnosť voľby súdu pre spotrebiteľa je aj pri\nnevýhradnej rozhodcovskej doložke len iluzórna. Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom,\nak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie musí byť aj prejavom slobodnej\nvôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o tom, čo ktorá voľba konkrétne\nznamená (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6MCdo 9/2012). Ako už súd uviedol, pokiaľ ide o\ntakzvanú nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu možnosť voľby pre spotrebiteľa je len iluzórna, pretože\ntakmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť aj rozsahom\nnárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy. Naopak, ak niektorý spotrebiteľ uplatňuje\nsvoje práva, tak využíva pre neho transparentný všeobecný súd. Akceptovateľnosť rozhodcovského\nkonania v spotrebiteľských veciach, kde treba zvoliť osobitným vyjednávaním a nie nanútením arbitráže\nspotrebiteľovi. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky\nosobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach a povinnostiach zmluvných\nstrán. Ak rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného\ntextu formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, bez vysvetlenia spotrebiteľovi\npodstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským súdom je dôvodné\npredpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v tak závažnej veci akou je prípadný\nneskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Súd poukazuje na to, že tento právny názor prešiel aj\nkontrolou ústavnosti (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR III.US/572/2017 zo dňa 12 05.09.2017).\nAko už súd uviedol, v danom prípade samotný text rozhodcovskej doložky bol uvedený až vo VOP\nžalovanej a to v článku II v druhej časti článku 10 a rozhodcovský súd bol určený v I. časti bode 2\nVOP. Tak ako to už súd konštatoval, rozhodcovská doložka musí byť dohodnutá písomne, ide o formu\nrozhodcovskej zmluvy (§ 4 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom\nod 01.07.2009 do 31.12.2014) a to znamená, že musí byť aj podpísaná jej účastníkmi, ako to vyplýva z\n\n§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. K podpísaniu samotnej rozhodcovskej doložky však nedošlo. Súd\npreto považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti tejto zmluvnej podmienky.\n57. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku pod č. VII - Pri otázke, či uvedená zmluvná\npodmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa je potrebné podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 455/11 predovšetkým zohľadniť\nprávne predpisy uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody strán. Na základe tejto\nporovnávacej analýzy môže súd posúdiť či a prípadne do akej miery je právne postavenie spotrebiteľa\nvyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve.\nSúd má preveriť či dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne mohol rozumne\nočakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri individuálnom dojednaní. Podľa §\n566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava\nnajprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Sporné zmluvné ustanovenie však poskytuje\ndodávateľovi možnosť započítať platby spotrebiteľa na iný účel než istinu a to bez ohľadu na vôľu\nspotrebiteľa a preto je nepochybné, že táto zmluvná podmienka zakladá nevyvážený vzťah medzi\nstranami, keďže dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Vzťah sa v tejto otázke stáva pre\nspotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa až nepredvídateľným. Nepochybne má spotrebiteľ\nprioritný záujem predovšetkým na úhrade istiny. Pri nezaplatení istiny totiž musí platiť úroky z omeškania,\nveriteľ môže od zmluvy odstúpiť (v prípade dohody v zmluve), úver predčasne zosplatniť a podobne. Táto\nzmluvná podmienka je nepochybne na škodu spotrebiteľa, pretože nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené\nzáujmy a na druhej strane umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy, čím\nzakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\n58. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku pod č. VIII - Ide o zmluvnú podmienku, ktorá\nneprípustne zhoršuje postavenie spotrebiteľa - dlžníka v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nkeďže umožňuje žalovanej úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od predčasného\nzosplatnenia úveru až do úplného splatenia zmluvného záväzku a to spolu s úrokmi z omeškania. Súd\npritom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/42/2020zo dňa 16.06.2020 publikovaného\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod R 5/2021. Podľa neho veriteľovi\npri predčasnej splatnosti úveru náleží úrok z istiny len vo výške akú by pri riadnom plnení povinností\ndlžník zaplatil ako cenu peňazí. Navyše daná zmluvná podmienka je neurčitá, keďže odkazuje na ďalší\ndokument - oznámenie banky o výške úrokovej sadzby, takže spotrebiteľ v čase uzatvorenia zmluvy ani\nnevie v akej výške by mal platiť zmluvné úroky a úroky z omeškania pri predčasnej splatnosti úveru.\nUvedená zmluvná podmienka je teda v rozpore s právom a preto spĺňa atribúty neprijateľnej zmluvnej\npodmienky.\n59. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku pod č. IX - Obdobnú zmluvnú podmienku súd\nvyhlásil za neprijateľnú právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 11C/115/2016-63 z 29.\n06. 2016. Táto zmluvná podmienka nie je formulovaná určito a zrozumiteľne, ostáva len na posúdení\nbanky zmenu ktorých okolností negatívne ovplyvňujúcich schopnosť plniť záväzok by mal klient nahlásiť.\nSúd nevidí dôvod na to, aby klient nahlásil všetky zmeny údajov uvedených v zmluve o úvere a pokiaľ\nide o údaje uvedené príkladmo, aby nahlásil zmenu telefónneho čísla a bankového spojenia a navyše\nto všetko pod sankciou zmluvnej pokuty a zodpovednosti za škodu. Táto zmluvná podmienka slúži\nvýlučne záujmom banky a je v neprospech spotrebiteľa. Samotný vznik nejakej skutočnosti ohrozujúcej\npohľadávku banky neznamená, že dlžník by sa nedokázal s ňou vyporiadať. Súd postráda aj praktický\nvýznam splnenia tejto povinnosti, ktorá nemôže ovplyvniť už existujúci záväzok dlžníka vyplývajúci zo\nzmluvy. Problém je teda v tom, že napadnutá zmluvná podmienka upravuje povinnosť pre spotrebiteľa\nnie dostatočne určito, čo by znamenalo, že bolo by len na posúdení banky, čo podľa jej názoru mal jej\nspotrebiteľ nahlásiť. Argumentácia, že záujmom banky je pri dodržaní tejto zmluvnej podmienky vyjsť v\nústrety klientovi v prípade jeho finančných problémov je pochybná. Z obsahu tejto zmluvnej podmienky\ntotiž jasne vyplýva, že jej účelom nie je pomoc klientovi, ale práve opačne zdôrazňuje jeho záväzok\nna náhradu škody v prípade ich porušenia. Ide teda o nevyvážený vzťah medzi účastníkmi zmluvy v\nneprospech spotrebiteľa.\n60. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku pod č. X - Obdobnú zmluvnú podmienku súd\nvyhlásil za neprijateľnú právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp/128/2023–156\nzo dňa 26. 02. 2024, ktorým bola predmetná zmluvná podmienka určená ako neprijateľná vo vzťahu\nk žalovanej. Zo zmluvných dokumentov nie je zrejmé ani vyvoditeľné aké plnenia za tieto poplatky\n\nspotrebiteľ dostáva a prečo je napr. poplatok za poskytnutie úveru rôzny podľa toho, či sa úver poskytol\nna účet v Poštovej banke alebo nie. Pokiaľ ide o splácanie úveru banke, slúži úverový účet v prvom\nrade účtovným, resp. zúčtovacím účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného vedenia účtov\nvo vlastnom záujme sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti tomu spotrebiteľ, ktorý\nsi pravidelne plní svoju povinnosť splácať úver (dlh) nie je na vedenie osobitného účtu bankou, s\ncieľom mať o splácaní úveru prehľad, odkázaný. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd citovanú\nzmluvnú podmienku za netransparentnú a teda neprijateľnú, pričom otázkou primeranosti medzi cenou a\nposkytovanými službami sa zaoberať ani nemohol, keďže poskytované služby, ktoré by mali byť platené\ntýmito poplatkami, známe nie sú.\n61. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku pod č. XI - Ide o poplatky predstavujúce\nskrytú zmluvnú pokutu za omeškanie spotrebiteľa s úhradou záväzku. Zmluvná pokuta však musí\nbyť dohodnutá písomne, čo sa nestalo a preto postup dodávateľa, ktorý tým obchádza zákon, je\npotrebné vyhodnotiť minimálne ako nečestný voči spotrebiteľovi porušujúci zásadu dobrých mravov.\nUpomienka nemôže mať sankčný charakter, jej zmyslom je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka,\naby si dodatočne splnil svoju povinnosť s plnením ktorej je v omeškaní. Účelom nemôže byť získanie\nmajetkového prospechu vo forme finančnej sankcie voči spotrebiteľovi, ktorá by prinášala majetkový\nprospech dodávateľovi. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá\nvyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži\nv skutočnosti záujmom dodávateľa. Navyše poplatok je nepochybne vyšší ako reálne náklady spojené\nso zaslaním upomienky. Nezohľadňuje podstatné skutočnosti ako napr. výšku spotrebiteľského úveru,\ndobu splácania, počet zostávajúcich splátok do splnenia záväzku a podobne. Naopak je stanovený\npevnou sumou, ktorá nie je racionálne odôvodnená. Totožná zmluvná podmienka bola pritom už\nvyhlásená za neprijateľnú a to právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.8Csp/1/2023-91\nz 27.4.2023, ktorý sa stal právoplatným 31.5.2023. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tá bola stanovená\nv rozpore so zákonom, keďže zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne ako to vyplýva z § 544\nods. 2 Občianskeho zákonníka, teda dohoda musí byť podpísaná jej účastníkmi. V tomto prípade však\nnepochybne písomná dohoda absentuje, zmluvná pokuta bola uvedená len v Sadzobníku poplatkov a\nnavyše bola stanovená za porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle OP, ktoré však vôbec nie sú\nkonkretizované a dokonca ani v samotných OP nie sú uvedené žiadne informačné povinnosti klienta, OP\nobsahuje len oznamovacie povinnosti. Vôbec teda nie je zrejmé aké povinnosti klienta – ich nedodržanie\nmá byť sankcionované. Nepochybne teda aj táto zmluvná podmienka spĺňa všetky atribúty neprijateľnej\nzmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka.\n62. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n63. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n64. Pokiaľ ide o náhradu trov konania ohľadom určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobca\nbol v tejto časti konania úspešný, avšak súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu,\nže nešlo o účelne vynaložené trovy konania, keďže nebolo nutné podávať spolu so žalobou o vydanie\nbezdôvodného obohatenia aj spomínanú určovaciu žalobu. Postačovalo podanie žaloby o vydanie\nbezdôvodného obohatenia, pričom súd by musel prejudiciálne sa zaoberať tým, či nastala fikcia o\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalobca však tento postup nezvolil a preto súd to vníma ako\njeho snahu o zbytočne navyšovanie trov konania, čo súd považuje za neprijateľné. V konaní o vydanie\nbezdôvodného obohatenia bol žalobca v celom rozsahu úspešný a súd mu priznal preto nárok na plnú\nnáhradu trov daného konania voči neúspešnej žalovanej. Podobne aj v konaní o určenie neprijateľných\nzmluvných podmienok. Súd totiž nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len\nvýnimočne.\n65. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie\nmusí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a3bc1742-83ea-4545-baa5-ffb446bb9e4b:dac6ea85-55a5-4753-9d3e-b27ce0d99fd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "857acd96-7e9d-4cc4-b588-52beac613c69:1fe39a5d-50c0-44db-aab7-b524a12922ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1", "spisova_znacka": "6MCdo/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1"}, {"guid": "0f644010-7f65-4921-829b-5257e22ee3b7:18f777cc-615f-4a89-ab96-95a7ec0fb13e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1", "spisova_znacka": "10Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/30/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1"}, {"guid": "1b689403-ef9d-4cb1-9ace-8ce0809b0ee0:b5333137-dc74-42e2-8809-8f370f316fbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1", "spisova_znacka": "20Co/295/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/295/2014 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1"}, {"guid": "344cf85a-2c59-4f85-894d-537431366320:9dc1e01e-e64c-4e28-936a-b8860ec7f125", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:6123302942.3", "spisova_znacka": "9Csp/128/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Csp/128/2023 z 12. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:6123302942.3"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}], "citovane_v": []}