{"guid": "93742e88-28ba-4143-842b-78abcaab9ce3:c859bd5c-7a7a-4184-8d47-9e46e0311578", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200800.4", "spisova_znacka": "10Csp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/28/2024 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. mája 2025, sp. zn. 10Csp/28/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200800.4", "identifikacne_cislo": "8824200800", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "nazov": "§ 53d OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "nazov": "§ 53a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53d", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c859bd5c-7a7a-4184-8d47-9e46e0311578", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200800.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200800.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200800.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/28/2024\n8824200800\n13. 05. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200800.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, C. XXX/X, D., okr. E. F. G., zast. JUDr. Františkom Komkom, advokátom AK, Hlavná 27,\nPrešov proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,\nzast. Remedium Legal s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach v Zmluve\no poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v článku 6. Podmienky splácania, bod 6.7, v znení:\n„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v splátkovom kalendári\na/alebo zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za\nneuhradenie splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1,\nv znení:\n„Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak\nniektorá pohľadávka spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k\nZmluve o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod\n11.2, v znení:\n„Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do\nomeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“\nje neprijateľnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012 v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.3, v znení:\n„Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti previesť práva a/alebo\nzáväzky zo zmluvy alebo postúpiť pohľadávky klienta zo zmluvy, a to úplne alebo sčasti alebo umožniť\nprevzatie záväzkov klienta zo Zmluvy treťou osobou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve\no poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.15, v znení:\n„ Klient a povinný súhlasí, aby spoločnosť podľa Zákon o ochrane osobných údajov poskytla jeho\nosobné údaje vrátane údajov uvedených v návrhu na uzatvorenie zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení\n(Informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB) ako aj osobám zo\nskupiny s úzkymi vzťahmi k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za\n\núčelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality klientovi poskytovaných služieb a ponuky služieb a\nproduktov týchto spoločností, ďalšie marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu klienta\na za účelom vymáhania jeho prípadných záväzkov po splatnosti. Klient dáva súhlas podľa tohto článku\nna dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení, pričom\nklient alebo povinný je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od zániku predmetného\nzáväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva alebo Zmluva o zabezpečení\nsa neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu spoločnosti podľa bodu 14.13 týchto\nVOP.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k\nZmluve o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24,\nv časti, v znení:\n„ Klient a povinný na jednej strane a spoločnosť na strane druhej (strany) sa dohodli, že všetky spory\nvzniknuté zo zmluvy a/alebo zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán.\nAk nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo\nzmluvy a/alebo zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa\njej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej\nbankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo\nRozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto\nnároku rozhoduje súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde proti žalovanému domáhal určenia neprijateľnosti\nzmluvných podmienok v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.\n2. Podanie žaloby odôvodňuje tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzatvoril Zmluvu\no poskytnutí pôžičky č. 686430 – VS 6121445 dňa 17.6.2012 (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy\nbolo poskytnutie úveru vo výške 5.020,- eur, ktorý sa zaviazal žalovanému zaplatiť v 108 mesačných\nsplátkach po 96,- eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla dňa 1.1.2018 rozdelením,\npričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské\nnivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské\nnivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 318 045. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že vo veciach\nspotrebiteľských úverov je právnym nástupcom spoločnosti CFH, žalovaná. Spotrebiteľská zmluva\nuzatvorená medzi žalobcom a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred\npripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaný dopisoval len údaje žalobcu. Jeho „zmluvná voľnosť“\nbola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky\nako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa\nbez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej\nkontrole neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré\nsú uvedené v čl. VII. Vyhlásenie klienta, ktoré sú však nečitateľné. K tomu poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017 - Pritom „Zmluvné dojednania“ vytlačené na druhej\nstrane (rube) vyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne nečitateľné, sú písané veľmi drobným\npísmom, veľkosť písma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto zmluvne dojednania nemožno\npovažovať za platné a za vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi (spotrebiteľovi) ich\nobsah nemohol byť ani známy z uvedených dôvodov. Spôsob resp. formu v akej boli spotrebiteľovi\nveriteľom tieto zmluvné dojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za nekalú obchodnú\npraktiku a na takéto zmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať. Podľa NS SR sp. zn.\n1Cdo/320/2013 - Neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka môže byť nielen obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale\naj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania\nspotrebiteľskej zmluvy. Súdy správne a v súlade s § 153 ods. 4 OSP určili neprijateľnosť zmluvných\npodmienok uvedených v predmetnej spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, uvedené v úverových\npodmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu,\n\nže sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné,\naby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s takto písomným textom. V dôsledku určenia\nabsolútnej neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, sú neplatné všetky jej dojednania,\nvrátane zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd. Uvedená časť\nzmluvy bola napísané v nasledujúcom formáte - Prehlasujem, že vyššie uvedené údaje sú úplné a\npravdivé a splnomocňujem týmto Spoločnosť na overenie údajov a na zistenie ďalších informácií,\nktoré bude Spoločnosť považovať v súvislosti so schválením tejto Zmluvy za nevyhnutné. Súd je\npresvedčený, že ak by žalovaný obdŕžal rozsudok písaný vo formáte ako je ukážka tento by bez\nďalšieho taktiež považoval za nezrozumiteľný. Len na okraj súd poukazuje napríklad na Slovenskú\ntechnickú normu - STN 01 6910 z 04/2011 s názvom „Pravidlá písania a úpravy písomností“, podľa\nbodu 15.3. ktorej - Textový procesor umožňuje použiť viaceré druhy písma rozličných veľkostí. V\núradných a obchodných listoch sa používa písmo väčšie ako 10 bodov. Odporúča sa stojaté písmo\nveľkosti 12 bodov. Pri vyhotovovaní písomností sa odporúča používať Times New Roman (pätkové\npísmo) alebo Arial (bezpätkové písmo). Tento rozsudok je písaný písmom Times New Roman o veľkosti\n12 bodov pričom ukážka má veľkosť písma Times New Roman 5,5. Samotný spôsob spracovania\nzmluvy žalovaným vedie k záveru o neprijateľnosti časti zmluvy - KLIENT a teda zmluvných podmienok\ntam uvedených. Neprijateľné zmluvné podmienky sa nachádzajú aj vo Všeobecných obchodných\npodmienkach, platných od 11.6.2010 k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 686430, zo dňa 17.6.2012. Ide o\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo VOP v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7, v znení: „Klient\nje povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo\nZmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie\nSplátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ K neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky\npriamo vo vzťahu k žalovanej poukazujem na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023,\nz 29.1.2024 a vo vzťahu k inému dodávateľovi, poukazujem na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 24Csp/26/2017, zo 4.4.2018, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18Co/90/2018,\nz 19.11.2018; sp. zn. 20Csp/91/2020, zo 7.9.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.\nzn. 19CoCsp/54/2020, z 10.6.2021; sp. zn. 7Csp/35/2021, z 13.10.2021; sp. zn. 14Csp/88/2020, z\n13.10.2021; sp. zn. 19Csp/69/2020, z 9.2.2021. Rovnako o neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj\nv prípade podmienky uvedenej vo VOP v čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1, v znení:\n„ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak\nniektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ Vo vzťahu k tejto zmluvnej\npodmienke poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/71/2019, zo dňa 20.2.2020,\nz ktorého vyberá: - odôvodnenie 6: „Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uviedol, že\nmá za to, že táto nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, je hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje\nnepochybný a oprávnený ekonomický záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá\nje základom pre úročenie pohľadávky, ale pripúšťa v tak závažnej otázke, akou je rozhodnutie o účele\nplatby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa, teda jeho svojvoľné rozhodnutie o výške nielen príslušenstva,\nale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre\nspotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa nepredvídateľným. V prípade nezaplatenia splátok\núveru môže veriteľ od zmluvy odstúpiť, prípadne úver predčasne zosplatniť, a tak udržiavať základ pre\nnarastanie úrokov z omeškania zo stále nezaplatenej istiny splátky.“ O neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nuvedenú vo VOP, v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená\npožadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením\nktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu\nvo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Predmetná zmluvná\npodmienka umožňuje, aby mi žalovaná za omeškanie, okrem zákonných úrokov, uložila aj ďalšiu sankciu\nza omeškanie, ktorú som ja, vo formulárovej zmluve nemohla odmietnuť, ak som chcela úver získať.\nJa som mala len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver\nneprijať. Na vyjednávanie som nemala žiaden priestor. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie\nneprijateľné, pretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ\nv súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa\n§ 53 ods. 2 OZ. K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanej poukazujem\nna rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/29/2021, z 18.7.2023, potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 13CoCsp/44/2023, z 30.1.2024; rozsudky Okresného súdu Prešov:\nsp. zn. 8Csp/109/2023, z 20.2.2024; sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024; sp. zn. 19Csp/35/2022, z\n10.10.2023; sp. zn. 16Csp/16/2022, z 7.6.2022; sp. zn. 29Csp/137/2018, z 1.4.2019 a rozsudok sp.\nzn. 32Csp/217/2017, z 14.12.2018. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol priamo\naj Krajský súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 18Co/107/2017, z 9.5.2018. Ide o neprijateľnú zmluvnú\n\npodmienku, uvedenú vo VOP, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.3, v znení: „ Klient nie je\noprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/alebo záväzky zo\nZmluvy alebo postúpiť pohľadávky Klienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z častí alebo umožniť prevzatie\nzáväzkov Klienta zo Zmluvy treťou osobou.“Bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa v\njeho zákonných právach, a to bez toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného. Ide o zjavnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy. Pre určenie neprijateľnosti tej ktorej zmluvnej\npodmienky je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje\npredmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. O neprijateľnosti obdobnej\nzmluvnej podmienky vo vzťahu k inému dodávateľovi rozhodol rozsudkom Okresný súd Poprad, sp.\nzn. 17Csp/95/2022, zo dňa 12.4.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n3CoCsp33/2022, zo dňa 6.12.2022. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo VOP, v čl.\n14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.15, v znení: „ Klient a Povinný súhlasí, aby Spoločnosť podľa\nZákon o ochrane osobných údajov poskytla jeho osobné údaje vrátane údajov uvedených v návrhu na\nuzatvorenie Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení (Informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej\núverovej banke, a.s. (VUB) ako aj osobám zo skupiny s úzkymi vzťahmi k VÚB v zmysle z.č. 483/2001\nZ.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátane\nspoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality Klientovi\nposkytovaných Služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností, ďalšie marketingové účely,\núčely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta a za účelom vymáhania jeho prípadných záväzkov po\nsplatnosti. Klient dáva súhlas podľa tohto článku na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie\nZmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení, pričom Klient alebo Povinný je oprávnený odvolať svoj súhlas\nnajskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu, pre\nprípad, že Zmluva alebo Zmluva o zabezpečení sa neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným\nna adresu Spoločnosti podľa bodu 14.13 týchto VOP.“ Má za to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa\ns poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných\núdajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy,\nformálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za\nnáležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o\nochrane osobných údajov požaduje. Aj ohľadne tejto zmluvnej podmienky bola jej neprijateľnosť, priamo\nk žalovanej judikovaná. Z množstva rozhodnutí, poukazuje len na rozsudky, potvrdené v odvolacom\nkonaní Krajským súdom Prešov, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; sp. zn. 2CoCsp/9/2023, z\n25.10.2023; sp. zn 3CoCsp/43/2021, z 2.2.2022; sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z 27.10.2022. Z rozsudkov\nvydaných voči žalovanému v roku 2023, poukazuje aspoň na rozsudky Okresného súdu Bardejov,\nsp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.2.2023 Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp.\nzn. 15Csp/16/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 17Csp/99/2022, z 26.9.2023; sp. zn. 18Csp/62/2023, z\n8.11.2023; sp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú\nvo VOP, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24, v časti, v znení:„ Klient a Povinný na jednej\nstrane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/\nalebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode\npodľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o\nzabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo\nukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo\nRozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri\nSlovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“ Ide už o notoricky známu\nneprijateľnosť rôznych obdôb uvedenej zmluvnej podmienky, neprijateľnosť ktorej už bola vyhlásená\nvo vzťahu ku všetkým jemu známym veriteľom, ktorí ju používajú. K neprijateľnosti tejto zmluvnej\npodmienky poukazujem na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/26/2023, z 16.11.2023; sp.\nzn. 32Csp/116/2017, z 18.4.2018 a sp. zn. 29C/368/2012, z 10.7.2013. Naviac, poukazuje aj na nález\nÚstavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť\nrozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť\nvyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné\nspory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.\nK posudzovaniu už judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukazuje na publikáciu\nŠtevček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie\nzmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné\npre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu\nobdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavka\n\nprávnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR.“ K procesnej\nstránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná,\npoukazujem na publikáciu: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,\nM., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak\nby však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre\nktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže\nzamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už\nna právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v\nrozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to, aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch, keď\nžalobu podá spotrebiteľ. Z vyššie popísaných dôvodov sa preto žalobca domáha vyslovenia neplatnosti\nvo výrokovej časti uvedených zmluvných podmienok.\n3.\nŽalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k žalobe žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Ako prvú neprijateľnú zmluvnú podmienku\noznačil žalobca ustanovenie uvedené v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 Všeobecných obchodných\npodmienok (ďalej aj „VOP“) v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo\nuvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na\npríkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ V\nzmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). V prípade tejto zmluvnej podmienky\nchýba základný predpoklad pre jej určenie za neprijateľnú, a to akýkoľvek zásah do práv a povinností\nzmluvných strán. Zároveň toto ustanovenie reflektuje iba platnú právnu úpravu (zákon č. 492/2009 Z. z.)\nv zmysle ktorej je poskytovateľ platobných služieb povinný riadiť sa zadaným jedinečným identifikátorom\n(variabilný symbol) a nenesie zodpovednosť za chybné vykonanie resp. nevykonanie platobnej operácie,\npri ktorej bol tento identifikátor zadaný nesprávne. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. č. 492/2009\nZ. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak používateľ platobných služieb\nuviedol nesprávny jedinečný identifikátor, poskytovateľ platobných služieb nenesie zodpovednosť podľa\n§ 22 za nevykonanie alebo chybné vykonanie platobnej operácie. Uvedené zmluvné ustanovenie nie\nje zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala do práv a povinností zmluvných strán oproti\nstavu ak by vo VOP uvedená nebola. Toto ustanovenie je iba praktickým upozornením na nevyhnutnú\nobjektívnu skutočnosť, ktorá nastane ak klient uvedie nesprávne platobné údaje. Pri tomto zmluvnom\nustanovení je potrebné si uvedomiť, že veriteľ spracováva enormné množstvo platieb, a to automaticky,\nprostredníctvom informačného systému. Pre správne priradenie každej platby, je správny variabilný\nsymbol nevyhnutným jedinečným identifikátorom. V prípade absencie alebo chyby vo variabilnom\nsymbole, systém veriteľa platbu nedokáže priradiť, resp. priradí platbu nesprávne. Hoci sa takáto\nplatba objektívne dostane na účet veriteľa, jej určenie je nesprávne a nemôže byť považovaná za\nriadne zrealizovanú. Veriteľ samozrejme nie je oprávnený spochybňovať správnosť údajov uvedených\nplatiteľom platby. Ak klient uvedie nesprávny variabilný symbol a ten je zhodný s variabilným symbolom\nzáväzku iného klienta, musí byť platba pripísaná na plnenie daného záväzku. Ak klient uvedie nesprávny\nvariabilný symbol a ten nie je zhodný so žiadnym variabilným symbolom, veriteľ nemôže túto platbu\npriradiť k náhodnému záväzku. V tejto súvislosti poukazujeme na ustanovenie §21 ods. 3 zákona č.\n492/2009 Z.z., v zmysle ktorého je poskytovateľ platobných služieb povinný vykonať platbu len podľa\njedinečného identifikátora uvedeného platiteľom, t.j. podľa variabilného symbolu. Za daného stavu, kedy\nveriteľ v rámci stoviek spracovávaných platieb príjme platbu, ktorá bude z dôvodu chyby klienta priradená\nk nesprávnemu plnenie, resp. nebude priradená vôbec, nemôže veriteľ objektívne považovať úhradu\nsplátky (o úhrade ktorej reálne nevie) za zrealizovanú a existencia alebo neexistencia ustanovenia\nbodu bod 6.7 VOP na tomto fakte nič nemení. Žalobca síce poukázal na niektoré rozhodnutia, ktoré\nobdobné ustanovenie označili za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tieto rozhodnutia ale považujeme\nza nesprávne a ich odôvodnenia za nedostatočné. Žiadny zo súdov reálne nezdôvodnil, prečo za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku určil ustanovenie, ktoré nemá oproti stavu, kedy by v zmluve nebolo\nuvedené, na práva a povinnosti zmluvných strán žiaden dopad. V bode III Žaloby označil žalobca\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2\nVOP v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient\ndostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti\nje Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná\npokuta stáva aj splatnou.“ Posúdenie sankcií v prípade spotrebiteľských sporov je nevyhnutné vykonať\ns ohľadom na ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré upravuje výšku sankcií v\n\nprípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Nariadenie“). Uvedené potvrdzuje aj Krajský súd\nPrešov v konaní sp. zn. 1CoCsp/25/2022, kde Krajský súd Prešov uviedol: V tejto súvislosti je\npredovšetkým žiadúce zistenie, či dohodnutá výška zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania\npresahuje maximálnu hodnotu stanovenú ustanovením § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.“\nTakáto prax je súladná aj s praxou Súdneho dvora Európskej únie, ktorý uviedol opakovane, že pri\nposudzovaní, či zmluvná podmienka „spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,\nku škode spotrebiteľa“, musia vnútroštátne súdy v prvom rade porovnať príslušnú zmluvnú podmienku\nso všetkými predpismi vnútroštátneho práva, ktoré by platili, ak by neplatila daná zmluvná podmienka.\nSankcie v prejednávanom prípade mohli dosiahnuť výšku 700 eur a po dosiahnutí tejto sumy mohli byť\nukladané len sankcie neprevyšujúce úroky z omeškania podľa Nariadenia. Zmluvná pokuta vo výške\n10% z omeškanej splátky tieto ustanovenia nie len plne rešpektuje, ale je stanovená jasne, zrozumiteľne\na výrazne v prospech spotrebiteľa, resp. pod limity Nariadenia, nakoľko 10% z nezaplatenej splátky\npredstavuje sumu 2,44 eur. Aj v (prakticky nereálnom) prípade neuhradenia všetkých 48-tich splátok by\nmohla byť žalobcovi uložená zmluvná pokuta maximálne vo výške 117,12 eur (počet splátok 48 x 2,44 €),\nčo predstavuje iba 16,73 % základného zákonného limitu pre sankcie, a je teda 6x nižšia ako zákonný\nlimit. V zmysle vyššie uvedeného nemôže byť ustanovenie bodu 11.2 VOP označené za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku. V bode IV žaloby označil žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie\nv čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.3 VOP, v znení: „Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho\npísomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/alebo záväzky zo Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky\nKlienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z častí alebo umožniť prevzatie záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou\nosobou.“ Je potrebné si uvedomiť, že v prejednávanom prípade je predmetom Zmluvy poskytnutie\npeňažných prostriedkov a ich následné splácanie dlžníkom veriteľovi. Možnosť spotrebiteľa postúpil\nsvoje práva alebo povinnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu veriteľa by okamžite spôsobila\nvznik rôznych špekulatívnych a podvodných situácii, kedy by dochádzalo k uzatvoreniu zmluvy jednou\nosobou a následnému postúpeniu záväzku na inú osobu, ktorá by úver z dôvodu napr. nedostatku\nbonity získať nemohla, nebola schopná splácať alebo ktorá by úver následne vedome nesplácala, tzv.\nbiele kone. Označenie tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú by spôsobilo prakticky destabilizovanie\ncelého odvetvia. Tvrdenia žalobcu o obmedzovaní spotrebiteľa v jeho zákonných právach, a to bez\ntoho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného nie sú oprávnené. V prejednávanom prípade\nsú možnosti oboch zmluvných strán postúpiť pohľadávku limitované a ponechané predovšetkým na\ndohodu zmluvných strán (súhlas strán), čo znamená, že rovnováha v právach a povinnostiach strán\nnie je v žiadnom prípade narušená v neprospech spotrebiteľa. V zmysle vyššie uvedeného nemôže\nbyť uvedená zmluvná podmienka označená za neprijateľnú. V súvislosti so zmluvnými podmienkami\noznačenými žalobcom za neprijateľné v bodoch II., V. a VI. uvádzam, že sa jedná o zmluvné podmienky,\nktoré v súčasnosti nie sú používané a voči žalobcovi neboli uplatnené. Žalovaný zastáva názor, že\npodanie žaloby za predpokladu, že zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané, voči žalobcovi\nneboli uplatnené a ich existencia v zmluve nemala na práva a povinnosti zmluvných strán žiaden\nreálny dopad (čo napokon žalobca ani netvrdí) nie je dôvodné. Žalovaný touto cestou tiež napáda\nspôsob uplatnenia trov žalobcom. Z hľadiska hmotnoprávneho je potrebné za podstatné považovať\nustanovenie § 53 ods.5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nSúdne určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak deklaruje čiastočnú neplatnosť zmluvy. Pri\nurčení neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide stále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo\nviacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným skutkovým základom, keďže skutkový základ\nje jeden - zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania je tak len jeden, a to čiastočná neplatnosť\nzmluvy. Naviac, neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže súd určiť aj ex offo. Opačný výklad by bol\njednoznačne iba v neprospech žalobcu spotrebiteľa (a prakticky iba v prospech právnych zástupcov\nstrán sporu) nakoľko v prípade neúspechu spotrebiteľa by ten znášal neúmerne vysoké trovy, kým v\nprípade úspechu by takýmto výkladom nič nezískal. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje\nmožnosť vec znova prejednať, tvorí neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie) vedie\nk zastaveniu konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to\ntotožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. V prípade ak by zmluva o úvere\nuž bola predmetom súdnej kontroly Okresného súdu s tým, že súd je povinný skúmať neprijateľné\nzmluvné podmienky ex offo bolo by potrebné prípadné viaceré žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky odmietnuť. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009\nzo dňa 13.10.2009 „Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné,\nako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka\nveci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v\npôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.“ Za neprijateľné zmluvné podmienky\n\nmôžu byť určené len ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán, teda nemôže ísť o akúkoľvek nerovnováhu a už vôbec nie nerovnováhu, ktorá je\nprirodzená a vyplýva z objektívnych a logických skutočností. V súvislosti so zmluvnou podmienkou\nupravujúcou platobné údaje uvádzam, že žiadna inštitúcia spracovávajúca veľké množstvo platieb denne\nnepovažuje platbu, ktorá bola uhradená s nesprávnymi platobnými údajmi za uhradenú. Napokon aj\nsúdy, ktoré spracovávajú denne nepomerne menšie množstvo platieb ako žalovaný ( banka), vyžadujú\npre riadnu úhradu napr. súdneho poplatku správne uvedenie variabilného symbolu, bez ktorého platbu\nnepriradia. Príkladom v prílohe predkladám dva príkazy tunajšieho súdu na úhradu súdneho poplatku,\nktoré obsahujú upozornenie, že v prípade neuvedenia správneho variabilného symbolu platba nebude\nzapočítaná. Rovnako ako v prípade spornej zmluvnej podmienky je uvedené iba dôsledkom objektívnej\na logickej skutočnosti, a to že žalovaný nie je oprávnený priraďovať platby svojvoľne.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že na podanej žalobe zotrváva v celom\nrozsahu. Praktický význam žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva únijného\npráva, ktoré formulovalo oblasť ochrany spotrebiteľa ako samostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku.\nIde o oblasť spoločnej právomoci EÚ a členských štátov EÚ. Je potrebné skúmať konanie dodávateľa,\nako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaná a preto ako dodávateľ je povinný preukázať,\nže zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne. Žalovaná však nijakým spôsobom nepreukázala,\nže so mnou bol vedený kontraktačný proces vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam.\nPri štandardných zmluvách sa vychádza práve z toho, že druhá strana ich nečíta a že právo ani\nnemá požadovať, aby ich strany čítali. Keďže je ekonomicky nezmyselné, aby tieto subjekty zmluvu\nčítali a o nej rokovali, tak právna úprava prináša ochranný mechanizmus, ktorý reflektuje legitímne\nočakávania subjektov, že predformulované zmluvy budú obsahovať všetky obligatórne náležitosti a\nnebudú obsahovať neprijateľné klauzuly. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a\npoctivosť postupu dodávateľa nepociťuje dôvodnosť čítať veľké množstvo zmluvných ustanovení, pričom\nsa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov\nvšak dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Nie je dôležité či\nsi dodávateľ voči spotrebiteľovi uplatnil nároky zo zmluvných podmienok stačí len to, že zmluva, ktorú\nuzavrel dodávateľ so spotrebiteľom obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa.\nÚčelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať\nnečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí\nneprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním\nzároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju\nzákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa §\n3 ods. 5 zákona č. 108/2024 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR\n6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. K bodu I – variabilný symbol - je zrejmé, že žalovaný účelovo opomína\ndodať niektoré skutočnosti. Podľa predmetnej zmluvnej podmienky, žalovaný s neuvedením variabilného\nsymbolu spája následok neuhradenie splátky, čo môže viesť k tomu, že napriek faktickej úhrade\nsplátky na účet veriteľa, sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítané aj úroky z omeškania, prípadne\niné sankcie. Už len neurčitosť následkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K bodu II. - zmluvná pokuta - Zmluvná pokuta predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože požaduje\nod spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú\ns nesplnením jeho záväzku. V konkrétnom prípade ide o zmluvnú pokutu za akékoľvek každé omeškanie,\naj v prípade 1 centu. Zmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi\nna strane spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške\nsúčtu všetkých nesplatených splátok po odpočítaní zostatku istiny. Takto formulovaná zmluvná pokuta\nje neobmedzená a môže byť účtovaná žalovanou jednostranne, podľa vlastnej úvahy. K bodu III. –\npostúpenie pohľadávky - bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa v jeho zákonných\nprávach, a to bez toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného. Ide o zjavnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach účastníkov zmluvy. Pre určenie neprijateľnosti tej ktorej zmluvnej podmienky\nje rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú\nzmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. Čo sa týka neprijateľnosti predmetných\nzmluvných podmienok, tak pre súdenú vec rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné\nrozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú.\nNie je dôležité, či si veriteľ voči žalobcovi uplatnil zmluvnú podmienku, stačí ak je táto uvedená v\nspotrebiteľskej zmluve. K bodu V. Trovy - podľa teórie práva, v zhode so súdnou praxou, pojem\n„vec“ má ekvivalenciu s pojmom „nárok“ a znamená takú samostatnosť vymáhateľného práva, ktorá\n\nmôže fungovať v občianskom súdnom procese ako samostatný predmet. Takto definovaný samostatný\npredmet konania je vecou (nárokom), nielen v konaní o merite veci, ale aj v konaní o náhrade trov\nkonania, ktoré je na rozhodnutí o merite veci závislé. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že\nsom žalobou uplatnila viaceré samostatné veci (nároky). Na zjavnú nelogičnosť názoru žalovaného,\nokrem jeho rozporu s platným právom, by sa dalo poukázať aj ďalšími príkladmi možných procesných\nkombinácií alternatív pri uplatnení neprijateľnosti dvoch (a viac) zmluvných podmienok, pri ktorých\nje logicky nemožné uvažovať o dvoch (a viacerých) veciach (nárokov) ako o jednej veci (nároku).\nŽalovaný vychádza z názoru, že pri určení odmeny za úkony právnej služby, je potrebné vychádzať zo\nskutočnosti, že konanie o určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok, je jedným konaním,\ns jedným nárokom. Naviac sa žalobca domnieva, že je nelogické a nespravodlivé, aby veriteľ pri\nviacnásobnom porušení spotrebiteľského práva, znášal za každé porušenie spotrebiteľského práva tým\nmenšiu náhradu trov za každé porušenie spotrebiteľského práva, v čím väčšom počte sa porušení práva\ndopustí.\n5. Na pojednávaní v predmetnej veci právni zástupcovia oboch sporových strán v podstate zopakovali\npredchádzajúce vyjadrenia v tejto veci.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o úvere,\nVšeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného, výsluchom a písomnými vyjadreniami žalobcu\na žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Medzi právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom došlo dňa\n17.6.2012 k uzavretiu Zmluvy o úvere. Podľa zmluvy bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver\nvo výške 700 eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 24,43 eur a to v 48-mich mesačných\nsplátkach. RPMN činila 32,00 %, priemernej výške RPMN 46,52 %, s uvedením ročnej úrokovej miery\nza poskytnutie úveru vo výške 32,00 % a celkovej výške pôžičky v sume 1.172,64 eur. Dátum splatnosti\nprvej ani poslednej splátky nie je stanovený.\n8.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n10.\nV zmysle § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom\nfyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka\nalebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n11. V zmysle § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na. druh spotrebiteľského úveru,\nb. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\n\nh. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ny. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nz. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\nza. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú\nk dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny\nštvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský\núver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení\npriemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná\nhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci\nkalendárny štvrťrok.\n12. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,\nak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n13. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\n\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).\n15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n16.\nAko vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n18.\nV zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ\nsa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť\nsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n19.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n20.\nUstanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich\npoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n21.\nV tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,\npretože ich uzatváral žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj\nobsah úverových podmienok bol daný bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n\n22. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n23.\nNepochybne zmluva (zmluvy) uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou\nochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za\nspotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalovanej ako veriteľom\na žalobcom ako dlžníkom došlo dňa 17.6.2012 k uzavretiu Zmluvy o úvere. Podľa zmluvy bol žalobcovi\nposkytnutý spotrebiteľský úver vo výške 700 eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 24,43 eur a to\nv 48-mich mesačných splátkach. RPMN činila 32,00 %, priemernej výške RPMN 46,52 %, s uvedením\nročnej úrokovej miery za poskytnutie úveru vo výške 32,00 % a celkovej výške pôžičky v sume 1.172,64\neur. Dátum splatnosti prvej ani poslednej splátky nie je stanovený.\n25. Súd vo všetkých žalobcom navrhovaných petitoch žaloby, ktorým súd vyhovel poukazuje na\nrozhodovaciu prax súdov, na ktorú žalobca odkazuje v podanej žalobe ako aj svojich vyjadreniach,\nod ktorej súd nevidí dôvod sa odkloniť. Snáď k námietke žalovaného, že bolo navrhované vyhlásiť\nza neprijateľnú podmienku aj také zmluvné podmienky, ktoré žiadnym spôsobom neobmedzujú alebo\nneovplyvňujú žalobcu ako spotrebiteľa. Súd s týmito námietkami nesúhlasí. Pokiaľ ide o nutnosť\nuviesť variabilný symbol s tým, že v prípade neuvedenia variabilného symbolu sa platba nebude\npovažovať za uhradenú, súd konštatuje, že rozhodne tu ide tak nerovné práva a povinnosti dodávateľa\nfinančnej služby na úkor spotrebiteľa, ktorým by súd nemohol poskytnúť právnu ochranu. Jednoduchý\nprávne a ekonomický laický spotrebiteľ, ktorý v prípade púheho neuvedenia variabilného symbolu pre\nspárovanie platby, aj napriek tomu, že by platbu uhradil, že by táto nemala byť započítaná na jeho\ndlh, ale naopak mala by spôsobovať alebo vyvolať nejaké sankcie voči nemu z dôvodu neuhradenia\npôžičky riadne a včas, súd považuje túto podmienku jednoznačne za neprijateľnú a rozhodne ide\no podmienku, ktorá je spôsobilá vyvolať nepriaznivé právne následky spotrebiteľa. Vo vzťahu k I.\nnapadnutej zmluvnej podmienke súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 7Csp/35/2021, kde súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o hotovostnom úvere\na Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 10.11.2012 a to v Úverových zmluvných podmienkach\nspoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v Hlave 5., Podmienky splácania úveru, § 4 v znení: „ Klient\nje povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol písomne označený\nspoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za neuhradenie splátky\núveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nUvedený záver okresného súdu bol potvrdený aj apelačným súdom v konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Prešove pod sp. zn. 19CoCsp/54/2020. K II. napadnutej zmluvnej podmienke súd udáva že\nuvedená zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi započítanie pohľadávky spotrebiteľa voči svojej\nnesplatnej pohľadávke napriek tomu že uvedený postup explicitne zakazuje ust. § 565 ods. 2, druhá\nveta Občianskeho zákonníka, t.j. že že proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá\nešte nie je splatná. K III. napadnutej zmluvnej podmienke súd udáva, že táto zmluvná podmienka\nbola zo strany všeobecných súdov posúdená ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4, písm. k)\nObčianskeho zákonníka. Za neprijateľné tiež súd považuje také konanie veriteľa v zmysle ktorého\nzakomponoval dohodu o zmluvnej pokute do Obchodných podmienok, ktoré mali bližšie upravovať\npráva a povinnosti zmluvných strán uvedené v zmluve. Nemožno konštatovať, že v danom prípade\nbola dohoda o zmluvnej pokute individuálne dojednaná. Vzhľadom na rozsah obchodných podmienok\nsi bežný spotrebiteľ nevšimne že podpisuje dojednanie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je rovnako\nneprimeraná, nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok , aby zaplatil neprimerane vysokú\nsumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Pokiaľ ide o napadnutú IV. zmluvnú podmienku, dôvod\njej neprijateľnosti spočíva v použitej veľkosti písma. Vo vzťahu k V. napadnutej zmluvnej podmienke\nsúd v súvislosti s jej neprijateľnosťou poukazuje na nasledujúce právoplatné rozhodnutia: Okresný súd\nPrešov, sp. zn. 8Csp/186/2019 kde súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí\n\nrýchlej pôžičky zo dňa 1.2.2008, uvedená v časti V. Klient, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance\nHolding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov\nposkytla moje osobné údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej\nosobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa\nSanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a\nponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s.,\na to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som\noprávnený odvolať svoj súhlas najneskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva\nnevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné\nnámestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. Súhlasím, aby Spoločnosť\nposkytovala moje osobné údaje v rozsahu identifikačných údajov uvedených v tejto Zmluve, údajov\ntýkajúcich sa mojich záväzkových vzťahov medzi mnou a Spoločnosťou a údajoch o plnení mojich\nzáväzkov vyplývajúcich z týchto vzťahov a za účelom uvedených v Informácii podľa §10 Zákona (ďalej\nlen „Informácia“) prevádzkovateľovi Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie právnických osôb,\nv skratke NBCB, Identifikačné číslo: 420 534 04, so sídlom Cintorínska 21, 81108 Bratislava. Svoj\nsúhlas udeľujem po dobu 5 rokov v prípade neakceptácie návrhu Zmluvy jednou zo zmluvných strán.\nV prípade vzniku zmluvného vzťahu svoj súhlas udeľujem na dobu 10 rokov po uhradení všetkých\nmojich záväzkov voči Spoločnosti v súlade s platnou právnou legislatívou. Tento súhlas je možné odvolať\nlen za podmienky, že v lehote stanovenej týmto súhlasom sa hodnoverne preukáže ich nezákonné\nspracúvanie a tým porušovanie mojich práv a právom chránených záujmov ako dôsledku takéhoto\nspracúvania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Krajský súd v Prešove, sp. zn. 11Co/33/2017\n(žalovaný Consumer Finance Holding, a.s.) – Mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, že súd určuje,\nže zmluvná podmienka uvedená v zmluve zo dňa 12.8.2008 uzavretá medzi Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s., Bratislava a XY v časti VI. bod 2 „Súhlasím so spracovaním mojich osobných údajov v\nrozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných\npodmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných A. Ú. S., a.s., alebo\nCFH poverenými zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr\npo jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že\nzmluva nevznikne,a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. K VI. neprijateľnej zmluvnej podmienke Krajský súd v Prešove, sp. zn. 13Co/97/2019\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7Csp/51/2018, podľa ktorého: „Určuje, že zmluvná\npodmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty I., z 5.9.2006, v Obchodných podmienkach\npre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a. s.\nv spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s., v časti XI. Rozhodcovská o platobnom\nstyku.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n26. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za\npoužitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.\n27.\nPodľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n28. V zmysle vyššie uvedeného, preto súd na základe vykonaného dokazovania určil neprijateľnosť\nžalobcom namietaných šiestich zmluvných podmienok z vyššie popísaných dôvodov, čiže žalobe\nv celom rozsahu vyhovel.\n29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n\n30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n31. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n33. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri tom, ale za výpočtový základ súd považuje en block všetky\nvýroky rozsudku, ktorým súd žalobe vyhovel.\n34. K nepriznaniu žalobcov navrhovaných „delených trov“, t.j. osobitne uplatneného nároku na náhradu\ntrov konania za každý navrhovaný výrok, ktorému súd vyhovie, súd uvádza:\nTu súd poukazuje na svoje predbežné právne hodnotenie veci s tým, že síce súhlasí s právnou\nargumentáciou žalovaného, ktorý pokiaľ ide o trovy konania poukazuje na rozhodnutie Krajského\nsúdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2022 z 27.3.2023 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 22CoCsp/43/2023 zo dňa 25.4.2024, ale súd má za to, že v tomto konaní na rozdiel od týmito\nrozhodnutiami judikovaných výrokov nejde o samostatné nároky vyhovenie, ktorým by malo vyvolať\nsamostatné rozhodovanie o trovách konania pri každom jednom výroku. A to nakoľko ide o viaceré\nzmluvné podmienky vyplývajúce z jednej jedinej pôžičkovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktoré\nžalobca navrhuje vyhlásiť za neprijateľné. V zmysle cit. rozhodnutí Krajského súdu v Prešove by za\nsamostatné nároky, pri ktorých by za každý z nich prináležali osobitne trovy konania súd považoval\nnapr. za jednou žalobou uplatnené nároky na vyhlásenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičkovej\nzmluvy, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ako i nárok na vyhlásenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, t.j. o nároky, ktoré síce vyplývajú z jedného hmotnoprávneho podkladu (zmluvy o pôžičke),\nale každý z nich je eo ipso samostatný a nadväzujúci jeden na druhý.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/43/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/43/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7"}, {"guid": "ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/44/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/44/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e"}, {"guid": "123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1"}, {"guid": "0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/33/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/33/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7"}, {"guid": "fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/43/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/43/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "e87c8160-38e1-406e-950d-71033a2084c6:afadadbb-17c4-4c64-ad2b-8325b790d0e4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8618201033.3", "spisova_znacka": "13Co/97/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/97/2019 z 8. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-08", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8618201033.3"}, {"guid": "00f2b161-0fcb-4251-966b-cd13fac8670c:8cfbb302-4cd6-42ae-b7e6-099c41e0d2d5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118224582.1", "spisova_znacka": "6Co/71/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/71/2019 z 28. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118224582.1"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "ed3bf506-4134-4bfc-adf6-0c5ff214f361:33ceb6fc-bda5-42b0-8318-64526284ee42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1", "spisova_znacka": "18Co/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/107/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "7d1c0c1a-8f28-4b98-8576-8ed8d96d9589:5a2b37fe-88b5-46de-a1ee-0c2f8346e09f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3", "spisova_znacka": "19Co/61/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/61/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3"}, {"guid": "29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/35/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/35/2022 z 27. 11. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead"}, {"guid": "92386b5f-ad43-464c-b713-e123bf1c2ab5:d410d3af-9335-4289-910e-c08de0b3f157", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/95/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 17Csp/95/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92386b5f-ad43-464c-b713-e123bf1c2ab5:d410d3af-9335-4289-910e-c08de0b3f157"}, {"guid": "49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/29/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 19Csp/29/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953"}, {"guid": "e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/85/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}, {"guid": "627e9883-c628-44fe-bb49-ec9837835b9e:31b43d54-96b0-4ca8-b2d1-c3840e7f889b", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2", "spisova_znacka": "19Csp/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/26/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2"}, {"guid": "3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/99/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Csp/99/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35"}, {"guid": "c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/16/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3"}, {"guid": "4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/4/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28"}, {"guid": "ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/35/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347"}, {"guid": "32b29f81-27d9-4653-a57d-f72394fb4ab7:7a08a2eb-5caa-4799-ae9c-18ab772228f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/51/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 7Csp/51/2018 z 27. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b29f81-27d9-4653-a57d-f72394fb4ab7:7a08a2eb-5caa-4799-ae9c-18ab772228f5"}, {"guid": "92458fe5-fd06-4977-9f55-ffb161237b66:760f8558-6856-48f9-9176-6b1bf5646143", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/186/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 8Csp/186/2019 z 3. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92458fe5-fd06-4977-9f55-ffb161237b66:760f8558-6856-48f9-9176-6b1bf5646143"}, {"guid": "7e8c4fc0-d46d-4076-a426-cce39b2e341f:0631b938-1312-4fa8-b3f5-5981c562baf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/116/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 32Csp/116/2017 z 5. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e8c4fc0-d46d-4076-a426-cce39b2e341f:0631b938-1312-4fa8-b3f5-5981c562baf7"}], "citovane_v": []}