{"guid": "494302f7-fa26-4040-a82c-e9c087d4aee9:6d4d30df-6e3f-46e9-bef7-d11a52566842", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200824.1", "spisova_znacka": "6P/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/47/2024 z 7. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 7. januára 2025, sp. zn. 6P/47/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200824.1", "identifikacne_cislo": "8824200824", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2025-01-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d4d30df-6e3f-46e9-bef7-d11a52566842", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200824.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200824.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200824.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/47/2024\n8824200824\n07. 01. 2025\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200824.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manžela\n(navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. X, adresa na doručovanie F. XXX/XX, G.,\nzastúpeného: H. A. C., nar. XX.XX.XXXX, proti manželke, ktorá návrh nepodala: I. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom J. K. B. XXXX/XX, B. X – K., L. M., o rozvod manželstva, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., M. N., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\n28.02.2004, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zv. XX,\nročník 2004, na strane 255, pod poradovým číslom 104, r o z v á d z a.\nII. Konanie o úprave práv a povinností rodičov k M. B., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manžel (navrhovateľ) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.05.2024 domáhal rozvodu jeho\nmanželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Vo svojom návrhu\nuviedol, že manželka sa po 2 rokoch spolužitia vo C. D. E. odsťahovala naspäť k matke do B. spolu s\ndeťmi. Dôvodom bola tá skutočnosť, že jej začala prekážať jeho rómska národnosť, čím vznikali medzi\nnimi hádky. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové\nväzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté. Nevedú žiadny spoločný život, nežijú v spoločnej\ndomácnosti už 16 rokov. Po narodení syna M. v roku 2006 sa rozišli a odvtedy nie sú v kontakte.\nManželka dala do opatery deti svojej matke v B. a odišla žiť do Českej republiky. Manželka v súčasnosti\npodľa jeho informácií žije v Českej republike a má tri deti s iným partnerom. Súd v Českej republike\nrozhodol o zapretí jeho otcovstva k trom maloletým deťom manželky. Považuje vzťahy s manželkou za\nvážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad aby sa tento\nstav v budúcnosti zmenil.\n2. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila. V písomnom podaní vyjadrila\nsúhlas s rozvodom manželstva.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu účastníkov konania, lustráciami\núčastníkov konania v Registri obyvateľov, rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 8 č.k. 0Nc\n10003/2023-40, 17 P a Nc 135/2023, správami mesta Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného\ndokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 28.02.2004, manžel ako rozvedený,\nmanželka ako slobodná. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo vo C. D. E..\n\n5. Z manželstva účastníkov konania sa narodila N. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí\nsú už obaja plnoletí. Po tom, čo už manželia žili oddelene, narodili sa manželke ďalšie deti, H. B., O. B.\na O. B. s tým, že rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 8 č.k. 0Nc 10003/2023-40, 17 P a Nc 135/2023\nzo dňa 14.12.2023 súd určil, že navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. detí H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, O. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného rozsudku je zrejmé, že\ntýmto rodičom sa narodili len dve spoločné deti N. a M., ktoré žijú na Slovensku u starej matky zo strany\nmatky. Voči týmto deťom si otec plní vyživovaciu povinnosť. Matka v čase rozhodnutia súdu v Českej\nrepublike žila sama s mal. deťmi v prenajatom byte. Narodili sa jej ďalšie deti, ktorých biologickým otcom\nje C. P., ktorý však podľa tvrdenia matky nežije s ňou v spoločnej domácnosti. Je ženatý, ale finančne jej\nprispieva. Matka v čase rozhodnutia súdu bola nemajetná. Navrhovateľ poberá dôchodok zo Slovenska\nvo výške 340,- eur a z Českej republiky 60,- eur. Striedavo sa zdržiava v Belgicku u svojho syna a tiež\nna Slovensku u svojej sestry. V čase rozhodnutia súdu tento konštatuje, že matka neuhrádzala výživné\npre starú matku, ktorá zabezpečuje starostlivosť o dve mal. deti a z týchto dôvodov kvôli zanedbaniu\nvyživovacej povinnosti by mala nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody.\n6. Podľa správy mesta C. D. E. navrhovateľ je prihlásený k trvalému pobytu na adrese C. D. E. X. Na\núzemí mesta C. D. E. sa reálne nezdržiava. Dlhodobo žije v zahraničí. Mal by sa zdržiavať v Belgicku.\n7. Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa na pojednávaní manželia spolužitie neobnovili. Navrhovateľ\nstále žije v zahraničí. Manželka sa zdržiava v Českej republike, mala by v súčasnej dobe vykonávať trest\nodňatia slobody. Obnovenie spolužitia manželov neprichádza do úvahy. Dlhodobo žijú oddelene.\n8. Súd vec takto právne posúdil.\n9. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre\nspoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú\nspolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n12. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.\nManželstvo neplní svoje funkcie a manžel prejavil úmysel ukončiť manželstvo rozvodom, s čím manželka\nvyjadrila súhlas. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva bola podľa názoru manžela jeho rómska\npríslušnosť. Medzi manželmi dochádzalo k hádkam, čo vyústilo do opustenia spoločnej domácnosti\nmanželkou spolu s deťmi. Manželia už žijú dlhodobo oddelene, nie sú v žiadnom kontakte. Manželka\nžije v Českej republike, postupne sa jej zo vzťahu s iným partnerom narodili tri deti, ku ktorým\nbolo otcovstvo navrhovateľa zapreté. Manžel obnovenie manželského spolužitia vylučuje. Manželia si\nneposkytujú vzájomnú pomoc a podporu, citovo sa navzájom odcudzili. Manželstvo už neplní žiadnu zo\nspoločenských funkcií.\n13. S poukazom na ust. § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva\nje spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Nakoľko\ndieťa pochádzajúce z manželstva, M. B., nar. XX.XX.XXXX nadobudol v priebehu konania o rozvod\nmanželstva plnoletosť súd vo vzťahu k nemu zastavil konanie vo veci úpravy rodičovských práv\na povinností na čas po rozvode.\n14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nU p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}