{"guid": "60b79395-648e-495f-af07-c012d334442a:d2fbebb2-082f-4c23-9730-b86956a30ff5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200855.3", "spisova_znacka": "5C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/25/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. januára 2025, sp. zn. 5C/25/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200855.3", "identifikacne_cislo": "8824200855", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "nazov": "§ 658 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-658"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686.odsek-1", "nazov": "§ 686 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-686.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-686"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-1", "nazov": "§ 696 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "nazov": "§ 696 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-697", "nazov": "§ 697 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-697", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-697"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "nazov": "§ 712a ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186", "nazov": "§ 186 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167a", "nazov": "§ 167a ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 166a ods. 1 písm. a) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-658", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-686", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-696", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-697", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2fbebb2-082f-4c23-9730-b86956a30ff5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200855.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200855.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200855.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/25/2024\n8824200855\n27. 01. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200855.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Mesto Vranov nad\nTopľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 87/1, 093 16 Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zastúpený JUDr.\nIng. Michalom Plentom, advokátom so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:\n37 943 324, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX D., XXX XX E. F. G.,\no vypratanie bytu a o zaplatenie 2.295,57 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 325,44 eur vo výške 9,50% ročne\nod 1.5.2024 do 13.11.2024 a nad sadzbu 8,40% ročne od 14.11.2024 do zaplatenia.\nŽalovaný je povinný vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX, vchod D., F. X. poschodí v stavbe\nsúpisného čísla XXX/XXX F. H. C. E. E. F. G., stavba zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. E. F. G., a to do\n15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2295,57 eur, poplatok z omeškania vo výške 0,50 promile\ndenne zo sumy 357,18 eur od 1.8.2023 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,50 promile\ndenne zo sumy 1287,51 eur od 1.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo\nsumy 325,44 eur od 1.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 325,44\neur od 14.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n5C/25/2024\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému rozhodnutia, ktorým by mu súd uložil\npovinnosť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať pre žalobcu byt číslo XX, vchod D., na X.\nposchodí v stavbe súpisného čísla XXX/XXX F. H. C. E. E. F. G., stavba zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. E.\nF. G. a zaplatiť k rukám žalobcu sumu 2295,57 eur, poplatok z omeškania vo výške 0,50 promile denne\nzo sumy 357,18 eur od 1.8.2023 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,50 promile denne zo\nsumy 1287,51 eur od 1.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 650,88\neur od 1.5.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom vyššie uvedeného bytu. Medzi žalobcom\na žalovaným bola dňa 31.12.2021 uzatvorená Nájomná zmluva na prenájom: číslo bytu: XX, vchod\nD., poschodie E., ktorý pozostáva z miestností o ploche 38,96 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu\nod 1.1.2022 do 31.12.2022. Následne bola medzi žalobcom a žalovanou stranou bola dňa 31.12.2022\n\nuzatvorená ďalšia Nájomná zmluva na prenájom identického bytu. Zmluva bola uzatvorená na dobu od\n1.1.2023 do 31.12.2023. Žalovaná strana užívala byt od 1.1.2024 až doteraz bez písomnej nájomnej\nzmluvy. Od 1.1.2022 mesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 112,97 eur (z toho\nnájomné v sume 58,62 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 54,35 eur).\nMesačné nájomné a úhrady za služby sú splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Od\n1.2.2023 Mesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 156,08 eur (z toho nájomné v\nsume 58,62 eur +preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 97,46 eur). Od 1.7.2023\nMesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 162,72 eur (z toho nájomné v sume 58,62\neur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 104,10 eur). Po uplynutí dohodnutej\ndoby nájmu žalovaná strana dobrovoľne nevypratala predmetný byt a naďalej ho užívala. Na platbách\nžalobca eviduje nedoplatok žalovaného v sume 2295,57 eur. Uvedenú sumu považuje žalobca za\nprimeranú a zodpovedajúcu cene obvyklej v danom mieste a čase. Žalobca si uplatňuje obvyklú odplatu\nza užívanie bytu a obvyklú odplatu za služby, ktoré boli dodané pre žalovaného a ním spotrebované.\nŽalobca dňa 19.3.2024 vyzval žalovanú stranu na vypratanie bytu a na zaplatenie nedoplatku. Výzva\nbola prevzatá a vlastnoručne podpísaná dňa 2.4.2024. Súčasne bola vyzvaná na úhradu nedoplatku\nv lehote 10 dní od prevzatia výzvy. Vzhľadom nato, že dlžník neuhradil svoj záväzok riadne a včas,\ndostal sa so splnením peňažného záväzku do omeškania a je povinný platiť žalobcovi zákonný úrok\nz omeškania. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od 1.4.2024, kedy boli splatné všetky dlžné sumy.\nŽalovaný neoprávnene zasahuje do výkonu vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko užíva predmetný byt\nbez právneho dôvodu. Žalobca sa domáha proti žalovanému práva na ochranu svojho vlastníckeho\npráva podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Výpisom z LV č. XXXX, k.ú.\nE. F. G., nájomnou zmluvou z 31.12.2021, nájomnou zmluvou z 31.12.2022 mesačným zálohovým\npredpisom platieb platným od 1.2.2023, mesačným zálohovým predpisom platieb platným od 1.7.2023,\nOpisom karty č. L0830001033001, Opisom všetkých platieb v období od 27.1.2020 do 25.4.2023,\nvyúčtovaním nákladov za obdobie 1.1.2022 až 31.12.2022 s doručenkou, Výzvou na vypratanie bytu\nz 19.3.2024 s doručenkou žalovanému, Oznámením žalobcu z 7.12.2023, ďalej listinami predloženými\nžalobcom na pojednávaní, a to novinovým článkom zo dňa 15.8.2024, Opisom všetkých platieb zo dňa\n22.1.2025, Opisom karty vyhotoveným ku dňu 22.1.2025, Výpisom z Obchodného vestníka č. 74/2023\nako aj z Obchodného vestníka č. 218/2023, a to uznesením sp.zn. 5OdK/98/2023 zo dňa 12.4.2023\na oznámením o skončení konkurzu na majetok žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 31.12.2021 vyplýva, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a vlastníkom\nbytu a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom bytu č. XX, vchod D., na\nE.. poschodí na adrese C. XXX/XXX E. E. F. G.. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a\nto na dobu od 1.1.2022 do 31.12.2022. Mesačné nájomné a úhrady za služby sú splatné do 15. dňa\npríslušného kalendárneho mesiaca, pričom spolu predstavujú 112,67 eur mesačne.\n6. Z nájomnej zmluvy zo dňa 31.12.2022 vyplýva, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a vlastníkom\nbytu a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá nájomná zmluva na identický byt ako v zmluve\nz 31.12.2021. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na dobu od 1.1.2023 do\n31.12.2023. Z čl. IV. zmluvy vyplýva, že nájomca je uzrozumený s tým, že užívanie bytu po uplynutí\ndohodnutej doby nájmu bez písomnej nájomnej zmluvy je užívaním bytu bez právneho dôvodu a zakladá\nnárok prenajímateľa požadovať od nájomcu vypratanie bytu, resp. za podmienok dohodnutých v tejto\nzmluve právo prenajímateľa byt vypratať na náklady nájomcu, ako aj právo prenajímateľa požadovať\nod nájomcu finančnú náhradu za bezdôvodné obohatenie získané nájomcom na úkor prenajímateľa\nužívaním bytu bez nájomnej zmluvy. Mesačné nájomné a úhrady za služby sú splatné do 15. dňa\npríslušného kalendárneho mesiaca, pričom spolu predstavujú 136,20 eur mesačne.\n7. Podľa na LV č. XXXX k.ú. E. F. G. vlastníkom stavby súpisné číslo XXX postavenej na pozemku parc.\nč. XXXX/XX je žalobca v podiele 1/1.\n8. Z výzvy adresovanej žalovanému na vypratanie bytu zo dňa 19.3.2024 je zrejmé, že žalobca\nžalovaného upozornil, že nájomná zmluva, na základe ktorej užíval byt č.XX v dome súpisné číslo XXX/\nXX F. I. C. E. E. F. G. bola uzatvorená na dobu určitú a dohodnutý čas trvania nájmu predmetného\n\nbytu už uplynul. Žiadal bez zbytočného odkladu byt vypratať v lehote do 31.3.2024. Na uvedenom byte\neviduje nedoplatok k 29.2.2024 vo výške 1970,13 eur, ktorý žiadal vyrovnať v lehote 10 dní. Žalovaný\npodľa predloženej doručenky prevzal výzvu dňa 2.4.2024.\n9. Z opisu karty L0830001033001 predloženého spoločne so žalobou súd zistil, že žalovaný dlhoval\nžalobcovi za obdobie máj 2023 až december 2023 na nájomnom a platbách za služby spojené\ns užívaním bytu sumu 1287,51 eur, na vyúčtovanom nedoplatku za náklady sumu 357,18 eur a za\nobdobie január až apríl 2024 sumu 650,88 eur z dôvodu užívania bytu bez právneho titulu. Spolu\npredstavoval dlh žalovaného sumu 2295,57 eur.\n10. Podľa opisu karty L0830001033001 z 22.1.2025 je zrejmé, celkový dlh žalovaného k uvedenému\ndňu predstavuje sumu 4389,94.\n11. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.2.2023 vyplýva, že spolu mesačná zálohová\nplatba predstavovala 156,08 eur a z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.7.2023\nvyplýva, že spolu mesačná zálohová platba predstavovala 162,72 eur.\n12. Z predložených opisov všetkých platieb vystavených k 6.5.2023 a k 22.1.2025 vyplynulo, že žalovaný\nneuhradil žiadnu platbu na účet žalobcu od 25.4.2023, celkovo tak dĺži žalobcovi sumu 4389,94 eur.\n13. Žalobca na pojednávaní predložil novinový článok z 15.8.2024, z ktorého je zrejmé, že minulý rok v\nlete boli dostavané bytové domy na Kalinčiakovej ulici s tým, že žalobca evidoval 300 žiadostí o nájomný\nvzťah, pričom k dispozícii bolo len 70 bytov.\n14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že pred začatím\npojednávania berie žalobu späť vo výroku II., v príslušenstve, a to pôvodne vo vete – vrátane úroku z\nomeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 650,88 eura od 1.5.2024 do zaplatenia. Žiada, aby aj súd\nkonanie zastavil v časti o zaplatenie úroku zo omeškania zo sumy 325,44 eur, vo výške 9,5% ročne od\n1.5.2024 do 13.11.2024 a aj nad sadzbu 8,4% ročne od 14.11.2024 do zaplatenia. Príslušná veta by\npo čiastočnom späťvzatí má znieť: ,,Žalovaný je povinný zaplatiť k rukám žalobcu úrok z omeškania\nvo výške 9,50% ročne zo sumy 325,44 eur do 1.5.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške\n8,40% ročne zo sumy 325,44 eur od 14.11.2024 do zaplatenia“, vo všetkých ostatných výrokoch by\nžalobný petit zostal nezmenený. Úrok z omeškania zo sumy, ktorá bola pôvodne uplatňovaná v žalobe\nza kalendárne mesiace marec, apríl 2024 tak žiada od doručenia žaloby žalovanému, pričom suma\nistiny ostala nezmenená. Čo sa týka platieb, tieto boli dojednané v obidvoch nájomných zmluvách, v\nmesačnom predpise najprv v sume 112,97 eur, následné bol zvýšený od 1.2.2023 a tiež od 1.7.2023. Od\n1.1.2024 žiada túto sumu z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalovaný užíva byt bez právneho základu,\nbez písomnej nájomnej zmluvy, nedojednal sa so žalobcom na predĺžení tejto zmluvy, nakoľko sú tam\nznačné nedoplatky, k žalobe bol priložený listinný dôkaz – opis platieb, z ktorého vyplýva, že žalovaný\nod 25.4.2023 už neuhradil žiadnu ďalšiu platbu na účet žalobcu, a teda dlží žalobcovi, podľa najnovšieho\nopisu karty, ktorý je k 22.1.2025, celkovú sumu 4389,94 eur.\n15. Na majetok žalovaného bol Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 5Odk/98/2023 vyhlásený\nuznesením zo dňa 12.4.2023 konkurz, a to podľa § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze,\nreštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov. Predmetné uznesenie bolo zverejnené aj v\nObchodnom vestníku pod č. 74/2023 dňa 18.4.2023. Konkurz sa skončil nakoľko konkurzná podstata\nnepokryje náklady konkurzu, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 218/2023 a to dňa\n15.11.2023\n16. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nvlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä\nsa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.\n17. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou\nprenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez\nurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.\nNájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v\nzákone.\n\n18. V zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie\npredmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu\nalebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná\nzmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.\n19. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia\nposkytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený\njednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie\npodmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.\n20. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo\npreddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje\ninak.\n21. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia\nposkytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok\nz omeškania.\n22. Z § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,\nzanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.\n23. Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý\nčas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.\n24. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n25. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať\ntomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n26. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n27. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje,\nže výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Podľa § 4 citovaného nariadenia poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej\nsumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.\n30. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak\nje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne\nsúd v rozhodnutí vo veci samej.\n31. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na\nnesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).\n\n32. Nakoľko na pojednávaní dňa 27.1.2025, pred prednesom žaloby žalobca vzal žalobu späť v časti\no zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 325,44 eur vo výške 9,50% ročne od 1.5.2024 do 13.11.2024\na nad sadzbu 8,40% ročne od 14.11.2024 do zaplatenia, a to pred prvým pojednávaním, súd v tejto\nčasti konanie zastavil.\n33. Podľa ustanovenia § 186 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,\nako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne\nzáväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v\nÚradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.\n34. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n35. V zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,\naké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci\nvyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil\npodstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a\nktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.\nSúd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n36. Žalovanému bola žaloba riadne doručená, bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, pričom sa však\nk žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu však nepoprel.\nSkutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný uzavrel so žalobcom nájomné zmluvy, z ktorých si\npovinnosť platenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu neplnil riadne a včas, ako aj o tom,\nže žalovaný po skončení doby nájmu aj naďalej predmetný byt užíval, čím vznikol žalobcovi nárok\nna vypratanie a odovzdanie bytu, ako aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho\nv užívaní bytu bez platnej nájomnej zmluvy od januára 2024 , súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval\nza nesporné.\n37. V konaní bolo preukázané, že žalovanému skončil nájom predmetného bytu uplynutím doby nájmu,\nnakoľko nájom bol medzi stranami sporu dohodnutý len na dobu určitú, a to od 1.1.2023 do 31.12.2023.\nUplynutím dňa 31.12.2023 došlo k zániku nájmu predmetného bytu.\n38. Iná nájomná zmluva medzi nimi uzavretá nebola, čo vyplynulo z vyjadrení žalobcu ako aj\nz predložených listinných dôkazov, a teda je nepochybné, že žalovaný užíval predmetný byt číslo XX,\nvchod D., na X. poschodí v stavbe súpisného čísla XXX/XXX F. H. C. E. E. F. G., stavba zapísaná na\nLV č. XXXX, k.ú. E. F. G., bez právneho dôvodu.\n39. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe v časti o vypratanie nehnuteľnosti vyhovel s tým, že\nžalovanému uložil povinnosť vypratať predmetný byt v primeranej lehote, požadovanej žalobcom, a to\ndo 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\n40. V zmysle citovaných zákonných ustanovení nemá žalovaný nárok na žiadnu bytovú náhradu,\nnakoľko nájom bol dohodnutý na dobu určitú. Uplynutím dňa 31.12.2023 došlo k zániku nájmu\npredmetného bytu, čo vyplýva priamo zo zákona, súd tak nemá žiadnu možnosť tento nájomný vzťah\nmedzi stranami sporu predĺžiť či inak obnoviť.\n41. Žalovaný sa v zmluve zo dňa 31.12.2021 zaviazal platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby\nspojené s užívaním bytu vo výške spolu 112,97 eur za mesiac (z toho nájomné v sume 58,62 eur), a to\nv zmysle článku III. zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zo dňa 31.12.2022 zaviazal platiť žalobcovi nájomné\na úhrady za služby spojené s užívaním bytu vo výške spolu 136,20 eur za mesiac (z toho nájomné\nv sume 58,62 eur), v zmysle článku III. zmluvy. Ako vyplynulo z mesačného zálohového predpisu platieb\nplatného od 1.2.2023, spolu mesačná zálohová platba predstavovala 156,08 eur a podľa mesačného\nzálohového predpisu platieb platného od 1.7.2023 bola spolu mesačná zálohová platba 162,72 eur.\n\n42. Podľa článku III. zmlúv v súlade s platnými právnymi a cenovými predpismi je prenajímateľ oprávnený\nupravovať výšku záloh za poskytované služby, ako aj samotné nájomné. O týchto úpravách bude\nnájomcu vhodným spôsobom informovať.\n43. V súlade s cit. čl. III oboch nájomných zmlúv došlo k zvýšeniu záloh za poskytované služby a celková\nmesačná úhrada za užívanie bytu bola od februára 2023 a následne od júla 2023. Výška nájomného\nostala v uvedených obdobiach rovnaká, a to v sume 58,62 eur, pričom až od 1.7.2023 došlo k zvýšeniu\nnájomného na sumu 65,26 eur mesačne. Tieto skutočnosti však neboli medzi stranami sporné, žalovaný\ntieto skutočnosti nespochybňoval.\n44. Žalovaný nerozporoval ani výšku dlžného nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu,\nktorý nárok si žalobca uplatnil v tomto konaní v sume 1644,69 eur. Uvedený nárok súd považoval za\ndôvodný, pričom pozostáva nedoplatku na nákladoch za dodané služby po odpočítaní záloh v sume\n357,18 eur v zmysle vyúčtovania za rok 2022, ktorého splatnosť nastala júli 2023, ďalej z dlžného\nnájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu za mesiace máj až december 2023 v sume\n1287,51 eur (156,08 eur+156,08 eur+162,72 eur+ 162,72 eur+ 162,72 eur+ 162,72 eur+ 162,72 eur+\n162,72 eur po odrátaní preplatku v sume 0,97 eur za január 2023).\n45. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok z omeškania, tento má oporu v zákone, a to konkrétne vo\nvyššie citovaných ustanoveniach § 517 ods. 2 v spojení s § 697 Občianskeho zákonníka. Vykonávacím\npredpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré vo svojom § 4 stanovuje, že poplatok z\nomeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i\nzačatý mesiac omeškania. Žalobcovi tak proti žalovanému súd priznal požadovaný poplatok, ktorý bol\nuplatnený v súlade s právnymi predpismi. Žalobcovi tento nárok priznal od 1.8.2023 zo sumy nedoplatku\nv zmysle vyúčtovania v sume 357,18 eur (vyúčtovanie prevzal žalovaný 15.6.2023, splatnosť bola 30\ndní), kedy už žalovaný bol jednoznačne v omeškaní s plnením a zároveň zo sumy 1287,51 eur od\n1.1.2024, nakoľko k zániku nájmu došlo k 31.12.2023, žalovaný tak bol s platbami dlžného nájomného a\núhrad za služby spojené s užívaním bytu za rok 2023 od uvedeného dňa v omeškaní. Žalovaný nakoniec\nani moment omeškania nerozporoval.\n46. Zároveň súd mal za preukázané, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa skončil\nuplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 31.12.2023, avšak žalovaný užíval predmetný byt bez právneho\ndôvodu naďalej.\n47. Žalobca si preto žalobou uplatnil tiež nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu\nza obdobie mesiacov január až apríl 2024 v sume 650,88 eur.\n48. Užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, prípadne bez iného právneho titulu oprávňujúceho užívať\ncudziu vec predstavuje typický príklad plnenia bez právneho dôvodu. V tomto prípade vzniká majetkový\nprospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, že by sa jeho majetkový stav zmenšil o\nprostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá užívateľské právo k veci.\n49. Osoba, ktorá spotrebováva plnenie v podobe výkonu práva nájmu, je povinná vrátiť bezdôvodné\nobohatenie v peňažnej forme. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná suma, ktorá\nzodpovedá sumám obvykle vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie v obdobnej veci, spravidla\nformou nájmu, ktorý by nájomca bol za bežných okolností povinný plniť podľa platnej nájomnej zmluvy\na dôvodne sa táto náhrada porovnáva s obvyklou výškou nájomného.\n50. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca preukázal ako výšku nájomného a služieb poskytovaných\ns užívaním bytu, ktoré bol žalovaný na základe poslednej platnej nájomnej zmluvy povinný platiť, a túto\nsúd považuje za obvyklú za užívanie predmetného bytu bez platnej nájomnej zmluvy.\n51. Podľa vyúčtovania mal teda žalovaný do januára 2024 do apríla 2024 uhradiť žalobcovi z dôvodu\nužívania predmetu nájmu bez právneho dôvodu sumu 650,88 eur (4x 162,72 eur).\n52. Analogicky je v súvislosti s výškou nároku na žalobcu na bezdôvodné obohatenia potrebné poukázať\nna rozhodnutie R53/2000: Výšku bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní nebytových\npriestorov na základe neplatnej nájomnej zmluvy určí súd peňažnou sumou, ktorá zodpovedá sumám\n\nvynakladaným v danom mieste a čase za užívanie obdobných nebytových priestorov, spravidla práve\nformou nájmu, a ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný plniť podľa nájomnej zmluvy.\n53. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát\nmal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa\nzásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu\nmožnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle\ndo sféry jeho dispozície (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).\n54. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných\npredpisov. Je ním treba rozumieť konkrétnu možnosť neprítomnej osoby oboznámiť sa s jej adresovaným\nprávnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie\npísomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu\nobsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o\nuložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa\ns obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho\núkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.\n55. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v\njeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej\nschránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát\nnedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).\n56. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku z titulu bezdôvodného obohatenia dostal do\nomeškania v prípade sumy 325,44 eur (za január a február 2024) po doručení výzvy žalobcu z 19.3.2024\n(č.l.17 spisu), ktorú výzvu si prevzal dňa 2.4.2024. V predmetnej výzvy bol žalovaný vyzvaný okrem\núhrady nájomného, tiež na platbu za užívanie bytu bez nájomnej zmluvy v januári a februári 2024.\nNajneskôr odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy (3.4.2024) bol žalobca v omeškaní s úhradou\nsumy bezdôvodného obohatenia vo výške 325,44 eur (2x 162,72 eur). Súd preto zaviazal žalovaného\nna zaplatenie úroku z omeškania v žalobcom požadovanej výške 9,50% ročne, ktorá výška je v súlade\ns príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to zo sumy 325,44\neur od 1.5.2024 do zaplatenia.\n57. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 1.5.2024 bola 9,50 % ročne ( 5,0 % + 4,50 %\n- úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Žalobcovi teda vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške\n9,50 % ročne z dlžnej sumy s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia\nVlády SR č. 87/95 Z.z.\n58. Súd zároveň zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka k zaplateniu\nzákonného úroku z omeškania vo výške 8,40 % z o sumy žalobcovi priznaného bezdôvodného\nobohatenia vo výške 325,44 eur odo dňa 14.11.2024 do zaplatenia. Jedná sa o bezdôvodné obohatenie\nza marec až apríl 2024, pričom žalobca nepreukázal, že by bol žalovaného vyzval na úhradu tejto\nsumy pred podaním žaloby. Z výzvy z 19.3.2024, doručenej žalovanému dňa 2.4.2024, vyplýva iba\ntoľko, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku v sume 1970,13 eur, ktorá suma 1644,69\neur predstavovala dlžné nájomné a úhrady v súlade s uzavretými nájomnými zmluvami na dobu určitú\na suma 325,44 eur platbu za užívanie bytu bez nájomnej zmluvy v januári a februári 2024. Výzva\nna zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 325,44 eur za obdobie marec a apríl 2024 sa dostala\ndo dispozičnej sféry žalovaného až doručením žaloby dňa 13.11.2024 (doručenka na č.l. 44 spisu). Z\nuvedeného je zrejmé, že výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa dostala do dispozičnej sféry\nžalovaného preukázateľne najskôr 13.11.2024 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania\ns plnením nároku z bezdôvodného obohatenia.\n59. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n\n60. Z uvedeného je zrejmé, že posúdenie otázky okamihu splatnosti pohľadávky žalobcu je potrebné\nodvodiť od ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka a skutočnosti, kedy sa prejav vôle žalobcu dostal\ndo dispozičnej sféry žalovaného.\n61. Súd preto zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka k zaplateniu\nzákonného úroku z omeškania vo výške 8,40 % z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po doručení\nžaloby žalovanému, t.j. od 14.11.2024 do zaplatenia.\n62. Výšku zákonného úroku z omeškania súd priznal žalobcovi s poukazom na ust. § 517, ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. Ku dňu 14.11.2024 bola základná\núroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 3,40 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú\n8,40 % ročne.\n63. Pokiaľ ide o skutočnosť, že na majetok žalovaného bol Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn.\n5Odk/98/2023 vyhlásený konkurz, a to podľa § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. s účinnosťou od 19.04.2023,\nuvedené nemá vplyv na žalobcom v tomto konaní uplatnenú pohľadávku.\n64. Súd skúmal, či predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v rámci\nkonkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie\nsumy nedoplatku vo výške 357,18 eur, ktorého splatnosť nastala až po vyúčtovaní nákladov, ktoré bolo\nžalovanému doručené dňa 15.6.2023 a splatné až 30 dní po prevzatí vyúčtovania (č.l. 15 spisu), teda\nv júli 2023, ďalej nárok žalobcu na dlžné nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu za\nobdobie máj až december 2023 a bezdôvodné obohatenie, za obdobie január až apríl 2024. Vznik týchto\npohľadávok žalobcu tak nastal až po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného.\n65. Súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto konaní, nemohla byť v zmysle §\n166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok\nžalovaného, pretože nešlo o pohľadávku, ktorá by vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol\nvyhlásený konkurz na majetok žalovaného.\n66. V konaní nebola žalobou uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom\nani jej príslušenstvo, preto súd mohol rozhodnúť vo veci.\n67. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n68. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n69. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n70. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n71. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n72. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné\nso skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému\nuložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť\n\nžaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS\n569/2017)\n73. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n74. Žalobca požadoval istinu 2295,57 eur spolu s ďalším nevyčísleným príslušenstvom a tiež sa domáhal\naj vypratania bytu. Žalobca uvedenú sumu ako aj vypratanie bytu dôvodne uplatňoval, nakoľko v časti o\nzaplatenie istiny 2295,57 eur ako aj uloženia povinnosti vypratať byt súd žalobe vyhovel, pričom žalobu\nvzal späť iba v časti nevyčísleného príslušenstva, úroku z omeškania zo sumy 325,44 eur vo výške\n9,50% ročne od 1.5.2024 do 13.11.2024 a nad sadzbu 8,40% ročne od 14.11.2024 do zaplatenia, v ktorej\nčasti zavil žalobca zastavenie konania čiastočným späťvzatím žaloby bez udania dôvodu.\n75. Úspech žalobcu napriek čiastočnému zastaveniu konania, ktoré žalobca procesne zavinil, avšak\niba ohľadne príslušenstva uplatnenej pohľadávky, predstavoval 100%. Uvedenú náhradu trov v plnom\nrozsahu proti žalovanému mu súd aj priznal. Žalobca uviedol úroky z omeškania ako príslušenstvo\npohľadávky bez toho, aby ich špecifikoval v kapitalizovanej forme, teda vo forme, ktorá by predstavovala\nv istom slova zmysle uplatňovanú istinu. Za týchto okolností by nebolo dôvodné, aby súd tieto úroky\nkapitalizoval, takýmto spôsobom z nich vlastne vytváral istinu a bral ju do úvahy aj ako základ pre\nposúdenie miery úspechu a neúspechu sporových strán v tomto konaní. Nie je dôvod započítavať\nnevyčíslené príslušenstvo pohľadávky viažuce sa na úspešne priznanú istinu žalobcovi ako neúspech\nv otázke náhrady trov konania. V súvislosti s vyššie uvedeným názorom súd poukazuje na judikatúru\nKrajského súdu v Prešove, napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/3/2019\nzo dňa 26. 02. 2019, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/141/2018 zo 4.4.2019. V\nsúvislosti s vyššie uvedeným spôsobom určenia úspechu strán sporu, súd poukazuje na názor vyjadrený\nv rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/136/2017 zo dňa 31. 10. 2017, ktoré rozhodnutie\nzohľadňuje uznesenie NS SR sp.zn.6Obo/243/2007 z 27.11.2008.\n76. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "f44120bc-8ed9-4da7-b64d-b1449388b18d:f2e48717-5185-4642-94cd-c623ca7e4330", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1", "spisova_znacka": "5Co/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/141/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1"}, {"guid": "49ddcfde-e960-469e-ad0d-2473498496ca:abcc3bfc-6f91-41bf-a245-febb6a64b02b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/3/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1"}, {"guid": "04db1c1c-a9b4-4401-a7ec-36946ed2e26e:53e5c409-ef2e-4cf5-ab0d-204e5983e1a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1", "spisova_znacka": "27Co/136/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/136/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1"}], "citovane_v": []}