{"guid": "48d35131-f353-4b2d-84e4-6b079ddc3afc:0295ea4b-7f6b-4a0f-b263-55fd70ddd76a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200936.4", "spisova_znacka": "4Csp/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/32/2024 z 10. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. júna 2025, sp. zn. 4Csp/32/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200936.4", "identifikacne_cislo": "8824200936", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-c", "nazov": "§ 261 ods. 6 písm. c) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "nazov": "§ 298 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-255", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0295ea4b-7f6b-4a0f-b263-55fd70ddd76a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200936.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200936.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200936.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/32/2024\n8824200936\n10. 06. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200936.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom 06.01.1978, bytom F. XX, zastúpený:\nMgr. Matúš Macko, advokát, Karpatská 804/10, Svidník, IČO: 31 340 890, proti žalovanému: 365.bank,\na.s, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zast. Advokátska kancelária\nRELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 47232471, o určenie, že úver je\nbezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 351,36 eur s prísl., a o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka číslo 1683961970 zo dňa\n15.12.2016 je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade z titulu bezdôvodného obohatenia\nsumu 351,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumu 351,36 Eur od 01.08.2024 do\nzaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. 1683961970,\nzo dňa 15.12.2016, uvedená v časti [4] Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.5, v znení: „Banka a\nDlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči pohľadávke\nDlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto dôvodu\nzároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť Dlžníkovi/\nSpoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom\nDlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí.“, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. 1683961970,\nzo dňa 15.12.2016, uvedená v časti [6] Záverečné ustanovenia, bod 6.4, v znení: „Dlžník/Spoludlžník\nsúhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] náklady spojené s poistením (ak bolo\nuzavreté) b] poplatky podľa ZoÚ, c] úrok z omeškania, d] zmluvný úrok z Úveru, e] splátka istiny Úveru,\npričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/\nSpoludlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Za konanie o určenie bezúročnosti a bezplatkovosti úveru súd nárok na náhradu trov konania\nžalobcovi 1. rade a žalobcovi v 2. rade nepriznáva.\nVII. Za konanie o vydanie bezdôvodného obohatenie súd priznáva žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2.\nrade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\n\nVIII. Za konanie o určenie neprijateľných zmluvných podmienok súd priznáva žalobcovi v 1. rade a\nžalobcovi v 2. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením..\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči žalovanému určenia, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia 351,36 Eur s prísl. a určenia neprijateľnosti zmluvných\npodmienok v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobcovia podanie žaloby odôvodnili tým, že so žalovaným uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Ide o\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1683961970, zo dňa 15.12.2016. Predmetom Zmluvy\nbolo poskytnutie úveru vo výške 10.000,- Eur, ktorý sa zaviazali žalovanému zaplatiť v 96 mesačných\nsplátkach, výška prvej až predposlednej splátky 161,74 Eura a výška poslednej splátky 161,09 Eura, s\nkonečnou splatnosťou úveru 10.12.2024. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 11,90\n%, RPMN vo výške 12,60 %, priemerná RPMN vo výške 10,00 % a odplata za poskytnutie úveru 11,90 %.\nNa predmetný úver doposiaľ zaplatili splátky spolu vo výške 10.351,36 Eura. Vzhľadom na skutočnosť,\nže sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9\nods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,\nplatného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Konkrétne, podľa ZoSÚ,\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti: - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ), - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú\nčiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy\no spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej\nmiery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ), - priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov\nna príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú\npodľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej\nmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených\ndo 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za\npríslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. z/ ZoSÚ). Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1683961970, zo dňa 15.12.2016, neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ a z/ ZoSÚ. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §\n9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa). Žalovanému na predmetný úver zaplatili splátky spolu vo výške\n10.351,36 Eura. Pri poskytnutom úvere vo výške 10.000 Eur, sú toho názoru, že žalovaný sa na ich úkor\nbezdôvodne obohatil o sumu 351,36 Eura. Bezdôvodné obohatenie vo výške 351,36 Eura pozostáva\nzo splátky vo výške 161,74 Eura zo dňa 10. 02. 2022 (z toho časť 133,86 Eura pripadá na istinu a\nčasť 27,88 Eura nad istinu poskytnutého úveru) a splátok zo dňa 10. 03. 2022 a 10. 04. 2022 spolu\nvo výške 323,48 Eura (27,88 Eura + 161,74 Eura + 161,74 Eura). O podozrení, že sa žalovaný mohol\nna ich úkor bezdôvodne obohatiť, sa dozvedeli od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o\nčom ako dôkaz predkladajú Prehlásenie zo dňa\n19. 05. 2022. Žalobcovia napokon žiadali vysloviť\nneprijateľnosť zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sú uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku. Neprijateľnosť každej z nich stručne zdôvodnil a poukázal na viaceré rozsudky,\nktorými tá istá alebo obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu a predkladá v súdom\nstanovenej lehote nasledovné vyjadrenie: 1. Doba trvania zmluvy: Zmluva o úvere jasne obsahuje dva\nzákladné údaje, a to počet mesačných splátok v bode 2.2 Zmluvy o úvere, a to 96 mesiacov a termín\nkonečnej splatnosti úveru dňa 10. 12. 2024. Pocˇet splátok a doba trvania Zmluvy o úvere je v danom\nskutkovom prípade totožným údajom, čo si Žalobca ako priemerne uvedomelý spotrebiteľ musel vedieť\nuvedomiť a vyhodnotiť. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, podľa ktorého sa\nodvolací súd nemohol stotožniť s tvrdeniami žalobkyne, že v zmluve nebola určená doba trvania zmluvy\na termín konečnej splatnosti úveru. Úlohou práva a súdneho konania je súčasne edukatívne pôsobiť\nna strany sporu. Spotrebiteľov je tak potrebné vychovávať k zodpovednému uzatváraniu zmluvných\nzáväzkov, naučiť sa v týchto záväzkoch orientovať a vedieť posúdiť následky svojich vlastných právnych\n\núkonov. Formalistický výklad, ktorý spotrebiteľovi umožňuje vyhnúť sa úhrady úrokov len z dôvodu,\naký uvádza Žalobca, t.j. lebo spotrebiteľ predsa sám si nemusí vedieť vyčítať z počtu splátok 108\na termínu konečnej splatnosti na akú dobu uzatvára Zmluvu o úvere, nepredstavuje podľa názoru\nŽalovaného edukatívne pôsobenie smerujúce k zvýšeniu zodpovednosti a ostražitosti spotrebiteľa. 2.\nRPMN a celková čiastka úveru: Žalobca a žalovaný sa v Zmluve o úvere dohodli, že žalobca bude\nsplácať úver vo forme pravidelných mesačných splátok vždy k 10. dňu v mesiaci, a to v počte 96\nsplátok. Žalobca mal úver splácať formou splátok vo výške 161,74 EUR. Zmluva o úvere obsahuje údaj\no RPMN banky, a to vo výške 12,60 %. Podľa Žalobcu však nebola uvedená správne, avšak v žalobe\nneuvádza výšku RPMN, ktorá je podľa žalobcu správna. Žalovaný trvá na tom, že údaj o RPMN bol\nv Zmluve o úvere uvedený správne a v žiadnom prípade nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa.\nAni z tohto dôvodu tak Zmluvu o úvere nemožno sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou\nna jej základe poskytnutého úveru. Opakovane uvádza, že spotrebiteľ nebol spochybnený v možnosti\nposúdiť rozsah svojho záväzku, nakoľko poznal údaje o výške úveru a celkovej výške nákladov, vedel,\nkoľko bude nakoniec musieť zaplatiť a prijatím úveru s takýmito podmienkami súhlasil. To, že tvrdí, že\nbude musieť zaplatiť inú sumu, však nevychádza zo žiadneho konkrétneho prepočtu, ktorý by reagoval\nna zákonnú dikciu pojmu celková čiastka úveru. Zmluva o úvere obsahuje všetky požiadavky, ktoré\nzákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje vychádzajúc pritom z pre Slovenskú republiku záväzného\nrozsudku Súdneho dvora vo veci č. C - 42/15, Home Credit Slovakia. 3. Predpoklady na výpočet RPMN:\nVzhľadom k záverom Najvyššieho súdu SR nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny\nmatematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady\npre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Súd prvej\ninštancie tak nemôže z uvedeného dôvodu dospieť k určeniu bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru. 4.\nNámietka premlčania: Žalovaný namieta premlčanie Žalobcom uplatneného nároku, a to v subjektívnej\naj objektívnej premlčacej dobe. Žalovaný aj s ohľadom na ustálenú súdnu prax a názor Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky má za to, že plynutie premlčacej doby, hoc subjektívnej, začína momentom, kedy\nŽalobca uhradil splátku v rozsahu nad istinu úveru. Žalovaný má za to, že subjektívna premlčacia doba\nzačala plynúť dňom, kedy Žalobca uhradil Žalovanému poslednú splátku úveru a tým splatil predčasne\ncelý úver. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu\nbezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Ak sa plnenie bez právneho dôvodu poskytuje postupne\npo častiach, objektívna premlčacia doba začína plynúť pri každej z nich osobitne v okamihu, kedy k\nplneniu došlo. V 10-ročnej premlčacej dobe sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí\nvtedy, keď bezdôvodné obohatenie bolo získané úmyselne. Úmysel, či už priamy alebo nepriamy,\nmusí vždy priamo smerovať k bezdôvodnému obohacovaniu sa a musí existovať už v čase získania\nbezdôvodného obohatenia. Nestačí teda, kedy žalovaný získal bezdôvodné obohatenie neúmyselne\na potom by si ho úmyselne ponechal. Občiansky zákonník napriek tomu, že vymedzuje vo svojich\nustanoveniach úmyselné bezdôvodné obohatenie, podstatu úmyselného konania nevymedzuje, preto\nsa pri skúmaní úmyslu konajúcej osoby vychádza z právnej úpravy zavinenia obsiahnutej v trestnom\npráve. Žalovaný sa nestotožňuje s aplikáciou desaťročnej objektívnej premlčacej doby, pretože v\nkonaní nebolo preukázané, že by sa Žalovaný bezdôvodne obohatil úmyselne. Nebolo preukázané,\nže by úmysel Žalovaného smeroval k získaniu bezdôvodného obohatenia v rozhodnom čase, t.j. v\nčase uzatvorenia zmluvy. V. Započítavanie platieb: Spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a\nistinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru Zmluvy o úvere. Máme za to, že nemožno hovoriť o\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení všetkých zmluvných podmienok spotrebiteľa\nnijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere totiž tento presne vie, aká bude celková výška\nnákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na jej\nznenie. Započítanie platieb neupravuje zákon o spotrebiteľských úveroch, preto o aplikácii ustanovení\nobchodného práva žalovaný nemá pochybností. Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter nie je spornou\notázka, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalobca postupoval v súlade so zákonom, keď\nzapočítaval úhradu najskôr na úroky a až následne na istinu.\n4. Následne sa vyjadrili žalobcovia cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že podľa ich názoru,\nnemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že zmluva obsahuje údaj o dobe trvania zmluvy. Zmluva síce\nv bode 2.2 Základné parametre úveru obsahuje slovné spojenie „Doba trvania ZoÚ“, ale text k tomuto\nslovnému spojeniu pripojený, ktorý by mal dobu trvania zmluvy určovať, a to: „ZoÚ je uzatvorená na\ndobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov Dlžníka/Spoludlžníka voči Banke vyplývajúcich zo ZoÚ.“,\npožiadavku zákona nenapĺňa. Zákon vyžaduje, by v každej spotrebiteľskej zmluve bola uvedená nielen\nkonečná splatnosť, ale aj doba trvania zmluvy. Znenie zákona neumožňuje nahrádzať jeden pojem\n\ndruhým, ani používať jeden údaj, ako pomôcku na výpočet druhého údaju. Zásada transparentnosti\na informovanosti spotrebiteľa, spolu s povinnosťou náležitej odbornej starostlivosti veriteľa, patria\nmedzi základné požiadavky spotrebiteľského práva. Doba trvania zmluvy musí byť spotrebiteľovi\nznáma najneskôr v čase, keď vstupuje do zmluvného vzťahu, tak aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne a\njednoznačne informovaný o predpísaných náležitostiach, týkajúcich sa zmluvného vzťahu, už v čase\njeho vzniku. Predpoklady použité na výpočet RPMN: Vyššie uvedená argumentácia platí aj ohľadne\npredpokladov použitých na výpočet RPMN, ale v zovšeobecnení to platí na všetky obligatórne náležitosti\nspotrebiteľských úverových zmlúv. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ vyplýva, že ak zmluva obsahuje len\nmatematický vzorec výpočtu RPMN, tak to nestačí, ale musí byť tento vzorec doplnený predpokladmi\nnevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu, čo neznamená nič iné, ako doplnenie o jednotlivé\npremenné, konkrétnymi údajmi aj s ich pomenovaním, teda uvedením všetkých predpokladov použitých\nna výpočet RPMN, platných pre konkrétnu zmluvu, s explicitným vyjadrením, že ide o predpoklady\npoužité na výpočet RPMN. Výklad zákona, aký sa snaží v tomto konaní presadiť žalovaný považujú za\nvýklad, ktorý je v hrubom rozpore s úniovým právom, dôsledne vyžadujúcim čo najväčšiu informovanosť\nspotrebiteľa a transparentnosť údajov určených ako informácie pre spotrebiteľa. K námietke premlčania:\nŽalovaný nijako nekonkretizoval ním vznesenú námietku premlčania a preto je táto námietka ako\nhmotnoprávny úkon neurčitá a nenáležitá. Námietku premlčania považuje taktiež za nedôvodnú. Čo sa\ntýka inštitútu premlčania reštitučných nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľských právnych vzťahov, tak\nten prechádza zásadnými vývojovými zmenami. Bol prekonaný dogmatický, formalistický trend, ktorý\nobjektivizoval začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby, čo znamenalo, že časť aplikačnej praxe\npočítala aj začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby aj objektívnej premlčacej doby od rovnakého\nokamžiku a to od zaplatenia tej ktorej platby spotrebiteľom veriteľovi, aj keď v skutočnosti veriteľ na\ntúto platbu nemal nárok. Stotožňovala sa vedomosť spotrebiteľa, že vedel koľko zaplatil a komu s\nvedomosťou o bezdôvodnom obohatení sa veriteľa. Tento nespravodlivý trend, ktorý ani nemal oporu v\nplatnom práve bol prekonaný. K súčasnej aplikačnej praxi, čo sa týka nedôvodnosti námietky premlčania,\nvznesenej žalovaným, poukazuje na vývoj judikatúry vydanej Ústavným súdom SR a Najvyšším súdom\nSR, predovšetkým v súvislosti s vydaním rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-485/19, z 22. 04.\n2021 a v spojených veciach C-698/18 a C-699/18, z 09. 07. 2020 (ďalej len Rozsudky SD EÚ), ktoré\nvyústili už do ustálenej súdnej praxe, z ktorej vyplýva, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia\nnie je premlčaný ani v subjektívnej dvojročnej, ani v desaťročnej objektívnej premlčacej dobe. Čo sa\ntýka osobitne 10-ročnej objektívnej premlčacej doby a k dôkazu úmyslu, poukazuje na odôvodnenie\n18. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021, z 28. 02. 2022. Čo sa týka neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, ktoré súd predmetom tohto konania, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby\nexistovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za\nneprijateľnú a teda absolútne neplatnú.\n5. Podaním zo dňa 27. 05. 2025 sa opäť vyjadrili žalobcovia cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že\nod posledného vyjadrenia zaslaného súdu dňa 03. 12. 2024 došlo v rozhodovacej praxi súdov ohľadom\nprávneho posúdenia absencie sporných náležitosti spotrebiteľských zmlúv k vývoju, ktorý bol ovplyvnený\nrozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-677/23. Vzhľadom na záver vyplývajúci z I. výroku rozsudku\nSD EÚ vo veci C-677/23, z 23.01.2025, netrvá na námietke absencie náležitosti doby trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. 1683961970, z 15. 12. 2016.\nČo sa týka predpokladov RPMN, vzhľadom na výrok II. rozsudku SD EÚ vo veci C-677/23, z\n23. 01.\n2025, je zrejmé, že každá spotrebiteľská zmluva musí mať výslovne uvedené predpoklady na výpočet\nRPMN na jednom mieste, tak aby ich spotrebiteľ vedel jednoznačne identifikovať.\n6. Súd vo veci pojednával dňa 10. 06. 2025 za účasti právnych zástupcov strán sporu. Na pojednávaní\nsa vyjadril právny zástupca žalobcov, ktorý uviedol, že vzhľadom na predbežné právne posúdenie súdu,\nže nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa mu javí premlčaný, uvádza, že pokiaľ sa jedná\no subjektívnu premlčaciu dobu, súdu predložili prehlásenie združenia na ochranu občana spotrebiteľa\nHoos z 19.05.2022. Z tohto prehlásenia vyplýva, že žalobcovia sa o vzniku bezdôvodného obohatenie\ndozvedeli od združenia dňa 19. 05. 2022 a žaloba bola na súd doručená 20. 05. 2024 a to môže zdanlivo\nvyplývať, že je deň po uplynutí dvojročnej premlčacej doby avšak deň 19. 05. 2024 pripadol na nedeľu\na teda posledný deň lehoty na uplatnenie bezdôvodného obohatenia je najbližší pracovný deň, t.j. 20.\n05. 2024, sú teda toho názoru, že žaloba je dôvodná aj v tejto časti.\n7. Z výpisu úverového účtu za obdobie od 15. 12. 2016 do 29. 04. 2022 vyplýva, že žalobcovia zaplatili\nžalovanému sumu 10.351,36 Eur.\n\n8. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyplýva, že na združenie HOOS\nsa obrátili spotrebitelia A. B. a D. E. so žiadosťou, že potrebujú poradiť so zmluvou, ktorú uzatvorili\ns Poštovou bankou a.s. Dňa 20. 04. 2022 dcéra A. B. a manželka D. E. doručila združeniu HOOS zmluvu\nč. 1683961970 z 15. 12 .2016. Po doručení výpisu z úverového účtu spotrebiteľov dňa 19. 05. 2022\ninformovali, že podľa ich názoru je pravdepodobné, že ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov a že\nobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, najmä zmluvou o úvere\nlepšiasplátka č. 1683961970, výpisom z úverového účtu, prehlásením združenia HOOS z 19. 05.\n2022, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, sadzobníkom poplatkov, vyjadreniami strán\nsporu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Dňa 15. 12.2 016 bola uzavretá formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka medzi\nPoštovou bankou a.s. (teraz pod obchodným názvom 365.bank, a.s.) a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom\na v 2. rade ako spoludlžníkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000,- Eur, ktorý sa\nzaviazali žalovanému zaplatiť v 96 mesačných splátkach, výška prvej až predposlednej splátky 161,74\nEura a výška poslednej splátky 161,09 Eura, s konečnou splatnosťou úveru 10. 12. 2024. V zmluve bola\nuvedená ročná úroková sadzba vo výške 11,90 %, RPMN vo výške 12,60 %, priemerná RPMN vo výške\n10,00 % a odplata za poskytnutie úveru 11,90 %. Na predmetný úver doposiaľ zaplatili splátky spolu\nvo výške 10.351,36 Eura.\n11. Podľa § 261 ods. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný\nzákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo\nzmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti(§\n591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o\ntichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o\nbankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase\nuzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.\n14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\n15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky\nzákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet\n\nplnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n21. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou\nnepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,\ndôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá\nsebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné\nplnenie v hrubom nepomere.\n22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n23. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade\nide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalovaný\nako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol\ndaný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny\nvzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že by na\ndaný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia\nžalobcu ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n24. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n25. Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane\nspotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle\nsmernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nPri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n26. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.,\n27. Podľa ust. § 4, ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a),\nb), d) až j), k) a l).\n28. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n29. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\n\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n30. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý\nje pre spotrebiteľa priaznivejší.\n31. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n32. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n33. Podľa ust. § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za\ndva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho\núkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a\nak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n34. Podľa ust. § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania\ndovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než\nzabezpečená pohľadávka.\n35. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n37. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n38. Uzatvorená úverová zmluva od ktorej žalobca odvádza svoj nárok je zmluvou o spotrebiteľskom\núvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá úverová zmluva nie\nje vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu\nsvojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalobca bol v daných prípadoch spotrebiteľom,\nkeďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,\n\npovolania alebo podnikania. Nakoľko zmluvy uzavreté medzi stranami sporu majú charakter zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z., musia obsahovať náležitosti ustanovené zákonom\npre takéto zmluvy podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.\n39. Ako prvou sa súd musel zaoberať námietkou premlčania. Vo vzťahu k námietke premlčania súd\nuvádza, že najnovšie sa touto problematikou zaoberal Najvyšší súd SR v uznesení 5Cdo/29/2021 zo dňa\n28.9.2021. Ten uviedol, že je potrebné z osobitostí právnej úpravy spotrebiteľského práva a pre určenie\nzačiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia skúmať okamih,\nkedy spotrebiteľ nadobudol skutočnú skutkovú vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom,\nkto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Bez tejto skutočnej vedomosti je spotrebiteľ v presvedčení, že\njeho povinnosťou bolo plniť zmluvne dohodnutý záväzok a splácať dlh splátkami vo výške dohodnutej\nv zmluve. Nestačí preto len predpokladať, že oprávnená osoba skutkové okolnosti mohla vedieť alebo\nsa ich mohla dozvedieť, ak by vynaložila potrebnú starostlivosť. Podľa Najvyššieho súdu je potrebné\nvychádzať z reálneho momentu, kedy sa spotrebiteľ dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného a\ntýmto momentom je napr. porada spotrebiteľa so svojim právnym zástupcom, kedy sa dozvedel o rozpore\nkonkrétnych dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so zákonnou úpravou. Totožný záver vyplýva aj\nz uznesenia Najvyššieho súdu SR 7Cdo/268/2021 zo dňa 28. 02. 2022, podľa ktorého relevantný pre\nzačatie plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty bol moment, kedy sa spotrebiteľ dozvedel o bezdôvodnom\nobohatení žalovaného od Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS.\n40. Nejednotná bola aj rozhodovacia činnosť súdov pri posudzovaní dĺžky objektívnej premlčacej doby,\nktorá nepochybne sa počíta od vzniku bezdôvodného obohatenia a je buď trojročná alebo pri úmyselnom\nbezdôvodnom obohatení 10 ročná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora\nEÚ vo veci C-485/19 z 22. 04. 2021, ktorý uviedol, že zásada efektivity sa má vykladať v tom zmysle,\nže bráni vnútroštátnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu podanú spotrebiteľom o vrátenie súm\nneoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok v zmysle\nsmernice 93/13 alebo na základe podmietok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami smernice 2008/48\nsa vzťahuje trojročná premlčacia lehota plynúca od vzniku bezdôvodného obohatenia. Vychádzajúc\nz tohto záveru NSSR v uznesení 7Cdo/268/2021 zo dňa 28. 02. 2022 poukázal na to, že rozsudky\neurópskeho súdu majú prednosť pred vnútroštátnymi prameňmi práva (článok 7 ods. 2SR) a uviedol, že\nv rozsahu, v ktorom vnútroštátne právo im odporuje, má súd povinnosť zdržať sa aplikácie konfliktného\nvnútroštátneho práva. Následne dospel k názoru, že je potrebné na vydanie bezdôvodného obohatenia\nspotrebiteľovi uplatňovať desaťročnú objektívnu premlčaciu lehotu a to bez skúmania zavinenia a\nspotrebiteľ nemá povinnosť dokázať, že veriteľ úmyselne porušil jeho práva.\n41. V prejednávanom spore bolo preukázané, že žalobcovia sa o vzniku bezdôvodného obohatenia\ndozvedeli od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 19. 05. 2022. Žaloba bola podaná\n20. 05. 2022, t.j. v 2 dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote, keďže posledný deň lehoty (19. 05. 2022)\npripadol na deň pracovného pokoja. Čo sa týka objektívnej lehoty, keďže prvá splátka zaplatením ktorej\ndošlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného bola uskutočnená 10. 02. 2022, od tohto dátumu je\npotrebné počítať 10 ročnú premlčaciu lehotu, ktorá teda ku dňu podania žaloby neuplynula.\n42. Ohľadom prvého výroku, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje všetky predpoklady\npoužité pre výpočet RPMN, čo je uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ a v dôsledku toho zo zákona\nnastáva fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ. Súd poukazuje na\nto, že si je vedomý, že v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nč. 7/2021 bolo zverejnené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. 02. 2021, sp. zn.\n7Cdo/183/2020, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadril právny názor, podľa ktorého z\nustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ v znení do 31. 03. 2015 nevyplýva, že by jednou z náležitostí\nspotrebiteľskej úverovej zmluvy bol konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov\nalebo predpoklady pre jej výpočet. Súd uvádza, že Súdny dvor EÚ dňa\n23. 01. 2025 rozhodol\nrozsudkom vo veci C-677/23 o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, podaného rozhodnutím\nKrajského súdu v Prešove z 12. 10. 2023, ktorý súvisí s konaním A.B, F.B proti Slovenskej sporiteľni, a.s.\nZ bodov tohto rozsudku vyplýva : ,,58. Pokiaľ ide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o\núvere v súlade s článkom 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, z judikatúry uvedenej v bode 30 tohto\nrozsudku vyplýva, že táto povinnosť má zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi\nprávami a povinnosťami. 59. Toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne\nvypočítal RPMN, a ak nie, uplatniť svoje práva, najmä právo na odstúpenie od zmluvy stanovené v článku\n\n14 smernice 2008/48, pričom lehota na uplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade\nporušenia požiadaviek stanovených v článku 10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených\nvo vnútroštátnej právnej úprave, ako sankcia prijatá v súlade s článkom 23 uvedenej smernice. 60.\nV tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že podstatný význam má povinnosť uviesť v zmluve o úvere\nnajmä náležitosti, ako je RPMN uvedená v článku 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 (rozsudok z\n09. 11. 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842, bod 70) 61. Na základe tejto judikatúry\ntreba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN v zmluve o úvere má tiež,\nnajmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre spotrebiteľa zásadný význam. 62.\nKeďže neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť\nrozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa na úroky a poplatky stanovená vo\nvnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú v zmysle článku 23 smernice 2008/48\n(pozri v tomto zmysle rozsudok z 09. 11. 2016, Home Credit Slovakia, C-42/15, EU:C:2016:842, bod\n71). 63. Vzhľadom na to, že, ako bolo pripomenuté v bode 55 tohto rozsudku, predpoklady použité\nna výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve\no úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých\nustanovení tejto zmluvy nepostačuje. 64. Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu\notázku odpovedať tak, že článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že\npredpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti\nnestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Z týchto\ndôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto 2. Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48,\nzmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet ročnej\npercentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti\nnestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ (porovnaj\nrozsudok KS v PO sp. zn. 18CoCsp/16/2024, z 30.01.2025)\n43. O žalobe o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd rozhodoval ako o žalobe podanej\npodľa § 137 písm. d/ CSP, keďže na jej podanie oprávňuje žalobcu § 11 ods. 4 zákona č.\n129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať\nurčenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\n44. Následne sa súd zaoberal žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú posúdil podľa § 451a\n§ 456 Občianskeho zákonníka.\n45. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n46. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu\n47. Súd mal za preukázané, že žalobcom bola vo forme úveru vyplatená suma 10 000,- Eur, pričom\nžalobcovia splatili sumu 10.351,36 Eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný\nsa bezdôvodne obohatil vo výške 351,36 Eur. Túto sumu teda súd priznal žalobcom. Zároveň im priznal\naj úrok z omeškania, avšak len vo výške 9,25% počnúc od 01.08.2024 (nasledujúci deň po doručení\nžaloby žalovanému), tak ako to požadovali, ktorý je v súlade s právnymi predpismi. V prevyšujúcej časti\núroku z omeškania žalobu zamietol.\n48. O neprijateľnosti zmluvných podmienok súd rozhodol podľa § 53 a násl. Občianskeho zákonníka.\n49. Pokiaľ ide o návrh žalobcu určiť, že zmluvné podmienky uvedené v žalobe sú neprijateľné, tak súd\npoukazuje na ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týka podmienok, ktoré zákon označuje\nza neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a\npreto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v\nspotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné\ndodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,\nako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré\n\nsú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu\nterminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný\nzákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ\nje povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú\nuzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred\npripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah\nzmluvy nemení.\n50. Najvyšší súd SR v rozsudku 6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 01. 2019 uviedol, že zánik záväzku zo\nspotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\nžalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj smernici Rady 93/13/EHS z\n05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade žaloby o určenie\nneprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa\ns cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na\nsúde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho zákonníka),\n§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho súdu nie je\npotrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny\nspotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale\nobsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby\nje aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným\nzmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára\nzákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť\na to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo\ndňa 28.3.2019. Súd teda vzhľadom na princíp právnej istoty zakomponovaný v článku 2 ods. 2 CSP\naplikoval vyššie uvedené právne závery Najvyššieho súdu SR, ale aj Krajského súdu v Prešove (napr.\n10Co/30/2018 z 09. 04. 2019, uznesenie 20Co/295/2014 z 21. 04. 2016) a vyvodil záver o procesnej\nprípustnosti žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj v prípade ukončenia zmluvy.\n51. Následne teda súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka.\n52. Súd sa zaoberal tým, či žalované zmluvné podmienky predstavujú vyvážený právny vzťah medzi\nzmluvnými stranami a či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa. Je potrebné vyhodnotiť aké dopady má zmluvné dojednanie (alebo môže mať) a ním\nspôsobená nerovnováha v právach a povinnostiach na spotrebiteľa. Musí ísť o negatívne dopady\nznačnej intenzity. Značnú nerovnováhu možno tiež posúdiť ako hrubú nerovnováhu a tá je spájaná s\nposúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami alebo etickými\nhodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. Pri neprijateľnej zmluvnej podmienke\nmusí ísť o zmluvné dojednanie v neprospech spotrebiteľa, teda také, ktoré zvýhodňuje dodávateľa\na zároveň znevýhodňuje spotrebiteľa. Ide predovšetkým o prípady, ak príslušná zmluvná podmienka\nneprimerane zaťažuje alebo zaväzuje spotrebiteľa k plateniu poplatku bez poskytnutia adekvátneho\nplnenia alebo spotrebiteľovi bráni k uplatneniu jeho práva alebo ho zaväzuje k plateniu poplatkov, či\nnákladov, ktoré mu vznikli bez možnosti ich kontroly z jeho strany a podobne. Dôležité je však aj to, že\nprávne posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa sústreďuje na objektívne posúdenie zmluvnej\npodmienky vo vzťahu k spotrebiteľovi a teda je bezvýznamné, či dodávateľ ju použije alebo nie, nakoľko\nrozhodujúce je to, či je objektívne spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy bez ohľadu na pôsobenie\ntejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu. V tejto súvislosti súd poukazuje na článok\n6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, ktorá nie je o výhodnosti právnych následkov neprijateľnej zmluvnej\npodmienky pre spotrebiteľa, ale o objektivizácii jeho ochrany, ktorá je vyjadrená pozitívnym príkazom,\npodľa ktorého členské štáty a ich orgány zabezpečia, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\n53. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku rozsudku pod č. IV súd uvádza, že ustanovenia, ktoré\nneboli so spotrebiteľom osobitne dojednané, ale sú včlenené do textu zmluvných podmienok, sa hrubým\nspôsobom odchyľujú v neprospech spotrebiteľa od ustanovenia § 581 Občianskeho zákonníka, podľa\n\nktorého proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná, rovnako\nnemožno započítať ani premlčané pohľadávky, ďalej pohľadávky ktorých sa nemožno domáhať na súde,\nako ani pohľadávky z vkladov. Obdobnú zmluvnú podmienku určil za neprijateľnú, vo vzťahu k inej banke,\nOkresný súd Prešov, právoplatným rozsudkom sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28. 11. 2022.\n54. Čo sa týka zmluvnej podmienky uvedenej vo výroku rozsudku pod č. V, tak podľa § 566 ods. 2\nObčianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na\nistinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Sporné zmluvné ustanovenie však poskytuje dodávateľovi\nmožnosť započítať platby spotrebiteľa na iný účel než istinu a to bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa a preto\nje nepochybné, že táto zmluvná podmienka zakladá nevyvážený vzťah medzi stranami, keďže dochádza\nk zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Vzťah sa v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným\na konanie dodávateľa až nepredvídateľným. Aj o tejto neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo\nprávoplatne rozhodnuté napr. rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 16Csp/176/2024 z 03.\n04. 2025.\n55. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n56. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n57. Pokiaľ ide o náhradu trov konania ohľadom určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobca\nbol v tejto časti konania úspešný, avšak súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu,\nže nešlo o účelne vynaložené trovy konania, keďže nebolo nutné podávať spolu so žalobou o vydanie\nbezdôvodného obohatenia aj spomínanú určovaciu žalobu. Postačovalo podanie žaloby o vydanie\nbezdôvodného obohatenia, pričom súd by musel prejudiciálne sa zaoberať tým, či nastala fikcia o\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalobca však tento postup nezvolil a preto súd to vníma ako\njeho snahu o zbytočne navyšovanie trov konania, čo súd považuje za neprijateľné. V konaní o vydanie\nbezdôvodného obohatenia bol žalobca v celom rozsahu úspešný a súd mu priznal preto nárok na plnú\nnáhradu trov daného konania voči neúspešnej žalovanej. Podobne aj v konaní o určenie neprijateľných\nzmluvných podmienok. Súd totiž nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len\nvýnimočne.\n58. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie\nmusí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a3bc1742-83ea-4545-baa5-ffb446bb9e4b:dac6ea85-55a5-4753-9d3e-b27ce0d99fd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "51aa5791-6163-463d-9f93-5d4b46fabe29:f7dbba50-a601-4b82-8cf7-52a847d209a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8122203998.2", "spisova_znacka": "18CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/16/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8122203998.2"}, {"guid": "0f644010-7f65-4921-829b-5257e22ee3b7:18f777cc-615f-4a89-ab96-95a7ec0fb13e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1", "spisova_znacka": "10Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/30/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1"}, {"guid": "1b689403-ef9d-4cb1-9ace-8ce0809b0ee0:b5333137-dc74-42e2-8809-8f370f316fbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1", "spisova_znacka": "20Co/295/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/295/2014 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1"}, {"guid": "6bc63965-84a6-4179-8cb6-555f9fff688e:518fd15f-dca3-4c60-8d11-f0c2d827a21b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209882.1", "spisova_znacka": "16Csp/176/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/176/2024 z 3. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209882.1"}, {"guid": "34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/74/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355"}], "citovane_v": [{"guid": "a37c5191-7759-46d2-9bea-a8c149d27185:e202a6c2-6811-42fc-9fa6-7e130f01a597", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825201686.4", "spisova_znacka": "10Csp/61/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/61/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825201686.4"}]}