{"guid": "8fd593eb-90ce-44b6-9231-45606469dce8:61377337-6daf-41a2-98dd-51bb86d215e2", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824201206.5", "spisova_znacka": "11Csp/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/42/2024 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. marca 2025, sp. zn. 11Csp/42/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824201206.5", "identifikacne_cislo": "8824201206", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593", "nazov": "predpis č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2662", "nazov": "§ 2662 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2662", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2662"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2664", "nazov": "§ 2664 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2664", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2664"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2665", "nazov": "§ 2665 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2665"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2667", "nazov": "§ 2667 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2667", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2667"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2669", "nazov": "§ 2669 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2669", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2669"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2670", "nazov": "§ 2670 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2670", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2670"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2671", "nazov": "§ 2671 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2671", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 370/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/370-2017/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 zákona č. 370/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/370-2017/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-215.odsek-5", "nazov": "§ 215 ods. 5 zákona č. 370/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-215.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/370-2017/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-86.odsek-2", "nazov": "§ 86 ods. 2 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-86.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-122.odsek-4", "nazov": "§ 122 ods. 4 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-122.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1970", "nazov": "§ 1970 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1970", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1970"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/351/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 351/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/351/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2662", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2664", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2665", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2667", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2669", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2670", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2671", "/SK/ZZ/2017/370#paragraf-210", "/SK/ZZ/2017/370#paragraf-215", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-86", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-87", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-104", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-122", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1970", "/SK/ZZ/2013/351#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61377337-6daf-41a2-98dd-51bb86d215e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201206.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201206.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201206.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/42/2024\n8824201206\n17. 03. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8824201206.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Fio banka, a.s.,\nso sídlom Na Florenci 2139/2, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 618 58 374, proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. X.XXXX XX/XX, XXX XX D. E. F., t.č. v G. H. G. I., o zaplatenie 3217,91\nKč s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je\npovinný\nzaplatiť žalobcovi sumu 3.217,91 Kč spolu s úrokom z úveru vo\nvýške 11,75% ročne z dlžnej sumy 3.217,91 Kč za obdobie od 01.06.2024 do zaplatenia a s úrokom\nz omeškania vo výške 11,75% ročne z dlžnej sumy 3.217,91 Kč za obdobie od 01.06.2024 do zaplatenia\na to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo\nveci samej v samostatnom uznesení.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy tak, ako je to uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku.\n2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že podľa článku 17 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho\nparlamentu a rady EÚ č. 1215/2012 z 12. 12. 2012 o právomoci a uznávaní a výkone súdnych\nrozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis) majú v prejednávanej veci medzinárodnú\nprávomoc slovenské súdy. Dôvodom je skutočnosť, že poskytnutý kontokorentný úver je svojou povahou\nspotrebiteľská zmluva, pričom súčasné žalobkyne ako úverujúci podnikateľ zameriava svoju činnosť\nspočívajúcu okrem iného v poskytovaní úveru na slovenský trh, kde má žalovaný svoje bydlisko. V článku\nV. ods. 5 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru zo dňa 16.07.2020 (ďalej len\n„Zmluva ku KTK“) je dohodnuté, že sa zmluva riadi českým právnym poriadkom. Voľba rozhodného práva\nje podľa článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17. 6. 2008 o rozhodnom\npráve pre zmluvné záväzky (Rím I) zásadne prípustná. Prípustnosť voľby práva nie je v tomto prípade\ndotknutá ani s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu (článok 6 nariadenia Rím\nI), keďže službu (poskytnutie úveru) poskytla žalobkyňa žalovanému ako úverovanej výlučnej v Českej\nrepublike (článok 6 ods. 4 nariadenia Rím I). K tomu odkazuje žalobkyňa na rozhodnutie Súdneho dvora\nEÚ Saale Kareda/Stefan Benkö C-249/16. Žalobkyňa tak zhŕňa, že medzinárodnú právomoc majú podľa\nmiesta bydliska žalovaného slovenské súdy a rozhodným právom je právo české. Z toho dôvodu podáva\nžalobkyne žalobu na tunajší súd.\n3. K samotnému predmetu žaloby žalobkyňa uviedla, že Fio banka, a.s. dňa 16.07.2020 uzavrela so\nžalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru, na základe ktorej sa\n\nžalovanému zaviazala na jej bežný účet zmluvy č. XXXXXXXXXXX/XXXX ( ďalej len „kontokorentný\núčet“) zriadený na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.03.2018( ďalej\nlen „Rámcová zmluva“) poskytnúť kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 20 000 Kč (ďalej\ntiež ako „úverový rámec“). Práva a povinnosti vzťahujúce sa ku kontokorentnému účtu sa podľa čl. I.\nods. 4 Rámcovej zmluvy ďalej riadi ustanoveniami tejto Rámcovej zmluvy a Obchodnými podmienkami\nk Rámcovej zmluve ( ďalej len „OP k RS“ alebo „Obchodné podmienky k RS“). Podľa čl. V. odst. 1 Zmluvy\nku KTK sú jej súčasťou tiež Obchodné podmienky k Zmluve ku KTK. V čl. I. ods. 3. Zmluvy ku KTK je\nuvedené, že „Úverový rámec sa poskytuje na dobu jedného roka počnúc nasledujúcim dňom odo dňa\nAutorizácie Zmluvy. V prípade, že táto Zmluva nebude jednou zo zmluvných strán písomne vypovedaná\npodľa čl. IX. ods. 1 Obchodných podmienok, doba poskytnutia Úverového rámca bude obnovená odo\ndňa nasledujúceho po dni, kedy mala skončiť jeho účinnosť, a to na dobu jedného roku a za podmienok\nplatných ku dňu predchádzajúcej obnove. Ustanovenie predchádzajúcej vety platí aj pre prípadnú ďalšiu\nobnovu doby poskytnutia úveru. “ Žalobkyňa splnila povinnosti ňou danú ust. § 86 zákona č. 1257/2016\nZb. o spotrebiteľskom úvere, keď pred uzavretím Zmluvy KTK posudzovala úveru schopnosť žalovaného\nnasledujúcim spôsobom. Jednou z požiadaviek na poskytnutie úveru je, aby žiadateľ mal u žalobkyne\nzriadený bežný účet, na ktorý je smerovaný primárny príjem žiadateľa, a to následne aj po celú dobu\ntrvania Zmluvy ku KTK. Žalobkyňa na základe Rámcovej zmluvy pre žalovanú zriadila a vedú bežný účet\nč. XXXXXXXXXX/XXXX. Pri posudzovaní žalobkyne primárne vychádzala z údajov uvedených v Žiadosti\no poskytnutie kontokorentného úveru z 30.06.2020 (ďalej len „Žiadosť ku KTK“), tieto však naďalej\noverovala nižšie popísaným spôsobom. Závery posudzovania úverovej bonity žalovaného žalobkyňa\nzaznamenala do dôkazu nazvaného Tabuľka posudzovania. Žalovaný v žiadosti ku KTK uviedol, že jeho\npriemerná výška príjmu odpovedá čiastke 21 000 Kč a je zasielaná platcom mzdy „ Rama Bohemia\nObristvi“. Ako zreteľne vyplýva z tabuľky posudzovania, ktorá vychádza primárne z pohybov na účte\nžalovaného za obdobie od 16.01.2020 do dňa pred posudzovaním žiadosti ku KTK (dôkaz Prehľad\npohybov za obdobie od 16.01.2020 do 15.07.2020), príjem žalovaného na účet opakovane chodil.\nŽalobkyňa tak mala za preukázané a mohla predpokladať, že žalovanému bude aj naďalej prichádzať\nna účet pravidelný príjem, ktorý bude bezpečné postačovať na úhradu úveru. Na účely posudzovania\núverovej schopnosti naďalej počítala s príjmom vo výške 18 648 Kč. Žalovaný ďalej v Žiadosti uviedol,\nže nemá žiadny iný úver. Žalobkyňa sa opäť neuspokojila s jednoduchým tvrdením žalovaného, ale\ndňa 16.07.2020 ho overila v databáze BRKI (prepojený bankový register klientskych informácií). Kópiu\nzáznamu z tejto databázy žalobkyňa prikladá. Zo záznamu je zrejmé, že žalovaný mal v dobe žiadosti\nku KTK jeden nesplátkový úver. Tento nesplátkový úver bol predchádzajúci kontokorentný úver, ktorý\nžalovanému poskytla žalobkyňa s tým, že pred uzatvorením Zmluvy ku KTK došlo dohodou k jeho\nukončeniu. Čo žalobkyňa zaznamenala do tabuľky posudzovania. Žalobkyne teda mala ucelený a presný\nprehľad doterajšej úverovej histórie žalovaného. Okrem toho žalobkyňa vystupuje ako banková inštitúcia\nv pozícii povinnej osoby na poskytovanie informácií podľa príslušných predpisov a obracajú sa tak\nna ňu exekútorské úrady, správcovia daní a ďalšie inštitúcie s požiadavkami na súčinnosť vo veci\nvymáhania dlhu voči klientom žalobkyne. Tieto skutočnosti žalobkyňa tiež zaznamenala do Tabuľky\nposudzovania, a to v časti Rizikové výrazy, Úvery vrátane žiadaného a Typ kritéria. Žalobkyňa teda\nmala v čase posudzovania úverovej bonity žalovanej postavené na istote, že žiadny z vyššie uvedených\nsubjektov proti žalovanému nevedie konanie na účely vymoženia pohľadávok tretích osôb. Ohľadne\nďalších výdavkov žalovaného žalobkyňa pracovala s históriou transakcií na účte žalovaného za obdobie\nod 16.01.2020 do 15.07.2020. Žalobkyňa používa systém, kedy na základe stanovených kritérií dôjde\nk automatickému rozdeleniu transakcií na účte do jednotlivých kategórií, tak ako sú zobrazený v časti\nRozdĺženie výdaju podľa pohybu v Tabuľke posudzovania. Na základe riadneho preverovania reálnych\npohybu na účte žalovaného, ktorý mu žalobkyne vedie od 12.03.2018, teda žalobkyňa došla k záveru,\nže jej nevyhnutné výdavky podľa vykonaných transakcií sú nižšie ako v Žiadosti uvedených 8 000 Kč. Pri\nposudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver žalobkyňa vychádzala z výdajov vo výške 8000 Kč.\nPre výpočet tejto sumy vychádzala z aktuálneho životného minima, nevyhnutných výdavkov žalovaného\npodľa pohybu na účte, nevyhnutných výdavkov žalovaného uvedených v žiadosti a príjmu žalovaného\n(vypočítaný príjem 18 648 Kč). Žalobkyňa sa teda opäť nespoliehala na obyčajné tvrdenia žalovaného,\nale naopak podrobne skúmala transakčnú históriu žalovaného a na účely posúdenia úverovej schopnosti\nžalovaného z vlastnej iniciatívy zvýšila tvrdené náklady, s ktorými počítala pri posúdení, či bude žalovaný\núver schopný splácať. Po zohľadnení a preverení vyššie uvedených skutočností mohla žalobkyňa\nbezpečne dospieť k záveru, že pri doloženom príjme vo výške 18 648 Kč a odpočítaní potrebných\nvýdajov vo výške 8000 Kč, žalovanému zostáva na splácanie dlhu aspoň 10 648 Kč mesačnej, teda\nčiastka viacnásobne prevyšujúcu simulovanú splátku vo výške 800 Kč mesačné. Žalobkyňa a žalovaný\nuzatvorili zmluvu ku KTK nižšie opísaným spôsobom prostredníctvom elektronického riadenia účtu.\n\nAko už žalobkyňa uviedla vyššie, dňa 12.03.2018 uzatvorila so žalovaným Rámcovú zmluvu, keď\ntáto bola uzatvorená na pobočke žalobkyne v meste Praha a opatrená vlastnoručným podpisom\nžalovaného. Strany si v nej okrem iného dohodli, aké užívateľské meno bude žalovaný používať na\nprihlasovanie do aplikácie Internetbanking (ďalej tiež len „IB“), heslo pre prvé prihlásenie, že elektronické\núkony, ktoré musia byť autorizované pomocou bezpečnostného prvku, budú autorizované pomocou\nkódu zaslaného SMS správou a telefónne číslo, na ktoré má byť tento autorizačný kód zasielaný.\nPráva a povinnosti vzťahujúce sa k účtu sa podľa čl. I. ods. 4., resp. 5. Rámcové zmluvy ďalej riadia\nustanoveniami tejto Rámcovej zmluvy a Obchodnými podmienkami k RS, ktoré sú neoddeliteľnou\nsúčasťou Rámcovej zmluvy. V súlade s ods. 3. OP k RS bola žalobkyňa oprávnená obchodné podmienky\nmeniť, v dobe uzatvorenia Zmluvy ku KTK boli účinné Obchodné podmienky k RS odo dňa 01.06.2020.\nV Obchodných podmienkach k RS si v oddiele B žalobkyne a žalovaný upravili podmienky pre\nelektronickú správu účtu. Podľa článku I. ods. 1 tohto oddielu „Banka umožňuje svojim klientom na\nzáklade Zmluvy elektronicky spravovať ich účty u nej vedené, a to prostredníctvom komunikačnej\naplikácie internetbanking a získavanie informácií o účte a vykonaných službách. “ Autorizácia pokynov\nbola upravená v článku treťom tohto oddielu, a to konkrétne v odst. 1. „Ak nie je ďalej uvedené\ninak, elektronicky podané pokyny musí byť klientom autorizovaný pomocou bezpečnostného prvku,\nt.j. podpísaný jedným z ďalej uvedených spôsobov, alebo ich kombináciou, v závislosti na spôsobe\nzvolenom klientom, prípadne stanovenom bankou v čl. VIII podmienok B.“ ods. 1a. „ Pokiaľ je bankou a\nklientom (či osobou oprávnenou podávať či autorizovať pokyny za klienta) dohodnutý spôsob autorizácie\nelektronicky podávaných pokynov (prostredníctvom internetbankingu), rozumie sa tým stanovenie\nspôsobu autorizácie pokynov s využitím niektorého z bankou využívaných bezpečnostných prvkov (napr.\nsms autorizačný kód, elektronický podpis alebo ich kombinácia), avšak iba vo vzťahu k tým pokynom, pri\nktorých banka autorizáciu s využitím niektorého bezpečnostného prvku vyžaduje;“, ods. 3. „Autorizácia\njednorazovým sms kódom. Klient oznámi banke telefonické číslo, na ktoré bude banka klientovi zasielať\nsms správy s jednorazovým autorizačným kódom. Autorizačný kód je určený vždy k jednoznačne\ndefinovanému pokynu (vrátane tzv. hromadného pokynu k viacerým transakciám, apod.). Klient si v rámci\nnastavenia podmienok autorizácie môže zvoliť dĺžku autorizačného kódu (5-25 znakov), počet pokusov\nna zadanie kódu (1-5 pokusov) a platnosť autorizačného kódu (max. 20 minút). V prípade prepadnutia\nplatnosti autorizačného kódu (vygenerovanie nového autorizačného kódu k zadanému pokynu, uplynutí\nstanovenej doby platnosti) klient môže požiadať o zaslanie nového jednorazového autorizačného\nkódu. Autorizáciu pokynu prostredníctvom sms kódu vykonáva klient uvedením zaslaného sms kódu\ndo príslušného poľa formulára na zadávanie pokynu v rámci internetbankingu potom, čo sa riadne\nprihlásil do internetbankingu. Ak je klientom vložený sms kód zhodný s sms kódom vygenerovaným a\nzaslaným bankou, je pokyn autorizovaný.\", a tiež v odst. 5. „ Spôsob a podmienky autorizácie podľa\nodst. 2 a odst. 3 môže klient zmeniť osobne na pobočke banky. Obchodné podmienky k RS ďalej\npre rozsah zodpovednosti straň stanovujú v čl. V. ods. 1. že „klient zodpovedá za záväzky vzniknuté\nelektronickým podaním pokynov rovnaké, ako by boli pokyny alebo žiadosť podané v písomnej.“ Pokyny\na informácie, ktoré možno podávať, resp. získavať prostredníctvom el. správy účtu určuje článok VII.\nNasledovné. V ods. 1. Prostredníctvom internetbankingu. ktoré slúži ako komunikačný program medzi\nbankou a klientom, je klient obzvlášť oprávnený zadávať pokyny banke, prijímať od banky informácie,\nsprávy, upozornenia, ponuky na platobné či bankové služby, uzatvárať s bankou konkrétne zmluvy, a\naj inak komunikovať s bankou. Z toho dôvodu je klient povinný sledovať všetky správy, informácie a\nupozornenia. ktoré mu banka prostredníctvom internetbankingu doručí. Neplnenie tejto povinnosti je\nporušenie povinností vyvolávajúcich zo zmluvy.“ V odst. 3. „ Banka i klient súhlasia, že v rámci kontaktu\nklienta s bankou prostredníctvom internetbankingu bude autorizácia pokynov klienta v internetbankingu\npovažovaná za mechanický prostriedok náhrady jeho vlastnoručného podpisu, kde to právne predpisy\nnevylučujú. Klient prehlasuje, že takú prax berie za obvyklú.“ A ďalej v ods. 7. „V internetbankingu\nmožno, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, podávať najmä tieto pokyny: ak to banka umožňuje, uzatvorenie\nzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a o vydaní kreditnej karty, uzatvorenie zmluvy o poskytnutí\núveru a o vydaní kreditnej karty, a podanie súvisiacich žiadostí.“ Žalobkyne na doplnenie prikladá dôkaz\nnazvaný Printscreeny - Akcia IB, Prehľad odoslaných SMS a Správy IB, ktorý obsahuje printscreeny z\ninterného systému žalobkyne, z ktorých sú zrejmé akcie (úkony), ktoré robila žalovaná prostredníctvom\nIB, autorizačnej SMS zaslanej žalobkyňou žalovanému do IB žalovanému, to všetko v súvislosti s\nuzavretím zmluvy. Z vyššie uvedeného dôkazu je zrejmé, že sa žalovaný dňa 30.06.2020 v čase\n18:51:51 prihlásila z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX do IB a na stránke Nový produkt vyplnil Žiadosť, túto\nv čase 18:54 hod. odoslala (stránka Karta klienta - Akcia IB). Po vyplnení žiadosti bola žalovanému\ndo IB zaslaná správa o obdŕžaní žiadosti žalobcom, a to dňa 30.06.2020 v čase 18:54:52, ktorú si\nžalovaný prečítal dňa 02.07.2020 v čase 18:18:01 hod. Následné kompetentné oddelenie žalobkyne\n\nvykonalo posudzovanie úverovej schopnosti žalovaného a ďalšie úkony schvaľovacieho procesu. Po\ndokončení tohto procesu bolo o jeho výsledku žalovaný informovaný správou v IB. V čase odoslania\nsprávy obsahujúcej závery schvaľovacieho procesu, teda dňa 16.07.2020 v čase 15:31:56 hod., zároveň\ndošlo k zadaniu pokynu XXXXXXXXXX s poznámkou Pokyn Zmluva. Vyššie uvedená správa, okrem\niného obsahuje postup pre autorizáciu Zmluvy. Žalovaný sa prihlásil do IB z IP adresy XX.XX.XXX.XX\nv čase 15:36:34 hod. a v čase 15:37:53 hod. prišiel na stránku podpis zmluvy, kde požiadal o zaslanie\nautorizačnej SMS pre pokyn J. XXXXXXXXXX. Podľa prehľadu odoslaných SMS v IB mu na vyššie\nuvedené telefónne číslo bola zaslaná dňa 16.07.2020 v čase 15:38:02 hod. SMS s číslom sid pokynu\nwww XXXXXXXXXX a J. C. XXXXXXXXXX. Pomocou kódu uvedeného v tejto správe v čase 15:38:57\nhod. žalovaný úspešne autorizoval pokyn, čím došlo k uzavretiu Zmluvy ku KTK. Týmto bola k návrhu\nzmluvy ku KTK pripojená doložka o jej autorizácii elektronickým úkonom v aplikácii Internetbanking. Za\ndojednanie záväzku Banky poskytnúť za podmienok uvedených v Zmluve ku KTK peňažne prostriedky\naž do výšky úverového rámca, bol žalovaný podľa čl. II., ods. 4. a 5. Zmluvy ku KTK povinný uhradiť\nBanke odmenu vo výške stanovenej v Sadzobníku pre kontokorentné úvery pre fyzické osoby Fio banky,\nas. (ďalej len „Sadzobník“). Poplatok činil ku dňu podpisu zmluvy ku KTK 200 Kč a bol žalovanému\nnaúčtovaný dňa 17.07.2020 a následne pri obnove doby poskytnutia úverového rámca podľa čl. II- odst.\n5. Zmluvy ku KTK, teda dňa 17.07.2021. V čl. II. ods. 1. Zmluvy ku KTK sa žalovaný zaviazal platiť Banke\núroky z poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške stanovenej v Sadzobníku podľa Tarifu „Ročná\n2“, t.j ku dňu podpisu Zmluvy ku KTK vo výške 14,3 % p.a., pričom úroková sadzba sa počas poskytnutia\núveru mohla meniť iba v závislosti od zmien referenčnej sadzby veriteľa. Výška referenčnej sadzby bola v\nčase uzavretia Zmluvy stanovená Bankou na 7,8 % p.a. ako vyplýva z priloženého Sadzobníka a po celú\ndobu účinnosti Zmluvy zostala nezmenená. Predmetná úroková sadzba tak bola zložená z referenčnej\nsadzby Banky zvýšenej o 6,5 % p.a. podľa tarify „Ročná 2“. V čl. III. ods. 8. Zmluvy ku KTK bolo ďalej\nuvedené, že pokiaľ klient bude v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči Banke, je povinný hradiť\nBanke ročný úrok z omeškania vo výške ročnej repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre\nprvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o osem percentuálnych bodov\nVýška zákonného úroku z omeškania v prvý deň trvalého omeškania žalovaného, teda deň 31.05.2022,\nbola 11,75 % p.a.. Úroky z úveru a úroky z omeškania sú podľa čl. III ods. 5. a 6. Obchodných podmienok\nku KTK vypočítavané z denných debetných zostatkov bežného účtu a sú Bankou pripisované k istej\ndlhu vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Čl. IX., ods. 6. Obchodných podmienok ku KTK\nstanovuje, že „Po ukončení zmluvného vzťahu sa ustanovenia Zmluvy vrátane jej súčastí a dokumentov,\nna ktoré sa zmluva odkazuje, použijú na vysporiadanie záväzku a pohľadávok zo Zmluvy vzniknutých.“\nV súlade s ust. čl. VI. ods. 5. vety štvrtej OP ku KTK spoločné s ust. čl. XII. ods. 1. Obchodných\npodmienok k RS bol žalovaný informovaný o stave peňažných prostriedkov na účte ako vykonaných\nzúčtovaných pohyboch na účte. Rámcovou zmluvou si žalovaný stanovil početnosť vyhotovovania\nvýpisu ako mesačnú a spôsob odovzdania výpisu zvolila elektronicky. Z priložených výpisov je zrejmé,\nže bol žalovanému poskytnutý kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 20 000 Kč a akým\nspôsobom prebiehalo jeho čerpanie a splácanie. V súlade s čl. IX. ods. 1 Obchodných podmienok ku\nKTK zaslala žalobkyni žalovanému na jeho trvalú aj korešpondenčnú adresu Výpoveď úverovej zmluvy\na výzvu na úhradu dlhu zo dňa 06.06.2022, na základe ktorej bola Zmluva ku dňu 18.07.2022 ukončená\na od 19.07.2022 bol úverový rámec nastavený na 0 Kč. Výpoveď bola prevzatá dňa 27.06.2022 na\ntrvalej adrese. Ako je zrejmé z priložených výpisov z kontokorentného účtu, žalobkyňa k 30.09.2022\nevidovala za žalovaným, následkom poskytnutého a nesplateného kontokorentného úveru, celkový dlh\nvo výške 2174,30 Kč. V období od 17.07.2020 do 30.09.2022 boli k istine pohľadávky pripísané úroky\nz úveru v celkovej výške 5626,28 Kč a úroky z omeškania v celkovej výške 279,86 Sk. Zaúčtované\npoplatky predstavujú celkom čiastku 1022 Kč. Žalovaný na kontokorentnom účte ďalej v období od\n17.07.2020 do 30.09.2022 učinil debetné transakcie v celkovej čiastke 350 903,27 Kč a za obdobie\nod 17.07.2020 do 30.09.2020 bolo na kontokorentnom účte uhradené celkom 367 490,62 Kč. Pred\npristavením úveru bol kontokorentný účet v zápornom zostatku vo výške 11 833,51 Kč. Žalobkyne k\ntomuto dokladá prílohy č. 16-20, ktoré v súčte obsahujú všetky pohyby uskutočnené na kontokorentnom\núčte a ďalej tabuľku Prehľad pohybu sa za zostatky za obdobie od 17.07.2020-30.09.2022, ktorá\nzobrazuje všetky operácie spolu so stavom kontokorentného účtu po vykonaní jednotlivých operácií, a\nje z nej jednoznačné určiť vývoj pohľadávky v sledovanom období. Odo dňa 17.10.2022 sa žalovaný\nnachádzal v omeškaní ďalších 90 dní. Žalobkyňa teda, v súlade s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016\nSb. O spotrebiteľskom úvere, ponížila sadzbu úroku z úveru pre časť dlhu, s ktorým bol žalovaný v takom\nomeškaní, na výšku odpovedajúcu úroku určenému úrokovou sadzbou vo výške repo sadzby stanovenej\nČeskou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené\no 8 percentuálnych bodov. Predmetný dlh odo dňa 17.10.2022 narastal v súlade s vyššie uvedeným\n\no úrok z úveru vo výške 14,3% p.a. počítaný vždy z časti dlžnej čiastky, ktorá bola menej ako 90 dní\npo splatnosti, úroku z úveru vo výške 11,75 % p.a. počítaný z časti dlžnej čiastky, ktorá bola viac ako\n90 dní po splatnosti, úrok z omeškania vo výške 11,75% p.a. počítaný z celkovej dlžnej čiastky po\nsplatnosti., s tým, že vyššie uvedené úroky z úveru a úroky z omeškania sa podľa vyššie uvedených\nustanovení OP ku KTK vždy na konci kalendárneho mesiaca stavali súčasťou istiny. Vývoj predmetného\ndlhu odo dňa 17.10.2022 je zrejmý z priloženej Výpočtovej tabuľky za obdobie od 30.09.2022 do\n31.05.2024. Ku dňu 31.05.2024 evidovala žalobkyňa za žalovaného pohľadávku vo výške 3217,91 Kč,\nako je zrejmé z priloženej výpočtovej tabuľky za obdobie od 30.09.2022 do 31.05.2024. Žalovaný do dňa\npodania tohto návrhu vyššie uvedený dlh neuhradil, aj keď bolo na povinnosť vyrovnať debetný zostatok\nna kontokorentnom účte opakovane upozornený. Žalovanému bola zo strany žalobkyne zaslaná tiež\npísomná výzva k plneniu zo dňa 10.03.2023, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.03.2023.\n4. Žalovaný uznal dlh čo do výšky, ako aj do dôvodu.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom\nz obchodného registra žalobcu na čl. 5-15, dohodou o ukončení zmluvy o kontokorentnom úvere na\nčl. 16, tlačivo - predzmluvné informácie na čl. 16-21, dohodou na zo dňa 16.07.2020, Rámcovou\nzmluvou o poskytovaní platobných služieb na čl. 22, Obchodnými podmienkami k Rámcovej zmluve\no poskytovaní platobných služieb na čl. 23-37, Obchodnými podmienkami k zmluve o spotrebiteľskom\núvere vo forme kontokorentného úveru na čl. 38-40, žiadosťou o poskytnutie kontokorentného úveru na\nčl. 41-42, prehľadom pohybov na účte na čl. 43-56, tabuľkou posudzovania, databázou BRKI CZ, kartou\nklienta, sadzobníkom pre kontokorentné úvery pre fyzické osoby, cenníkom finančných operácii a služieb\npre fyzické a právnické osoby, výpisom účtu na čl. 82-100, výpoveďou úverovej zmluvy a výzva k úhrade\ndlhu zo dňa 06.06.2022 na čl. 101, doručenkou, neprevzatou zásielkou na čl. 175-176, potvrdením pošty,\nprehlásenie v prípade vrátenia zásielky na čl. 102, prehľad úrokov na čl. 103-116, prehľad pohybov\nzostatkov na účte na čl. 117-122, výpočtovou tabuľkou na čl. 123-127,výzvou k plneniu na čl. 128,\nnedoručenou zásielkou a prehlásením v prípade vrátenia zásielky, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa\n26.08.2024 na čl. 141, lustráciami a správami o pobyte žalovaného, zápisnicou o výsluchu žalovaného\npred dožiadaným súdom, písomným vyjadrením žalobcu k výsluchu žalovaného na čl. 185.\n6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:\n7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.09.2024 k výzve súdu uviedla, že žalobkyňa\ndňa 16.07.2020 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného\núveru, na základe ktorej sa žalovanému zaviazala na jeho bežný úičet č. XXXXXXXXXX/XXXX,\nzriadený na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.03.2018 poskytnúť\nkontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 20 000 Kč. V dôsledku výpovede zmluvy k dátumu\n18.07.2022 bol od 19.07.2022 znížený na 0 Kč. Práva a povinnosti vzťahujúci sa ku kontokorentnému\núčtu sa podľa čl. I. odst. 4.Rámcovej zmluvy ďalej riadi ustanoveniami tejto Rámcovej zmluvy\na Obchodnými podmienkami k Rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb účinnými od\n18.12.2017. podľa čl. V. odst. 1 Zmluvy sú jej súčasťou tiež Obchodné podmienky k zmluve účinné od\n25.05.2018. poukázal na čl. I. ods. 3 Zmluvy, ako aj na čl. III. odst. 5 OP ku KTK. Žalovaný poskytnutý\núver priebežne čerpal a splatenie úveru prebiehalo započítaním prichádzajúcich platieb na predmetný\núčet. Zo samotnej povahy kontokorentného úveru i zo znenia zmluvy vyplýva, že čerpanie tohto\núveru prebieha odpisovaním peňažných prostriedkov z účtu klienta a jeho splatenie prebieha postupne\nz platieb pripisovaných na kontokorentný účet. Priebežné čerpanie a splácanie je charakteristickým\nznakom kontokorentného úveru. O špecifikácii kontokorentného úveru hovorí okrem iného i komentár\nk občianskemu zákonníku, ktorý hovorí nasledujúce: „ „Pŕi kontokorentním úvéru má dlužník právo, aby\nz jeho béžného účtu byly provádény platby i tehdy, nejsou-li kryty jeho vlastními prostŕedky. Jedná se\ntedy v podstaté oto, že je majiteli účtu povolen na účet dohodnutý debet. Čerpáni pak probíhá podle\ntoho, jaký je stav účtu. To znamená, že pokud je účet v kreditu, úvér čerpán není a teprve pokud se\núčet dostává do debetu, je úvér čerpán. Jakmile na účet pŕicházeji platby nebo vklady, je pak tímto\nzpúsobem úvér splácen. Kontokorentní úvér banka obvykle povoluje na určité období, proto múže dojít i\nk tomu, že pŕipsanými platbami je úvér splacen a následné čerpáním účtu do debetu je opétovné čerpán\ntentýž kontokorentní úvér. Toto se múže za povolené období opakovat i vícekrát. K závéru povoleného\nobdobí musí být účet vyrovnán. Čerpání kontokorentního úvéru tedy neprobíhá tím, že by banka na\nbéžný účet pŕipisovala penéžité prostŕedky ze svých zdrojú, ale ze svých zdrojú pak hradí až debetní\nplatby (srov. Švestka, J., Dvoŕák, J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník. Komentáŕ. Svazek I., Praha:\n\nWolters Kluwer, 2014).“ V súlade s vyššie uvedeným je žalovaná čiastka 3217,91 Kč istinou. Istina je\ntvorená debetnými transakciami, ktoré realizoval žalovaný, účtovanými poplatkami, úroky z úveru a úroky\nz omeškania, ponížené o prichádzajúce úhrady. V období od 17.07.2020 do 31.05.2024 boli k istine\npohľadávky pripísané úroky z úveru v celkovej výške 6153,06 Kč a úroky z omeškania v celkovej výške\n796,68 Kč. Zaúčtované poplatky predstavujú celkom čiastku 1022 Kč. Žalovaný na kontokorentnom\núčte ďalej učinil debetné transakcie v celkovej čiastke 350 903,27 Kč a za celé obdobie bolo na\nkontokorentnom účte uhradené celkom 367 490,62 Kč. Pred pristavením úveru bol kontokorentný\núčet v debetnom zostatku vo výške 11 833,51 Kč. Zaúčtované poplatky predstavujú celkom 1022 Kč,\nktoré boli z účtu žalovaného odpisované ku dňu poskytnutia služby zaúčtované podľa aktuálneho\nCenníka vydaného žalobkyňou, a to v súlade s ustanovením čl. XIV. odst. 1 Obchodných podmienok\nRámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb od 24.04.2020. Za čerpanie kontokorentného úveru\nsa žalovaný podľa čl. II. odst. 1.Zmluvy zaviazal hradiť žalobkyni úroky z poskytnutých peňažných\nprostriedkov vo výške stanovenej Sadzobníkom podľa Tarify „ Roční 2“, t.j. ku dňu podpisu zmluvy vo\nvýške 14,30% p.a. pričom úroková sadzba sa po dobu poskytnutia úveru mohla meniť len v závislosti\nna zmenách referenčnej sadzby veriteľa. Výška referenčnej sadzby bola v dobe uzatvorenia zmluvy\nstanovená bankou na 7,8% p.a. a po celú dobu účinnosti zmluvy zostala nezmenená. Predmetná\núroková sadzba tak bola zložená z referenčnej sadzby banky zvýšené o 6,5% p.a. podľa tarify „ Roční\n2“. Úroky z úveru sú vypočítané z denných debetných zostatkov na účte a sú splatné podľa ustanovení\nčl. III. odst.5. a 6. OP ku KTK k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca za daný kalendárny\nmesiac. V prípade prekročenia ( prečerpania) úverového rámca bol povinný žalovaný podľa čl. III.\nodst. 8 Zmluvy hradiť úroky z debetného zostatku presahujúceho úverový rámec ( z nepovoleného\ndebetného zostatku) vo výške ročnej repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň\nkalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o osem percentuálnych bodov. Výšku\nzákonného úroku z omeškania v prvý deň trvalého omeškania žalovaného, teda dňa 31.05.2022, bola\n11,75 % p.a. Toto tvrdenie dokazuje okrem iného i už do spisu doložené výpisy z účtu, ktorými bol\nžalovaný v súlade s ustanovením čl. VI. odst. 5. vety štvrtej OP ku KTK spoločne s ust. Čl. XII. Odst.\n1 Obchodných podmienok k RS informovaný o stavu peňažných prostriedkov na účte a o prevedených\nzúčtovaných pohyboch na účte. Úroky z omeškania sú vypočítané z denných výšok dlhu a sú splatné\npodľa ustanovení čl. III. odst. 5. a 6. Op ku KTK k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca\nza daný kalendárny mesiac. Úrok z omeškania je účtovaný z čiastky, v ktorej žalovaný prečerpáva\núverový rámec úveru, ktorý bol podľa čl. I. odst. 2 Zmluvy stanovený vo výške 20 000 Kč. V dôsledku\nvýpovede zmluvy ku dńu 18.07.2022 bol od 19.07.2022 znížený úverový rámec na 0 Kč a žalovaný\nprečerpával rámec vo výške odpovedajúcej istine úveru. Nakoľko sa žalovaný odo dna 17.10.2022\nnachádzal v omeškaní ďalších 90 dní, žalobkyňa v súlade s ust. § 122 ods. 4 zákona č. 257/2016\nSb., o spotrebiteľskom úvere, ponížila sadzbu úroku z úveru pre časť dlhu, s ktorým bol žalovaný\nv takom omeškaní, na výšku zodpovedajúcu úroku určenému úrokovou sadzbou vo výške repo sadzby\nstanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,\nzvýšené o 8 percentuálnych bodov. Predmetný dlh odo dňa 17.10.2022 narastal v súlade s vyššie\nuvedeným o úrok z úveru vo výške 14,30 % p.a. počítaný vždy z časti dlžnej čiastky, ktorá bola menej\nnež 90 dní po splatnosti, úrok z úveru vo výške 11,75 % p.a. počítaný z časti dlžnej čiastky, ktorá bola\nviac ako 90 dní po splatnosti, úrok z omeškania vo výške 11,75 % p.a. počítaný z celkovej dlžnej čiastky\npo splatnosti s tým, že vyššie uvedené úroky z úveru a úroky z omeškania sa podľa vyššie uvedených\nustanovení OP KU KTK vždy na konci kalendárneho mesiaca stavali súčasťou istiny. V ďalšom uviedla,\nže podľa čl. VI. odst. 5. OP ku KTK bol žalovaný povinný zaistiť, aby nedošlo k prekročeniu dohodnutého\núverového rámca. Žalovaný predchádzajúce nedodržal, nakoľko od poskytnutého kontokorentného\núveru dochádzalo pravidelne každý mesiac k prečerpaniu úverového rámca, keď od 31.05.2022 nastalo\ntrvalé omeškanie, a to naúčtovaním úrokov z úveru za máj 2022 a úroku z omeškania za prečerpanie\ntrvajúce dňom 31.05.2022, a ktoré nebolo zo strany žalovaného splatené. Možnosť čerpania úveru i bez\npokynov klienta na mimo inej úhrady úrokov z úveru je zakotvená v čl. III. odst. 6 veta prvá OP Ku\nKTK. Žalovaný nepovolené prečerpanie úverového rámca nevyrovnal a toto sa tak naďalej navyšovalo\no úrok z úveru a úrok z omeškania i v ďalších mesiacoch. Žalobkyňa k tomu odkazuje na dôkaz Výpisy\nz účtu žalovaného za obdobie od 01.07.2020 do 30.09.2022. Žalovaný vyššie popísaným jednaním\nporušil Zmluvu a to konkrétne čl. VI. odst. 1 písm. g) OP ku KTK, ďalej tým, že na účet neprichádzal\npríjem ( posledné splatenie úveru prebehlo dňa 22.09.2022) čl. VI. odst. 1 písm. e) OP ku KTK. Ďalej\nžalobkyňa poukázala na ustanovenie čl. VI odst. 2 OP s tým, že žalobkyňa využila toto oprávnenie a dňa\n18.07.2022 pristúpila k ukončeniu čerpania úveru, prehlásení úveru za predčasne splatný a vypovedaniu\nzmluvy podľa čl. VI. ods. 2 OP. V čl. VI. odst. 3 OP ku KTK si strany stanovili, že výpoveď, podľa\nvyššie uvedených ustanovení OP, banka zašle klientovi písomne na adresu uvedenú v záhlaví zmluvy\n\nalebo na inú klientom preukázanú banke oznámenou korešpondenčnú adresu. Táto výpoveď musí byť\nučinená s potvrdením doručenia ( doručenkou) formou poštovej prepravy alebo kuriérskou službou a je\npovažovaná za doručenú tretím pracovným dňom po jej predaní k poštovej alebo kuriérskej preprave,\na to bez ohľadu na to, či bola skutočne klientovi doručená. V prípade žalovaného bola táto zaslaná\nna jeho trvalú a korešpondenčnú adresu. Výpoveď bola prevzatá na trvalej adrese dňa 27.06.2022.\nžalovanému bola zo strany žalobkyne zaslané tiež písomná výzva k plneniu zo dňa 10.03.2023, ktorá\nbola prevzatá dňa 13.03.2023.\n8. Žalovaný vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že uznáva dlh v celom rozsahu čo do\nvýšky, ako aj dôvodu. Je ochotný uhradiť dlžnú sumu v celom rozsahu. Navrhol uhradiť ju v splátkach,\navšak poukázal na svoju aktuálnu situáciu, nie je zaradený do žiadneho pracovného procesu v rámci\nvýkonu trestu. Termín ukončeniu trestu 13.12.2025. So žalobou súhlasí a nemá žiaden dôkazy, keďže\nžalobe neodporuje. Na otázku súdu, aby uviedol, či žalobca pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme kontokorentného úveru za účelom overenia jeho bonity, požadoval doklady o jeho\npríjmoch, výdavkoch a majetkovej situácii uviedol, že v banke neoverili jeho majetkovú, sociálnu situáciu,\nnežiadali od neho žiadne potvrdenia. V čase poskytnutia úveru bol zamestnaný. Nezisťovali žiadne\nvýdavky. Pokiaľ ide o úhrady na poskytnutý úveru uviedol, že uhradil už časť dlžnej sumy, avšak si\nnepamätá koľko to bolo. Nepamätá si ani výšku splátky, ktorú uhrádzal. Na otázku súdu, aby uviedol, či\nmu bola doručená výpoveď úverovej zmluvy a výzva k úhrade dlhu uviedol, že nemá o tom vedomosť,\nbral úver v Českej republike, nevie, či niekto prevzal niečo za neho, on nič nedostal.\n9. Žalobkyňa k tvrdeniu žalovaného, že pred poskytnutím kontokorentného úveru neoverila jeho\nmajetkovú situáciu uviedla, že ako poskytovateľ spotrebiteľského úveru riadne posúdila jeho schopnosť\núver splácať v súlade s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotrebiteľskom úvere. Ako\nuž uviedla, v žalobe, žalobkyňa vychádzala nielen zo skutočností uvedených v žiadosti o poskytnutie\núveru, ale predovšetkým z historických transakcií na bežnom účte žalovaného, ktorý mu zriadila a viedla\nod 12.03.2018. Ďalej takto podľa pravidelných i nepravidelných pohybov na účte analyzovala jeho\nvýdaje, porovnávala ich s vtedy platným životným minimom a preverovala žalovaného v bankovom\nregistri. V rámci posudzovania úveruschopnosti žalobkyňa zistila, že skutočné príjmy žalovaného\nnezodpovedajú čiastke uvedenej v jeho žiadosti o úver. Preto pri záverečnom hodnotení upravila\ncelkovú výšku príjmu na odpovedajúcu čiastku stanovenej podľa skutočne prijatých miezd. S ohľadom\nna charakter poskytnutého úveru, ktorým bol kontokorent a jeho požadovanou výškou žalobkyňa\ndospela k záveru, že žalovaný bude schopný riadne a včas plniť svoje záväzky vyplývajúce z úverovej\nzmluvy. Tento záver vychádzal nielen z posúdenia jeho príjmov a výdajov, ale tiež z analýzy jeho\nplatobného správania, dostupných údajov z bankového registra a skutočnosti, že kontokorentný úver\numožňuje flexibilné splácanie. Výpoveď úverovej zmluvy a výzva k úhrade dlhu zo dňa 06.06.2022\nbola žalovanému riadne odoslaná ako na adresu jeho trvalého pobytu, tak i na adresu, ktorú uviedol\nako adresu pre doručovanie. Žalobkyňa obdržala späť doručenku z adresy trvalého pobytu žalovaného\ns informáciou, že písomnosť prevzala dňa 27.06.2022 pani B. ako jeho splnomocnená osoba. Od\n13.07.2022 prebiehala medzi žalobkyňou a žalovaným komunikácia prostredníctvom interného systému\nžalobkyne ohľadne možnosti rozloženia dlhu vzniknutého z vypovedaného kontokorentného úveru na\nsplátky.\n10. Z rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 12.03.2018 vyplýva, že žalobca v\nprospech žalovaného zriadil bankový bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene CZK. Zmluva bola\nuzavretá na dobu neurčitú.\n11. Dohodou o ukončení zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 21.02.2019 došlo ku dňu 16.07.2020.\n12. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme kontokorentného úveru zo dňa 16.07.2020 na základe\nžiadosti žalovanej zo dňa 30.06.2020 bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úvere vo forme\nkontokorentného úveru vo výške úverového rámca 20.000 Kč, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať podľa\ndohodnutých zmluvných podmienok pri úrokovej sadbe 14,30% ročne. Výška úroku z omeškania pre\nprípad omeškania bola dohodnutá v zmysle zákona. Podľa bodu 8 zmluvy, v prípade omeškania klienta\ns plnením svojich dlhov voči banke vzniknutých na základe zmluvy, je klient povinný hradiť banke ročný\núrok z omeškania (vyše aj ďalej len \"Úrok z omeškania) vo výške stanovenej právnymi predpismi, t.j\nročnej vyške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v\nktorom došlo k predĺženiu, zvýšené o osem percentuálnych bodov. Podľa zmluvy, úver bol poskytnutý\n\nk bežnému účtu, ktorý žalobca zriadil pre žalovanú č.XXXXXXXXXX/XXXX. Táto Zmluva bola uzavretá\nelektronickým úkonom v aplikácii Internetbanking žalovaného v súlade s ustanovením čl. I., ods. 1\nZmluvy.\n13. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj obchodné podmienky.\n14. So Sadzobníka pre kontokorentné úvery pre fyzické osoby zo dňa 23.04.2015 je zrejmé, že\nreferenčná sadzba kontokorentného úveru bola dohodnutá vo výške 7,80%.\n15. Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný kontokorentný úver čerpal, z výpisov vyplýva celkový mínusový\nstav na účte, ktorý korešponduje so žalobou.\n16. Žalobca súdu predložil prehľad pohybov na účte za obdobie od 16.01.2020 do 15.07.2020, ktorý\nvyužil pri overovaní bonity žalovaného a rovnako vypracoval prehľad výdavkov a príjmov žalovaného,\nktorých rozdiel bol 9848 Kč ( čl.57). Žalobca rovnako vykonal lustráciu žalovaného v úverovom registri\nBRKI CZ, z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal jeden kontokorentný úver, ktorý mu bol poskytnutý od\n22.02.2019. Tieto dôkazy korešpondujú z tvrdením žalobcu v žalobe.\n17. Listom zo dňa 06.06.2022 žalobca zaslal žalovanému výpoveď zo zmluvy o kontokorentnom úvere\nk 18.07.2022 podľa čl. IX ods. 1 obchodných podmienok. Zároveň ho požiadal o bezodkladné vyrovnanie\ndebetného zostatku, ktorý ku dňu 05.06.2022 činí – 20 228,69 Kč. Táto výpoveď bola doručená na\nadresu trvalého pobytu žalovaného, kde ho prevzala osoba menom B. ( splnomocnenec).\n18. Listom zo dňa 10.03.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu\ndlhu za nepovolený debetný zostatok v tom čase v sume 2418,94 Kč.\n19. Z prehľadu úrokov z úveru od 17.07.2020 do 30.09.2022 je zrejmé, že ich výška predstavovala sumu\n5626,28 Kč.\n20. Podľa prehľadu úrokov z omeškania na úverovom účte od 17.07.2020 do 30.09.2022 ich výška\npredstavovala sumu 279,86 eur.\n21. Podľa prehľadu poplatkov na úverovom účte od 17.07.2020 do 30.09.2022, ich výška predstavovala\nsumu 1022 Kč.\n22. Z prehľadu debetných transakcií na úverovom účte od 17.07.2020 do 30.09.2022 je zrejmé, že\ntieto predstavovali celkovú sumu vo výške 350 903,27 Kč, kreditné operácie na tomto účte za uvedené\nobdobie predstavovali sumu 367 490,62 Kč.\n23. Z výpočtovej tabuľky je zrejmé, že celkové prečerpanie žalovaným predstavuje sumu 3217,91 eur.\n24. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n25. Podľa čl. 17 bod. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12.\ndecembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach\nje zrejmé, že Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné\npovažovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie\nsú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:\na) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;\nb) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má\nfinancovať predaj tovaru, alebo\nc) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká\nv členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto\nčlenského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu\ntýchto činností.\n26. V zmysle čl. 1 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.\njúna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie,\n\nv ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a\nobchodných veciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci.\n27. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna\n2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si\nzvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy\nalebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať\ncelá zmluva alebo len jej časť.\n28. V zmysle čl. 6 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo\n17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5\na 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo\njej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v\nrámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym\nporiadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju\nobchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek\nspôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí\ndo rozsahu tejto činnosti.\n29. Podľa čl. 6 ods. 2 a 3 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.\njúna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v\nsúlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba\nrozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od\nktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe\nodseku 1 rozhodným. Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa\nrozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.\n30. Podľa ust. § 2662 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet,\nzavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet\nnebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.\n31. Podľa ust. § 2664 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník peněžními prostředky na účtu může\nmajitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.\nNevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.\n32. Podľa ust. § 2665 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ujednají-li strany, že ten, kdo vede\núčet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není\ndostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.\n33. Podľa ust. § 2667 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník úrok z peněžních prostředků na účtu je\nsplatný na konci kalendářního měsíce. Ten, kdo vede účet, připíše úrok k zůstatku peněžních prostředků\nna účtu bez zbytečného odkladu poté, co se stal splatným.\n34. Podľa ust. § 2669 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platební účet upravuje jiný zákon. Jiný\nzákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se\njedná o platební transakci podle jiného zákona.\n35. Podľa ust. §2670 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ustanovení tohoto pododdílu se použijí pro\núčet, který není platebním účtem. Ustanovení tohoto pododdílu se rovněž použijí pro vložení hotovosti,\nvýběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků prováděné na platebním účtu, jestliže se nejedná o\nplatební transakci podle jiného zákona.\n36. Podľa ust. § 2671 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník byl-li sjednán úrok, náleží majiteli účtu\node dne připsání peněžních prostředků na účet do dne předcházejícího dni jejich odepsání z účtu.\n37. Podľa ust. § 210 ods. 1 zákon č. 370/2017 Sb. Zákon o platebním styku, poskytovatel bez zbytečného\nodkladu poté, kdy jej spotřebitel, který je osobou oprávněně pobývající v členském státě, vyzve k\n\nuzavření smlouvy o základním platebním účtu a osvědčí splnění zákonem stanovených podmínek,\nnejpozději však do 10 pracovních dnů,\na) předloží spotřebiteli v podobě návrhu textu smlouvy návrh smluvních podmínek, které mají být\nobsahem smlouvy o základním platebním účtu vedeném v české měně a které umožňují majiteli\nzákladního platebního účtu čerpat služby podle § 212, nebo\nb) v souladu s odstavcem 3 nebo 5 návrh smluvních podmínek podle písmene a) předložit odmítne.\n38. Podľa ust. § 215 ods. 1 zákon č. 370/2017 Sb. Zákon o platebním styku, poskytovatel může\nvypovědět závazek ze smlouvy o základním platebním účtu pouze tehdy, jestliže majitel základního\nplatebního účtu\na) neprovede prostřednictvím tohoto platebního účtu žádnou platební transakci po dobu delší než 24\nměsíců,\nb) není osobou oprávněně pobývající v členském státě,\nc) je majitelem jiného platebního účtu vedeného v České republice bankou nebo zahraniční bankou\nvykonávající činnost na území České republiky prostřednictvím pobočky, jehož prostřednictvím je možné\nčerpat služby uvedené v § 212 odst. 1,\nd) odmítne návrh na změnu závazku ze smlouvy o základním platebním účtu, aniž pro to má spravedlivý\ndůvod, nebo\ne) poruší podstatným způsobem smlouvu o základním platebním účtu.\n39. Podľa ust. § 215 ods. 5 Zákon č. 370/2017 Sb. Zákon o platebním styku závazek ze smlouvy\no základním platebním účtu lze vypovědět z důvodu podle odstavce 1 nebo od smlouvy o základním\nplatebním účtu odstoupit z důvodu podle odstavce 3 písm. b) nejdéle do 3 měsíců ode dne, kdy se o\nněm poskytovatel dozvěděl.\n40. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem\nje odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo\nzprostředkovaná spotřebiteli.\n41. Podľa ust. § 86 ods. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením\nsmlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném\nnavýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na\nzákladě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a\nrizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně\nspotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.\nPoskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti\nspotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr\nsplácet.\n42. Podľa ust. § 86 ods. 2 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení\núvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě,\nzejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a\ndalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích\na o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o\nspotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z\nprodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele\nvyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n43. Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel\nspotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k\nneplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru\nv době přiměřené jeho možnostem.\n44. V zmysle ust. § 104 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském\núvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené\njasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za\nnásledek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.\n\n45. Podľa § 122 ods. 4 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského\núvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na\núrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou\nnárodní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních\nbodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.\n46. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o vedení\nbežného účtu dňa 12.03.2018 na základe ktorej bol zriadený účet pre žalovaného, ku ktorému bol\nnásledne na základe zmluvy zo dňa 16.07.2020 poskytnutý kontokorentný úver vo výške úverového\nrámca 20.000 Kč. Zmluva bola uzavretá elektronicky. Na základe tejto zmluvy žalovaný kontokorentný\núver čerpal, čo vyplýva z preložených výpisov z účtu. Úver bol žalovaný povinný vrátiť za zmluvne\ndohodnutých podmienok, čo neurobil.\n47. Na základe vykonaného dokazovania z uzavretých zmlúv bolo preukázané, že zmluva bola uzavretá\npodľa českého právneho poriadku.\n48. Z priložených výpisov je zrejmé, akým spôsobom prebiehalo čerpanie a splácanie kontokorentného\núveru žalovaným, pričom sumy korešpondujú so žalobou .\n49. Žalobca ako veriteľ z dôvodu porušenia povinnosti v súlade s čl. IX. ods. 1 Obchodných podmienok\nku KTK zaslal žalovanému na jeho trvalú aj korešpondenčnú adresu výpoveď úverovej zmluvy a výzvu\nna úhradu dlhu zo dňa 06.06.2022, na základe ktorej bola Zmluva ku dňu 18.07.2022 ukončená.\n50. Žalobca vyčíslil dlžnú sumu za obdobie od 30.09.2022 do 31.05.2024 vo výške 3217,91 eur. Táto\nsuma je zrejmá z výpočtovej tabuľky predloženej žalobcom a teda súd má tento dlh za preukázaný.\nTaktiež súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti zníženého zákonného úroku z úveru vo výške 11,75\n% za obdobie od 01.06.2024 do zaplatenia.\n51. Opakovanými výzvami veriteľ, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaný však na výzvy\nžalobcu nereagoval a dlh neuhradil. Na základe vykonaného dokazovania súd tak súd s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenia žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný so žalobou\nsúhlasil, dlh uznal čo do dôvodu, aj do výšky. Nerozporoval žiadne skutočnosti uvedené v žalobe žalobcu.\n52. Podľa § 1970 Zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se\nsplácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,\npožadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení\nstanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto\nstanovená.\n53. Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z\nprodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce\na člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,\nveřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o\nskutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní\nbankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n54. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak ako to uviedol žalobca a preto\nveriteľovi vznikol v zmysle zákona aj nárok na úroky z omeškania, tak ako to žalobca žiadal v zmysle\npríslušných zákonných ustanovení.\n55. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n56. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n57. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n58. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}