{"guid": "80a1f757-6d72-478b-80e6-d576962616d5:5e08b223-5a49-4226-aa12-b8d3eeef90bb", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824201355.5", "spisova_znacka": "5Csp/51/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/51/2024 z 4. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 4. apríla 2025, sp. zn. 5Csp/51/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824201355.5", "identifikacne_cislo": "8824201355", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-04-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoCsp/19/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0798230d-cf87-4779-81a7-c773f08b6816:d0e652f7-efc6-4c88-821c-34ea6c01e30b", "datum": "2025-10-14", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-41", "nazov": "§ 53 ods. 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "nazov": "§ 298 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-l", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. l) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "nazov": "§ 551 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-551", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e08b223-5a49-4226-aa12-b8d3eeef90bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201355.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201355.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201355.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/51/2024\n8824201355\n04. 04. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8824201355.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom so\nsídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou\nso sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009, v znení:\n„Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom\nplnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú\nna zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nII. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009 uvedená\nvo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k Zmluve, v bode 04., v znení: „V prípade, ak bude\ndlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do\nrúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 10 EUR (301,26 SKK) za každý jeden prípad\nomeškania.“, „V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len\nčasti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh\nsplatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časti štyroch po\nsebe idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20 EUR (602,52 SKK),\ndo rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa\npôvodného splátkového kalendára.“, „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku\nv prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 2 EUR (60,25 SKK) ako paušálnu náhradu nákladov\na administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIII. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne\nDohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,\nktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť\ncelého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť\ndlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník\ndáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. 1 písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných\n\npríjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi\ndlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy\núdaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného\nvzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné\nzrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIV. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009, uvedená\nvo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 06., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na\ntom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje\nzaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom\nznení.“ „Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú\npokutu vo výške 312 EUR (9 399,31 SKK), ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených\nveriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.“„Dlžník sa\nrovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom\nvyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského\nkonania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a\niné veriteľom preukázateľné vynaložené náklady, pri uplatnení svojho práva.“, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nV. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 13., v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane\npoplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako\nje uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú\nnáklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere so všetkou administratívou s tým spojenou.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVI. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009, uvedená\nvo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 17., v znení: „Dohoda o vyplnení zmenky:\nNa zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)\nvyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil\nvystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.\nZmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v\nzmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po\nsebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť\nposlednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči\ndlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy\nvyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný\ncelý dlh.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009, uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 18., v znení: „Rozhodcovská doložka, uzatvorená\npodľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej\nplatnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej\ntúto úverovú zmluvu a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad\nalebo zrušenie, budú riešené: a)pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská\n\nrozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v\nObchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský\nsúd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude\nvedené podľa vnútroštátnych predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným\npodľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nVIII. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009 uvedená vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 20., v znení: „Obidve zmluvné strany sa dohodli v\nzmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať obchodným\nzákonníkom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nIX. Súd určuje, zˇe zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 8810080 zo dňa 04.03.2009, uvedená vo\nVšeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 22., v znení: „Účastníci sa dohodli,\nže dlžník dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na\nmobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto zmluvy ( upozornenia na\ntermíny splátok, splatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIXa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\na to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nO výške náhrady trov konania podľa výrokov Ia. až IXa. tohto rozsudku rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.7.2024 proti žalovanému domáhal určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle výroku tohto rozsudku, ako aj náhrady trov konania.\n2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v danom prípade o Zmluvu o úvere č. 8810080, zo dňa 04.03.2009\n(ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy bol úver vo výške 600 eur s príslušným poplatkom 576,- eur. Na\npredmetný úver zaplatil 1.240,15 eura, čo vyplýva z Výpisu zmluvy z Klientskej zóny. Neprijateľnou je\nzmluvná podmienka uvedená v zmluve na str. 1 v znení:„ Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí\ns obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so\nVšeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim\nžiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu,\nzˇe v rozpore s pozˇiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53\nods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, a to v otázke oboznámenia sa s úverovými\npodmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretozˇe si tým žalobca zhoršuje\nsvoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ.\nNavyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. K neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky vo vzťahu k žalovanému žalobca poukázal na konkrétne rozsudky. Neprijateľné\nzmluvné podmienky obsahujú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP pod bodom 04. v časti, v znení: „V prípade, ak\nbude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku\nuhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 10 EUR (301,26 SKK) za každý\njeden prípad omeškania.“, v časti: „V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,\nprípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky,\nstáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne\nlen časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 2\nEUR (602,52 SKK), do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu\n\nplatenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v časti: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za\nkaždú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 2 EUR (60,25 SKK)\nako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy\nna úhradu.“ Žalobca poukázal v súvislosti s touto zmluvnou podmienkou na konkrétne právoplatné\nrozhodnutia súdov. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod\n05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov\nako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením\nštyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi\ndlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve\nzamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ\ndoplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď\nbude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu,\naby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi\nv prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým,\naby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné zrážky až do výšky aktuálnej\npohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“ Žalobca poukázal napr. na rozsudok Okresného súdu\nPoprad, sp. zn. 17C/241/2013, zo dňa 26.01.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove, sp. zn. 1Co/39/2018, zo dňa 12.06.2018 a ďalšie rozsudky Krajského súdu v Prešove.\nNeprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod 06., v znení: „Zmluvné\nstrany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok,\ndlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného\nzákonníka v platnom znení.“ „Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť\nveriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR (9 399,31 SKK), ktorá je určená na úhradu všetkých\nnákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu\ndlžníka.“ „Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením\npráva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy\nrozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa\nv týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľné vynaložené náklady, pri uplatnení svojho práva.“\nŽalobca poukázal v súvislosti s touto zmluvnou podmienkou na konkrétne právoplatné rozhodnutia\nsúdov. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod 13., v znení:\n„Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči\nveriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje\ndohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere\nspolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“ Poplatok vo výške 576 eur je z časti tvorený nákladmi\nna vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.\nŽalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne\ndojednaný a svojou výškou, na jednej strane a absenciou, zodpovedajúceho protiplnenia, na strane\ndruhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je mozˇné\nzistiť, o aké administratívne plnenie ide. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán, v neprospech spotrebiteľa, spočíva v tom, zˇe si zˇalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré\nnie sú spotrebiteľom vopred známe, ani len svojim obsahom. Výška tohto poplatku prevyšuje sumu,\nktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše, nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí od\nvýšky poskytnutého úveru. Žalobca poukázal v súvislosti s touto zmluvnou podmienkou na konkrétne\nprávoplatné rozhodnutia súdov. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená\nvo VOP, bod 17., v znení: „Dohoda o vyplnení zmenky: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka\nako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi\nako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková\nsuma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu\nvyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh\nsplatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti\nsplátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude\npozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu\nvyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním\nbude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“ O určení neprijateľnosti\ntejto zmluvnej podmienky zˇalovaného, poukázal žalobca na rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.\nzn. 17C/241/2013, z 26.1.2018, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/39/2018,\nz 12.6.2018. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod 18.,\n\nv časti, v znení: „ Rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory,\nktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj\nspory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia\npráv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)\npred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom\nKarloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného\nsúdu Bratislava I, Oddiel : Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná\nstrana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných\npredpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov\nrozhodcovského súdu.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné\nstrany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,\nvopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúzˇiť\nako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, zˇe o právach a právom\nchránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná zˇiadnou\nverejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka\nvytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,\nvyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou dolozˇkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o\nindividuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Žalobca poukázal v tejto súvislosti aj na nález Ústavného\nsúdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je zmluvná\npodmienka uvedená vo VOP, bod 20., v znení.: „ Obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle §\n262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným\nzákonníkom.“ Aj táto zmluvná podmienka je notoricky známou neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\nnaprieč všetkými nebankovými subjektami, ktoré na úverovom trhu pôsobili, alebo ešte pôsobia. Vo\nvzťahu k zˇalovanému poukázal žalobca rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 25CoCosp/9/2024,\nzo dňa 06.6.2024. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky rozhodol rozsudkom Krajský súd\nPrešov, sp. zn. 8Co/34/2017, zo dňa 20.2.2018, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 10C/56/2016, zo dňa 29.11.2016. Keďzˇe výlučne spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami\nObchodného zákonníka by bolo pre mňa ako spotrebiteľa nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka\nvytvára materiálnu disproporciu v môj neprospech podľa § 53 ods. 1 OZ, pretozˇe sa týmto vopred\nvzdávam svojich zákonných práv a zhoršujem si tým svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54\nods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav\npodľa § 53 ods. 2 OZ. V tejto súvislosti žalobca poukázal platné znenie § 52 ods. 2 OZ aj na uznesenie\nÚstavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, zo dňa 19.6.2013. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je\nzmluvná podmienka uvedená vo VOP, bod 22., v znení: „Účastníci sa dohodli, že dlžník dáva výslovný\nsúhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail\nuvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto zmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť\ncelého dlhu a iné skutočnosti).“ Predmetná zmluvná podmienka neobsahuje zˇiadne obmedzenia, ktoré\nby umozˇňovali brániť dodávateľovi nadmerne obťazˇovať spotrebiteľa rozsahom komunikácie, čo sa\ntýka jej obsahu, početnosti, pouzˇívania v dňoch pracovného pokoja a voľna, prípadne dennej doby, v\nktorej by mohla byť komunikácia uskutočňovaná, pričom nadmerné obťazˇovanie umozˇňuje aj slovné\nspojenie „a iné skutočnosti“, keď v tejto časti je sporné, k čomu vlastne dal spotrebiteľ súhlas, čo sa týka\nurčitosti tohto súhlasu ako platného prejavu vôle. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo\nvzťahu k zˇalovanému poukázal na žalobca na konkrétne právoplatné rozhodnutia súdov.\n3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením príloh žaloby, a to Výpisom zmluvy č. 8810080 z klientskej\nzóny, Zmluvou o úvere č. 8810080 z 4.3.2009 a všeobecnými podmienkami poskytnutia, ďalej\nVyjadrením žalovaného z 11.9.2024, Vyjadrením žalovaného z 13.11.2024, Vyjadrením žalobcu z\n27.11.2024, Vyjadrením žalovaného zo dňa 4.3.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Dňa 4.3.2009 uzatvorili žalobca ako dlžník spolu a žalovaný ako veriteľ Zmluvu o úvere č. 8810080,\nna základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v\n12 mesačných splátkach po 98 eur, počnúc dňom 11.4.2009. Dlžník sa zaviazal zaplatiť uvedenú sumu\nzvýšenú o poplatok 576,- eur, pričom celková čiastka úveru bola 1176,- eur.\n\n6. Podľa predloženého výpisu z klientskej zóny k zmluve č. 8810080 vyplýva, že žalobca úver čerpal\nk zmluve zo dňa 4.3.2009 v sume 600,- eur a k zmluve bolo uhradené spolu 1240,15 eur.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.9.2024 uviedol, že napadá procesnú neprípustnosť\nžaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a to s poukazom na ustanovenie § 137 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobca podal žalobu v zmysle ustanovenia\n§ 137 písm. d) CSP, teda určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V zmysle\nuvedeného jediným predpokladom predmetnej žaloby o určenie je, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\nŽalobca nepreukázal z akého osobitného predpisu vyplýva domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky. Ustanovenie § 137 CSP písm. c) pripúšťa určovacie žaloby len vo vzťahu k právam (už\nnie právnym vzťahom ako § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.) a vo vzťahu k právnym skutočnostiam\nlen v prípade, ak to predpokladá osobitný predpis (napr. dobrovoľná dražba, uznesenie valného\nzhromaždenia kapitálovej spoločnosti, skončenie pracovného pomeru). Žalobca so žalovaným uzatvorili\ndňa 04.03.2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 600,- eur.\nŽalobca uhradil svoj záväzok v celom rozsahu 12.10.2010 a teda v prípade určenia neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky nezakladal by takýto rozsudok žiadne nové práva alebo povinnosti, nebol by ani\nvykonateľným ani aplikovateľný. V prípade ak by súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku nevyriešilo\nby to aj tak s konečnou platnosťou stav právnej neistoty medzi sporovými stranami. Pretože definitívne\nvyriešiť danú otázku, či bolo plnené na existujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len v konaní\no návrhu na plnenie. Rozhodnutie o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky (ak by to bolo vôbec\nmožné) v tomto konaní, by nevytvorilo podľa pevný právny základ pre vzťah strán a bolo by iba\npredpokladom ďalšej žaloby na prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia, respektíve v prípade\nplatnosti zmluvy na plnenie zo zmluvy, jednou zo sporových strán. Až rozsudok na plnenie vyrieši s\nkonečnou platnosťou sporné práva a povinnosti medzi účastníkmi konania, pričom taký rozsudok je\naplikovateľný a vykonateľným titulom. Vzhľadom na tom že zmluva je uhradená a záväzok žalobcu\nzanikol splnením, nezakladalo by takéto rozhodnutie o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky medzi\núčastníkmi konania žiadne práva ani povinnosti, resp. žiadny stav by sa nezmenil, nič by takéto\nrozhodnutie nespôsobilo. Rovnaká otázka neprijateľnosti zmluvnej podmienky v prípade uhradenia\nzmluvy bola posúdená v konaní na Okresnom súde Prešov, sp. zn. 11Csp/244/2017 zo dňa 9.3.2018,\nktorý žalobu žalobcu zamietol. Ochranu spotrebiteľov pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami\nposkytuje predovšetkým konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, ktoré je upravené\nv § 301 až 306 CSP, v ktorom príslušný súd uvedený v § 31 ods. 1 CSP skúma neprijateľné zmluvné\npodmienky v spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný sa zároveň domnieva, že ide o naplnenie čl. 5\nCSP, teda o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Ak procesné podmienky nie sú\nsplnené, konanie vykazuje nedostatky. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok\ntakéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými\nistými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný\nv rozsudku na plnenie a preto by súd mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania. Vo\nvyjadrení z 13.11.2024 žalovaný predložil plnomocenstvo pre právneho zástupcu a v podaní z 4.3.2025\nžalobca iba uviedol, že sa pridržiava svojich predošlých podaní.\n8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2024 uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení napadá\niba procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nevyjadruje sa k\njednotlivým zmluvným podmienkam, ktoré považuje žalobca za neprijateľné. Mylne sa domnieva, že\npodaná žaloba je neprípustná pre rozpor s ustanoveniami procesného predpisu. Predmetná žaloba je\nokrem iného aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym používaním nečestných\npodmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách. S poukazom na ust. § 298 ods. 1 CSP je\nsúd povinný aj bez návrhu, t.j. ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v inom zmluvnom dokumente súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou.\nŽalovaná v podstate vykladá ustanovenie § 137 CSP tak, ako keby tento uzákoňoval taxatívny výpočet\nmožných žalôb, brániac spotrebiteľovi podať žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.\nDostatočnú legitimitu na podanie určovacej žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ale\naj iné určovacie žaloby s cieľom ochrany spotrebiteľa poskytuje ust. § 3 ods. 3 a ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj § 53a ods. 1 OZ. Žalobca poukázal na ustanovenie\n§ 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení zák. č. 279/2017 Z. z., s účinnosťou od 01.01.2018.\nUrčovanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky malo oporu v zákone aj pred 01.01.2018, v zmysle § 137\nCSP, § 298 CSP a v zmysle zák. č. 250/2007 Z. z. a § 53a OZ. Skúmanie neprijateľných zmluvných\npodmienok sa týka nielen samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ale aj všetkých zmluvných dokumentov s\n\nňou súvisiacich. Uvádzané argumenty, však už sú, vzhľadom na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/27/2018 z 28.03.2019 a na už ustálenú súdnu prax, nadbytočné.\nŽalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019 a tiež\nv súvislosti s tým, že na dôvodnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemá žiaden\nvplyv, či úver už bol, alebo nebol splatený, poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n10Co/30/2018, z 09.04.2019. K praxi „sólo“ určovania neprijateľnosti zmluvných podmienok poukázal\nžalobca na ďalšie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn\n4Cdo/148/2018 z 30.07.2019 a uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/27/2018 z 28.03.2019.\nVo viacerých veciach je určovací výrok, ktorým sa určuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, spojený\ns výrokom o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, prípadne s neplatnosťou celej úverovej zmluvy,\nteda viaceré, ale len určovacie výroky, z čoho logicky vyplýva prípustnosť žalôb aj len o jeden určovací\nvýrok, a to výrok o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 5Cdo/289/2015, z 09.11.2016). K povinnosti ex offo súdneho skúmania neprijateľnosti zmluvných\npodmienok, žalobca poukázal napr. na rozsudky Súdneho dvora EÚ, vo veciach C-243/08 (Pannon\nGSM); C-137/08 (VB Pénzügyi Lizing); C-472/11 (Banif Plus Bank). Praktický význam žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z únijného práva, ktoré formulovalo oblasť ochrany\nspotrebiteľa ako samostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku. Ide o oblasť spoločnej právomoci EÚ a\nčlenských štátov EÚ. Odpoveď na všetky námietky žalovanej dáva rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 6Cdo/127/2017 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15.04.2020, ktorým\nbola odmietnutá ústavná sťažnosť banky proti rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017.\nŽalobca považuje argumentáciu žalovanej za nenáležitú a navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel a žalovanú zaviazal k náhrade trov konania v plnom rozsahu.\n9. Na pojednávaní dňa 6.3.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na podanej\nžalobe trvá v celom rozsahu a odkázal na všetky doterajšie písomné podania a dôkazy, ktoré predložil\nsúdu, poukázal aj na relevantné rozhodnutia súdov v obdobných veciach, ktoré potvrdzujú neprijateľnosť\nzmluvných podmienok. Žiadal súd, aby v plnom rozsahu vyhovel žalobe, vyhlásil predmetné zmluvné\npodmienky na za neprijateľné a priznal náhradu trov konania vo výške 100%.\n10. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa\nuvádza, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n13. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 41 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\n\nd)vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu,\ne)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na\nzvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n17. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n18. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n19. Ako vyplýva z § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej\nplatby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.\n20. V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy\nposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania.\n\n21. Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\n22. Ako vyplýva z § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n23. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa\núčinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého\nkaždý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\npodľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.\n24. Podľa § 3 ods. 5, prvá veta, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva.\n25. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.1.2018\nspotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou podľa § 137 ods.\nc) a d) CSP.\nK spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu:\n26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n27. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať\nsa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade\nide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalovaný\nako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných podmienok\nbol daný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný\nprávny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že by\nna daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia\nžalobcu ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n29. Pokiaľ by boli pochybnosti vo vzťahu k štatútu žalobcu ako spotrebiteľa v rámci posudzovaného\nzáväzkového vzťahu, a to s ohľadom na skutočnosť, že vo formulárovej zmluve je zaškrtnuté políčko,\nkde žalobca ako dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon zamestnania,\nsúd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno ohľadne tejto skutočnosti leží na žalovanom ako dodávateľovi\nv spotrebiteľskom právnom vzťahu.\n30. V každom konaní, ktorého predmetom budú práva a povinnosti spotrebiteľa, ak bude súčasne\nspochybňovaný jeho štatút, bude povinnosťou dodávateľa preukázať, že spotrebiteľ konal v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Dôkazná povinnosť dodávateľa plynie z\npovinnosti odbornej starostlivosti a je potvrdená aj skutočnosťou, že celý proces kontraktácie ovláda\ndodávateľ. Ak teda dodávateľ v každom jednom spornom prípade za použitia prostriedkov známych\npre dôkazné konanie neunesie dôkazné bremeno preukázania štatútu nespotrebiteľa, bude sa mať za\nto, že osoba je vždy spotrebiteľom, ktorému patrí spotrebiteľská právna ochrana (Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky I. ÚS 232/2023 z 15.08.2023 týkajúci sa inej spotrebiteľskej veci práve\nžalovaného ako dodávateľa, pozri tiež porov. Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko,\nF., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 450. Komentár. 2. vydanie. - Praha : C. H. Beck,\n2019. s. 529.).\n31. V tejto súvislosti je možné poukázať aj na skoršiu judikatúru súdov, napr. uznesenie Krajského súdu\nv Trnave z 23. 2. 2010, sp. zn. 10CoE/5/2010, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 26. mája 2011, sp.\nzn. 6Co 84/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/119/2017 z 05. 06. 2018, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoSr/1/2018 z 07. 06. 2018), podľa ktorej dôkazné bremeno na\npreukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania úverového\ndlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, teda v danom prípade by muselo ísť o žalovaného ako\ndodávateľa.\n32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 4.3.2009 uzatvorili žalobca ako dlžník\nspolu a žalovaný ako veriteľ Zmluvu o úvere č. 8810080, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver\nvo výške 600,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 98 eur, počnúc dňom\n11.4.2009. Dlžník sa zaviazal zaplatiť uvedenú sumu zvýšenú o poplatok 576,- eur, pričom celková\nčiastka úveru bola 1176,- eur. Podľa predloženého výpisu z klientskej zóny k zmluve č. 8810080 vyplýva,\nže žalobca úver čerpal k zmluve zo dňa 4.3.2009 v sume 600,- eur a k zmluve bolo uhradené spolu\n1240,15 eur. Na zadnej časti zmluvného formulára sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytnutia\núveru, ktoré sú písané drobným, takmer nečitateľným písmom. Zadná časť formulára nie je podpísaná\nzmluvnými stranami.\n33. Nepochybne tak zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou\nochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú\nzmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\nK procesnej prípustnosti žaloby:\n34. Žalobca sa žalobou domáhal určenia konkrétnych neprijateľných zmluvných podmienok uvedených\nv zmluve tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Po preskúmaní žaloby a po vykonanom\ndokazovaní považoval súd žalobu za dôvodnú, pričom sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že ním\nuvádzané podmienky sú neprijateľné. Všetky tieto zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané,\nboli zakomponované do zmluvy na vopred pripravenom tlačive, pričom ich obsah žalobca nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť. Súd následne pristúpil k podrobnému preskúmaniu žalobcom označených\nzmluvných podmienok, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná aj v tejto časti.\n35. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\n\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n36. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n37. V zmysle § 137 písm. c) a písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c)\nurčení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to\nvyplýva z osobitného predpisu.\n38. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žaloby upravené v\nust. § 137 písm. c), písm. d) CSP nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nv individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137\nCSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia\nust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť,\nže zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom\nspotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného\nnároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a\npredmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho\npráva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre\nstrany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS\nz 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n39. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019 sp.zn.\n6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec\ntýka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.\nvyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §137\nods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom\ndomáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá\nmá podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka,§ 3\nods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať\nnaliehavý právny záujem. Spotrebiteľ má teda právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované\nexistenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza\naj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa\nspotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn.\nC-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť\nalebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl.3 ods.\n1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č.250/2007\nZ.z.. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora a ochranu spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu\nvysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti\nCSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami\ninter partes.\n40. V súvislosti s prípadnými námietkami ohľadne uplynutia doby od uzavretia zmluvy v roku 2009 do\npodania žaloby, prípadne ohľadne momentu od jeho splatenia, súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo 127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa\n\ndovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej\nlegitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie\ndlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba\nvychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať\nneprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v\nspotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu,\nktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva\npriamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj\nzánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na\nich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového\nprávneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom\nspore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou\nna súde, čo odporuje čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“\n41. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé\npodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa\npodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto\npodmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.\n6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\nK námietke právoplatne rozhodnutej veci:\n42. Čo sa týka námietky prekážky veci rozsúdenej zo strany žalovaného v súvislosti s rozhodnutím\nplniť ako prekážky určovacej žaloby, je potrebné v prvom rade uviesť, že nebolo v konaní tvrdené ani\npreukázané, že by sa viedlo na súde konanie o plnenie z posudzovanej zmluvy. Uvedené je však aj tak\nbez významu pre samotnú určovaciu žalobu žalobcu. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn.5Cdo 120/2009 z 13. októbra 2009, v ktorom dovolací súd vyslovil,\nže prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy ak sa má v novom konaní prejednávať tá\nistá (totožná) vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o\nktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa nové konanie týka rovnakého predmetu konania a tých\nistých osôb. Pritom nie je významné či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne\nprocesné postavenie. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej\nteda skutok bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, respektíve\ninak. Súd poukazuje tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo 42/2008, z 29. apríla 2008,\npodľa ktorého prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je daná v prípade, ak v novom konaní ide\no ten istý právny vzťah medzi tými istými účastníkmi avšak novo uplatnený nárok sa opiera o iné\nskutočnosti, ktoré tu neboli v čase pôvodného rozhodnutia. Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní by\ntak nevyplýval v prípade žaloby na plnenie (§ 137 písm. a) CSP) z rovnakých skutkových tvrdení. V tomto\nkonaní je skutkovým tvrdením žalobcu, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,\nktoré neboli individuálne dojednané, pričom ide o určovaciu žalobu. Rovnako uvedené platí aj vtedy ak\nžalobca uplatní svoj nárok žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, keďže sa pri neprijateľných\nzmluvných podmienkach nejedná o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva,\nteda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona (rozhodnutie NSSR sp.\nzn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019).\n43. Nie je možné akceptovať zovšeobecňujúci záver, že ak sa raz koná pred súdom medzi\nrovnakými účastníkmi úverovej zmluvy ohľadom úverovej zmluvy, potom akékoľvek ďalšie iné konanie\nautomaticky predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok\nje v individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v\nEÚ. Obdobný záver vyslovil Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn. 15Co/13/2018, kde v bode 25\n\nodôvodnenia uvádza: „ Odvolaciu námietku, týkajúcu sa prekážky konania res iudicata považuje odvolací\nsúd za nedôvodnú, pretože predmetom tohto konania je určenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti\nrevolvingového úveru, ktoré neboli judikované v konaní sp.zn. 14C/172/2016, ktorého predmetom\nbolo zaplatenie sumy 538,68 eur s príslušenstvom. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva\nvtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní\nide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého\npredmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom\nkonaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý\nnárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol\nuplatnený, t.j. vyplýva z rovnakého skutku (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2009, sp.zn.\n5Cdo/120/2009).“ (porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/9/2024 z 06.\n06. 2024). Súd v súvislosti s námietkou existencie prekážky veci rozsúdenej poukazuje obdobne aj\nna rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22Co/128/2018 z 26. 03. 2019: „Kým v konaní sp. zn.\n18Ro/421/2014 sa žalovaný domáhal vydania platobného rozkazu o uloženie povinnosti zaplatenia sumy\n2070,94 eura s príslušenstvom, v prejednávanom spore sa žalobkyňa domáhala určenia neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky. Podmienka totožnosti predmetu konania teda nebola splnená.“\n44. Pokiaľ by mal žalovaný na mysli rozhodnutie vydané na podklade rozhodcovskej doložky\nrozhodcovským súdom, predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je platné uzavretie\nrozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo\nrozhodcovskej doložky; absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu má za následok, akoby právny\núkon nebol nikdy uzavretý. Rozhodcovskom doložkou uvedenou v bode 18 VOP sa súd zaoberá\nnižšie, ako siedmou neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom toto ustanovenie vyhodnotil ako\nneprijateľné a zároveň neplatné. V uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3\nCdo 27/2011 z 29. januára 2015 (publikované pod R 77/2015) bol prijatý záver, že neplatná\nrozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu preto ním vydaný rozhodcovský\nrozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne konanie o určenie\nneplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.\nVšeobecné východiská skúmania neprijateľnosti zmluvných podmienok:\n45. Pred samotným skúmaním nekalosti zmluvnej podmienky, musí súd skúmať, či nejde o zmluvné\npodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky\nsú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n46. Po preskúmaní súd zistil, že napadnuté ustanovenia zmluvy sa netýkajú hlavného predmetu plnenia\na primeranosti ceny.\n47. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\nsústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium kedy môže\nspotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto je ho potrebné vykladať v intenciách vzniku\nspotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo\nnávrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak\nnebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah,\na tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový návrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o\npriestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba dôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa\nv predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy s dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať\nrelevantný priestor vzniku individuálneho zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J.,\nFečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár.\nPraha: C. H. Beck, 2019, s. 574).\n48. V tomto smere žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné\npodmienky neboli individuálne dojednané podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako\nspotrebiteľ a ako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy,\nčo nepochybne vyplýva zo samotného zmluvného formulára. Ide o vopred preformulované tlačivo, do\nktorého boli dopĺňané údaje týkajúce sa konkrétneho spotrebiteľa, jeho osobné údaje a základné údaje\n\no výške úveru, počte splátok, úrokovej sadzbe a ďalšie. Zadná strana formulára obsahuje súvislý text\npísaný drobným písmom, naviac bez podpisu zmluvných strán. Časti formulára týkajúce sa v tomto\nkonaní skúmaných podmienok, boli vopred naformulované.\n49. Následne súd pristúpil ku skúmaniu, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú\nnerovnováhu v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n50. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,\nobsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,\na že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom\nna povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB\nPénzugyi Lízing)\n51. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok\nspotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom\ndodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).\n52. Občiansky zákonník obsahoval v znení účinnom v čase uzavretia skúmanej zmluvy demonštratívny\nvýpočet neprijateľných zmluvných podmienok. Súdu tak nič nebráni, aby vyvodil dôsledky zo\nzmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/19/2021).\n53. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,\nktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so stavom\nabsolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá umožniť\nvykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam. Z\npraktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve\nzáväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže\nmať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná\nfilozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá\nvýchodiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom\nštátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých\npristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu\nprospechu jednej strany na úkor strany druhej. Filozofiu, ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje\naj Súdny dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod. Z uvedeného\nplynie, že vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu\nzaloženú na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je\nzrejmé, že test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním\nexistujúceho stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa..“ (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).\n54. V rozhodnutí Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht)z\n21. júna 2006, č. k. 7 U 17/06, sa aplikoval výklad, podľa ktorého by zmluvná podmienka, ktorá je\npredmetom posúdenia, mala byť podrobená možnému najneprijateľnejšiemu výkladu, ktorý sa s ňou\nspája a aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.\n55. S prihliadnutím na vyššie uvedené východiská súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné\nustanovenia sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to z nasledovných dôvodov:\n\n56. Vo vzťahu k veľkosti písma zmluvného formulára vrátane jeho zadnej strany – všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru, je rovnako nevyhnutné brať zreteľ a vyvodiť dôsledky pri skúmaní\nprijateľnosti, či neprijateľnosti zmluvnej podmienky súd poukazuje na nasledovné rozhodnutia.: Podľa\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017 z 31.8.2017: „Pritom „Zmluvné dojednania“\nvytlačené na druhej strane (rube) vyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne nečitateľné, sú\npísané veľmi drobným písmom, veľkosť písma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto zmluvne\ndojednania nemožno považovať za platné a za vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi\n(spotrebiteľovi) ich obsah nemohol byť ani známy z uvedených dôvodov. Spôsob resp. formu v akej\nboli spotrebiteľovi veriteľom tieto zmluvné dojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za\nnekalú obchodnú praktiku a na takéto zmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať.“ V praxi\nsa zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak ide o\nzmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky\nusporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť vo\nvýrazne menšej veľkosti, než okolitý text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem\nnepodstatného charakteru. (porovnaj Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11\nzo dňa 11.11.2013). Podľa NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2013: Neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej\nzmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka môže byť nielen obsah konkrétneho zmluvného\ndojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé\npraktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Súdy správne a v súlade s § 153\nods. 4 OSP určili neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v predmetnej spotrebiteľskej zmluve.\nZmluvné podmienky, uvedené v úverových podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy sú\nneprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky\nnečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť\ns takto písomným textom. V dôsledku určenia absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi\núčastníkmi, sú neplatné všetky jej dojednania, vrátane zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť\nsprávne určil prvostupňový súd.“\n57. Vyššie uvedené sa prakticky týka všetkých žalobcom označených neprijateľných zmluvných\npodmienok. Žalobcom označené zmluvné podmienky sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu,\nže sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom takmer nečitateľné, veľkosť písma sa pohybuje na\núrovni medzi 1 mm až najviac 1,5 mm (veľké písmená, číslovky), iba pri nadpisoch dosahujú veľkosť\ndo 2 mm. Pritom podľa § 1b nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ustanovenia spotrebiteľskej\nzmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek\niných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,\nktorého výška je najmenej 1,9 mm.\n58. S prihliadnutím na vyššie uvedené východiská súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné\nustanovenia sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to z nasledovných dôvodov:\nSkúmanie neprijateľnosti konkrétnych zmluvných podmienok označených žalobcom:\n59. Pokiaľ ide o prvú zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve na str. 1, v znení: „ Dlžník vyhlasuje, že sa\noboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených\na súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá\nk nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ súd uvádza, že táto zmluvná podmienka bola už\nopakovane posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. l)\nObčianskeho zákonníka a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.\n60. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu zmluvy, žalobca v tomto právnom úkone potvrdil, že\nsa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy, obsahom plnomocenstiev a súhlasil aj so Všeobecnými\npodmienkami poskytnutia úvere, ktoré sú na zadnej strane zmluvy. Týmto dojednaním sa žalovaný\nbez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení\núverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň potvrdil ich\nprevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo\nvzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ\nuž len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov\nalebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná\n\nzmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať\ndojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky\nprečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s\nnimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného\npodania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Občiansky zákonník účinný od\n01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\npovažoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť\nniesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná\nstrana. Toto ustanovenie bolo účinné a plne sa vzťahuje na posudzovanú zmluvu uzavretú dňa\n4.3.2009. Predmetným ustanovením tak žalovaný na spotrebiteľa de facto preniesol dôkazné bremeno\nv otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej\nzmluvy. V ustanovení § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z.) sú uvádzané informačné\npovinnosti veriteľa. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou\nprenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností\nveriteľa zo zákona. Samotné prehlásenie spotrebiteľa zakomponované v texte zmluvy ako štandardná\nzmluvná podmienka nepredstavuje dôkaz o tom, že si veriteľ splnil svoju povinnosť. Veriteľ je povinný\ndôveryhodne preukázať, že spotrebiteľa oboznámil s uvedenými listinami (por. rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/6/2023 z 22.11.2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n10CoCsp/31/2023 z 30.11.2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 12CoCsp/5/2023 z\n13.4.2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18CoCsp/35/2022 z 23.2.2023, v súvislosti\ns obdobnými podmienkami iných dodávateľov napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n20Co/41/2016 zo dňa 27.04.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/46/2021 zo dňa\n13.12.2021).\n61. Pokiaľ ide o druhú zmluvnú podmienku uvedenú uvedená vo VOP v bode 04. v časti, v znení: „V\nprípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú\nsplátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 10 EUR (301,26 SKK) za\nkaždý jeden prípad omeškania.“, v časti: „V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,\nprípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky,\nstáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne\nlen časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 2\nEUR (602,52 SKK), do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu\nplatenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v časti: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za\nkaždú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 2 EUR (60,25 SKK) ako\npaušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na\núhradu.“ aj túto súd považuje za neprijateľnú.\n62. Zmluvná pokuta vyžaduje písomnú dohodu jej účastníkov, teda musí byť nepochybné, že predstavuje\nzmluvný konsenzus oboch účastníkov zmluvy a musí byť nimi podpísaná. To, že dohoda o zmluvnej\npokute musí mať písomnú formu jasne vyplýva z § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade\nvšak dohoda o zmluvnej pokute bola zakomponovaná len do Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru, ktoré žalobca nepodpísal. Navyše ich text bol rozsiahly a neprehľadný, dohoda o zmluvnej\npokute nebola žiadnym spôsobom zvýraznená a ako už súd uviedol, nepochybne nebola individuálne\ndojednaná, keďže bola súčasťou formulára spracovanom žalovaným bez možnosti žalobcu ovplyvniť\njeho obsah. Zmluvná pokuta bola stanovená paušálne bez ohľadu na výšku dlhu a teda umožňuje aj pri\nnepatrnom omeškaní spotrebiteľa uplatniť voči nemu zmluvnú pokutu v neprimeranej výške. Za neurčitú\nsúd považuje zmluvnú podmienku ohľadom platby 2,- eurá za každú zaslanú upomienku v prípade\nporušenia podmienok tejto zmluvy, keďže sa nekonkretizuje porušenie zmluvných podmienok, čo by\nmohli viesť k zneužitiu tohto ustanovenia opakovaným zasielaním upomienok aj pri nezávažnom alebo\ntom istom porušení zmluvnej podmienky. Obdobné zmluvné podmienky súd už určil za neprijateľné\nv rozsudku Okresného súdu Prešov sp.z. 24Csp/79/2022 zo dňa 17.10.2022, ktorý bol potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/7/2023 zo dňa 27.4.2023, v rozsudku Okresného\nsúdu Prešov sp.z. 11Csp/72/2023 zo dňa 16.2.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v\nPrešove sp.zn. 3CoCsp/17/2024 zo dňa 9.7.2024).\n63. Pokiaľ ide o tretiu zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, bod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára\nsúčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky\nveriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva\n\nsplatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala\nsplatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok.\nDlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a\niných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi\ndlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy\núdaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného\nvzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné\nzrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“ aj túto súd považuje za\nneprijateľnú.\n64. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa§ 551 OZ. Nič však nebráni súdu, aby\ndohodu o zrážkach zo mzdy ako zmluvnú podmienku podrobil prieskumu podľa čl. 1 ods.2 Smernica\nRady č. 93/1/EHS.37. Či sporná podmienka odráža „záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenie“ je\npotrebné na cieľ uvedenej smernice, teda ochranu spotrebiteľa proti nekalým podmienkam obsiahnutým\nv zmluvách, ktoré so spotrebiteľmi uzavreli predajcovia alebo dodávatelia, treba pripomenúť, že túto\nvýnimku je ako každú výnimku potrebné vykladať reštriktívne.\n65. Dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky\nzrušiť, je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán.\nZ obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo\nmzdy, ktorú je spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy, ako neoddeliteľnej\nsúčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy\nstrpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez\nsúdnej kontroly, nárokov uplatnených veriteľom, na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti\nspotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.\n66. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť po majetku spotrebiteľa aj za predpokladu,\nže si uplatnené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok, čím je spôsobená hrubá\nnerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje\nlegitimitu a opodstatnenosť inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy upraveného v Občianskom zákonníku,\navšak nie je možné prehliadnuť ani jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektivita pri vyhodnotení\nvýšky dlhu, ale výška dlhu väčšinou kopíruje subjektívnu predstavu veriteľa o výške pohľadávky a\njej príslušenstva. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva,\na to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä za\nexistencie nebezpečenstva, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez\nsúdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.\n67. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1, 5\nObčianskeho zákonníka primárne z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol nútený dohodu o zrážkach zo\nmzdy podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy a tým sa podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti\nzabránenia ich výkonu, napriek tomu, že by tieto boli veriteľom uplatnené z neprijateľných zmluvných\npodmienok. Súd poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa\n21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda\no zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou\nspôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore\ns ust. § 53 Občianskeho zákonníka (v súvislosti s obdobnou zmluvou žalovaného porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/39/2018 z 12. 06. 2018).\n68. Toto zmluvné dojednanie jednoznačne vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami sporu v\nneprospech spotrebiteľa, pričom aplikáciou tejto dohody dôjde ku priamej majetkovej škode vo forme\nmesačných zrážok zo mzdy. Pri uzatváraní takejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť pohľadávku\nakého druhu a v akej výške Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje\ntomu, že veriteľ vymôže celú pohľadávku prostredníctvom zrážok z dlžnej mzdy, ktorú by spotrebiteľ\nnebol povinný zaplatiť pri obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa v neprospech spotrebiteľa umožňujúce\n\nvymôcť pohľadávku vo výške, ktorá mu neprináleží. Nie je daný dôvod, aby spotrebiteľ vynakladal úsilie\nna to, aby získal nedôvodne vymožené prostriedky späť z titulu bezdôvodného obohatenia pretože s tým\nsú spojené náklady. Obdobnú zmluvnú podmienku súd určil za neprijateľnú tiež v rozsudku Okresného\nsúdu Humenné sp.z. 12Csp/54/2022-61 zo dňa 7.9.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/47/2022 zo dňa 14. 02. 2023.\n69. Zmluvná podmienka týkajúca sa dohody o zrážkach zo mzdy (bod 05 Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru) spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s generálnou klauzulou (§53\nods. 1 OZ), súd ju preto vyhlásil za neprijateľnú.\n70. Pokiaľ ide o štvrtú zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, bod 06., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli\nna tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje\nzaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom\nznení.“ „Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú\npokutu vo výške 312 EUR (9 399,31 SKK), ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených\nveriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.“ „Dlžník sa\nrovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom\nvyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského\nkonania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach\na iné veriteľom preukázateľné vynaložené náklady, pri uplatnení svojho práva.“ aj túto súd považuje za\nneprijateľnú.\n71. Zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť nepodpísaných VOP (porovnaj rozhodnutie\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013). Ustanovenie § 54 ods.\n1 OZ v znení Občianskeho zákonníka účinnom do 31.12.2014 vykladať tak, že v prípade dualistickej\nprávnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné\nprávo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa\noproti občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8\nsmernice. Smernica síce nevyžaduje transpozíciu v prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného\npráva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie§ 54 ods. 1 OZ a ktoré\nbráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu\nzákonníku, § 54 ods. 1 OZ).\n72. Právna úprava v Občianskom zákonníku dopadá na obidve strany v súlade s princípom rovnosti,\nno je citlivejšia, zohľadňuje aspekt informovanosti spotrebiteľa, explicitne priznáva rovnaké práva\naj ručiteľovi, garantuje efektívnejšie uplatnenie práva pri plynutí času pri zlom úmysle veriteľa a\npod. S poukazom na uvedené nemožno aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Dohoda o\naplikáciu obchodného zákonníka musí mať písomnú formu, čo v súdenej veci absentuje (§ 262 ods.\n1, 2 Obchodného zákonníka). V ďalšej časti ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu\npríslušenstva pohľadávky. Podľa § 121 ods. 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú\nnáklady spojené s jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke\numožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka\ndostáva do rozporu s § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie\ndojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka.35. Zmluvné ustanovenie je preto neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou v zmysle generálnej klauzuly ust.§ 53 ods. 1 OZ. Obdobnú zmluvnú podmienku\nsúdy už určili za neprijateľnú v rozsudku Okresného súdu Prešov sp.z. 11Csp/72/2023 z 16.02.2024,\nktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/17/2024 zo dňa 09. 07. 2024,\nv rozsudku Okresného súdu Prešov sp.z. 18Csp/97/2023 z 10. 01. 2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/9/2024 zo dňa 06. 06. 2024. Obdobnú zmluvnú podmienku\njudikoval ako neprijateľnú tiež Okresný súd Poprad v rozsudku sp.zn. 17Csp/95/2021 z 12.4.2022,\npotvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/33/2022 z 6.12.2022.\n73. Pokiaľ ide o piatu zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, bod 13., v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu\nvrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky\ntak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny\nzahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým\nspojenou.“ aj túto súd považuje za neprijateľnú.\n\n74. Dojednanie poplatku v bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru za úkony bližšie\nnešpecifikované je ustanovením nejasným, ktoré je spôsobilé účtovať žalobcovi neprimerane vysoký\npoplatok. Poplatok pritom nie je dostatočne špecifikovaný, nie je uvedené, aké náklady mal žalovaný s\nvypracovaním a uzavretím zmluvy, aké mal náklady na administratívu.\n75. Dojednanie o administratívnom poplatku je vágnym ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o\naké konkrétne administratívne činnosti ide, pričom výška poplatku predstavuje neúmerne vysoký\npoplatok bez bližšej špecifikácie jeho výšky a účelnosti a je v rozpore s dobrými mravmi. V konaní\nabsentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ bol s jeho podstatou oboznámený, poplatok nie je\nnáležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčené náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy\nspolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podstatou administratívneho poplatku je pridanie\nbližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za\nhranicou rozumného úsudku, aby poplatok vo výške presahujúcej polovicu sumy poskytnutého úveru\nsledoval výdavky spojené s administratívnou činnosťou. Takáto špecifikácia nákladov je neurčitá a\nteda neumožňujúca podrobiť uvedené dojednanie súdnej kontrole z hľadiska prijateľnosti dohodnutej\nzmluvnej podmienky. Základnou podmienkou platnosti právneho úkonu vyžadovanou v ustanovení § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka je jeho určitosť. Nedostatok určitosti spôsobuje absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu. Okrem toho zmluva o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú listiny\nformulárové, používané žalovaným pri uzatváraní úverových zmlúv s množstvom ďalších spotrebiteľov.\nNa predtlačených tlačivách sa menia len údaje o spotrebiteľoch a výške poskytnutého úveru. Za takejto\nsituácie výška nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy mala byť v zásade rovnaká a nie meniť sa\nv závislosti od výšky poskytnutého úveru. Ak žalovaný výšku týchto nákladov odvádza od výšky úveru,\nje zrejmé, že týmto dojednaním len sledoval ďalšie navýšenie odplaty za poskytnutie úveru s cieľom\nvyhnúť sa kontrole jej primeranosti, čo rozhodne nemožno hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými\nmravmi (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/36/2022 z 15. 12. 2022, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp 33/2022 z 6.12.2022, tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn.5Co/219/2013 zo dňa 21.08.2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/118/2015 zo\ndňa 22.07.2015 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/219/2016 zo dňa 28.02.2017)\n76. Predmetná zmluvná podmienka v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľovi sa na základe tejto odplaty\npoplatku nedostáva reálne protiplnenie ( rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 24Csp/79/2022 zo\ndňa 17.10.2022).\n77. Poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, nakoľko ak veriteľ\nod dlžníka požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje\ntým dlžníka a vystavuje ho neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Pri preverovaní úverovej\nspoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery veriteľ postupuje vo vlastnom ekonomickom záujme\nminimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ, resp. dlžník dôvodne a v dobrej viere\nočakáva, že veriteľ mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom\ndôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi\núčtovaný poplatok bez toho, aby veriteľ dlžníkovi ako spotrebiteľovi poskytoval skutočné protiplnenie\n(na porovnanie rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa\n3.5.2010).\n78. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú tiež rozsudkom Okresného súdu\nPrešov zo dňa 16.02.2024 sp.zn. 11Csp/72/2023, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v\nPrešove sp.zn. 3CoCsp/17/2024 zo dňa 09. 07. 2024.\n79. Pokiaľ ide o šiestu zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, bod 17., v znení: „Dohoda o vyplnení\nzmenky: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)\nvyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil\nvystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.\nZmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v\nzmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po\nsebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť\nposlednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči\n\ndlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy\nvyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný\ncelý dlh.“ aj túto súd považuje za neprijateľnú.\n80. Vo vzťahu k aplikáciu zmeny v spotrebiteľských vzťahoch súd poukazuje na závery Ústavného\nsúdu Českej republiky cit.: „11. Ústavní soud vyšel při řešení předmětného případu z jeho širších\nsouvislostí,majících však zcela zásadní vliv na jeho výsledné posouzení. Právní institut směnky je\nsice založen napřísné formálnosti směnečných vztahů, nicméně tato formálnost samotná by neměla\nvychylovat právaze směnečného vztahu plynoucích, ve prospěch jedné ze zúčastněných stran. Tuto\nskutečnost je třebaakcentovat zejména za situace, kdy směnečná praxe inklinuje k využívání zajišťovací\nfunkce směnek.Směnečný dlužník a směnečný věřitel jsou formálně právně v rovném postavení, ovšem\nfaktická situacemůže být odlišná. Navíc nezřídka dochází k situacím, kdy je směnka využívána i ve\nvztahu k těmsubjektům, od nichž nelze očekávat hlubší povědomí o právu směnečném, což pro ně\nmůže mít zcelafatální důsledky v podobě vzniku dluhové spirály. Ústavní soud již ve svém nálezu ze\ndne 16. 10. 2012sp. zn. Pl. 16/12 konstatoval, že \"současné napětí spojené se směnkami je způsobeno\nzejména jejichnevhodným používáním (zneužíváním) zejména vůči subjektům, po nichž nelze znalost\nspecifické aznačně rigidní směnečné úpravy spravedlivě požadovat\". 12. Ústavní soud v minulosti\nkonstatoval, ževznik závazkových vztahů musí vycházet zejména z respektu a ochrany autonomie vůle\nsmluvníchsubjektů, neboť se jedná o zcela elementární podmínku fungování materiálního právního\nstátu. Ústavnísoud ve své předchozí judikatuře též dovodil autonomii vůle z čl. 2 odst. 3 Listiny\nzákladních práv asvobod, podle něhož každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí\nbýt nucen činit,co zákon neukládá. V tomto ustanovení spatřuje Ústavní soud jak strukturální princip,\ntak subjektivníprávo jednotlivce, které je omezitelné k prosazení jiného práva či veřejného zájmu, na\nzákladě zákona,přičemž takové omezení musí být přiměřené sledovanému cíli, jehož má být dosaženo\n(srov. např.nález I. ÚS 167/04, in Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 33, č. 70, str.\n197). 13. Vobecné rovině lze souhlasit s názorem zdůrazňujícím význam autonomie vůle v oblasti\nzávazkovýchvztahů. Přesto však ochrana autonomie vůle nemůže být absolutní tam, kde existuje\njiné základní právojednotlivce nebo ústavní princip či jiný ústavně aprobovaný veřejný zájem, který je\nzpůsobilý autonomiivůle proporcionálně omezit. 14. K postavení směnečního dlužníka a směnečního\nvěřitele Ústavní soudjiž v minulosti konstatoval, že směnka je mnohdy uplatňována i mezi subjekty, jež\nzásadně nejsou vrovném postavení a které nemohou - a ani to nelze od nich spravedlivě očekávat vnímat směnečnývztah v celé jeho šíři a reflektovat tak případná rizika z něj plynoucí (srov. nález Pl.\n16/12. ze dne 16. 10.2012). Ústavní soud nezpochybňuje zásadu vigilantibus iura scripta sunt, nicméně\ntuto je třeba hodnotitv kontextu principu spravedlivého rozhodování jakožto vůdčího a zásadního\nprincipu fungování soudnímoci Paulus (D.50, 17, 90) - In omnibus quidem, maxime tamen in iure\naequitas spectanta est. Je prototřeba rozlišovat situaci, kdy vstupují do právního vztahu, potažmo\nsměnečného vztahu, dva subjektynacházející se v obdobném postavení (např. podnikatelé), a situaci,\nkdy dochází ke vzniku právníhovztahu mezi podnikatelem (tedy v daném oboru činnosti profesionálem) a\nnepodnikatelem. 15. Ústavnísoud má za to, že výše uvedené skutečnosti představuji z hlediska ústavně\nzaručených práv občanůzávažný problém, neboť zneužíváním institutů směnečného práva dochází k\nohrožení, ne-li dokoncepodlomení jejich právní jistoty a nepřiměřenému zvýhodnění jedné ze smluvních\nstran.“\n81. K dohode o vyplnení zmenky súd poukazuje na to, že umožňuje remitentovi (v tomto prípade\nžalovanému) vyplniť v zmenke zmenkovú sumu, ktorá má pozostávať zo všetkých peňažných nárokov\nveriteľa voči dlžníkovi, teda bez kontroly dôvodnosti jej výšky, či je v súlade so zákonom a či nesúvisí\ns neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Zmenka by tak umožňovala vymáhať aj nezákonné plnenie,\nna ktoré žalovaný nemá zákonný nárok (napríklad nárok na úroky ani poplatky a v tomto spore navyše\nsúd rozhodol o viacerých neprijateľných zmluvných podmienkach, ktoré žalovanému nepriznávajú nárok\nna peňažné plnenie v nich upravené). Zákonodarca pri v neskoršej právnej úprave účinnej od 1.5.2014\nzákonom č. 102/2014, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prijal\nzákonné ustanovenie v § 5a, ktorým zakázal zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa zmenkou a obmedzil\naj možnosť zabezpečenia pohľadávky veriteľa dohodou o zrážkach zo mzdy, keďže pripustil túto dohodu\nlen vo forme osobitnej listiny a za splnenia ďalších podmienok – poučenia spotrebiteľa o dôsledkoch\njej uzavretia a stanovenie možnosti spotrebiteľa ju odmietnuť. Uvedenú zmluvnú podmienku ohľadom\ndohody o vyplnení zmeniek súdy už určili za neprijateľnú skoršími rozhodnutiami (napr. rozsudkom\nOkresného súdu v Prešove sp.zn. 29C/162/2014 zo dňa 14.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 6Co/61/2015 zo dňa 25.6.2015). Obdobnú zmluvnú podmienku súd už určil za\n\nneprijateľnú napríklad v rozsudku Okresného súdu Prešov sp.z. 18Csp/97/2023 z 10. 01. 2024, ktorý\nbol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/9/2024 zo dňa 06. 06. 2024, tiež\nv rozsudku Okresného súdu Prešov sp.z. 11Csp/72/2023 z 16.02.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/17/2024 zo dňa 09. 07. 2024.\n82. Pokiaľ ide o siedmu zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, bod 18., v časti, v znení: „ Rozhodcovská\ndoložka, uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere,\nvrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení\nzmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov\no jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným\nspoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:\n35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, vložka č. 3530/\nB (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;\nrozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným\nrozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“aj túto súd považuje za\nneprijateľnú.\n83. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná vo\nVšeobecných podmienkach poskytnutia úveru je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred\nvšeobecným súdom. Možnosť výberu je len zdanlivá, nakoľko rozhodcovská doložka, znemožňuje voľbu\nspotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak dodávateľ už pred spotrebiteľom\npodal žalobu na rozhodcovskom súde. V rámci modelu spotrebiteľskej zmluvy je to zvyčajne veriteľ, kto\ndá návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi, ktorý získal služby. Veriteľ môže na základe predmetnej\nrozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a\nvylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte\npred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde v\nmieste svojho bydliska. Ak rozhodcovská doložka dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským\nsúdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť\nrozhodcovskému konaniu, nie je možné považovať takto dojednanú rozhodcovskú doložku za súladnú\nso zákonom. Súd má za to, že rozhodcovská doložka v znení, ako bola dohodnutá a vyjadrená v zmluve\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\npreto takáto zmluvná podmienka je neprijateľná nie len podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust.\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale táto zmluvná podmienka bola už aj opakovane posúdená zo\nstrany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka\na súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.\n84. Naviac nedostatok podpisu na Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru obsahujúcich\nrozhodcovskú doložku, vyhodnotil Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 30. novembra\n2011 sp. zn. 2Cdo/245/2010 tak, že rozhodcovská doložka nebola platne uzavretá. Obdobnú zmluvnú\npodmienku súd už určil za neprijateľnú napríklad v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.z.\n5C/69/2016 z 01. 02. 2017, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n14Co/246/2017 zo dňa 19. 06. 2018.\n85. Pokiaľ ide o ôsmu zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, bod 20., v znení.: „ Obidve zmluvné strany\nsa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať\nObchodným zákonníkom.“ aj túto súd považuje za neprijateľnú.\n86. K tejto zmluvnej podmienke týkajúcej sa výlučnej aplikácie Obchodného zákonníka súd uvádza,\nže ide o zmluvné ustanovenie, ktoré je v rozpore s aktuálnou právnou úpravou - § 52 ods. 2\nvetou treťou Občianskeho zákonníka, ktorý bol doplnený o túto vetu zákonom č. 102/2014 Z.z. s\núčinnosťou od 1.4.2015. Ide o zmluvnú podmienku, ktorá nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa, keďže vylučuje použitie\nObčianskeho zákonníka, ktorého úprava v zásade je pre spotrebiteľa výhodnejšia ako úprava v\nObchodnom zákonníku, napr. v ustanoveniach o odstúpení od zmluvy, premlčaní alebo úrokoch z\nomeškania. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na právny záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 3MCdo/14/2014 z 21.4.2015, podľa ktorého vzhľadom na to, že zákon\nč. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie k § 52 ods. 2 vete tretej, toto ustanovenie sa\nvzťahuje aj na právne vzťahy založené pred dňom účinnosti danej právnej normy. Zároveň však súd\n\npoukazuje aj na už citovaný § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto táto zmluvná podmienka\nje v rozpore s citovaným ustanovením. Ňou bolo upravené, že všetky vzťahy bez výnimky medzi\núčastníkmi zmluvy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom, hoci nepochybne uzavreli spotrebiteľskú\nzmluvu, ktorá sa posudzuje v zmysle noriem občianskeho práva. Obchodný zákonník pritom neobsahuje\núpravu neprijateľných zmluvných podmienok a teda možno dospieť k záveru, že cieľom dojednania tejto\nzmluvnej podmienky zo strany žalovanej, ktorá ju predformulovala, bolo znemožnenie aplikácie právnych\npredpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa. Nepochybne preto aj táto zmluvná podmienka, ktorá\nje navyše v rozpore s aktuálnou právnou úpravou napĺňa všetky atribúty neprijateľnosti v zmysle § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Obdobnú zmluvnú podmienku\nsúdy už určil právoplatnými rozsudkami za neprijateľnú ( napr. rozsudok Okresného súdu Prešov\nsp.zn. 32Csp/136/2019 z 31.3.2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5CoCsp/22/2021 z 20.1.2022, tiež v rozsudku Okresného súdu Prešov sp.z. 18Csp/97/2023 z 10. 01.\n2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/9/2024 zo dňa 06.\n06. 2024).\n87. Pokiaľ ide o deviatu zmluvnú podmienku uvedenú vo VOP, bod 22., v znení: „Účastníci sa dohodli, že\ndlžník dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné\ntelefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto zmluvy (upozornenia na termíny splátok,\nsplatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“aj túto súd považuje za neprijateľnú.\n88. Zmluvná podmienka s obdobným obsahom bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako\nneprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od odôvodnenia uvedených\nrozhodnutí a poukazuje na ne. Súd priamo poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n3CoCsp/4/2023 z 31.5.2023: „19. K zmluvnej podmienke týkajúcej sa zasielania upomienok, SMS správ,\nemailov odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že ide o podmienku,\nktorá je objektívne spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy práv a povinností zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa, keďže je formulovaná bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany žalovaného.\nMohla by preto viesť k tomu, že žalovaný by neúmerne obťažoval spotrebiteľa množstvom odoslaných\nupomienok a správ ich frekvenciou a časom, keďže podmienka pripúšťa túto komunikáciu aj v dňoch\npracovného pokoja, či sviatkoch, aj v nočných hodinách. Takto široko formulovaná zmluvná podmienka\na jej realizácia by mohla viesť aj k rozporu so zákonom konkrétne s § 9a ods. 3 zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa. Toto ustanovenie totiž zakazuje akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo\nobťažovať spotrebiteľa počas sviatkov, dni pracovného pokoja alebo v pracovných dňoch po 18.hod.\nSporná zmluvná podmienka teda môže predstavovať agresívnu obchodnú praktiku upravenú v § 9\nzákona č. 250/2007 z.z. a keďže pre posúdenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky postačuje to,\nak objektívne je spôsobilá vyvolať stav hrubej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, teda bez ohľadu\nna pôsobenie tejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu, súd považoval za dôvodné\nvyhovieť žalobe o určenie jej neprijateľnosti a koná v skutkových okolnostiach prípadu.“\n89. Totožnú zmluvnú podmienku súd už určil za neprijateľnú v rozsudku Okresného súdu Prešov\nsp.z. 18Csp/97/2023 z 10. 01. 2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n25CoCsp/9/2024 zo dňa 06. 06. 2024.\n90. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov sporovými\nstranami predloženými, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\nToto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi (žalovanému) aj v spotrebiteľskej veci.\nK nároku na náhradu trov konania:\n91. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n92. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n93. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n94. V prejednávanej veci bolo uplatnených deväť samostatných nárokov, a to na určenie deviatich\nneprijateľných zmluvných podmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ohľadne posúdenia\nkaždého nároku na určenie neprijateľnej podmienky z toho istého záväzkového vzťahu ako\nsamostatného súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.16CoCsp/13/2022 z 27.\n03. 2023. Zákonodarca k ust. § 255 CSP poukazuje na to, že pri právach so samostatným skutkovým\nzákladom treba úspech a neúspech strany posudzovať osobitne podľa toho, v ktorom nároku, ktorý by\nmohol byť samostatne uplatnený, bola úspešná a v akom rozsahu, a v ktorom zase nie. Trovy potom\ntreba separovať a osobitne o nich rozhodnúť. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený\nnárok z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť\nalebo sa použila pri rozhodovaní o veci samej. Nie je možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba,\nv ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že úspech i\nneúspech sa týkali samostatných nárokov. V takom prípade sa plný úspech alebo čiastočný úspech\nvo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený. Ak ide o práva\nso samostatným skutkovým základom môže dôjsť aj k tomu, že povinnosti na náhradu trov konania sa\nbudú určovať osobitne vo vzťahu ku každej strane sporu. Žalobca žiadal rozhodnúť o trovách konania vo\nvzťahu ku každému uplatnenému nároku samostatne. Keďže žalobca bol v celom rozsahu vo všetkých\nuplatnených nárokoch úspešný, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov tak, ako si to žalobca\nv žalobe uplatnil, teda spôsobom, ktorý je možné považovať za akceptovateľný.\n95. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22CoCsp/43/2023 z 25. 04. 2024,\nktorým súd v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, pri\nuplatnení trov konania obdobne, ako v prejednávanej veci potvrdil rozsudok vo výrokoch Ia., IIa., IIIa.\na IVa, týkajúcich sa trov konania, cit.: „Pokiaľ žalovaný namietal štiepenie priznaných trov právneho\nzastúpenia po každom výroku neprijateľnej zmluvnej podmienky, odvolací súd poukazuje na to, že\nv prípade, ak strana sporu v jednej žalobe uplatní niekoľko samostatných nárokov, postupuje sa pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku\nsamostatne. Napríklad, ak žalobca žaluje o vydanie veci a súčasne o náhradu škody, pričom je so\nsvojím nárokom na vydanie veci plne úspešný a s nárokom na náhradu škody čiastočne úspešný,\nmožno mu priznať plnú náhradu trov konania za plný úspech s nárokom na vydanie veci a čiastočnú\n(pomernú) náhradu trov konania za čiastočný úspech s nárokom na náhradu škody. Súd teda aj\no nároku na náhradu trov konania rozhodne dvoma samostatnými výrokmi. Ak sa teda žalobou\nuplatňujú viaceré práva (objektívna kumulácia), potom sú obsahom žaloby viaceré procesné nároky\na každý procesný nárok je v prípade objektívnej kumulácie vymedzený samostatným petitom a na\nneho sa vzťahujúcimi rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami. Podľa názoru odvolacieho súdu v tomto\nspore ide práve o tento prípad. Tu prichádzalo do úvahy rozhodovanie o trovách konania osobitne\nohľadne každého uplatneného nároku, pretože v prejednávanom spore išlo o uplatnenie viacerých\nnárokov zo samostatným skutkovým základom jednou žalobou (objektívna kumulácia). Žalobca žiadal\nurčiť neprijateľnosť viacero zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, pričom každú neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podložil samostatnými skutkovými tvrdeniami. Z uvedených dôvodov nepovažoval\nodvolací súd odvolanie žalovaného v tomto smere za dôvodné.“\n96. Rovnako v tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalovaného ďalšie rozhodnutia, ktorými bol\nakceptovaný spôsob uplatnenia si trov žalobcom samostatne vo vzťahu ku každému nároku, napr.:\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19CoCsp/24/2021 z 16. 12. 2021, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 1CoCsp/17/2023 z 17. 10. 2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n11CoCsp/18/2023 z 14. 03. 2024).\n97. Žalobca bol v súdnom konaní proti žalovanému úspešný v celom rozsahu ohľadne každého\nuplatneného nároku, nakoľko súd jeho žalobe a všetkým uplatneným nárokom vyhovel, preto žalobcovi\nsúd priznal proti žalovanému ohľadne každého nároku náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n98. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoCsp/19/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0798230d-cf87-4779-81a7-c773f08b6816:d0e652f7-efc6-4c88-821c-34ea6c01e30b", "datum": "2025-10-14", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca270c1e-6a9f-4cdf-9e06-ad4b5e678b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "ussr:3b823322-3992-4438-800e-74544ba34f36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b823322-3992-4438-800e-74544ba34f36"}, {"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:eb6d1932-48dd-48a9-af1f-db1048c1b1da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "31ba99c9-1170-4375-80d3-b282589919cf:0ab889c7-6efb-4464-8153-ec89d645b6e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8112206319.1", "spisova_znacka": "5Cdo/289/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/289/2015 z 8. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8112206319.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "a41d47f5-1f55-461c-89f9-6593f18f3cc3:0f7c45e0-4101-49ca-b792-dfa16392b825", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121463549.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/17/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121463549.1"}, {"guid": "1679e362-c9df-4b1b-bb7e-b7e2233fdbb7:dd4cb01d-6fe7-4e2b-ae3e-cb3f2860147f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2", "spisova_znacka": "25CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/9/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6117214233.2"}, {"guid": "280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/43/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/43/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/280c7d78-f36c-4dc1-a721-9915766b0287:cc3caed5-1f92-4db6-8b95-791c53a185b7"}, {"guid": "4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/31/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95"}, {"guid": "8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/18/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/18/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8efcbc68-97a6-4ebe-a5f9-8f022d47d1d9:0988e609-5e5d-44f3-9e00-db8162552d62"}, {"guid": "2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/6/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c"}, {"guid": "2cce5412-a4e1-4deb-a718-5668c9330c81:6c4326f1-ffb7-4b39-9f7d-1211ba35cfdc", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/47/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/47/2022 z 18. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2cce5412-a4e1-4deb-a718-5668c9330c81:6c4326f1-ffb7-4b39-9f7d-1211ba35cfdc"}, {"guid": "16e60cc6-f043-4806-88b1-4ec9a097a487:a95472ce-ba13-4cbe-8111-c9c448d03681", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/17/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/16e60cc6-f043-4806-88b1-4ec9a097a487:a95472ce-ba13-4cbe-8111-c9c448d03681"}, {"guid": "283eae69-29e7-4469-b35b-38d125e73f58:a0e642b5-63af-49fe-a828-1a9e6e029e69", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/7/2023 z 14. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-09-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/283eae69-29e7-4469-b35b-38d125e73f58:a0e642b5-63af-49fe-a828-1a9e6e029e69"}, {"guid": "ffdb740b-3ea7-4802-86c0-4f4b53268750:c68954e0-9f1a-4e5a-9ee2-37fdf7d3a1b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/4/2023 z 1. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-01", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffdb740b-3ea7-4802-86c0-4f4b53268750:c68954e0-9f1a-4e5a-9ee2-37fdf7d3a1b5"}, {"guid": "b34d80c8-cddd-4089-80e4-68d5d415b90b:4080961d-3f58-4b3c-af8c-8f07dc3d6a99", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/35/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/35/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b34d80c8-cddd-4089-80e4-68d5d415b90b:4080961d-3f58-4b3c-af8c-8f07dc3d6a99"}, {"guid": "0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/33/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/33/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7"}, {"guid": "945bfe39-83a5-44c6-af30-71b51065f3c5:c913216f-59f5-4fd8-94d2-18fd9c313f0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/36/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/36/2022 z 22. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/945bfe39-83a5-44c6-af30-71b51065f3c5:c913216f-59f5-4fd8-94d2-18fd9c313f0f"}, {"guid": "f442d6f6-98d9-45be-9477-252bcacef315:59e8ae31-0997-406f-aed1-eeec3f99597d", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoCsp/24/2021", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/24/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f442d6f6-98d9-45be-9477-252bcacef315:59e8ae31-0997-406f-aed1-eeec3f99597d"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "a84ea2d8-1508-4f64-bb47-55b290f2366e:9a226169-7ffa-4ce3-940e-f50a23b0b767", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/19/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/19/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a84ea2d8-1508-4f64-bb47-55b290f2366e:9a226169-7ffa-4ce3-940e-f50a23b0b767"}, {"guid": "b788b0da-f81d-467b-b16d-85ac6eecbf77:6c561229-a99a-4662-993e-a0933618e1db", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/22/2021 z 8. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1"}, {"guid": "0c50ba60-1d8a-4c8d-a75b-07408eb72c70:448e6271-d320-4544-bf30-6dc86fe11075", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7816208909.1", "spisova_znacka": "3CoSr/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoSr/1/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7816208909.1"}, {"guid": "6debfa38-18a6-4162-8e4e-68547bd786ee:df104057-94b0-4887-959e-a9cc314cc5e3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317209489.1", "spisova_znacka": "22Co/128/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/128/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317209489.1"}, {"guid": "c981dcbc-6fc5-4ad9-bc0c-bf9ff9e23f74:b3b75583-185f-4971-af69-833f650b6255", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8116204594.1", "spisova_znacka": "15Co/13/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/13/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8116204594.1"}, {"guid": "82f21b72-ff2f-4a3e-bd7e-9fe24e5d7604:eddd0d9d-ffa2-4dcd-9699-c5f242f0f9ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/39/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/39/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82f21b72-ff2f-4a3e-bd7e-9fe24e5d7604:eddd0d9d-ffa2-4dcd-9699-c5f242f0f9ee"}], "citovane_v": []}