{"guid": "c55a431f-2a06-4439-a70e-fa7750381138:d6ef64ae-9539-48ae-bf23-7bcedeeb4f99", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824201635.11", "spisova_znacka": "8P/89/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/89/2024 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. októbra 2025, sp. zn. 8P/89/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824201635.11", "identifikacne_cislo": "8824201635", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6ef64ae-9539-48ae-bf23-7bcedeeb4f99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201635.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201635.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201635.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/89/2024\n8824201635\n28. 10. 2025\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2025:8824201635.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky\n( navrhovateľky) : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, C. D. E. proti manželovi, ktorý\nnávrh nepodal: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, C. D. E., za účasti maloletých detí:\nmal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody\n5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na\nčas po rozvode takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,\nzapísané v knihe manželstiev matričného úradu Snina vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod\nporadovým číslom XX r o z v á d z a .\nII. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a H.\nB., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.\nIII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Matka sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú G. B. po 100€, na maloletého F. B. po 100€\na na maloletú H. B. po 90€ mesačne, ktoré výživné je matka p o v i n n á platiť vždy do 20.dňa toho\nktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka – navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých\ndetí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na každé maloleté dieťa po 150,eur mesačne. Stretávanie otca s deťmi navrhla podľa dohody rodičov. V návrhu uviedla, že s manželom\nuzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v kostole v Snine po 5 ročnej známosti. Manželstvo po pravde\nuzatvorila po niekoľko ročnej manipulácii (vtedy sa o tom ešte toľko nehovorilo), netušila že bola vlastne\nmanipulovaná. Pretože ak už vtedy navrhla, že sa chce rozísť, jej v tom čase priateľ A. B. vybuchol s\ntým, že sa podreže, že nechá svojim rodičom list na rozlúčku a v ňom uvedie, že to kvôli nej sa podrezal.\nŽe potom podrežu jeho rodičia ju. Že nebude mat' pokoj, lebo jeho otec je bývalý policajt. No a na koniec\ntohto cirkusu sa opýtal „Maťka, toto chceš? Chceš ma mať na svedomí“? Takže sa bála mať ho na\nsvedomí, nevedela, či je toho schopný. Manželstvo uzatvorila taktiež aj pod vplyvom jej mamky, ktorá\nich takpovediac tlačila do svadby, lebo chodili spolu už 5 rokov. Po roku sa im narodili dvojičky, syn F.\na dcéra G., neskôr dcéra H. v roku 2011.Za dôvod rozvratu manželstva považuje navrhovateľka časté\nmanželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov\n\nna bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd\na hádok. Citovo sa odcudzili, zo spolužitia sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manželka to cítila tak, že\npre manžela nemá ona žiadnu hodnotu len preto, že nenosila domov výplatu. Nakoľko mali 3 malé deti\na boli bez pomoci, podpory, zo strany starých rodičov, bola ona na všetko stále sama, na deti domácnosť,\nškôlku, školu, lekárov. K tomu ešte synova psychologička, deti boli často chorľavé, no a v štyroch\nrokoch sa syn začal liečiť na epilepsiu, detské migrény. Mal problémy a ťažkosti so školou, s učením.\nV manželovi nikdy necítila pochopenie, podporu, kúsok empatie, žiadne kompromisy. Pri manželovi\njej naviac chýba pokoj, porozumenie, opora, ľudskosť. Nikdy u nich nepomohla ani komunikácia,\nmanžel má znaky manipulátora. Je to buď obeť alebo agresor, podľa situácie. Stále presadzuje len svoje\nnázory, potreby, svoju pravdu. Manžel ju stále buzeroval, kritizoval, kontroval, dával jej príkazy, či bolo\npotrebné prať ( či boli veci veľmi špinavé), alebo ako sú postavené žalúzie, (či neuniká teplo z bytu), či\nnebodaj nespláchli na WC(keďže podľa neho sa má splachovať len po veľkej potrebe). Manžel jej nikdy\nnepomáhal s deťmi ( aj keď mal voľno, presedel na gauči s ovládačom a deti stále posielal do detskej).\nNemal s nimi nikdy trpezlivosť. Jedna situácia vyústila tak, že keď sa raz učil so synom epileptikom a syn\nprváčik nevedel niečo prečítať, tak otec ho chytil zozadu za krk a buchol hlavou o stôl až syna rozboleli\npredné zuby. Manžel jej nikdy nedával žiadne peniaze, lebo vraj on všetko platí, on robí nákupy, tak jej\nvraj netreba žiadne peniaze. Ale byť s 3 deťmi úplne bez peňazí je nemožné. Takže si musela od neho\npeniaze pýtať, ale musela mu všetko dokladovať, čo koľko stálo, koľko jej zvýšilo. Veľmi ju to všetko\ndeptalo, pretože nemíňala na žiadne kaderníčky, kozmetičky, reštaurácie. Nefajčí, nepije, ale u manžela\nmusela všetko vysvetľovať, obhajovať. Manžel ju celkovo kontroluje, chce jej akoby vládnuť, všetko jej\nvyčíta čo kúpi- čo nekúpi, čo urobí-neurobí. Manželka už preto začala navštevovať aj psychologičku.\nMali k nej ísť spolu, ale manžel to odmietol, lebo on nič zlé nerobí. Potvrdila, že mala aj mimomanželský\nvzťah, aby vydržala to peklo, tlak doma, tú kritiku, znevažovanie. Potrebovala mať nejakú spriaznenú\ndušu, ktorá ju pochopí, povzbudí, rozveselí. Manžel jej ubližoval hlavne psychicky. Z minúty na minútu\nvyvolal hádku, presne vedel, čo ju bolí, čo jej vadí, robil jej naschvály, vyprovokoval ju tak, až na ňu volal\npolíciu. No a pred policajtami vedel zahrať bravúrne obeť. Povedal len to čo jemu pasuje a vyhovuje. Ich\ndeti budú spomínať na nie veľmi pekné detstvo, čo je jej veľmi ľúto. Ona sama mala strašné detstvo,\notec ich bil, mal milenky, bol alkoholik a doslova od neho ušli. A teraz jej také peklo pokračuje. Ona\nsi je vedomá svojich nedostatkov, ale jej manžel nepripustí žiadnu chybu alebo omyl. S manželom síce\nžijú v spoločnej domácnosti, nakoľko ona nemá kam ísť, ale v prípade rozvodu sa už zariadi. Manžel\nprespáva na gauči, ona v spálni. Nedokázala by s ním mať styk, keď cez deň sú hádky, nepokoj,\nnapätie. K manželovi už nič necíti, je zúfalá a túži po pokoji, zdraví a práci, aby zabezpečila deti. Deti\nsa vzdať nikdy nedokáže. Prišla k nim veľmi ťažko, po 4 dlhých, komplikovaných rokoch, po neustálych\nvyšetreniach u lekárov, až nakoniec po umelom oplodnení sa jej narodili dvojičky, krátko na to otehotnela\ns dcérou H.. Deti od malička sama vypiplala, vychovala, keďže manžel nebol doma a keď bol doma\nnijako jej nepomáhal, len jej všetko sťažoval hádkami, výbuchmi, nepokojom. Uvedené nezhody sa stali\npríčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté,\nnevedú intímny život. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu neverí, žeby sa mal ich manželský\nvzťah obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a\ntrvalo rozvrátené.\n2. Manžel s rozvodom manželstva nebol stotožnený. Manželku stále ľúbi a chce zachovať ich rodinu.\nPre ňu však on nič neznamená. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností navrhol, aby sa deti\nvyjadrili samé, nakoľko sú už dosť veľké.\n3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na súd. V prípade rozvodu doporučil zveriť\nmaloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať platením výživného s ohľadom na vek\na potreby maloletých detí. Styk matky s deťmi odporučil neupravovať.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zisťovaním názoru maloletých detí, oboznámením\nsa s listinnými dôkazmi: sobášny list, rodné listy maloletých detí, správy kolízneho opatrovníka, správa\nmesta Vranov nad Topľou, správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou, referátu poradensko psychologických\nslužieb, doklady o príjme, výdavkoch manželov, lustrácia v Sociálnej poisťovni, správa zamestnávateľa\nmatky a zistil tento skutočný stav veci:\n5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX.\n\n6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že F. B. a G. B. sa narodili dňa XX.XX.XXXX, H. B. dňa\nXX.XX.XXXX, všetci z rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli presne po 5 rokoch chodenia. Manželstvo\nbolo uzavreté skôr z toho dôvodu, že túžila po bábätku. Zoznámili sa cez Teletext a po mesiaci, dvoch\nchodenia, písania, stretávania, už vtedy cítila, že niečo jej na ňom nesedí, nepasuje. Keď mu osobne\npri stretnutí oznámila , že sa chce s ním rozísť, on chcel skočiť pod auto a tvrdil, že napíše rodičom list,\nže to kvôli nej a že či ho ona chce mať na svedomí, že sa podreže. Ona mala vtedy 22 rokov a svojím\nspôsobom jej to aj lichotilo, že niekto si chce kvôli nej ublížiť, že ju má tak rád, že je toho schopný.\nBrala to ako prejav lásky. Jedna vec, že jej to lichotilo, ale z druhej strany jej nahnal strach. Bolo to tak\npresvedčivé, že sa fakt bála ho mať na svedomí. Tak vo vzťahu pokračovali, odišli za prácou do Čiech\na dva roky pred svadbou aj žili v jednej domácnosti. Svojim spôsobom ho mala rada a keď prišla túžba\npo bábätku, tak uzavreli manželstvo. Otehotnieť sa jej nepodarilo, 4 roky chodili po vyšetreniach, po\nliečiteľoch, po gynekologických zákrokoch. Nakoniec otehotnela prostredníctvom umelého oplodnenia\na čakala dvojičky, bola veľmi spokojná. Manžel sa ale po narodení detí cítil odsunutý na druhú koľaj.\nJej už vtedy vadilo, že manžel ju strašne poúčal, presadzoval vždy jeho názor, lebo len jeho názor\nbol správny. Jedno z dvojičiek malo komplikácie, srdiečko nebolo vporiadku, takže cítila stres, mala\nstarosti a u manžela nenašla žiadne pochopenie. Prvé tri mesiace po narodení detí žili v Čechách, ale\nbolo s nimi neskutočne veľa starostí, tak sa rozhodli vrátiť na Slovensko k rodine. Chvíľu bývali v byte\nv Snine, ale tam jej vadilo, že ich každý deň navštevoval niekto z manželovej rodiny, čo jej narúšalo\nrežim s deťmi. Po chorobe detí aj hospitalizácii v nemocnici sa už rozhodla do Sniny nevrátiť a tak bývali\nu jej mamky v Sačurove. Zároveň si hľadali byt vo Vranove na samostatné bývanie. V tom čase zistila,\nže je tehotná. Mesiac pred pôrodom sa nasťahovali do bytu vo Vranove. Po narodení detí sa začali\nstupňovať hádky medzi manželmi, mali rozdielne názory na výchovu detí a problémom boli aj financie.\nOna sa neustále venovala deťom, starala sa o nich v prípade chorôb. Ale brala to tak, že manžel ich\nzabezpečuje po finančnej stránke, chodil na nákup väčšinou každú nedeľu. Ona uznáva, že manžel je\nšikovný, ale on neuznával jej prácu, vyhadzoval jej na oči, že ona je len doma, nikde nerobí, nezarobí.\nCítila sa menejcenná. Manžel si ju nevážil. Nikdy manžela nenechala s deťmi, aby si to vyskúšal čo\nstarostlivosť o ne obnáša. Keď vznikali hádky, ona potom nemala chuť ísť s ním na prechádzku, alebo\npozrieť telku a tak sa izolovala v druhej izbe a pozerala do mobilu. Keď sa chcela ubrániť hádkam,\ntak si dala sluchadlá na uši, aby ho nepočula. Lenže on za ňou chodil, hučal, provokoval, no a tak ju\nvyprovokoval dvakrát, že zavolal políciu. Manžel si myslel, že ju má v hrsti, že stojí nad ňou, lebo ona\nnemá prácu, nemá príjem, má deti a nemá kam ísť. Manželka sa ale rozhodla podať žiadosť o rozvod\na keď mu to oznámila, on odišiel z domu. Odvtedy jej necháva raz za týždeň nejaké peniaze a do bytu\nku deťom chodí raz, dvakrát do týždňa, niekedy tri krát v týždni, pomôže keď je potrebné deti odviezť k\nlekárovi. S manželom nežijú intímnym spôsobom života. Na jednej strane cíti k manželovi vďačnosť, na\ndruhej ľútosť. Ale keď je bez neho je pokojnejšia. Nechýba jej kontakt s ním. Ale veľmi jej chýbal pokoj.\nČo sa týka vzťahu otca a detí, keď mal manžel dobrú náladu bolo všetko v poriadku, trávil s nimi čas,\nale keď prišiel domov nervózny, tak deti odstrkoval, posielal ich do detskej izby, nevenoval sa im. Ale\ncelkovo je dobrý otec, len jej na ňom vadila tá jeho náladavosť.\n8. Z výpovede manžela vyplýva, že po narodení detí situáciu v rodine vnímal tak, že pre manželku on\nprestal existovať. Snažil sa rodinu finančne zabezpečiť, preto bol aj málo doma. Nebolo to preto, že\nby nechcel byť s manželkou, deťmi, práve naopak. Pracoval, chodil po brigádach. Finančné prostriedky\nmu požičiavali aj jeho rodičia. Vždy sa chcel postarať o manželku, o deti. Je však pravdou, že ak\nho manželka vyprovokovala, možno jej v zlosti niečo povedal. Ale nebolo to preto, že si nevážil\nmanželkinu starostlivosť o rodinu. Chcel len, aby sa trochu zaujímala aj oňho, prejavila trochu radosti,\nže prišiel domov. Nikdy jej nechcel ublížiť, vždy mu na rodine záležalo. Potvrdil, že viackrát u nich\ndoma bola polícia, ktorú volal on, keďže bol manželkou napádaný aj fyzicky, osočovaný. Manželke ale\nnechcel ublížiť, chcel len, aby sa prestala takto správať, aby sa upokojila. Manželka sa vždy riadne\nstarala o deti, o domácnosť a on si to vážil. Nikdy nepovedal, že je zlá matka. Od 20.10.2024 nežijú\nv spoločnej domácnosti. Keď sa on dozvedel o podanom návrhu na rozvod, odišiel z domu. Nedokáže žiť\ns manželkou v jednom byte, keď vidí, že ona ho odmieta a pritom on ju miluje. Nevie byť v domácnosti\ns manželkou, na ktorej mu záleží a vidí jej odmietavé správanie. Manželia nežijú dlhodobo intímnym\nživotom, lebo vždy bolo niečo dôležitejšie ako on. Potvrdil, že v zamestnaní dosahuje príjem cca 1.000 až\n1.300,- eur podľa výšky daňového bonusu na deti. Pracovnú dobu má väčšinou 12 hodín. Momentálne\npráce vykonáva v Prešove. Uhrádza náklady na byt 280,- eur, cca 120,- eur hypotéku, 25,- eur internet.\n\nKaždý týždeň prinesie manželke cca 90,- eur na stravu. Povedal jej, že ak potrebuje niečo naviac, nech\nmu to povie. Robí aj on nákupy do domácnosti.\n\n9. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že maloleté deti pochádzajú z manželstva účastníkov konania,\nktoré uzavreli po 5 ročnej známosti. Asi 2 roky spoločne žili a pracovali v Českej republike. Keďže sa\nim nedarilo počať dieťa prirodzenou cestou, podstúpili umelé oplodnenie, z ktorého sa ešte v Českej\nrepublike narodili dvojičky F. a G.. Po návrate na Slovensko bývali pri rodičoch otca v H., neskôr pri\nmatkinej matke v H.. Asi mesiac pred narodením maloletej H. si zariadili vlastný byt na A. K.. Aktuálne v\nbyte žije matka spolu s deťmi, ide o 3 izbový byt, ktorý vyhovuje potrebám maloletých detí. K dispozícii\nmajú vlastnú detskú izbu, ktorá je nábytkom predelená na 2 časti a ponúka trocha súkromia samostatne\npre dievčatá a samostatne pre F.. Vzhľadom k tomu, že dvojičky sa narodili predčasne a bývali často\nchoré, matka nepracovala a starala sa o deti. Zdravotné problémy boli najmä s maloletým F., ktorý\ntrpel detskou migrénou a od 4 rokov epilepsiou. Toho času je jeho stav stabilizovaný, neberie ani lieky.\nDvojičky sú sledované na neurológii a sporadicky na kardiológii. H. je zdravá. Ich detskou lekárkou je\nA. L.. Otec sa snažil rodinu finančne zabezpečiť a okrem práce chodieval aj na rôzne brigády. Doma\nsa zdržiaval málo. Deti sú žiakmi M. H. N.. vo C. D., dvojičky sú v X. I., čaká ich A. X a prijímacie\nskúšky na stredné školy. F. by chcel študovať na H. O. P. J. C. C. D. E. a G. si podala prihlášku na\nH. Q. P. J. Q. B. E.. H. je žiačkou X.ročníka. Navrhovateľka udáva, že vzťah medzi manželmi sa začal\nkaziť po narodení detí. Manžel údajne na deti žiarlil, bol nespokojný s tým ako vykonávala domáce\npráce a vyčítal jej, že nepracuje. Mala pocit, že si ju neváži. Priznáva aj mimomanželskú známosť, po\nprevalení ktorej sa však manželia dohodli, že to skúsia ďalej. Manželstvo podľa nej už nefunguje a\npreto na rozvode trvá. Manžel nezaujal jednoznačné stanovisko k rozvodu manželstva. Celú situáciu v\nrodine vníma veľmi emočne, mrzí ho to, pretože rozvod nikdy nechcel a rodina je pre neho všetkým.\nPriznáva, že medzi manželmi dochádzalo k nezhodám, pri ktorých ho matka urážala a fyzicky napádala\na opakovane boli do domácnosti privolávané policajné hliadky. V októbri 2024 odišiel dobrovoľne zo\nspoločného bytu z dôvodu, že už nedokázal byť ďalej manželkou ignorovaný, cítil odstup a chlad.\nAktuálne prespáva v aute zn. Q. XXX. L. zamestnaný, pracuje ako Q. D. C. v R. H. S. H., B. s príjmom\ncca 1000 eur. Poberá tiež daňový bonus na deti. Práce vykonáva v rôznych mestách v 12 hodinových\nsmenách, aktuálne v Prešove. I napriek tomu, že nebýva v spoločnom byte hradí všetky výdaje s ním\nsúvisiace (hypotéka a inkaso) mesačne vo výške asi 450 eur. Do domácnosti prichádza niekoľkokrát do\ntýždňa, pozhovára sa chvíľu s deťmi a matke raz týždenne necháva 90 eur na stravu. Matka aktuálne\nnepracuje. Vo februári 2024 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade z\ndôvodu odmietnutia pracovnej ponuky. Minulý rok asi 3 mesiace pracovala vo H. T., prácu však nechala.\nAktuálne je práceneschopná a poberá nemocenskú dávku vo výške 370 eur. Práceneschopnosť by mala\nv dohľadnej dobe ukončiť. Z tunajšieho úradu sú jej vyplácané prídavky na deti spolu vo výške 180 eur\nmesačne.\n10. Podľa správy mesta Vranov nad Topľou za hlavný dôvod rozvratu manželstva navrhovateľka označila\ncitové a psychické vydieranie a neustále hádky v manželstve. Podľa jej vyjadrenia bola dlhodobo\nnezamestnaná a venovala sa výlučne deťom. Manžel ju podľa jej slov neustále podceňoval, že nemá\nprácu, peniaze, že si bez neho neporadí. Na nákup si musela od neho pýtať peniaze a výsledný nákup\nčasto kontroloval, koľko nakúpila a načo, prípadne či to nemohla kúpiť inde lacnejšie. V manželstve\nneustále ňou manipuluje, aby ju udržal vo vzťahu. Zároveň uviedla, že ako otec je šikovný, vie zabezpečiť\nrodinu, ale jej ako manželke neprejavuje láskavosť, náklonnosť, pocit ocenenia a pochopenia. Uvedené\nemócie chýbajúce v spoločnom manželstve našla v minulosti v mimomanželskom vzťahu. Od manžela\nchce, aby jej bol oporou, ale je to práve naopak. Z jej vyjadrenia vyplynulo, že medzi nimi ako manželmi\npostupne ochladol citový vzťah. Situácia v rodinnom a manželskom živote sa vyvinula tak, že už\nnedokáže plniť základnú úlohu rodiny a preto navrhovateľka na rozvode manželstva trvá a nie je\nochotná obnoviť manželské spolužitie. Obaja manželia sa dohodli na starostlivosti o mal. deti, o ktoré\nsa budú starať zatiaľ spoločne. V prípade, že si navrhovateľka zaobstará byt, dohodli sa na striedavej\nstarostlivosti, s čím súhlasia aj mal. deti. Odporca stále prechováva city k manželke a bude robiť všetko\npreto, aby sa manželstvo nerozpadlo. S rozvodom manželstva nesúhlasí.\n\n11. Psychológ referátu poradensko psychologických služieb, úradu práce v správe uviedol, manželstvo\nmenovaných manželov bolo uzavreté v r. XXXX, počas manželstva sa manželom narodili X deti, t.č.\nXX, XX B. XX - ročné. Navrhovateľka naďalej trvá striktne na rozvode manželstva, k manželovi necíti\nnič, jej cieľom je za každých okolností sa rozviesť, na stretnutiach opakovane prejavovala odpor k\nmanželskému spolužitiu s odporcom. Odporca s rozvodom naďalej zásadne nesúhlasí, psychicky ťažko\nznáša, že manželka podala návrh na rozvod manželstva, naďalej sa bude sa snažiť podľa možností\nurobiť všetko pre záchranu manželstva. Vzhľadom na priebeh doterajších stretnutí v poradni s manželmi,\npretrvávajúci, dôrazný, striktný negatívny postoj navrhovateľky k rozvodu, jej odpor k manželskému\nspolužitiu s odporcom, psychológ RPPS nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť vážne\nnarušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov. Odporcovi bola ponúknutá spolupráca s\nRPPS, formou individuálnych stretnutí aj do budúcnosti.\n12. Za prítomnosti psychologičky krajského súdu bol zisťovaný názor maloletých detí na úpravu práv\na povinností rodičov k nim. Zo záverov správy pani psychologičky vyplýva, že všetky tri maloleté\ndeti zhodne uvádzajú ako preferenčného rodiča otca. Otec ako najbližšia kontaktná osoba by mal\nv prvom rade spracovať partnerský konflikt. Mal by byť edukovaný o tom, že jednou z elementárnych\npotrieb detí je ich zdravý psychosociálny vývin a toho predpokladom je aj zdravé a pokojné prostredie.\nDieťa nemôže rodičovi nahrádzať partnera a preberať neúmernú ťažobu jeho problémov. Na báze\ndobrovoľnosti by mohol otec zvážiť účasť na terapiách za účelom zvládnutia traumy z odchodu manželky\na potencionálneho rozvodu. Vzhľadom k veku maloletých detí a tomu, že matka sa aktuálne zdržiava\nv zahraničí by bolo vhodné ponechať styk na vzájomnej dohode, s ohľadom na názor maloletých.\n13. V priebehu súdneho konania kolízny opatrovník opakovane šetril pomery rodine maloletých detí\na potvrdil, že matka detí je v Českej republike, kde by mala pracovať. Matka kontaktuje len deti a to\ncez sociálne siete, pýta sa ako sa majú. Otec nezmenil svoj postoj k rozvodu, rozvádzať sa nechce.\nVerí, že ak by sa manželka vrátila a zmenila sa, mohli by spolu fungovať. Uviedol, že aj on si uvedomil,\nže niektoré veci v manželstve mohol robiť inak. Pre manželku v spálni na posteľ nachystal veci, ktoré\nmala rada – nachádzajú sa tam jej fotky, usušená ruža, drogistický tovar (farba na vlasy, sprchovací gél,\nantiperspirant, dámske hygienické vložky), rôzne cukrovinky a pod. Otec nespí v spálni, ale v obývačke\nna gauči, údajne na ich manželskej posteli spať nedokáže. Otec zjavne odmieta prijať fakt, že matka\npravdepodobne nemá záujem o obnovu spolužitia, situáciu ťažko zvláda, čo vyústilo do toho, že hoci\nnepije alkohol začiatkom letných prázdnin vypil v domácom prostredí celú fľašu tvrdého alkoholu (vodka)\na deti z obáv o neho privolali RZP, ktorá mu poskytla pomoc, hospitalizovaný nebol. Uviedol, že chcel\n„na chvíľu zabudnúť“. Otec bol kolíznym opatrovníkom upozornený na nevhodnosť a nezodpovednosť\ntakéhoto správania a motivovaný k tomu, aby cestou obvodného lekára vyhľadal odbornú psychologickú\nalebo psychiatrickú pomoc a následne predložil potvrdenie o tom, že je spôsobilý nielen po fyzickej, ale\naj po psychickej stránke zvládať a zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Odborná pomoc môže\notcovi pomôcť vyrovnať sa s celkovou situáciou v rodine, uvedomiť si svoju rodičovskú zodpovednosť\nza maloleté deti a nevystavovať ich možnému ohrozeniu, či zbytočnému prežívaniu negatívnych emócii.\nVykonaným sociálnym zisťovaním v rodine dňa 19.08. 2025 bolo zistené, že matka detí sa na Slovensku\nzdržala len asi 3-4 dni v termíne posledného súdneho pojednávania a znova odišla do Českej republiky.\nPodľa vyjadrení otca by mala pracovať. Ten sa ju snaží kontaktovať, presviedča ju, aby sa vrátila k\ndeťom, má o ňu strach. Má za to, že keby to skúsili, mohli by obnoviť manželské spolužitie. S deťmi sa\nmatka v čase, keď bola doma, nestretla, boli na prázdninách pri starých rodičoch z oboch strán. Deti\nnekontaktuje ani teraz, ozve sa len sporadicky, aj otcovi odpíše len občas. Ani maloleté deti neprejavujú\nveľký záujem o kontaktovanie matky. Podľa otca sa jej dotkla výpoveď detí. Deti boli v čase zisťovania\ndoma, pôsobili spokojne, šťastne.\n14. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2025 matka uviedla, že navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej\nstarostlivosti otca, nakoľko nemá silu bojovať za zmanipulované deti. Maloletí sa úplne ináč správali, keď\nbola ona s nimi doma a úplne ináč sa správajú, keď je s nimi otec. Deti ku matke ani neprišli, nerozprávali\ns ňou, len sa všetci zavreli v obývačke a ona bola sama v spálni. Deti boli k nej veľmi odmerané, chladné.\nVeľmi jej chýbajú, ale ich správaním jej odchod do ČR uľahčili. Od 16.06.2025 pracuje vo T. D. C. O.\nako upratovačka. Má dohodnutú mzdu vo výške 124 Kč/hod. Býva u priateľa. Prispieva na nájom bytu\nsumou 7.000,- Kč, má tiež výdavky na stravu 2.500,- Kč, cestovné 500,- Kč a na lieky 500,- Kč.\n15. Po zisťovaní názoru maloletých detí manžel uviedol, že manželka ho doma obvinila z ovplyvňovania\ndetí a preto tak vypovedali, čo nie je pravdou. On sám povedal manželke, že to bola ona, ktorá ranila\n\ndeti. H. sa vyjadrila, že deti nechce vidieť, kvôli tomu čo povedali na súde. Snažil sa s manželkou\nkomunikovať, ale ona to odmietala, bola celý čas na mobile. Po manželkinom odchode do ČR mu ona\nsama napísala adresu kde býva a sama napísala, aby tam po ňu prišiel, lebo mala problém s človekom,\ns ktorým tam žila. On sa o ňu bál, preto ju priviezol späť na Slovensko. Aj ju presviedčal, aby znova nešla\ndo Čiech, ale nedala si povedať a znova odcestovala v mesiaci júl 2025. Vyživovaciu povinnosť na deti\nsi matka nijako neplní. Staršie dvojičky začali študovať na strednej škole, s čím súvisia zvýšené finančné\nnáklady. Dcéra G. je cez týždeň na N. C. E., za ktorý je potrebné uhradiť 150,- eur mesačne. Nutné je dať\ndieťaťu vreckové a financie na cestovné cca 20,- eur mesačne. Syn F. študuje na škole v U., tiež musí\nvynaložiť prostriedky na cestovné. Len na stravu pre rodinu otec minie cca 400,- eur mesačne. Pohonné\nhmoty kupuje mesačne v hodnote cca 40,- eur. Deťom musel zakúpiť okuliare, uhradil poplatky u zubára.\n16. Zo správy Q. F. U. ,psychológa zo dňa 21.08.2025 vyplýva, že výsledky psychologického vyšetrenia\notca maloletých detí svedčia zvýšenú úzkostnú depresívnu symptomatológiu reaktívneho charakteru ako\nreakcia bezmocnosti pri odchode partnerky a rozvode. Menovaný netrpí poruchou osobnosti v zmysle\npsychopatie ani žiadnou duševnou chorobou. Jeho osobnosť je aktuálne bez telesných ťažkostí, má\ndobrú psychosomatickú reguláciu a minimálnu somatickú odozvu psychických ťažkostí. Celkovo je\nohľaduplný, opatrný, odmietajúci agresiu a siláckosť, tolerantný, dôverčivý, primerane komunikatívny,\nschopný udržiavania dobrých sociálnych kontaktov. Osobnosť s prvkami závislosti, správanie aktuálne\npodriaďujúce. Má veľké obavy že bude opustený. Preberá aj také činnosti, ktoré sú mu nepríjemné, aby\nmohol získať náklonnosť a priazeň inej osoby. Aktuálny reaktívny psychický stav p. B. – nemá negatívny\nvplyv na zníženie jeho kompetencie ako rodiča.\n17. R. H. S. H., B., G. potvrdila, že otec maloletých detí je u nich zamestnaný a za rok 2024 dosiahol\npriemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.325,99 eur.\n18. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka detí bola evidovaná ako zamestnanec\nspoločnosti H. D., C. D. E. na základe dohody o pracovnej činnosti od 01.09.2024 do 30.09.2024 a na\nzáklade pracovnej zmluvy od 1.10.2024 do 30.11.2024.\n19. Matka maloletých detí bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Vranov nad\nTopľou od 12.05.2025 do 15.06.2025. Dňom 16.06.2025 bola z evidencie vyradená z dôvodu začatia\nvykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte Európskej únie. Zaevidovaná ako nezamestnaná bola\nopäť od 17.07.2025 a následne od 30.09.2025. Zamestnaná bola v ČR od 01.09.2025 ako pomocná\npracovníčka technických služieb u zamestnávateľa Q. Q. a to do 09.09.2025, kedy bol pracovný pomer\nzrušený v skúšobnej dobe.\n20. Manželka v rámci záverečného zhrnutia uviedla, že aktuálne žije s manželom v spoločnej\ndomácnosti, ale ona má vzťah s priateľom v Českej republike. Plánuje do budúcna odísť do Českej\nrepubliky, nájsť si tam prácu a chce byť v kontakte s jej mal. deťmi.\n21. Manžel počas záverečného slova žiadal, aby manželka odišla z bytu a neovplyvňovala deti.\n22. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n23. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona\no rodine.\n24. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n\n25. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n26. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov.\n27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n28. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n29. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo\nneplní svoje funkcie. Po podaní návrhu manželkou na súd spoločnú domácnosť najprv opustil manžel\na prebýval v motorovom vozidle.. Následne manželka v mesiaci jún 2025 odišla z domácnosti žiť\na pracovať do Českej republiky. V mesiaci júl 2025 sa na pár dní vrátila k rodine, ale znova odišla do\nČR. Situácia sa zopakovala v septembri 2025. V čase vyhlásenia rozhodnutia manželia žili síce v jednej\ndomácnosti, ale každý z nich v samostatnej izbe. Manželka poukázala na jej plán do budúcna odísť\nza prácou do ČR. Potvrdila, že má mimomanželskú známosť. V súdnom konaní bolo preukázané, že\nmanželia spoločne finančne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí\na ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Komunikácia manželov nie je vecná, toho času nie sú\nschopní konštruktívne riešiť nezhody v spolužití. Obaja manželia prezentovali svoj postoj k manželstvu.\nManžel síce k manželke cíti lásku a opakovane ju žiadal o záchranu ich manželstva, rodiny, manželka\nvšak v priebehu celého konania zotrvala na tom, že nemá záujem naďalej žiť v manželstve, kde sa\nnecíti spokojná, šťastná, kde necíti dôveru manžela a najmä nemá potrebný pokoj. Spolužitie manželov\nnebolo dlhodobo harmonické, partneri si neposkytovali navzájom pomoc a podporu. S poukazom na\nzistený skutočný stav možno konštatovať, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, neprichádza do\núvahy možnosť obnovenia spolužitia, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov\nkonania rozviedol.\n30. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Po odchode\nmatky zo spoločnej domácnosti prevzal všetku starostlivosť o deti otec, ktorý preukázal , že je schopný\no maloletých sa postarať. Všetky deti v rámci zisťovania ich názoru v súdnom konaní potvrdili nezhody\nmedzi rodičmi a tiež popísali správanie a konanie matky počas ich ostatných rokov spoločného života.\nMaloletí prejavili vôľu žiť v spoločnej domácnosti s otcom, ktorého vnímajú ako preferenčného rodiča.\nVzhľadom na doterajšiu starostlivosť otca o maloleté deti, ich vzájomný blízky citový vzťah, vyjadrenia\nmaloletých, súd zveril všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti otca.\n31. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia\noprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine\nsúčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa\nmajetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti otca neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností\nmatky, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloleté deti a spravovať ich\nmajetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019,\n24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018).\n\n32. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to\nz odôvodnených potrieb detí a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností\na schopností pracovať, dosahovať príjem. Po začatí súdneho konania bola matka detí krátko ( 3\nmesiace) zamestnaná v mieste bydliska ako opatrovateľka. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa\n2 krát zamestnala v Českej republike opäť na krátke obdobie a to na pozícii upratovačka a pomocná\npracovníčka technických služieb. V čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia bola vedená v evidencii úradu\npráce ako nezamestnaná.\n33. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou. Pre určenie výšky\nvyživovacej povinnosti nie je smerodajné, koľko si rodič prácou zarobí alebo či vôbec pracuje, dôležitejšie\nje zistiť schopnosti a možnosti rodiča pracovať, dosahovať príjem, preveriť jeho majetkové pomery.Za\npotenciálny príjem je možné považovať taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam\npovinného, ako aj ponuke a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna\nschopnostiam a možnostiam povinného.\n34. Hoci teda matka detí bola v čase vyhlásenia rozsudku nezamestnaná a bez príjmu, súd musel\nzohľadniť, že matka je schopná nájsť si prácu a pracovať, nemá zdravotné obmedzenia, ktoré by\nju limitovali pri výkone práce. Taktiež nemá zverené maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, takže\nvýkon tejto starostlivosti jej nebráni za prácou vycestovať aj mimo miesta jej aktuálneho bydliska.\nVzhľadom na pracovné ponuky evidované na internete na území SR alebo v ČR ( kde matka plánuje\njej budúcnosť), doterajšie pracovné skúsenosti, zručnosti matky, mal súd za potvrdené, že je v jej\nmožnostiach a schopnostiach zamestnať sa s príjmom aspoň na úrovni minimálnej mzdy (aktuálna\nminimálna čistá mzda v SR činí 661,80 eur, v ČR cca 730 eur – 17.837,- Kč).\n35. S poukazom na odporúčaciu tabuľku určovania výživného stanovenú Ministerstvom spravodlivosti\nSR výška výživného pri troch vyživovacích povinnostiach by mala predstavovať na dieťa študujúce na\nstrednej škole cca 15 % čistého príjmu povinného rodiča, na dieťa študujúce na druhom stupni základnej\nškoly cca 13 % čistého príjmu. Vychádzajúc z hore uvedeného predpokladaného čistého príjmu matky\nako povinného rodiča, odôvodnených potrieb maloletých detí a s prihliadnutím na odporúčaciu tabuľku\nurčovania výživného, súd určil matke výživné na dve staršie deti študujúce na strednej škole výživné\nvo výške 100,- eur mesačne na jedno dieťa a na najmladšiu dcéru, ktorá je žiačkou druhého stupňa\nzákladnej školy, v sume 90,- eur mesačne.\n36. Súdne rozhodnutie neobsahuje výrok o úprave styku matky s maloletými deťmi v zmysle § 25 ods.\n2 Zákona o rodine, nakoľko rodičia takúto úpravu nepožadovali. Matka má záujem o kontakt s deťmi\na otec potvrdil, že matke nebude nijako brániť v stretávaní sa s maloletými.\n37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "04c04add-b167-4359-94ad-3aa2c6f676d2:4863e4a1-46df-4ad0-bf15-020206a82c13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1", "spisova_znacka": "21CoP/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/29/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1"}, {"guid": "5b26d73f-91f6-410c-8797-92e1e603dc74:e06bb68d-7a62-4872-b0f4-ab76f5c77717", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1", "spisova_znacka": "24CoP/64/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/64/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1"}], "citovane_v": []}