{"guid": "51414fed-3292-4714-8595-f6503c6d9894:85065354-c81f-4ab4-bcf9-7b52f2938660", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824201990.9", "spisova_znacka": "10Csp/80/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/80/2024 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. októbra 2025, sp. zn. 10Csp/80/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824201990.9", "identifikacne_cislo": "8824201990", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "nazov": "§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85065354-c81f-4ab4-bcf9-7b52f2938660", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201990.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201990.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201990.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/80/2024\n8824201990\n09. 10. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:8824201990.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: A. B., nar.\nX.X.XXXX, C. XX, D.. E. F. G., zast. JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom AK, Zámocká 525/28,\nStropkov proti žalovanému: Silverside Financial Services, s.r.o., Plynárenská 7/B, Bratislava – mestská\nčasť Ružinov, IČO: 51 179 172, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 36 807 915, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.09.2018 je\nbezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2.10.2024, sp. zn. 10Csp/1/2024 súd vzájomnú žalobu o určení,\nže úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.9.2018, je bezúročný a bez\npoplatkov a o určení že v tejto časti konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením vylúčil na samostatné konanie, v ktorom budú sporové strany ( žalobca a žalovaný ) v\nopačnom procesnom postavení ako v tomto konaní. na samostatné konanie, vedené pod touto sp. zn..\n2. Vzájomnú žalobu v pôvodnom konaní žalovaný odôvodnil čo sa bezúročnosti a bezpoplatkovosti\ntýka tak, že so spoločnosťou Silverside, a.s. dňa 17.9.2018 uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nč. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 eur. Na\npredmetný úver uhradil sumu 5.714,83 eur. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatváral ako spotrebiteľ\ns v pôvodnom konaní žalobcom ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu\nsvojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah, ktorý medzi nami vznikol má evidentne spotrebiteľský\ncharakter. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 793387277 zo dňa 17.09.2018, od ktorej si pôvodný\nžalobca odvodzuje svoj nárok, neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Podľa § 9 ods. 2\npísm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov.“ Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto údaje\nneobsahuje, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.\n1 písm. b), d) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9\nods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná\n\npercentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere\nneuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s\nním súvisia“. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch: „Na účely tohto zákona sa rozumie\ncelkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok.“ Poistenie úveru bolo povinné pre jeho poskytnutie, preto poistenie vstupuje do celkových\nnákladov a celkovej čiastky, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť a teda aj do výpočtu RPMN. V zmluve o\nspotrebiteľskom úvere sa ani neuvádza poplatok za poskytnutie úveru. Podľa uznesenia Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 3CoCsp/5/2020 z 12.5.2020: „K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa poistenia\núveru, odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že do celkových\nnákladov spotrebiteľa žalovaný nezahrnul aj náklady za poskytnutú doplnkovú službu v podobe poistenia\nschopnosti splácať úver. Takéto zmluvné dojednanie o doplnkovej službe bolo jednoznačne súčasťou\nformulárovej zmluvy bez uvedenia, či žalobca ako spotrebiteľ môže poskytnutie takejto doplnkovej služby\nprijať alebo odmietnuť. Súd prvej inštancie nesprávne vychádzal z predpokladu, že zmluvné dojednanie\no uvedenej doplnkovej službe nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, a preto náklady,\nktoré spotrebiteľovi vznikli s týmto poistením, nemali byť zahrnuté do celkových nákladov pre účely\nvýpočtu RPMN. Odvolací súd uvádza, že žalovaný mal pri výpočte RPMN zohľadniť aj poistné plnenie\na z tohto dôvodu možno konštatovať, že predmetná zmluva obsahuje nesprávny výpočet RPMN. Táto\nskutočnosť má zároveň za následok, že samotná zmluva trpí absenciou údaju o RPMN. Rovnako je\npotrebné konštatovať, že uvedenie nesprávneho údaju RPMN je klamaním spotrebiteľa a odvolací\nsúd nevidí dôvod priznávať takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie, ktoré predpokladá zákon pri\nneuvedení RPMN v samotnom ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Správne je preto potrebné\nkonštatovať, že predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.“ Čo sa týka\ncelkovej čiastky, tak v Zmluve je uvedená výška 7 842 eur, hoci správne má byť 8 322 eur ( 138,70\neur x 60 ). S nesprávnou výškou celkovej čiastky namietam súvzťažne aj nesprávnosť výšky RPMN.\nPredkladám výpočet RPMN, podľa oficiálnej internetovej interaktívnej kalkulačky Ministerstva financií\nSR, z Portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, ktorá vyžaduje aj zadanie\ndátumu uzatvorenia zmluvy. Podľa tejto oficiálnej kalkulačky MF SR je hodnota RPMN 22,21 %, oproti\npodhodnoteného RPMN uvádzaného žalobcom v Zmluve, vo výške 20,88 %. Tak podstatný rozdiel vo\nvýške RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN. Podľa žalobcu je potrebné sa zaoberať aj\núrokom z úveru vo výške 19,36 % ročne. Úrok vo výške 19,36 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi\na preto je neplatný. V tomto smere poukazuje na priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v\neurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver so splatnosťou nad 5 rokov\nv období 9/2018 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 7,98 %, t. j. takmer dva a pol násobne\nnižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade s dobrými mravmi. V\nopačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa § 39 OZ. O takýto stav pôjde\nvtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia\nzmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa 31.07.2009). Vzhľadom na\nuvedené považujem ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 793387277\nzo dňa 17.9.2018 vo výške 19,36 % za absolútne neplatnú. Zároveň sa bude potrebné zaoberať\nskutočnosťou v akom rozsahu si veriteľ splnil povinnosť uloženú mu v § 7 zákona o spotrebiteľských\núveroch, teda ako posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Podľa § 7 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch: „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.“ Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch: „Ak veriteľ\nnekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.“ Podľa § 11\nods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z.: „Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy\n\no spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského\núveru žalobou.“ Z citovaného ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,\nže spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil či je úver bezúročný a bez poplatkov výrokom\nrozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú. Na\npojednávaní dňa 9.10.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe o\nurčenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Dôvodom žaloby je nedostatok obligatórnych náležitostí\núverovej zmluvy, a to čo do ročnej percentuálnej miery nákladov, celkovej čiastky úveru, predpokladov\nna výpočet RPMN, neprimeranosti úrokovej sadzby, ako aj rozpor s maximálnou mierou odplaty za\npredmetný úver. Čo sa týka RPMN a celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ vrátiť, túto považujeme\nza nesprávnu z dôvodu, že dodávateľ nezapočítal sumu poistného. Ďalej vo vzťahu k predpokladu\nna výpočet RPMN, tieto v zmluve uvedené nie sú, ako aj s poukazom na závery rozsudku Súdneho\ndvora Európskej únie sp. zn. C 677/23 vo vzťahu k neprimeranosti úrokovej miery je v tomto prípade\npotrebné uviesť, že predmetný zmluvný vzťah bol uzavretý na viac ako 5 rokov, dňa 17.9.2018 totiž bola\nuzavretá úverová zmluva, termín konečnej splatnosti bol uvedený 28.9.2023, to znamená, že zmluva\nnie je uzavretá na 5 rokov, ale je uzavretá na 5 rokov a 11 dní, ale úroková sadzba je vo výške 19,3\n% ročne, pričom najvyššiu mieru odplaty určenú Ministerstvom financií SR je 17,74 % za daný typ\núveru, teda nad 5 rokov. Čiže dohodnutá úroková sadzba prevyšuje najvyššiu Ministerstvom financií\nSR určenú mieru odplaty. Rovnako namietame aj riadne neskúmanie bonity zo strany dodávateľa vo\nvzťahu k spotrebiteľovi pred poskytnutím úveru. Aj z tohto dôvodu považuje zmluvu za bezúročnú a bez\npoplatkov.\n3.\nŽalovaný vo svojom podaní zo dňa 8.4.2025 navrhol súdu pripustiť zmenu účastníka konania na\nstrane žalovaného, čomu súd uznesením zo dňa 17.6.2025, č.k. 10Csp/80/2024-128 vyhovel a zmenu\núčastníka konania pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2025.\n4. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 793387277,\nsprávy z registra úverov, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, uznesením o pripustení zmeny\núčastníka konania, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10Csp/1/2024, vyjadrenia sporových strán a zistil\ntento skutkový stav:\n6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 17.9.2018, uzatvorenej medzi\nspoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal\nposkytnúť žalovanému úver vo výške 5.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v\nmesačných 60 splátkach vo výške 130,77 eur, s dátumom prvej splátky 28.10.2018 a termínom konečnej\nsplatnosti 28.9.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.846,20 eur. Ročná percentuálna miera nákladov\npredstavovala 20,88 %, výška úrokovej sadzby 19,39 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,35 %,\nodplata 19,39 %.\n7. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n8. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z\nomeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom\nznení, t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona\no spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a\nsúčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie\nza omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie\nod nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..\n9. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s\núhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace,\nveriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými\nv budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak\ndlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa\n\nvyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nuplatnením uvedeného práva veriteľa.\n10.\nZ listiny označenej ako „Správa z Registra úverov 17.9.2018“ vyplýva, že žalobca okrem úveru,\nktorý je predmetom toho konania nespláca žiaden iný úver.\n11. Uvedený spor súd takto právne posúdil:\n12 .\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14.\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n17. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n20. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n21. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n22. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\n\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n25. V zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n26. V zmysle § 53 ods. 4, písm. v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,\no ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola\nupravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie,\n27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n28.\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n29.\nNepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou - typovou zmluvou v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou\nochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n30. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom\ns cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho\npráva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho\nkonania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy\nspotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených\nporušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom\n(ďalej len \"kolektívne záujmy spotrebiteľov\"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi zodpovedá.\n31. Súd má preukázané že zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 17.9.2018,\nuzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva,\nže veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal\nposkytnutý úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 130,77 eur, s dátumom prvej splátky\n28.10.2018 a termínom konečnej splatnosti 28.9.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.846,20 eur.\nRočná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,88 %, výška úrokovej sadzby 19,39 % ročne,\npriemerná hodnota RPMN 12,35 %, odplata 19,39 %.\n32. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru celkovo\nzo štyroch dôvodov, a totiž:\n1/ nesprávne určenie RPMN, pretože do neho nebolo započítané poistné.\n2/ v zmluve nie sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN.\n3/ výška dohodnutého úroku 19,30 % prevyšuje maximálnu výšku odplaty určenú v danom čase pre\ndaný typ úveru Ministerstvom financií SR.\n\n4/ žalovaný neskúmal riadne bonitu pred priznaním úveru žalobcovi.\nSo žalobcom namietaných dôvodov sa súd stotožňuje s dôvodom bode 2, a totiž, zmluva neobsahuje\nriadne predpoklady na výpočet RPMN a to v súlade s judikatúrou ako napr. podľa rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 19Co/23/2019, z 30.5.2019, vyberáme: „Pokiaľ ide o predpoklady pre výpočet\nRPMN, výšku RPMN zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení §\n9 ods. 2 písm. j/ vyžadoval v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať aj všetky predpoklady použité na\nvýpočet RPMN. Do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe\nktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Spotrebiteľ by inak nemohol preveriť správnosť takéhoto\nvýpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, umožňujúcej\nposúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového\nvzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o ročnej\npercentuálnej miere nákladov uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy.“\nUvedené vyplýva aj z odôvodnenia ods. 39. rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11Csp/187/2018,\nzo dňa 10.06.2020, že: „Súd však súhlasí s tým, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýbajú\npredpoklady použité na výpočet RPMN. Jasne totiž z § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva,\nže v zmluve nepostačuje uviesť len výšku RPMN, ale potrebné sú aj predpoklady použité pre výpočet\nRPMN. RPMN je totiž najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, ktorý musí vedieť čo vlastne táto hodnota\npredstavuje. Strohý údaj len o výške RPMN by totiž nemal pre neho žiadnu výpovednú hodnotu. Preto\nmusí byť v zmluve uvedené z akých predpokladov sa vychádzalo pri výpočte RPMN (že je to výška úveru,\nvýška mesačnej splátky, počet splátok, interval splácania a pod.) a to bez ohľadu na to, že tieto atribúty\nsú v zmluve uvedené, pretože každá z nich osobitne predstavuje ďalšiu povinnú náležitosť zmluvy. Pre\núplnosť súd dodáva, že tá istá náležitosť zmluvy, teda aj uvedenie predpokladov použitých pre výpočet\nRPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere je upravená aj v smernici Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a to v článku 10 ods. 2 písm. g/.“ Súd\npoukazuje aj na právny záver vyplývajúci z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 7Co/144/2019-180\nzo dňa 28.05.2020, kde odvolací súd uviedol, že pokiaľ ide o predpoklady výpočtu RPMN, ak zákon\nvyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN\nje nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť aj matematický výpočet, na\nzáklade ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť\ntakéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy umožňujúcej posúdiť výhodnosť\núveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.\nJe nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o RPMN uvedenej v zmluve mohol\nposúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy. Rovnakým dôvodom je takisto priemerná RPMN uvedená\nv zmluve je uvedená v nesprávnej výške a to neprospech spotrebiteľa, keďže je uvedená vyššia ako\nmala byť, čo by mohlo u priemerného spotrebiteľa evokovať, že tento úver je pre neho priaznivejší..\nPodľa rozsudku Krajského súdu v Prešov č.k. 6Co/78/2017-229 zo dňa 22.02.2018, ktorým bol potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 3C/50/2013-181 zo dňa 14.10.2016: „Uvedené konanie nemožno\nposúdiť inač ako nekalé, nakoľko žalovaný ako veriteľ poskytol spotrebiteľovi netransparentné informácie\no celkových nákladoch na úver. Žalovaný síce tvrdí, že v zmysle ust. § 2 písm. c) bod 5 zákona č.\n258/2001 Z. z. pod celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú\nvšetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,\ns výnimkou poplatkov za poistenie, no je potrebné si uvedomiť, že spotrebiteľka nemala možnosť\nvýberu, či si predmetný úver poistí alebo nie. Klauzula o poistení bola priamo vo formulárovej zmluve,\nktorú predložil žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako spotrebiteľke zakomponovaná bez možnosti voľby\nspotrebiteľky, či možnosť poistenia využije alebo nie. Spotrebiteľka mala jedine možnosť výberu medzi\n„základným súborom poistenia (pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti) a\n„komplexným súborom poistenia (pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej\ninvalidite a smrti).“ V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n6Co/78/2017 z 22.02.2018, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/81/2018 z 29.04.2019,\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/74/2016 z 28.09.2017, rozsudok Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 6Co/436/2012, z 22.5.2013. Síce tieto predpoklady sú uvedené v osobitnom dokumente,\nktorý je označený ako informácia o priemernom RPMN, ale zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe\nsúdu toto je v podstate prílohou zmluvy, čo je nesprávne, ale malo to byť súčasťou zmluvného textu.\nOkrem toho je v tejto informácii uvedený ako predpoklad iba všeobecný vzorec pre výpočet RPMN\ns jednotlivými premennými, ale do toho vzorca nie sú dosadené konkrétne čísla, ktoré mali vyplývať\nz tohto konkrétneho zmluvného vzťahu. To je dôvod, pre ktorý už je možné vyhlásiť bezúročnosť a\nbezpoplatkovosť úveru. Súd sa stotožnil aj s ďalším dôvodom namietaným žalobcom, a totiž, že úrok\n\nvo výške 19,3 % ročne je vyšší, a teda je v rozpore s dobrými mravmi ako maximálna výška odplaty\nurčená Ministerstvom financií SR pre daný typ úveru v danom čase. Ide o úvery od 5 do 10 rokov, kedy\nmaximálna výška odplaty určená Ministerstvom financií SR pre takéto úvery bola na hodnote 17,74 %.\n33. Žalovaný tvrdí, že išlo o úver, ktorý sa má počítať od 1 do 5 rokov, kde teda táto miera odplaty\nbola 20,88 %, a tým pádom by bol úrok dohodnutý správne alebo korektne, ale súd sa s týmto\ntvrdením žalovaného nestotožňuje, pretože to, že je zmluva dohodnutá na 60 mesačných splátok hneď\nneznamená, že je dohodnutá priamo na 5 rokov. Po prepočte od momentu uzavretia zmluvy, teda od\n17.9.2018 po termín konečnej splatnosti, ktorý je v nej uvedený 28.9.2028, tak vyplýva, že táto zmluva\nje uzavretá na 5 rokov a 11 dní, čo celkom jednoznačne znamená, že sa má spravovať parametrami\nurčenými pre zmluvy od 5 do 10 rokov, teda nie do 5 rokov. Toto je ďalší dôvod, ktorý vedie k vyhláseniu\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy súdom. Súd sa nestotožňuje, ale s námietkou alebo\nso žalobným tvrdením žalobcu, že v zmluve je uvedené nesprávne RPMN, pretože nebolo započítané\npoistné. Poistné je nutné do výpočtu RPMN započítavať iba v prípade, že to dohodnuté ako povinné\npoistné, teda ako zmluvná podmienka, bez ktorej by úver nebol vôbec poskytnutý. Po preskúmaní\nlistinného dôkazu, to je samotnej zmluvy, ale súd konštatuje, že v tomto prípade tak nebolo. Poistenie\nbolo dohodnuté zo strany žalobcu ako dobrovoľné poistenie a nebolo podmienkou poskytnutia úveru.\nPreto žalovaný ako dodávateľa finančnej služby správne nebol povinný započítať do výpočtu RPMN.\nOkrem toho sa súd nestotožnil ani s tvrdením žalobcu pre vyhlásenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru, ktorý má spočívať v skúmaní bonity, alebo nesprávnym skúmaním bonity. Žalovaný preukázal,\nže bonity skúmal ako čestným vyhlásením žalobcu, resp. aj dotazníkom, kde s poukazom na zákon\no spotrebiteľských úveroch mal spotrebiteľ pravdivo a úplne informovať o všetkých svojich dlhoch\na príjmoch, ale skúmal to aj ďalšími úkonmi, a to predložením občianskeho preukazu, zmluvami o\nbankovom účte, výplatných pások a pracovnej zmluvy. Ba čo viac mimo žalobcu ako samostatný\nsubjekt úverového vzťahu, pred poskytnutím úveru žalovaný skúmal jeho bonitu aj prostredníctvom\nregistra CRIF bank, registra CRIF nebank a Registra úverov, s.r.o. Tu mu vyšlo, že pravidelné mesačné\npríjmy žalovaného v priemere predstavujú sumu 443,32 eur a jeho výdavky 252,72, čiže mu zostala\ndisponibilnosť 190,60 eur mesačne, z čoho bude schopný a spôsobilý platiť mesačnú splátku 103,70\neur. Žalovanému možno vytknúť to, že pri skúmaní neskúmal riadne výdavky žalobcu, ale išlo by o také\npochybenie z pohľadu súdu, ktoré by podľa § 11 nespôsobovalo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,\nteda nešlo by o hrubé porušenie povinnosti skúmať bonitu, ale o azda nie hrubé porušenie, ktorý je\nzákonom o spotrebiteľských úveroch sankcionované sankciou nemožnosti vyhlásiť okamžitú splatnosť\núveru. Takže z vyššie uvedených dvoch dôvodov súd žalobe vyhovel, zvyšné dôvody pri rozhodovaní\nnezohľadnil, resp. im nevyhovel.\n34. Podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať\nochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ\nzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n35. Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými\nmravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely\ntohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné\nznaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní\nslužby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a\npraxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej\nslobody.\n36. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.\nKonaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v\nrozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel\nmorálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri\nnedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú\nnerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.\n\n37. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných\nzásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie\nbolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V danom\nprípade bol takou skutočnosť fakt o nesprávnej výške RPMN, ako aj nesprávnych predpokladoch pre\njej výpočet s poukazom na na bod 3. výroku rozsudku Súdneho dvora EÚ, vo veci C-448/17, podľa\nktorého: „Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak zmluva o\nspotrebiteľskom úvere jednak neuvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov a obsahuje iba matematický\nvzorec výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý nie je doplnený údajmi nevyhnutnými\nna uskutočnenie tohto výpočtu, a jednak neuvádza úrokovú sadzbu, takáto okolnosť je rozhodujúcim\nprvkom v rámci analýzy dotknutého vnútroštátneho súdu v súvislosti s otázkou, či je podmienka\nuvedenej zmluvy týkajúca sa nákladov úveru vypracovaná jasne a zrozumiteľne v zmysle uvedeného\nustanovenia.“ Podľa bodu 61. rozsudku: „V tejto súvislosti mal Súdny dvor príležitosť spresniť, že\ntáto požiadavka transparentnosti zmluvných podmienok, uvedená aj v článku 5 smernice 93/13, by\nnemala byť obmedzená len na ich zrozumiteľnosť z formálneho a gramatického hľadiska, ale naopak,\nvzhľadom na to, že systém ochrany zavedený touto smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ\nsa v porovnaní s podnikateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, najmä pokiaľ ide o úroveň\ninformovanosti, táto požiadavka jasného a zrozumiteľného vypracovania zmluvných podmienok, a teda\ntransparentnosti, stanovená rovnakou smernicou, sa musí chápať široko (rozsudok z 20. septembra\n2017, Andriciuc a i., C-186/16, EU:C:2017:703, bod 44, ako aj citovaná judikatúra).“ Podľa bodu\n66. rozsudku: „Je potrebné dodať, že rovnako ako neuvedenie RPMN v zmluve o úvere sa musí\nposudzovať situácia, keď tak ako vo veci samej zmluva obsahuje iba matematický vzorec výpočtu tejto\nRPMN, ktorý nie je doplnený údajmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu.“ Podľa bodu 67.\nrozsudku: „Spotrebiteľa v takejto situácii totiž nemožno považovať za takého, ktorý pri uzavretí zmluvy\npozná všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy, a v dôsledku toho za takého, ktorý pozná\nvšetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku.“ Z tohto rozsudku Súdneho dvora\nEÚ evidentne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať nielen (a) úroveň RPMN\n(výsledok výpočtu), ale aj (b) premenné (predpoklady) použité pri výpočte. Jedná sa o samostatnú\nnáležitosť, pri ktorej nepostačuje iba všeobecné odkazovanie, že „predsa sa tieto údaje len niekde v tej\nzmluve nachádzajú...“. Nepostačuje, že by zmluva obsahovala iba matematický vzorec výpočtu RPMN,\nale tento vzorec musí byť doplnený predpokladmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu, čo\nneznamená nič iné, ako doplnenie jednotlivých premenných vo vzorci, konkrétnymi číselnými údajmi\nvýpočtu aj s ich pomenovaním, teda všetky predpoklady na výpočet RPMN. Vo vzťahu k absencii\npredpokladov pre výpočet RPMN ako samostatnej obligatórnej náležitosti príkladmo poukazuje na\nrozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11Csp/52/2020 zo dňa 19.11.2020; rozsudok Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 29Csp/9/2019 zo dňa 23.11.2020, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 5CoCsp/17/2021 zo dňa 16.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n10Csp/186/2019 zo dňa 03.12.2019 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 15CoCsp/9/2020 zo dňa 09.06.2020, proti ktorému podal dovolanie dodávateľ, ktoré uznesením\nsp. zn. 9Cdo/104/2021 zo dňa 29.04.2021 Najvyšší súd SR odmietol.\n38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n41.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník.\n42. Pri rozhodovaní o trovách konania súd zohľadnil úspech žalobcu. Žalobca bol úspešný v\ncelom rozsahu a preto mu priznal nárok na náhradu trov konanie v rozsahu 100 %, o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0e8e0be2-361d-4652-9b7c-f17e36d9c13a:8e753667-625b-4e5e-90b6-ced5fa92f545", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/17/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/17/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e8e0be2-361d-4652-9b7c-f17e36d9c13a:8e753667-625b-4e5e-90b6-ced5fa92f545"}, {"guid": "d08bde6a-c398-4e42-91ae-be24d27c4ccb:cb933bd2-737b-414c-b3af-6dd391792b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/144/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/144/2019 z 30. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d08bde6a-c398-4e42-91ae-be24d27c4ccb:cb933bd2-737b-414c-b3af-6dd391792b3a"}, {"guid": "f5f23ff5-04b0-4668-9652-541d349c09da:df9b33dc-6efa-4afa-bb25-4e289ab1a90a", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoCsp/9/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5f23ff5-04b0-4668-9652-541d349c09da:df9b33dc-6efa-4afa-bb25-4e289ab1a90a"}, {"guid": "60ab4ba3-12aa-4d9c-b7a2-7a1f97ebb450:2e79fff4-32c7-4030-8fe5-ec975314305f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119210893.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/5/2020 z 11. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119210893.1"}, {"guid": "4584c48c-1487-4685-bc9f-6ecf95ac10cd:54b47c9c-9556-4faf-909f-088a6dd14428", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3117201404.1", "spisova_znacka": "19Co/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/23/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3117201404.1"}, {"guid": "85fcb8a2-14ea-4721-8f22-e49a18632414:96ea1d04-fa7f-4021-9a83-68ff410a1d7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Co/81/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/81/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85fcb8a2-14ea-4721-8f22-e49a18632414:96ea1d04-fa7f-4021-9a83-68ff410a1d7c"}, {"guid": "733cf592-30fa-4313-8b89-83dabb0e8018:01e6628e-6147-4606-a235-c2e7e8b045ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4616205617.1", "spisova_znacka": "6Co/78/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/78/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4616205617.1"}, {"guid": "d1a646d1-93c6-49ce-8e9c-710c94849b22:9a88c79d-a3cf-4939-b946-c678381151ce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2", "spisova_znacka": "20Co/74/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/74/2016 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8710204910.2"}, {"guid": "8797dcec-76d2-448e-a0e2-8173b9c53276:102faa12-e868-4e02-8cea-b586198c1ae7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711216624.1", "spisova_znacka": "6Co/436/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/436/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711216624.1"}, {"guid": "41ee7cbb-4f6c-446e-9ca3-f6046fa703ad:b32dfde4-af92-455c-b304-ec014f6a9d4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/52/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 11Csp/52/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41ee7cbb-4f6c-446e-9ca3-f6046fa703ad:b32dfde4-af92-455c-b304-ec014f6a9d4d"}, {"guid": "b21ffce9-a91f-4418-81c2-b74137a78500:4088055e-5852-448b-9e93-8a13001e921b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/186/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 10Csp/186/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b21ffce9-a91f-4418-81c2-b74137a78500:4088055e-5852-448b-9e93-8a13001e921b"}, {"guid": "f5656ce7-9a05-45ad-9e42-1dadf4ef0c28:35ff54dd-4200-4a48-a38b-1d10a6fd483c", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/9/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/9/2019 z 15. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5656ce7-9a05-45ad-9e42-1dadf4ef0c28:35ff54dd-4200-4a48-a38b-1d10a6fd483c"}, {"guid": "96ba7fe0-297e-48d8-861d-148a39eef680:2150e936-7a28-42c6-b1ce-4b5be1186210", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/187/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 11Csp/187/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96ba7fe0-297e-48d8-861d-148a39eef680:2150e936-7a28-42c6-b1ce-4b5be1186210"}], "citovane_v": []}