{"guid": "26cb52e5-d6bf-4b57-8870-85fdd41cf352:4a8f64c0-995e-4515-badc-9e6761a0eb54", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824201991.5", "spisova_znacka": "10Csp/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/81/2024 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. októbra 2025, sp. zn. 10Csp/81/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824201991.5", "identifikacne_cislo": "8824201991", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "nazov": "§ 53d OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "nazov": "§ 53a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53d", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a8f64c0-995e-4515-badc-9e6761a0eb54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201991.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201991.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824201991.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/81/2024\n8824201991\n09. 10. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:8824201991.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: A. B., nar.\nX.X.XXXX, C. XX, D.. E. F. G., zast. JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom AK, Zámocká 525/28,\nStropkov proti žalovanému: Silverside Financial Services, s.r.o., Plynárenská 7/B, Bratislava – mestská\nčasť Ružinov, IČO: 51 179 172, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 36 807 915, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že zmluva podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 793387277\nzo dňa 17.09.2018 v článku IX. upozornenie na následky nesplácania, ods. 1, v znení: „Ak sa dlžník\ndostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má\nprávo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 %\np.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2.10.2024, sp. zn. 10Csp/1/2024 súd vzájomnú žalobu o určení\nže zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 793387277 zo dňa 17.9.2018, v\nčlánku IX. Upozornenie na následky nesplácania, odsek 1., v znení: „Ak sa Dlžník dostane do omeškania\nso splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných Pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a o určení že v tejto časti konania je\nžalobca povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne\nsúd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vylúčil na samostatné konanie, v ktorom\nbudú sporové strany ( žalobca a žalovaný ) v opačnom procesnom postavení ako v tomto konaní.\n2. Vzájomnú žalobu v pôvodnom konaní t žalovaný odôvodnil čo sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky\ntýka, z dôvodu, že v pôvodnom konaní žalobca si okrem istiny, úrokov a úrokov z omeškania\nuplatňuje aj zmluvnú pokutu.. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 793387277 zo dňa 17.9.2018\nobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v článku IX. Upozornenie na následky nesplácania, odsek\n1., v znení: „Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti\npodľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných Pravidelných splátok zaplatenie\nzmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ Neprijateľnosť takto\nvymedzenej zmluvnej podmienky predstavuje skutočnosť, že žalovaný so žalobcom zmluvnú pokutu\nindividuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola zakomponované do úverových\npodmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany žalobcu, pričom ja som ju nemohla žiadnym\n\nspôsobom ovplyvniť. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty predstavuje skutočnosť, že žalovaný so žalobcom\ntúto zmluvnú podmienku individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do\nzmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany dodávateľa, v ktorom sa nič nevypĺňalo,\nt.j. spotrebiteľ ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zmluvná pokuta je navyše obsiahnutá v spleti\ntextu medzi viacerými ustanoveniami, a na ich naštudovanie je potrebné množstvo času. Napadnuté\ndojednanie totiž žalovanému ako veriteľovi umožňuje sankcionovať omeškanie spotrebiteľa zmluvnou\npokutou v rozsahu súčtu všetkých sankcií za omeškanie, medzi ktoré patrí okrem iných aj úrok z\nomeškania. Nárok na úrok z omeškania však veriteľovi v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu vzniká\npriamo zo zákona (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). To znamená, že žalobca, by v prípade\nplatnosti tejto, žalobou napadnutej, zmluvnej podmienky bol od spotrebiteľa oprávnený požadovať v\nsúhrne sankcie za omeškanie vo výške presahujúcej limit stanovený nariadením vlády č. 87/1995 Z.\nz., keďže popri úroku z omeškania by bol oprávnený požadovať aj zmluvnú pokutu. Totiž posudzovaná\nzmluva v žiadnom svojom ustanovení nevylučuje právo žalobcu na úrok z omeškania, ktorý vzniká spolu\nso vznikom peňažného dlhu už naplnením podmienok vyžadovaných § 517 Občianskeho zákonníka, bez\nexistencie akéhokoľvek zmluvného dojednania. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty nespočíva v tom, že\nby obsahovala inštitút, ktorý právna úprava nepozná, alebo v rozsahu, ktorý právna úprava nepripúšťa,\nani v tom, že by bola neplatnou podľa všeobecných ustanovení OZ. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku\ntreba považovať takú, ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). V súdenej veci to\nžalobca vníma tak, že ak by predmetnú zmluvnú pokutu chcela alebo ju mohla ovplyvniť a bola by\nvykompenzovaná aj nejakou protihodnotou, zo strany veriteľa, ktorý by dával do pomeru povinnosť\nspotrebiteľa ako dlžníka s nejakým právom, alebo výhodou, tejto zmluvnej pokute zodpovedajúcou,\nmohlo by sa dôjsť k záveru, že sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak jej však veriteľ,\nza omeškanie, okrem regulérnych úrokov, uložil aj ďalšiu sankciu za omeškanie, ktorú spotrebiteľ\nvo formulárovej zmluve nemohol odmietnuť, ak chcel úver získať, využil tým obchodník svoju\nmocenskú nadvládu nado mnou. Žalovaný mal len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami\nstanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na vyjednávanie nemala žiaden priestor. Poukázala\naj na rozhodovaciu prax súdov, že ak súdy rozhodujú o zmluvných podmienkach, ako sú zrážky\nzo mzdy a ďalšie zabezpečovacie inštitúty, dohody o uznaní dlhu, dohody o predĺžení premlčacích\ndôb, následky odstúpenia od zmluvy, určité prípady postúpení pohľadávok, niektoré výpovede zmlúv,\nurčité rozhodcovské doložky, určité plnenia spotrebiteľa tretej osobe, rôzne administratívne poplatky,\npokuty telefónnych operátorov, atď., tak určujú neprijateľnosť zmluvných podmienok nie preto, že ide\no právne inštitúty, ktoré sú právom zakázané, ale sú neprijateľnými preto, lebo sú neprijateľnými v\nzmysle § 53 ods. 1 OZ. Naviac, neprijateľnosť zmluvnej podmienky, sa podľa § 53 ods. 1 OZ, hodnotí\nso zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti\nsúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo\nna inú zmluvu, od ktorej závisí, a nie len podľa toho, akú absolútne najvyššiu sankciu zákonodarca\npripúšťa, alebo že určitý právny inštitút, ako taký nezakazuje. Rovnako poukázala aj na rozsudok\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/191/2018 zo dňa 24.06.2019, z ktorého vyberáme: odsek 42.\nodôvodnenia: „Súd zistil ex offo prieskumom neprijateľných zmluvných podmienok, že zmluva obsahuje\nnielen neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v žalobe, ale aj iné, na ktoré poukázal v skutkovom\nstave citáciou týchto ustanovení aj pri odôvodňovaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd\nsa nestotožňuje s námietkou žalovanej strany v tom smere, že prieskum takýchto podmienok nepatrí\ndo jeho právomoci resp. niet už naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnosti akýchkoľvek\nzmluvných podmienok, keď zmluva samotná zanikla riadnym splnením zo strany spotrebiteľky. Zmluvné\nznenie: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal\ndo omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient\npovinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj\nsplatnou“, uvedené v takmer záverečných ustanoveniach zmluvy nebolo individuálne dojednané napriek\ntomu, že podpis spotrebiteľky je až na samom závere formulárového tlačiva, ani textom ani veľkosťou\npísma nepoukazuje na túto svoju výškou neprimeranú sankciu s ohľadom na výšku splátky, preto je\nnepochybne neprijateľnou a v každom ohľade, aj keď z nej nemožno vymáhať plnenie je potrebné na\nňu poukázať.“ O neprijateľnosti zmluvnej pokuty, príkladmo poukazuje na rozhodnutia, ktoré máme k\ndispozícii, a to rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/115/2016 zo dňa 25.04.2017; rozsudok\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 14Csp/96/2017 zo dňa 24.07.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 19Csp/191/2018 zo dňa 24.06.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/127/2020\nzo dňa 23.03.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/137/2018 zo dňa 01.04.2019;\n\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/217/2017 zo dňa 14.12.2018. Z novších rozhodnutí je\nto napr. na rozsudok OS Prešov č.k. 29Csp/99/2022 zo dňa 23.11.2022.\n3.\nŽalovaný vo svojom podaní zo dňa 8.4.2025 navrhol súdu pripustiť zmenu účastníka konania na\nstrane žalovaného, čomu súd uznesením zo dňa 3.6.2025, č.k. 10Csp/81/2024-122 vyhovel a zmenu\núčastníka konania pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2025.\n4. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalobca na pojednávaní dňa\n9.10.2025 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že zotrváva na žalobe čo sa týka predmetnej\nneprijateľnej zmluvnej podmienky. Táto bola viackrát právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná\npodmienka. V danom prípade zmluvná pokuta vo výške 12 % ročne v súčte so zákonným úrokom\nz omeškania, t.j. 5 % ročne prevyšuje prípustnú výšku sankcií v zmysle platných právnych predpisov.\nPreto aj z tohto dôvodu považujeme túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Preto navrhol, aby súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 793387277,\nsprávy z registra úverov, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, uznesením o pripustení zmeny\núčastníka konania, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10Csp/1/2024, vyjadrenia sporových strán a zistil\ntento skutkový stav:\n6.\nZo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 793387277 zo dňa 17.9.2018, uzatvorenej medzi\nspoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal\nposkytnúť žalovanému úver vo výške 5.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v\nmesačných 60 splátkach vo výške 130,77 eur, s dátumom prvej splátky 28.10.2018 a termínom konečnej\nsplatnosti 28.9.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.846,20 eur. Ročná percentuálna miera nákladov\npredstavovala 20,88 %, výška úrokovej sadzby 19,39 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,35 %,\nodplata 19,39 %.\n7. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n8.\nZ listiny označenej ako „Správa z Registra úverov 17.9.2018“ vyplýva, že žalobca okrem úveru,\nktorý je predmetom toho konania nespláca žiaden iný úver.\n9. Uvedený spor súd takto právne posúdil:\n10.\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n12. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,\nktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n13. V zmysle § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na. druh spotrebiteľského úveru,\nb. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\n\nc. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ny. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nz. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\nza. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú\nk dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny\nštvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský\núver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení\npriemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná\nhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci\nkalendárny štvrťrok.\n14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,\nak\n\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n15. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).\n17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n18.\nAko vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n20.\nV zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ\nsa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť\nsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n21.\nPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu\ns dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n22.\nUstanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich\npoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\n\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n23.\nV tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,\npretože ich uzatváral žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj\nobsah úverových podmienok bol daný bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n24. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n25.\nNepochybne zmluva (zmluvy) uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou\nochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za\nspotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n26. Súd citovanú zmluvnú podmienku považuje priamo rozpornú s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nustanovenia, ktoré v tomto písmene k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku . Už z tohto samotného\nustanovenia vyplýva táto zmluvná podmienka ako neprijateľná, keďže 12 % pokuta z každej splátky je tak\nnerovnou vo vzťahu k spotrebiteľke zo strany dodávateľa finančnej služby, že nemôže byť považovaná\nza inú ako neprimerane vysokú. Okrem toho ju súd považuje za tak neprimerane vysokú, že aj bez\nďalšieho by bola v rozpore s dobrými mravmi a preto by bola neplatná. A napokon, popri dohodnutej\nzmluvnej pokute samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neurčuje veriteľovi splátky omeškanej splátky\na to dodávateľovi vybrať si sankciu zákonu a to úrok z omeškania alebo zákonnú zmluvnú a dohodnutú\nzmluvnú pokutu pri rovnakom porušení zmluvy, ale dáva mu možnosť popri samotnej zmluvnej pokute si\nešte účtovať aj zákonný úrok z omeškania, teda ide o duplicitné sankcionovanie toho istého porušenia\nzo zmluvy a to ako zmluvnou pokutou, tak aj úrokov z omeškania. Takýmto nečestným praktikám\ndodávateľa, súd nemôže poskytnúť právnu ochranu, a preto aj z tohto dôvodu je bez ďalšieho dôvod\nna vyhlásenie tejto zmluve podmienky za neprijateľnú. Okrem toho žalobkyňa ako aj súd poukázal\naj na širokú rozhodovaciu prax v tejto veci už v samotnej žalobe podanej žalobe,, od ktorej súd\nnevidí dôvod sa odkloniť, ak napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 18CoCsp/47/2020-113\nz 22.06.2021, kde v odseku 23. odôvodnenia odvolací súd konštatuje: „K odvolacej námietke žalobcu\no neprimeranosti zmluvného dojednania v bode 5, časti II. Ostatné ustanovenia zmluvy o splátkovom\núvere zo dňa 30.01.2015 upravujúceho zmluvnú pokutu za každý prípad omeškania vo výške 25 eur\nso splátkou úveru, a to najviac do výšky určenej podľa právnych predpisov odvolací súd uvádza, že\nnepostačuje konštatovať dôvody tak, ako ich súd prvej inštancie uvádza v bode 13, ale je potrebné\nposúdiť aj tú skutočnosť, či takáto zmluvná podmienka nespôsobuje nevyváženosť zmluvných strán.\nSkutočnosť, či táto zmluvná podmienka nespôsobuje nevyváženosť zmluvných strán, je potrebné\nposudzovať aj v kontexte, či dlžník nie je povinný platiť veriteľovi dvakrát, pričom súhrn takýchto sankcií\npre spotrebiteľa nemožno vyhodnotiť ako neprimeraný v prvom rade a až v druhom rade, či tieto\nsankcie zároveň neprekračujú obmedzenie samotnej výšky sankcie tak, ako s ňou počíta ust. § 3a\nNariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď tieto súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úroku z omeškania\npodľa tohto nariadenia vlády. Javí sa, že zmluvná pokuta je len jednostranná a týmto ustanovením\nsa sledujú len záujmy veriteľa na včasné plnenie dlžnej sumy zo strany dlžníka. Zmluvná pokuta bola\ndohodnutá len pre prípad omeškania dlžníka, nie však aj omeškania v plnení povinnosti veriteľa z čoho\nvyplýva, že porušenie povinnosti dlžníka je sankcionované viac ako porušenie zmluvných povinností\nveriteľa . Za takéto porušenie zmluvného dojednania môže veriteľ žiadať zákonné úroky z omeškania,\nv dôsledku čoho je zmluvná pokuta ďalšou (duplicitnou) sankciou za omeškanie.“ K neprijateľnosti\nzmluvnej pokuty poukázala žalobkyňa aj na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/137/2018\nzo dňa 01.04.2019, z ktorého vyberáme: odsek 42. odôvodnenia: „V danom prípade súd dospel k záveru\n\no neprimeranosti požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej splátky za každú omeškanú\nsplátku, a to s poukazom na bod 12.4 zmluvných podmienok. Z uvedeného zmluvného dojednania\nvyplýva, že dlžník, ktorý je v omeškaní so splátkami úveru je povinný okrem úroku z omeškania zaplatiť\nzmluvnú pokutu vrátane nákladov za vymáhanie omeškaných splátok prostredníctvom tretej osoby vo\nvýške skutočne vynaložených nákladov maximálne do sumy 14 % z vymoženej pohľadávky spolu s DPH.\nVzhľadom na vyššie uvedené preto súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti\nuvedenej zmluvnej podmienky pre neprimeranosť jej výšky s poukazom na ďalšie sankcie, ktoré je\nveriteľ oprávnený od spotrebiteľa požadovať v prípade omeškania sa so splácaním úveru s poukazom\nna ust. § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, preto súd žalobe v uvedenej časti\nvyhovel.“ Okrem tohto dôvodu je možné konštatovať aj tú skutočnosť, že definovaná zmluvná podmienka\nv zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko za jedno porušenie zmluvy, a totiž omeškanie dlžníka\nso splácaním dlhu si žiada duplicitnú sankciu, a to nielen len zákonný úrok z omeškania, ale zároveň si\nžiada za to aj zmluvnú pokutu. K takémuto nečestnému konaniu súd nemôže poskytnúť právnu ochranu.\nPreto súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n27. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za\npoužitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.\n28.\nPodľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n29. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n30. V zmysle vyššie uvedeného, preto súd na základe vykonaného dokazovania určil neprijateľnosť\nžalobcom namietanej z vyššie popísaných dôvodov, čiže žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n33. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n35. V danom prípade bola žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8c60f23a-a1f2-456a-80f5-e84530e6e236:005f0935-1ac2-43b8-9d14-2afff1293036", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119213265.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/47/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/47/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119213265.1"}, {"guid": "784653c7-5de7-4348-8329-922909b25a2e:f3cbc944-f8fb-4d1e-856b-f27464f2decf", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/99/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/99/2022 z 23. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-05-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/784653c7-5de7-4348-8329-922909b25a2e:f3cbc944-f8fb-4d1e-856b-f27464f2decf"}, {"guid": "00411266-756d-48e2-9e88-2ec1c4d4b789:4671fb88-79b3-4ab1-8299-66c977f42f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/127/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Csp/127/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/00411266-756d-48e2-9e88-2ec1c4d4b789:4671fb88-79b3-4ab1-8299-66c977f42f9e"}, {"guid": "1974d009-bd02-44a1-8015-d1c51105f89f:f80be763-2f35-4cea-b9f2-d64921f54955", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/191/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Csp/191/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1974d009-bd02-44a1-8015-d1c51105f89f:f80be763-2f35-4cea-b9f2-d64921f54955"}, {"guid": "5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/137/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/137/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e"}, {"guid": "66fc3235-c8fa-410e-bad5-9836ce4085ea:4b9fc3fc-3fdd-421c-a1a4-ec3e982c19e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Csp/96/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 14Csp/96/2017 z 27. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66fc3235-c8fa-410e-bad5-9836ce4085ea:4b9fc3fc-3fdd-421c-a1a4-ec3e982c19e5"}], "citovane_v": []}