{"guid": "be9606f0-ed4e-4981-96b5-cad5a42051e7:2e9bf0c7-daec-45f6-9d22-a62869044400", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202010.5", "spisova_znacka": "11Csp/81/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/81/2024 z 19. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. mája 2025, sp. zn. 11Csp/81/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202010.5", "identifikacne_cislo": "8824202010", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e9bf0c7-daec-45f6-9d22-a62869044400", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202010.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202010.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202010.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/81/2024\n8824202010\n19. 05. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202010.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o.,\nso sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, zastúpený:\nsoukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 249,99 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á\nzaplatiť žalobcovi sumu 249,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5% ročne zo sumy 40,28 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 43,98 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur\nod 19.01.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur od 19.02.2022 do\nzaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, s 5%\nročným úrokom z omeškania zo sumy 24,08 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z\nomeškania zo sumy 9,24 eur od 19.05.2022 do zaplatenia a so 7,5% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 0,47 eur od 19.01.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 249,99 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,28 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 43,98 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 43,98 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur\nod 19.02.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur od 19.03.2022 do\nzaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,08 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, s 5%\nročným úrokom z omeškania zo sumy 9,24 eur od 19.05.2022 do zaplatenia a so 7,5% ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 0,47 eur od 19.01.2023 do zaplatenia a trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej a žalobca,\nako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023,\npredmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane\npohľadávky voči žalovanej. V ďalšom uviedol, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu\nako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,\nprípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia\nvyužívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval\nprávny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa\n\nžalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa nej zvoleného programu služieb a v prípade\nak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenia, riadne zaplatiť za toto zariadenia v dohodnutých\nsplátkach. Právny predchodca riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil\nnasledovnými faktúrami: faktúra č. 8293478480, splatná dňa 18.11.2021, znejúca na sumu vo výške\n40,28 eur, faktúra č. 8295334850, splatná dňa 20.12.2021, znejúca na sumu vo výške 48,97 eur,\nfaktúra č. 8297189350, splatná dňa 18.01.2022, znejúca na sumu 43,98 eur, faktúra č. 8299043878,\nsplatná dňa 18.02.2022, znejúca na sumu vo výške 62,88 eur, faktúra č. 8301550528, splatná dňa\n18.03.2022, znejúca na sumu vo výške 43,98 eur, faktúra č. 8303415061, splatná dňa 19.04.2022,\nznejúca na sumu vo výške 24,08 eur, faktúra č. 8305264601, splatná dňa 18.05.2022, znejúca na sumu\nvo výške 9,24 eur, faktúra č. 8320052376, splatná dňa 18.01.2023, znejúca na sumu vo výške 0,47\neur, faktúra č. 8321834991, splatná dňa 20.02.2023, znejúca na sumu vo výške 300 eur. Žalovaná\nnesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi\nnezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v\nspojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie\nuvedených skutočností možno podľa žalobcu vyčísliť nasledovne: Celková neuhradená suma v čase\npostúpenia pohľadávky: 249,99 eur, Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 eur, Aktuálna dlžná suma:\n249,99 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že si voči žalovanej touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované\npoložky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila\n(napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky\nz jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať\nlen nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia.\nVzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne : - faktúra č. 8293478480, splatná dňa\n18.11.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 40,28 eur, - faktúra č. 8295334850, splatná dňa 20.12.2021,\nuplatňovaná žalobcom vo výške 43,98 eur, faktúra č. 8297189350, splatná dňa 18.01.2022, uplatňovaná\nžalobcom vo výške 43,98 eur, faktúra č. 8299043878, splatná dňa 18.02.2022, uplatňovaná žalobcom\nvo výške 43,98 eur, faktúra č. 8301550528, splatná dňa 18.03.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške\n43,98 eur, faktúra č. 8303415061, splatná dňa 19.04.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 24,08 eur,\nfaktúra č. 8305264601, splatná dňa 18.05.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 9,24 eur, faktúra č.\n8320052376, splatná dňa 18.01.2023, uplatňovaná žalobcom vo výške 0,47 eur. Nezaplatením faktúr v\nlehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a\nnasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy\nvo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Vzhľadom na\nvyššie uvedené žalobca od žalovanej požaduje aj zaplatenie nasledujúceho úroku z omeškania : 5,00%\np.a. zo sumy vo výške 40,28 eur, za obdobie odo dňa 19.11.2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo\nvýške 43,98 eur, za obdobie odo dňa 21.12.2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 43,98 eur,\nza obdobie odo dňa 19.01.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 43,98 eur, za obdobie odo\ndňa 19.02.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 43,98 eur, za obdobie odo dňa 19.03.2022\ndo zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 24,08 eur, za obdobie odo dňa 20.04.2022 do zaplatenia,\n5,00% p.a. zo sumy vo výške 9,24 eur, za obdobie odo dňa 19.05.2022 do zaplatenia, 7,50% p.a. zo\nsumy vo výške 0,47 eur, za obdobie odo dňa 19.01.2023 do zaplatenia.\n3. Platobným rozkazom č k. 11Csp/81/2024-76 zo dňa 30.10.2024 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,\nkeďže sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho postupom podľa\n§ 266 ods. 3 CSP dňa 24.03.2025 zrušil.\n4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou\no poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní služieb- balík služieb, dodatkami k zmluve\no poskytovaní verejných služieb- balík služieb, upomienkami, súhlasom so spracovaním údajov\nÚčastníka na marketingové účely, dohodou o dočasnom prerušení poskytovania Služieb, upozornením\nna jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných\nslužieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrou č. 8293478480,\nfaktúrou č. 8295334850, faktúrou č. 8297189350, faktúrou č. 8299043878, faktúrou č. 8301550528,\nfaktúrou č. 8303415061, faktúrou č. 8305264601,faktúrou č. 8320052376, faktúrou č, 8321834991,\nodstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n6. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n\n7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 08.03.2017 vyplýva, že právny\npredchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi balík 1P-AKCIA TV s\ndobou viazanosti na 24 mesiacov, predmetom ktorej bol program služby Magio Televízia L.\n8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 22.03.2017 vyplýva, že právny\npredchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi balík 1P-AKCIA TV s\ndobou viazanosti na 24 mesiacov, predmetom ktorej bol program služby Magio Televízia L.\n9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 05.04.2017 vyplýva, že právny\npredchodca žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi balík 1P-AKCIA TV\ns dobou viazanosti na 24 mesiacov, predmetom ktorej bol program služby Magio Televízia L.\n10. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 16.05.2017\nuzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo\nk zmene programu služby na program služby Magio Televízia L-Sat.\n11. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 06.09.2017\nuzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo k\nzmene programu služby na program služby Magio Televízia M-Sat.\n12. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 27.12.2018\nuzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo k\nzmene programu služby na program služby Magio Televízia L-Sat.\n13. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 11.04.2019 uzavretom\nmedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo k zmene\nprogramu služby na program služby Magio Televízia M-Sat.\n14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.07.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb, na základe ktorej na základe ktorej bol žalovanej poskytovaný program služieb T ideál 21.\nViazanosť bola dohodnutá na 24 mesiacov. Predmetnou zmluvou sa právny predchodca žalobcu\nzároveň zaviazal dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsund Galaxy A21s a žalovaná sa\nzaviazala dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu vo výške 75 eur. Akontácia\npredstavovala sumu 1,08 eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť v 24 platbách po 3,08 eura\nmesačne. Cena zariadenia pred zohľadnením zľavy bola stanovená na sumu 199 eur.\n15. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 18.11.2019 uzatvorili medzi sebou Dohodu o dočasnom\nprerušení poskytovania služby, v zmysle ktorej sa dohodli na dočasnom prerušení poskytovania služby\nMagio Televízia a to na obdobie od 12.11.2019 do 01.05.2020.\n16. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 29.11.2019 uzatvorili medzi sebou Dohodu o dočasnom\nprerušení poskytovania služby, v zmysle ktorej sa dohodli na dočasnom prerušení poskytovania služby\nMagio Televízia a to na obdobie od 29.11.2019 do 01.05.2020.\n17. Za neuhradené služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č.\n8293478480 zo dňa 01.11.2021 na sumu 40,28 eur, splatnú dňa 18.11.2021, faktúru č. 8295334850 zo\ndňa 01.12.2021 na sumu 48,97 eur, splatnú dňa 20.12.2021, faktúru č. 8297189350 zo dňa 01.01.2022\nna sumu 43,98 eur, splatnú dňa 18.01.2022, faktúru č. 8299043878 zo dňa 01.02.2022 na sumu 62,88\neur, splatnú dňa 18.02.2022, faktúru č. 8301550528 zo dňa 01.03.2022 na sumu 43,98 eur, splatnú dňa\n18.03.2022, faktúru č. 8303415061 zo dňa 01.04.2022 na sumu 24,08 eur, splatnú dňa 19.04.2022,\nfaktúru č. 8305264601 zo dňa 01.05.2022 na sumu 9,24 eur, splatnú dňa 18.05.2022, faktúru č.\n8320052376 zo dňa 01.01.2023 na sumu 0,47 eur, splatnú dňa 18.01.2023, faktúru č. 1203328801 zo\ndňa 01.02.2023 na sumu 300 eur, splatnú dňa 20.02.2023.\n18. Upomienkou zo dňa 30.07.2021 právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej sumy\nvo výške 46,84 eur a to do dňa 10.08.2021.\n\n19. Upomienkou zo dňa 31.08.2021 právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej sumy\nvo výške 48,44 eur a to do dňa 10.09.2021.\n20. Upomienkou zo dňa 30.11.2021 právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej sumy\nvo výške 40,28 eur a to do 10.12.2021.\n21. Podaním zo dňa 20.12.2022 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy z dôvodu nezaplatenia\nceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti a to s účinnosťou od 30.12.2022.\n22. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa\n26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to\nvrátane pohľadávky voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.\n23. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n24. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej\nlen Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného\nv čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť\npotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné\npodmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to\nneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov\na iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť\naj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,\nktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n27. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže\nodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu\nani do 45 dní po dni splatnosti.\n28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n29. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n30. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n\n31. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n32. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n33. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\n\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n35. Predmetný právny vzťah zo zmlúv uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou\nsúd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko\nide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,\npričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.\n36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná\nuzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované príslušné\nslužby.\n37. Na základe uzavretých zmlúv boli žalovanej poskytované a aktivované dohodnuté programy a služby\nza ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie uvedených\nfaktúr v sume 249,99 eur, čo neurobila. Toto žalovaná nerozporovala. K žalobe ako takej sa žalovaná\nnevyjadrila.\n38. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr v sume\n249,99 eur súd nemal žiadne výhrady a preto považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel. Žalobca\nnepožadoval žiadne nedôvodné poplatky či zmluvné pokuty.\n39. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n40. Na základe vyššie uvedeného, po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné\nustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.\n41. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých\nfaktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z\nomeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a\nto vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995\nZ.z., v znení neskorších predpisov, teda je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n43. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n45. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}