{"guid": "da3d8067-77f2-4ed3-ab69-f698e83c9cc9:d5920891-f978-4674-ac9a-91ef50d8d7af", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202047.5", "spisova_znacka": "8P/112/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/112/2024 z 3. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. apríla 2025, sp. zn. 8P/112/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202047.5", "identifikacne_cislo": "8824202047", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoP/80/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e8735e78-217c-4455-8772-1368acab6da0:faa1b92c-0856-4402-bb5b-9aa1aa613af9", "datum": "2026-04-30", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5920891-f978-4674-ac9a-91ef50d8d7af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202047.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202047.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202047.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/112/2024\n8824202047\n03. 04. 2025\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202047.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela\n( navrhovateľa) : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. C. XXX proti manželke, ktorá návrh nepodala:\nF. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, C. E. D., zast.: JUDr. Martina Fabianová, advokátka,\nHencovská 2043, Hencovce, za účasti maloletých detí: mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. C., nar.\nXX.XX.XXXX a mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. E. D., E. I. X, C. E. D., o rozvod manželstva a úpravu práv\na povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. F. C., J. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. E. D. C. zväzku XX, ročník XXXX, na\nstrane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.\nII. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti B. C., nar. XX.XX.XXXX, C. C., nar. XX.XX.XXXX a H.\nC., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Otec sa z a v ä z u je platením výživného na maloletého B. C. po 330€ mesačne, na maloletého\nC. C. po 340€, na maloletú H. C. po 170€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15.dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.\nV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými synmi B. a C. neobmedzene s tým, že otec svoj\nzáujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.\nVI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou H. každý párny týždeň v roku od piatku\nod 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod a každý nepárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15:30\nhod. do 18:00 hod.\nVII. Matka je p o vi n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom\nkde býva. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase.\nVIII. Počas styku v nepárnom týždni je otec o p r á v n e n ý prevziať maloleté dieťa v predškolskom\nzariadení. Počas prázdnin, sviatkov alebo z iného dôvodu neprítomnosti dieťaťa v predškolskom\nzariadení, je otec o p r á v n e n ý prevziať maloletú na styk v mieste bydliska matky.\nIX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Manžel – navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí\ndo spoločnej starostlivosti oboch rodičov, prípadne do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V návrhu\nuviedol, že manželstvo uzavreli po 5 ročnej predchádzajúcej známosti z lásky a vzájomnej citovej\nnáklonnosti. V prvých rokoch manželstva bolo ich vzájomné spolužitie harmonické, len s bežnými\nmanželskými problémami a starosťami, ktoré narastali v dôsledku bývania v spoločnej domácnosti\ns jeho rodičmi v rodinnom dome v D. E. C.. Prvý vážny problém nastal zhruba pred ôsmimi rokmi, kedy\nmanželka s dvoma maloletými deťmi po hádke odišla k svojim rodičom do bytu vo Vranove nad Topľou.\nPo vyriešení spoločného bývania v mestskom nájomnom byte sa im narodilo tretie dieťa. Postupom času\nsa však medzi nimi začali prejavovať rozdielne názory na rodinný život a výchovu detí, v dôsledku čoho\nvznikali medzi nimi hádky a nezhody, pričom ich spolužitie prerástlo do absolútnej ignorancie a nezáujmu\nz jeho strany. Keďže pracuje na zmeny a absolvuje aj služobné cesty, manželka ho začala podozrievať\na obviňovať z viacerých mileneckých avantúr. V novembri 2023 sa spoznal s novou známosťou. Po\nzistení ho manželka vyhodila zo spoločného bývania a od marca 2024 nežijú v spoločnej domácnosti.\nV dôsledku podania návrhu o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kedy sa\nmanželka doslova \"bála o život a zdravie detí\", Okresný súd vo Vranove nad Topľou vydal rozhodnutie\nzo dňa 17. 09, 2024 pod sp.zn. 8P/54/2024. Manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k otcovi\ndo rodičovského domu a naďalej udržiava vzťah s jeho novou známosťou. Po dlhodobom dôkladnom\nzvážení dospel k presvedčeniu, že v takomto prázdnom, nefunkčnom vzťahu už nie je ochotný ďalej\nžiť. S manželkou sa natoľko odcudzili, že s ňou už nechce zdieľať spoločnú domácnosť. Intímne spolu\nako manželia nežijú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nevidí žiadnu možnosť obnovenia manželského\nvzťahu. Navrhovateľ je zamestnaný vo K. I. L. M. N. K. I. E. O. P. F.. Manželka pracuje v G. I. Q., M. C.\nC. C. E. D., ako fakturantka. Manželstvo už neplní spoločenský účel a nie je možné jeho obnovenie,\nnakoľko intenzita rozvratu ich vzťahu je na úrovni, kedy nie je možné dosiahnuť zmierenie. Dochádzalo\nnielen k psychickému vydieraniu na úkor detí, ale aj k fyzickému útoku na jeho osobu. Rozvrat ich vzťahu\nje natoľko vážny, že sa ako manželia už ďalej nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré\nvyplývajú z ust. § 18 až § 20 Zákona o rodine.\n2. Manželka s návrhom manžela na rozvod manželstva súhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla,\nže manželstvo s navrhovateľom uzavrela dňa XX.XX.XXXX po päťročnej známosti a z lásky. Bývali\nv spoločnej domácnosti s rodičmi navrhovateľa v D. E. C.. Počas ôsmich rokov života v spoločnej\ndomácnosti so svokrovcami sa ich manželstvo určitým spôsobom naštrbilo, keďže navrhovateľ\nuprednostňoval potreby jeho matky pred potrebami manželky a detí. Viackrát ho žiadala, aby\nsi zabezpečili vlastné bývanie. Toto prostredie považovala za nevhodné na výchovu detí a ich\nplnohodnotný rozvoj. Dôsledkom toho boli psychické problémy najstaršieho syna (nervové záchvaty\nspôsobné dvojitou výchovou), ktoré musela riešiť návštevou detského psychológa a neurológa. V\nnovembri 2014 sa po hádke so svokrou odsťahovala s deťmi k svojim rodičom do Vranova nad Topľou.\nV tom čase bol navrhovateľ s kamarátmi. Kontaktovala ho telefonicky, aby sa urýchlene vrátil a danú\nsituáciu riešil, inak s deťmi odíde. Manžel ju odbil so slovami, že keď chce, nech odíde, čo aj urobila. Po\nodchode si našla podnájom pre seba a deti. Navrhovateľ ostal bývať u svojich rodičov. Žili oddelene. Byt\nmanželka náležite upravila na bývanie a 24.01.2015 sa tam s deťmi nasťahovali. Po troch mesiacoch sa\nk nim do podnájmu prisťahoval aj navrhovateľ. Po vytvorení si vlastného domova a bez vplyvu svokry,\npríznaky psychických problémov dieťaťa ustúpili. V podnájme bývali do 12.02.2016, kedy manželka\nzískala mestský nájomný byt. Ich manželský život bol v poriadku s bežnými starosťami a problémami,\nktoré vyplývali zo spoločného spolužitia a výchovy detí a v tomto období sa im narodilo ďalšie dieťa\n-dcéra. V r. 2020 manželka zistila, že navrhovateľ udržiaval šesť mesiacov vzťah s dvoma ženami\nsúčasne. Jedna z nich bola jeho kolegyňa z práce, s ktorou bol týždeň na školení v N. v septembri 2019. S\nobidvoma ženami viedol virtuálnu komunikáciu založenú na správach s prevažne sexuálnym podtónom.\nPodľa charakteru správ s kolegyňou sa domnieva, že mali spolu pomer na školení. Po tomto zistení a\npo spoločnom rozhovore manželovi odpustila s tým, že ďalšiu neveru mu nebude schopná odpustiť a\nbude musieť opustiť spoločnú domácnosť. V novembri 2023 si našiel navrhovateľ v kúpeľoch staršiu\nmilenku, s ktorou udržiava vzťah doteraz. Po 12 hodinových denných službách nechodil priamo domov\nku rodine, deťom, aby sa im venoval a staral sa o nich, ale na stretnutia so svojou novou známosťou\nalebo s kolegyňami, kolegami či kamarátkami a častokrát prichádzal domov neskoro v noci. Počas\npobytu na služobných cestách nedvíhal telefón nielen jej, ale nekomunikoval ani s deťmi, aj keď tie to\n\nočakávali. Dňa 01.03.2024 ho v neskorých nočných hodinách manželka prichytila v dome jeho novej\nznámosti pod vplyvom alkoholu, kde aj zostal prenocovať. Danú situáciu nechcel riešiť, komunikácia\ns ním bola veľmi ťažká, arogantná a povýšenecká z jeho strany. Manželka bola ochotná pracovať\nna ich vzťahu za podmienky, že daný vzťah ukončí a spoločne zapracujú na záchrane manželstva\naj cestou manželskej poradne, ak by to bolo potrebné. Do dnešného dňa tak neurobil. Ich vzťah sa\nzhoršil a je vážne narušený. Navrhovateľ jej počas manželstva mnohokrát vedome klamal, zatajoval\njej skutočnosti, zavádzal ju, na priame otázky odmietal priamo odpovedať, resp. poskytoval vyhýbavé\na hmlisté odpovede alebo žiadne. Nevenoval manželke, deťom pozornosť, nezaujímal sa o ňu a ani\no potreby detí. Nezaujímal sa o ich výchovu, o ich týždenný harmonogram mimoškolských aktivít. Z\npráce chodil neskoro a v čase, keď deti už spali. V čase, keď bola maloletá H. chorá (zápal očných\nspojiviek), bol navrhovateľ na stretnutí so svojou známosťou. Počas celého dňa sa ani neobťažoval\nzavolať, ako sa jeho dcéra má. Po tomto incidente a pod váhou skutočností, ktoré sa za posledný\nčas odohrali, ho manželka požiadala, aby opustil spoločnú domácnosť, keďže z jeho strany nevidela\nzmenu v správaní, či snahu o obnovu spolužitia, čo aj 27. 03. 2024 urobil. Od uvedeného dňa poskytuje\nmaloletým deťom starostlivosť ona sama. Navrhovateľ aj naďalej udržiava mimomanželskú známosť.\nSo spoločnou alebo striedavou starostlivosťou matka zásadne nesúhlasí a to z viacerých dôvodov. Je\ntoho názoru, že deti majú mať stabilný domov –bezpečný priestor, aby sa v nich nevzbudil pocit, že\nsú „neprišité, nepriplátané“. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s jeho XX-XXXXXX otcom, ktorý\nje po operácii oboch očí a s mnohými zdravotnými problémami. V prípade neprítomnosti otca by sa\ntak nedokázal riadne o deti postarať. Vzhľadom na to, že navrhovateľ pracuje na zmeny nepretržite aj\npočas víkendov a sviatkov a ako lektor často odchádza školiť v rámci SR na celý týždeň, nedokáže\nzabezpečiť deťom nepretržitú starostlivosť. Vzdialenosť z miesta bydliska navrhovateľa k bydlisku detí je\n25 km. Deti majú v mieste bydliska vytvorené svoje zázemie -školu, škôlku, krúžkovú činnosť, priateľov.\nF. syn C. sa aktívne venuje futbalu, v týždni je plne vyťažený tréningami a počas víkendu zápasmi\na turnajmi. Starší syn B. navštevuje H. C. C. E. D., v ktorej zotrváva do 18:30. Dcéra H. navštevuje\nraz do týždňa krúžok R. a dvakrát do týždňa S.. V prípade spoločnej alebo striedavej starostlivosti\nby sa deti nemohli venovať týmto aktivitám a záľubám, nemali by priestor na svoje osobné voľno, na\nprípravu na vyučovanie. Ďalším a tým najzávažnejším dôvodom nesúhlasu so striedavou starostlivosťou\nje skutočnosť, že v prípade takéhoto rozhodnutia, by deti bývali v rodinnom dome otca, kde sa odohrala\ntragédia (matka navrhovateľa sa obesila v dome na schodisku a toto videl syn C., ktorý mal v tom čase\nX roky). Táto udalosť mala na neho veľmi negatívny vplyv, po nástupe na základnú školu sa u neho\nzačala prejavovať postraumatická stresová porucha, majúca neurologické ako aj psychické následky.\nNeurológ mu diagnostikoval migrénu. Jeho zdravotný stav sa v priebehu 2 rokov zhoršoval natoľko, že s\nním musela navštíviť detskú klinickú psychologičku, ktorú navštevuje doteraz. Do domu starého otca po\nodsťahovaní chodievali sporadicky, syn tam odmietal tráviť čas, nechodil ani na prázdniny ku starému\notcovi. Ak tam šiel, tak len za podmienky, že pôjde aj ona ako matka, resp. všetci, aj to len na krátky čas.\nToto pretrváva doteraz. Z konania manžela za obdobie, od kedy opustil spoločnú domácnosť, vyplýva,\nže záujem navrhovateľa o deti nie je úprimný, ale účelový. Svedčí o tom aj vyjadrenie navrhovateľa na\nstretnutí s kolíznou opatrovníčkou, že v prípade, ak nebude schválená striedavá starostlivosť, tak sa detí\nvzdá. Táto informácia sa nachádza aj v správe kolíznej opatrovníčky. Navrhovateľa matka nepovažuje\nza zodpovednú osobu rešpektujúcu práva a potreby detí, o čom ju presvedčil už počas manželstva.\nViackrát ju oklamal, nedodržiaval liečebný režim dieťaťa, zamenil lieky aj napriek tomu, že ich mal\nriadne označené, v čase styku s dcérou nerešpektoval jej názor, že si neželá navštevovať jeho milenku,\nale chce byť pri dedkovi. V jednom prípade ju ubezpečil, že sa otočia a vrátia, no neurobil tak. Jeho\nľahostajnosť a egoizmus preukazuje aj to, že na pojednávaní mu sudkyňa vysvetlila a odôvodnila, prečo\nnemá deti, že tým škodí ich psychickému vývoju a narúša to jeho vzťah s deťmi. Nezáujem o záujmy\ndetí preukazuje aj to, keď sa vyjadril, že poučenia súdu obsiahnuté v odôvodnení rozsudku nebude\nrešpektovať, že apelácia súdu nie je zákaz. Tu je zjavné, že mu predovšetkým ide o jeho vlastné\nzáujmy a nie o záujem detí. V neposlednom rade takýto typ starostlivosti odmietajú aj samotné deti, čo\ndeklarovali na stretnutiach s kolíznou opatrovníčkou. Želajú si byť zverené matke, keďže si uvedomujú,\nže ona sa o nich dokáže lepšie postarať.. Z vyššie uvedených dôvodov a to najmä viacnásobná nevera\nmanžela, je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní a\nani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Manželka navrhla, aby súd manželstvo rozviedol\na upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode v súlade s rozsudkom v konaní vedenom pod\nsp. zn.: 8P/54/2024 zo dňa 17.09.2024, keďže v čase odo dňa vyhlásenia rozsudku až do dňa tohto\nvyjadrenia nedošlo na stranách rodičov k závažnej zmene pomerov, ktorá by oprávňovala súd rozhodnúť\nináč.\n\n3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na súd. V prípade rozvodu doporučil zveriť\nmaloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa príjmových\nmožností a schopností otca. Stretávanie otca s maloletými navrhol upraviť s prihliadnutím na názor\npsychologičky prítomnej pri zisťovaní názoru maloletých detí.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zisťovaním názoru maloletých detí, oboznámením\nsa s listinnými dôkazmi: sobášny list, rodné listy maloletých detí, mzdové listy rodičov, správa kolízneho\nopatrovníka, správa mesta Vranov nad Topľou, správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou, písomné vyjadrenie\nmanželky, pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 8P/54/2024 a zistil tento skutočný stav veci:\n5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,\npod por.č. XXX.\n6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že B. C. sa narodil dňa X.X.XXXX, C. dňa XX.X.XXXX, H.\ndňa XX.X.XXXX, všetci z rodičov B. C., nar. XX.X.XXXX a F. C., nar. XX.X.XXXX.\n7. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/54/2024 bol dňa 17.09.2024 vyhlásený\nrozsudok, ktorým súd zveril maloleté deti C., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a H., nar.\nXX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na maloletého\nB. C. mesačne po 280€, na maloletého C. C. mesačne po 300€, na maloletú H. C. mesačne po 160€,\npočnúc mesiacom máj 2024. Otcovi bola uložená povinnosť zaplatiť k rukám matky dlžné výživné za\nobdobie od 01.05.2024 do 30.09.2024 na maloletého B. v sume 920€, na maloletého C. v sume 1060€\na na maloletú H. v sume 400€. Styk otca s maloletými synmi B. a C. bol upravený neobmedzene s tým,\nže otec svoj záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred. Otec je oprávnený stretávať sa\nstretávať sa s maloletou dcérou H. každý párny týždeň v roku od soboty 09:00 hod. do nedele do 18:00\nhod. a každý nepárny týždeň v roku jeden deň počas pracovného týždňa, teda od pondelka do piatka,\nv čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie v konkrétny deň oznámi matke\naspoň 48 hodín vopred. Na základe odvolania otca bola vec prejednaná Krajským súdom v Prešove,\nktorý rozsudkom č.k. 28CoP/18/2024-187 zo dňa 18.03.2025 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo\nvýrokoch I. až V. ( zverenie maloletých detí,, vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti a úprava styku\notca s maloletými synmi B. a C.. Vo výroku o úprave styku otca s maloletou dcérou H. zrušil rozsudok\nsúdu prvej inštancie a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n8. Manžel vo výpovedi uviedol, že ich manželstvo už jednoducho neplní žiadnu úlohu, spájajú ich len\ndeti. Deti, s ktorými nemôže byť ani na základe vydaného neodkladného opatrenia. Dvakrát sa stalo,\nže mal deti v určený čas od soboty do nedele. Starší syn ale telefonoval mame a tá prišla a doslova\nmu ukradla dieťa. Druhýkrát taktiež matka prišla pred rodinný dom v D. E. C. a lákala deti s tým, že\nmusia ísť od neho preč. On jej vysvetľoval, že má mať deti do nedele do 18.00, chcel s nimi tráviť\nčas, mal pre nich naplánovaný aj program. Jednoducho matka mi ich zobrala, on nechcel volať políciu,\nnechcel deťom spôsobovať ďalšiu traumu. Styk jednoducho nefungoval ani cez to neodkladné opatrenia.\nMatka mu odmieta dávať deti. Taktiež má za to, že styk v jeden deň v nepárny týždeň od 15. do 18. je\nstrašne málo na to, aby si vybudoval nejaký citový vzťah s deťmi. S chlapcami nekomunikuje vôbec.\nMaximálne keď príde k H. sa im pozdraví, chce ich vidieť. Synovia majú k nemu odmietavý postoj. Chcel\nnadviazať komunikáciu so starším synom, preto ho kontaktoval aspoň pred školou, ale z jeho strany\nbolo len odmietavé stanovisko. Nevie sa otec dopracovať k synom. So H. by chcel tráviť viac času, než\nako má určené. Matka mu nevie poskytnúť nejaký náhradný termín stretnutia, alebo sám sa jej núka,\nže ju ráno odvezie do škôlky, alebo ju zo škôlky vyberie. Matka mu však vždy odpovie, že sa má riadiť\ntým, čo je určené súdom. Čiže nič naviac, nemôže mať kontakt s deťmi. Čo sa týka výšky vyživovacej\npovinnosti, myslí si, že prispieva dosť, nemalými finančnými prostriedkami. Chce byť s deťmi, nikdy\nna ne nezanevrel. Je pravdou, že povedal, že sa ich vzdá, ale len kvôli tomu, aby im nespôsoboval\npsychickú traumu. Nevie si nájsť cestu k nim. Pokiaľ ide o dcérku H., nechce ju traumatizovať, preto\nradšej ustúpi. Zvykol dcére večer telefonovať, čo matka namietala, že nemá vyvolávať večer, lebo rozruší\ndieťa. Matku kontaktuje SMS správami, že chce byť s deťmi, no z jej strany je stále negatívny postoj.\nOd septembra 2024 prebehol styk s maloletou dcérkou len minimálne, možno 5 krát. H. uňho nikdy\nneprespala, lebo matka ju zobrala domov. Otec potvrdil, že s dcérkou bol pri jeho priateľke, H. sa tešila\naj na jeho priateľku S., lenže pred matkou sa to bojí povedať. Všetky hračky ktoré dostala sa bojí\n\nzobrať domov, aby ich matka nevyhodila, preto sú u otca. H. kúpil zlaté náušnice pod stromček, no\nvšimol si , že dcéra ich nemá. H. mu povedala, že mamka ich odložila. Čiže všetko čo on kúpi, dieťa\nnechce brať domov k matke, chce si nechávať veci uňho. Mal možnosť zobrať dcéru na lyžovačku,\nkde ju matka jednoducho nevystrojila. Dcéra má overal, čiapku, rukavice, matka jej dala také rukavice,\nktoré nie sú vhodné na lyžovačku. Bol preto nútený kúpiť dcére potrebné veci. Raz bral maloletú na\ngymnastiku, no odmietli mu dať veci na to potrebné. Musel dcére potrebné veci kúpiť, aby sa mohla\nzúčastniť aktivít. Matka mu robí všetko napriek a bráni mu v styku s deťmi. On potrebuje fungovať aj\nv práci, kde má zmennosť, aj lektorské aktivity. V v prípade striedavej alebo spoločnej starostlivosť, vie\nsa vzdať nejakých aktivít, či už pracovných, nemusím robiť na zmennosť, dá sa robiť na osmičky, nemusí\nrealizovať lektorskú činnosť, lenže nie je s deťmi, tak využíva každú jednu možnosť zvýšiť si svoj príjem.\nS dcérou H. bol otec u jeho priateľky asi 2 krát, raz na Mikuláša a raz po Vianociach. Na Mikuláša to\nbola 15 minútová návšteva, kde si dcérka zobrala balíček, on vypil kávu. I. B. sa pýtal, či chce ísť s nimi,\nnenútil ho tam ísť. On ale chcel ísť so sestrou, robil jej akože bodyguarda, alebo hlásateľa, aby vedel\npresne o pohybe kde sa nachádza H.. Otec s tým počítal, že syn bude matke všetko hlásiť. So synom B.\nsa otec stretol len minimálne. Párkrát ho stretol pri škole, chcel syna aspoň vidieť. B. ho ignoroval. Raz\nbol u otca s tým, že tvrdil, že on musí byť tam kde je H., čiže to bolo len také účelové, aby matka mala\nprehľad, kde sa nachádza H.. Otec mal plán zobrať ich aj na nejaký dlhší výlet, ale to musia naplánovať,\naby matka o tom vedela. I. C. je voči otcovi totálne odmietavý, ignoruje ho, ani mu nepozdraví, nepozrie\nnaňho. Otec ho nechce nasilu ťahať k sebe. Akceptuje jeho názor, ale vždy znova sa snaží nadviazať\nkontakt aj s ním. Pri každom telefonovaní rozpráva deťom, že stále je ich ocko, stále ich ľúbi. Otec chcel\nbyť s deťmi, boli dohodnutí, aj napriek tomu, že 48 hodín dopredu dal vedieť, matka mu povedala, že\nuž majú vlastný program, nejakú aktivitu. Čiže on naozaj nevie byť s deťmi. Každý deň dostáva matka\nSMS-ku, nikdy na ňu neodpovedá, jedine tak, že neakceptuje. Chápe, že nie je v jeho správe určený\npresný dátum, čas, ale keby aspoň prvotná komunikácia z jej strany bola pozitívna, že by sa opýtala,\no ktorej príde sa deťmi, alebo kam chce s deťmi ísť. Matka ale rovno napíše, že neakceptuje. Otec si\nuvedomuje, že chlapcov nasilu asi nedostane nikde, len on sa im stále pripomína, že chce byť s nimi.\nČaká na nich, kedy sa oni ozvú z nových telefónnych čísel. Keďže v rozhodnutí o úprave rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva bolo otcovi vyčíslené vysoké dlžné\nvýživné bol nútený predať motorové vozidlo, aby nedošlo k exekúcii. Auto, ktoré aktuálne užíva si zobral\ndo dlhodobého nájmu s dohodnutým nájomným mesačne 250€. Na pohonné hmoty minie mesačne cca\n150€.\n9. Z výpovede manželky vyplýva, že s rozvodom súhlasí. Manželstvo viac menej vnímala ako normálne\ns bežnými problémami. Samozrejme s odstupom času to už trochu inak hodnotí, že tam už boli\npočas celého manželstva určité prejavy jeho narcistickej povahy, správania. V prvom rade išlo o to,\nže počas spoločného života a spoločnej domácnosti so svokrovcami, bolo problémom to, že svokrovci\nju nerešpektovali. Viackrát jej jeho matka povedala, že ju nebude nikdy rešpektovať ani ako ženu, ani\nako matku. Neustále sa im miešala nielen do života manželského, ale hlavne do výchovy detí. Manžel\nuprednostňoval potreby matky pred potrebami rodiny. Keď manželka počas štúdia na vysokej školy mala\nurobiť prezentáciu, dohodli sa , že keď bude prezentovať, manžel sa postará o syna. V ten deň kedy\nsa to malo uskutočniť, prišla jeho mama a povedala, že idú do Sabinova kupovať traktor. Manžel sa\nzobral a odišiel s matkou. Manželku nechal samú s dieťaťom a ona si sama musela poriešiť starostlivosť\no maloletého počas jej študijných povinností. To bol aj jeden z dôvodov, prečo vlastne odišla z tej\nspoločnej domácnosti. Naozaj mala toho dosť, keď prišla z práce domov o pol piatej, s dvoma deťmi,\nnonstop mala švagrinú nasačkovanú s celou rodinou v dome. Manželka nemala reálne čas na vlastné\ndeti. Žiadala manžela, aby vysvetlil rodičom, že musia rešpektovať to, že tu žije aj iná rodina, ktorá\npotrebuje svoje súkromie, tiež má svoje aktivity, svoj život. Samozrejme, nestalo sa tak. Keď sa ozvala\nona bola tá najhoršia, lebo bráni dcére chodiť za rodičmi. Sústavne im robili naprieky aj čo sa týka\nvýchovy detí, aj čo sa týka manželského spolužitia. Manžel pred problémami len vedel utiecť. Nikdy sa\nnepostavil, neriešil. Prosila ho, plakala, aby odtiaľ odišli, lebo videla, že to nie je dobré. Po takej väčšej\nhádke so svokrou, kde sa jej táto vyhrážala, že zavolá na ňu sociálku, že ju dá do súdnej siene, lebo týra\nsvoje deti, volala manželka manželovi, aby prišiel domov riešiť situáciu, pretože inak zoberie deti a odíde\nzo spoločnej domácnosti. Na druhý deň manželka aj s deťmi odišla. Samozrejme ako manželka čakala,\nže manželovi na nich záleží a príde za nimi. Nestalo sa tak, prišiel až po troch mesiacoch, kedy opätovne\nona niečo zariadila, vybavila. Tak to bolo celý ich manželský život. Ona sama vybavila, zariadila byt\na manžel prišiel vtedy, keď bolo všetko hotové. Neskôr sa presťahovali do mestského nájomného bytu\na narodila sa im dcérka. Manžel je typ človeka, ktorý nevedel rozhodnúť keď bolo potrebné. O všetkom\nrozhodovala ona. Jednoducho ju nechával vo viacerých veciach samú a ona si už potom akosi na to\n\nzvykla, že keď sa nepostará a keď si to ja nezariadi, skutočne mať nebude. Nikdy manželovi v ničom\nnebránila. Bola naozaj veľmi tolerantná manželka, pretože chodil na akcie z práce, chaty, pánske jazdy\nkaždý rok na Šírave, ona v tom problém nevidela. Problém z jej pohľadu nastal v roku 2019 kedy odišiel\nna ten týždeň na školenie a pár mesiacov na to sa dozvedela, že mal tam niečo s kolegyňou aj na základe\ntých SMS správ. Vtedy to bolo pre ňu zdrvujúce, ťažké. Manžel sa vtedy opýtal či má ísť preč. Ona mu\npovedala nie, chyby sa stávajú, treba sa z nich poučiť, netreba ich opakovať. Ale dôrazne mu vysvetlila,\nže v prípade ak sa niečo také zopakuje ešte raz, z tejto domácnosti letí. Týmto to uzavrela. Čakala trošku,\nže situácia ho napudí nejakým spôsobom ku zmene, ale obrat nenastal. Manželka sa snažila situáciu\nriešiť, snažila sa o rozhovory. No manžel ju odbil s tým, že preháňa, že je smiešna. Spolu sa objavovali\nv spoločnosti, lebo obaja sú spoločenské typy, no a vtedy si všimla jeho správanie voči nej ako partnerke.\nNevšímal si ju. Bavil sa s cudzími ženami. Zvykol si uťahovať z nej v spoločnosti, doslova ju ponižoval.\nOna sa vždy snažila, aby fungovali ako manželia. Snažila sa o rozhovory, zaujímala sa oňho. Snažila sa,\naby trávili víkendy ako manželia. Potom si začal písať s ich spoločnou známou z futbalovej komunity, čo\njej vyslovene prekážalo, bol na to upozorňovaný a zvlášť po tom, keď si to začal všímať aj mladší syn C..\nV tom čase si ona dopĺňala vzdelanie, čiže na turnaje a víkendové akcie čo sa týka syna nemohla chodiť\nkvôli škole, takže chodil manžel. Aj syn bol na otca nahnevaný, že otec mal prísť pozerať na neho a nie\nsa rozprávať s cudzou ženou a chodiť s ňou kade tade. Písali si, fotky si posielali. Situácia sa zmenila\nkeď si manžel našiel v kúpeľoch milenku. No a to už išlo úplne dolu vodou. Keď na to manželka prišla\na dotazovala manžela, on sa vykrúcal, žiaden jasný názor, postoj. Manželka ho po tom všetko požiadala,\naby odišiel. Keď sa manžel chcel porozprávať, vtedy mu jednoznačne povedala, aby ten vzťah ukončil,\nvymazal si jej telefónne číslo, vymazal si tú ženu zo života a vtedy je ona ochotná ešte nejako riešiť ich\nmanželstvo. Manžel ale odpovedal, že on sa toho vzťahu nevzdá a nemôže zaručiť, že do budúcnosti\nsa to nestane. Následne matka podala na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností lebo\nfinančne ťahať celú domácnosť a deti nezvládala. Manžel sa aj vtedy správa povýšenecky, arogantne.\nMilenka, ktorú momentálne má, mu robí matku, riadi ho, manipuluje ním. Je pre ňu nepochopiteľné, že\n18 rokov sa stará ona o všetko, všetko je v poriadku a zrazu vraj ona zle vychováva deti, nestará sa\no nich, zanedbáva ich. V živote ani jeho nezanedbala. Ešte aj jemu sa venovala. Naopak, to čo ona\ndávala, tak on len bral, ale späť sa jej nič nevrátilo. A čo sa týka detí, počas manželstva mal ako otec\nvzťah s deťmi celkom dobrý. Nemôže povedať, že bol najúžasnejší otec, už len skrz toho, že sa stávalo,\nže viac uprednostňoval seba ako rodinu. Nikdy nebol pro rodinne založený. Nikdy tú rodinu nebral tak\nv globále, že najprv rodina a potom on. Napríklad prišiel s tým, že kúpil lístok na koncert. Neopýtal sa, či\nvtedy nemajú niečo spolu ako rodina, či niekam neidú, on proste bol individualista, egoista, on pozeral len\nna seba. Ostatné mu bolo jedno. Ona je človek, ktorý si veci plánuje. Musí pri deťoch plánovať. Manžel\nje sám svoj, proste má kopec voľného času. Manželka očakávala, že keď má manžel taký enormný\nzáujem o tie deti, že sa tak bude aj správať. Myslí si, že keď má druhú partnerku, aj tá partnerka by mala\npochopiť, že on je v prvom rade otec troch detí a jednoducho mala by sa na čas stiahnuť. Chce by s ňou,\nnech je, ale keď má na starosti deti, tak nech je s tými deťmi. Nech ich neťahá k nej do domácnosti, lebo\nv konečnom dôsledku má z toho ona doma problémy. Manželka má stále telefón na hlasitý odposluch\nkvôli synom, aby ho aj oni počuli, poprípade, ak by mali chuť zapojiť sa do debaty. Ale otec v telefóne\nrozpráva kde bol s priateľkou, ako s ňou strávil čas, to nie je v záujme detí. Otec rozpráva o veciach, ktoré\ndeti nechcú počuť. A preto chlapci majú postoj aký majú, lebo sú rozumní, sú starší , chápu situáciu.\nZuzka je maličká, má k otcovi pozitívny vzťah, má ho rada. Cieľom matky nie je nejako naštrbiť. Ale ona\njednoducho nedovolí, aby nejaká cudzia žena, ktorá to nemá v poriadku v hlave, ovplyvňovala jej dieťa\ntým, že ona je zlá matka a podobne. Matka funguje, aj po porade s detskou psychologičkou, na princípe\npovedať realitu, ktorá sa deje, samozrejme vyhnúť sa invektívam a nadávaniu, očierňovaniu. Matka otca\npred neočierňuje, nemá tú potrebu. Čo sa týka styku, rodičia si u pani kolíznej dohodli určité termíny,\nz tých termínov otec využil dva. Mal mať deti na víkend, zrušil to, lebo mal vlastný program. Potom\nmal prísť po dcérku do škôlky, neozýval sa a až na jej SMS-ku napísal, že nepríde. Okolo 17.októbra\nmal sa ohlásiť či príde, ale nie, absolútne sa neozval. Zmizol na týždeň, jednoducho nezavolal. Inak\nvolá možno dvakrát do týždňa. Matka sa preto striktne drží neodkladného opatrenia. Už len kvôli tomu,\nže manžel nerešpektoval nikoho, nič, žiadne dohody nedodržal. Postával s autom pod bytovkou bez\nohlásenia. Ona od neho žiadala len to, aby oznámil konkrétny dátum. Matka ho vždy žiadala, aby jej\nnapísal termíny kedy by bol ochotný a schopný po deti prísť. Nenapísal, nereagoval, neodpovedal. On\nnapíše 23:09 hod. deň predtým, či môže dcérku zajtra zobrať do škôlky alebo zo škôlky. No nie, nemôže,\npretože ona už to má zariadené. Deti aj otca tak vnímajú, že on si robí čo chce, že nedodržiava pravidlá.\nMatka sa snažila otcovi vysvetliť, že pre deti nie je dobré a vhodné, aby ich brával k jeho novej priateľke.\nV prvom rade dieťa si má budovať pozitívny vzťah s otcom a s matkou a nie s nejakou treťou osobou,\nktorá narušila manželské spolužitie. Čo sa týka stretávaní, ktoré sa realizovali, s dcérkou išiel na styk aj\n\nnajstarší syn B., ktorý povedal, že neide kvôli otcovi, ale kvôli sestre. Vtedy syn matke napísal, že otec\nich chce zobrať k jeho milenke. Matka synovi napísala len toľko, že ak by niečo dialo, necítil by si sa\nkomfortne, nech zavolá a matka poňho príde. Následne syn volal, aby matka po nich prišla. Preto ona\nvycestovala a čakal pred domom, Synovi napísala, že ho čaká vonku. Deti vyšli, matka dcérku zobrala\nna ruky, tá absolútne neprotestovala. Jednoducho zobrala deti, s manželom vtedy ani neprehovorila.\nDruhý styk ktorý sa realizoval, taktiež tam bol aj najstarší syn. Bolo 28.decembra a tu nastal zlom aj\nu toho najstaršieho syna kedy povedal, že on nechce mať s ocom nič spoločné. Snažil sa otcovi vysvetliť,\naby ostal s nimi, aby neťahal H. k jeho priateľke. Otec syna vysmial, lebo syn mu povedal, že stačilo\nby zmeniť len jednu vec, narážal na to aby si otec prehodnotil priority. Syn bol z celej situácie veľmi\nnešťastný, nezvládol tú komunikáciu s otcom, ktorý mu povedal, že ho odvezie k mame, zavrel mu dvere\npred nosom, zamkol auto a utiekol s dcérou za svojou priateľkou. Syn volal matke, aby poňho prišla.\nMatke ide o deti, záleží jej na tom v akej spoločnosti sa deti pohybujú, aké vzory správania preberajú.\nChlapci už sú rozumnejší. H. je malá, tvarovateľná. Teraz je obdobie kedy si vytvára tie štrukturálne\nvzťahy a matka nechce, aby bola ovplyvnená nejakou treťou osobou, ktorá o vlastné deti sa nedokázala\npostarať a vlastné deti vyhodila z domu. Zuzka sa prezentuje inak pred otcom a inak pred matkou.\nKeď bola matka zo stretnutia s otcom vyzdvihnúť staršieho syna, chcela dcéru len vidieť a pozdraviť ju.\nManžel sa vtedy začal správať agresívne a dcéra sa zľakla. Následne už aj maloletá H. chcela odísť\ndomov s matkou. Manžel hovorí, že ona kradla dieťa ale nikto nikoho nekradol, to dieťa išlo dobrovoľne.\nNa ďalší deň sľúbil dcére lyžovačku. Prišiel dcéru vyzdvihnúť, matka ju riadne odovzdala. A čo sa týka\ntej starostlivosti, otec mal dcéru aj na noc a keďže dieťa užíva pravidelne lieky, matka mu to označila\nfixou, vysvetlila mu to, nakoniec otec dieťaťu podal tabletu zle, nie podľa pokynov. Minulý týždeň tak\nisto nocovala u manžela. Deň predtým s ňou bola u zubárky, pretože ju bol zub, mala veľmi silný zápal,\nopuchnuté uzliny, vyvŕtané to mala, dostala antibiotický sirup. Pani zubárka sa vyjadrila, aby sme ju\nudržiavali v teple lebo zub je otvorený, nech to všetko vyjde von. Jednoducho chrániť sa prievanu do\nzuba, prievanu do ucha, chrániť sa proste prostredia s cudzími, aby nenachladla. V piatok to manželovi\nnapísala, aký je zdravotný stav dieťaťa a následne keď matka večer telefonovala s dcérkou dozvedela\nsa , že idú na návštevu j manželovej sestre. Na druhý deň mala dcéra teplotu a musela užiť paralen.\nNo matka sa dozvedela, že otec s dieťaťom, ktoré malo sedieť doma, pochodil Košice, jednu tetu,\nšvagrinú, strýka. Matka nepovažuje otca za zodpovednú osobu, ktorá by sa vedela náležite postarať\no deti. Celý život sa ona snažila deti k niečomu viesť a on namiesto toho, aby aspoň ostal ticho, vždy\npodkopol jej autoritu. Mladší syn otca úplne ignoruje, nechce ho ani na tréningoch. V minulosti otec prišiel\npozrieť na synov zápas a toho to veľmi rozhodilo. Matka sa snažila so synom C. rozprávať, dohovoriť\nmu, aby išiel k otcovi. Syn ju ale za každým zahriakol a povedal, aby ho prestala nútiť. Pokiaľ ide\no otcovo telefonovanie deťom, matka mu povedala, že pokiaľ chce dieťaťu volať nemá s tým problém.\nOtec vie veľmi dobre, že večierka je o 20:00. Minule zavolal o 19:50. Ona sa na to veľmi hnevá, má\nza to, že je dostatok času a priestoru na telefonát pred spaním. U maloletej H. po návrate od otca\npretrvávajú problémy- záchvaty hnevu. Po stretnutí dcérka si ľahla na zem, kopala do dverí, nereagovala\nna jednoduché výzvy, odmietala matku, aj brata. Snažili sa jej nejakým spôsobom dohovárať, ale bola\nv takom amoku, že nič nezaberalo. Až po nejakej chvíli sa ju podarilo upokojiť.\n10. Kolízny opatrovník v konaní o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva v\nspráve uviedol, že rodičia nežijú spolu od marca 2024. Dôvodom je údajná opakovaná nevera manžela.\nMatka s tromi mal. deťmi žije v mestskom nájomnom byte. Otec pri osobnom rozhovore uviedol, že od\nmarca 2024 žije v rodinnom dome- D. E. C. T.XXX. Ide o rodinný dom, ktorý vlastní otec. Žije tam v\nspoločnej domácnosti so starým otcom mal. detí. Je zamestnaný ako M. N. K. I. F.- O. P. F.. Príjem tvorí\nmzda- 2.100,-€/mes. v hrubom. Výdavky otca- inkaso RD 180€/mes., poistka mal. B.- 35€/mes., poistka\nmal. C.- 41,40€/mes., mal. C. N. stavebná sporiteľňa- 100€/mes., poistka otec- 25,70€/mes., poistka\nmal. H.- 25,90€/mes., vreckové pre mal. C. a B.- 2x50€/mes. (idú na ich detské účty v banke), paušál za\nmobilný telefón- 55€/mes., výživné na mal. deti- 312,53€/mes. (z toho 180€- výživné podľa rozsudku,\n50€- H. vreckové, zvyšok je príspevok na nájom bytu), benzín- 200€/mes., ročné poistky a PZP za 2\nautomobily, bežné výdavky. Otec žiada o striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch bez\nurčenia výživného a úpravy styku. Ďalšou alternatívou je posielať matke výživné podľa jej návrhu a mal.\ndetí sa úplne vzdať. Za celé letné prázdniny videl mal. Zuzku 5 dní, chlapcov nemal na styk vôbec. Matka\nso striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Maloleté deti chcú údajne realizovať styk s otcom aj\nza prítomnosti matky, resp. s matkou, čo otec odmieta. Maloletý B. je študentom X. J. I. H. Q. C. F. C. M.\nK. G.. Je zdravý, detským ošetrujúcim lekárom je F. A. F. (D.). Pri osobnom rozhovore bez prítomnosti\nrodičov uviedol, že do školy dochádza denne. Býva s matkou a mal. súrodencami v byte. S otcom na\nstyk nechodí, údajne sa otec zjaví, keď chce styk a narúša im plány a program. Vníma hádky rodičov, vie\n\no mimomanželskej známosti otca. Chce ostať žiť s matkou, chce byť zverený do jej osobnej starostlivosti\na s otcom mať neobmedzený styk. Taktiež uviedol, že proti otcovi nič nemá. Maloleté dieťa rieši „situácie\na záležitosti“, ktoré sa ho netýkajú- záležitosti dospelých. Maloletý C. je žiakom X. J. H. Q. I. G. C. E. D..\nJe členom O. L., aktívne hrá futbal. Je zdravý, detským ošetrujúcim lekárom je F. A. F. (D.). Pri osobnom\nrozhovore uviedol, že počas týždňa chodí do školy a na tréningy a cez víkendy má zápasy. Na styk s\notcom od marca 2024 nebol. Chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky, s otcom mať styk po\ndohode. Maloletá H. navštevuje F. Q. M. C. E. D.. Je zdravá, detským ošetrujúcim lekárom je F. A. F.\n(D.). Pri osobnom rozhovore uviedla, že bola pri otcovi na prázdniny v jednom týždni od utorka do piatka.\nPočas dňa bola s otcom pri tete Katke v jej dome a na noc chodili k dedovi do D. E. C.. Uvádza, že\nteta S. je zlá a podobne. Chce byť zverená do starostlivosti matky, na styk chce, aby chodili všetci traja\nsúrodenci z dôvodu, aby ich otec nevodil k tete S.. Ako jediné maloleté dieťa prejavovalo pozitívne citové\nväzby k otcovi do takej miery, že nechcela od otca odísť, aby mohla byť vykonaná spoločná konzultácia\nrodičov bez prítomnosti mal. detí. Mal. C. a B. pôsobili nervózne v prítomnosti otca.\n11. V priebehu súdneho konania o rozvod manželstva kolízny opatrovník oznámil, že rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou č.k..8P/54/2024-106 zo dňa 17.9.2024 boli upravené rodičovské\npráva a povinností rodičov k maloletým deťom. Rozsudok nie je právoplatný, otec podal odvolanie.\nMaloleté deti (H., C.) sú v odbornej starostlivosti psychologickej ambulancie. Rodičia boli telefonicky\nkontaktovaní za účelom získania aktuálnych informácií. Otec uviedol, že na podanom návrhu trvá v\ncelom rozsahu. Chce sa rozviesť a na čas po rozvode žiada o zverenie mal. detí do spoločnej osobnej\nstarostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti. Vyživovacia povinnosť by sa v danom prípade\nneurčovala.\nMatka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Na čas po rozvode žiada o zverenie mal.\ndeti do jej osobnej starostlivosti. Otca žiada zaviazať platením výživného na mal. deti v zmysle rozsudku\nOkresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.8P/54/2024-106 zo dňa 17.9.2024, ktorý doposiaľ nie je\nprávoplatný. Styk otca s mal. deťmi žiada upraviť podľa rozhodnutia o neodkladnom opatrení Krajského\nsúdu Prešov. V prípade, že súd manželstvo rozvedie, na čas po rozvode kolízny opatrovník odporučil\nmaloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho\nmožností, schopností, príjmových a majetkových pomerov s ohľadom na vek a odôvodnené potreby\nmaloletých detí. Názor maloletých detí bol doposiaľ 2x zisťovaný a ostal nemenný.\n12. Podľa správy mesta Vranov nad Topľou účastníci rozvodového konania A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. E. C. T. XXX, M. F. a F. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XXX, XXX XX\nC. E. D., manželstvo uzavreli v roku 2006. Počas manželstva sa im narodil B. C., nar. XX.XX.XXXX C.\nC., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX. Pani C. je zamestnaná v Q. N. G. I.. C. E. D., p.\nC. pracuje pre O. P. F.. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľ označil neveru z jeho strany.\nZ jeho vyjadrenia vyplynulo, že v spoločnej domácnosti nežijú od marca 2024 a toho času žije s inou\npartnerkou, preto na rozvode manželstva trvá a nie je ochotný obnoviť manželské spolužitie. Maloleté\ndeti po rozvode manželstva navrhuje zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti podľa dohody rodičov.\nOdporkyňa za hlavný dôvod rozvodu manželstva uviedla citové ochladenie vzťahov medzi manželmi\na opakovanú neveru z manželovej strany. Situácia v rodinnom a manželskom živote sa vyvinula tak,\nže už nedokáže plniť základnú úlohu rodiny a preto odporkyňa na rozvode manželstva trvá a nie je\nochotná obnoviť manželské spolužitie. Podľa jej slov, maloleté deti budú po rozvode manželstva zverené\ndo jej starostlivosti a otec bude zaviazaný vyživovacou povinnosťou. Mal. H. C. bude zabezpečovať\nstarostlivosť a výchovu otec, každý párny týždeň od soboty, v čase od 09:00 h. do nedele 18:00 h. a\nv nepárny týždeň jeden deň, ktorého konkrétny termín otec oznámi matke 48 hod. dopredu a dcéru\nvyzdvihne pred areálom predškolského zariadenia v čase od 15:00 h. do 18:00 h. Otcovi navrhuje určiť\nneobmedzený styk pri starostlivosti o maloletých. C. a B., ale konkrétny termín otec oznámi matke 48\nhod. pred vyzdvihnutím synov.\n13. Psychológ referátu poradensko psychologicých služieb, úradu práce v správe uviedol, že manželstvo\nmanželov bolo uzavreté v r. 2006, počas manželstva sa manželom narodili 3 deti, t.č. 16, 11 a 5-ročné,\nktoré žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Obaja manželia trvajú striktne na rozvode manželstva,\nmanželia nežijú od marca 2024 v spoločnej domácnosti, cieľom oboch manželov je za každých\nokolností sa rozviesť, ani jeden z manželov nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia.\nManželský vzťah je dlhodobo vážne narušený, vzájomná komunikácia je deštruktívna, odporkyňa cíti\nvoči navrhovateľovi odpor. Navrhovateľ nadviazal mimomanželský pomer s inou partnerkou, s ktorou\nspája budúcnosť. Navrhovateľ prejavil značný záujem o kontakty s deťmi, ale v poslednej dobe sú\n\njeho kontakty problematické a necíti, že sa to do budúcnosti pozitívne zmení. Vzhľadom na priebeh\nstretnutí v poradni s manželmi, jednoznačné rozhodnutie oboch manželov pre rozvod manželstva,\npretrvávajúci, dôrazný, striktný negatívny postoj oboch manželov k manželskému vzťahu, vzájomný\nodpor k manželskému spolužitiu, psychológ RPPS nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť\nvážne narušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov.\n14. Za prítomnosti psychologičky krajského súdu bol zisťovaný názor maloletých detí na úpravu práv\na povinností rodičov k nim. Zo záverov správy pani psychologičky vyplýva, že je potrebné rodičov\nedukovať o tom, že elementárnou potrebou detí je ich zdravý psychosociálny vývin a toho predpokladom\nje rozvoj vzťahov s oboma rodičmi čo sa v súčasnosti nedeje. Je potrebné, aby sa rodičia vyhli\nznevažovaniu role druhého rodiča a poukazovali na pozitívny obraz druhého rodiča, pretože na tom\nzávisí budovanie identity a zdravej autonómie detí. Pre zdravý vývin dieťaťa je podstatné, aby vyrastalo\nvo vzťahu k páru- mame aj otcovi- a to aj napriek tomu, že žijú oddelene. Predpokladom pre uvedené je\nschopnosť rodičov oddeliť partnerský konflikt, sklamanie a zlyhanie od rodičovstva. Je problematické,\nak dieťa vníma rodiča v prevažujúcej miere ako partnera, nie v prvom rade ako rodiča, čo sa v\nprípade menovaných detí jednoznačne deje. Dá sa konštatovať, že maloleté deti sú silno vtiahnuté do\nkonfliktu ich rodičov a majú tendencie posudzovať otca za činy, ktorými ublížil ich mame. Matka by mala\nvzťah detí s otcom podporiť, umožniť im stretávanie, pričom podmienkou prirodzeného a dobrovoľného\nkontaktu s ním je matkin pozitívne ladený postoj. Na druhej strane sa vyžaduje zo strany otca láskavý\na trpezlivý prístup, nakoľko pre deti je situácia veľmi náročná a vyžaduje čas. Separácia detí od rodiča je\ntraumatizujúca udalosť, pričom treba mať na zreteli , že partnerské spory trvajúce dlho, často krát aj po\nrozvode , sú pre deti v skutočnosti škodlivejšie ako rozchod rodičov sám o sebe. Psychológ má za to, že\nvzhľadom na vek chlapcov a ich aktuálne postoje by bolo toho času vhodné styk s otcom neupravovať,\nponechať ho na vzájomnej dohode rodičov. Styk otca s maloletou H. je potrebné upraviť a špecifikovať.\n15. K. J. I., A. A. potvrdilo, že A. B. C. za obdobie roku 2024 dosiahol priemerný mesačný čistý príjem\nvo výške 2.232,53 eur. Zo mzdového listu matky F. F. C. vyplýva, že táto u zamestnávateľa- G. I. Q., M.\nH. M. C., C. E. D. za obdobie roku 2024 dosiahla priemerný mesačný čistý príjem v sume 1.573,17 eur.\n16. Právna zástupkyňa manželky požadovala manželstvo účastníkov konania rozviesť a na čas po\nrozvode zveriť všetky maloleté deti osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení\nmaloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Čo sa týka úpravy styku požadovala úpravu v zmysle\nrozsudku v konaní o úprave práv a povinností k mal. deťom. Keďže zatiaľ sa aj takýto styk po prezentácii\noboch strán realizuje, aj keď sú nejaké problémy v styku otca s mal. dieťaťom, mal. H. nabehla na tento\nsystém a je na to aj matkou pripravovaná. Poukázala na vyjadrenia mal. detí, vyjadrenie psychológa,\ns apelom , aby otec zmenil jeho postoj k mal. deťom, viac sa snažil a zaujímal sa o mal. deti, aby otec\nrešpektoval nie len stanovisko matky mal. detí, ale aj poučenie súdu, ktoré mu bolo prednesené na\npredchádzajúcich pojednávaniach ohľadom toho, aby mal. H. nekontaktoval s jeho terajšou priateľkou.\nManželka navrhuje, aby bola ustanovená aj povinnosť otcovi, aby v čase keď má dcéru vo svojej\nstarostlivosti, aby jej umožnil telefonický kontakt s matkou v sobotu približne v čase od 19:30 do 20:00,\nkedy túto prax realizujú aj doma. Matka mal. dieťa uviedla, že sa pred spánkom s dieťaťom rozpráva\na rozoberajú celý deň. Čo sa týka stretávania sa otca s mal. synmi B. a C., navrhla úpravu neobmedzene,\naj vzhľadom na vyjadrenie psychológa. Pokiaľ ide o výživné navrhla, aby súd zaviazal otca platením\nvýživného na mal. B. vo vyššej miere ako bolo v rozsudku o úprave práv a povinností k mal. deťom.\nExistujú na to dva dôvody a to, že príjem otca od posledného rozhodnutia súdu sa zvýšil a zároveň na\nstrane mal. detí došlo aj k zmene pomerov a to v tom smere, že otec od rozsudku vo veci týkajúcej sa\núpravy práv a povinností mal. detí, neplatí a neuhrádza niektoré výdavky, ktoré boli zohľadnené v tomto\nrozhodnutí a to sú výdavky týkajúce sa poistiek, platenia telefónov, sporenia. Navrhla, aby súd zaviazal\notca platením výživné na mal. B. C. vo výške 339€, na mal. C. C. mesačne v sume 340€ a na mal.\nH. C. mesačne po 200€.\n17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n18. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\n\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona\no rodine.\n19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n20. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nmožností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n23. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n24. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo\nneplní svoje funkcie. Manželia nežijú viac ako rok v spoločnej domácnosti, spoločne finančne\nnehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani\nbiologickú funkciu. Komunikácia manželov je konfliktná, manželia toho času nie sú schopní konštruktívne\nriešiť nezhody v spolužití. Obaja manželia jednoznačne prezentovali svoj postoj k manželstvu, nemajú\nzáujem na obnove manželského spolužitia. Manžel udržiava mimomanželskú známosť, ktorá je príčinou\nnezhôd v manželstve. S poukazom na zistený skutočný stav možno konštatovať, že manželstvo je\ntrvalo a hlboko rozvrátené, neprichádza do úvahy možnosť obnovenia spolužitia, preto súd návrhu\nnavrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n25. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Otec detí požadoval\nich zverenie do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Táto forma starostlivosti prichádza do\núvahy v zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine len v tom prípade, ak so spoločnou osobnou starostlivosťou\nsúhlasia obidvaja rodiča, čo v danom prípade nebolo naplnené. Matka maloletých so spoločnou osobnou\nstarostlivosťou nesúhlasila.\n26. Súd ďalej posudzoval, či je v záujme maloletých detí ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov. V súdnom konaní bol zisťovaný názor maloletých a to opakovane prostredníctvom\nkolízneho opatrovníka a tiež priamo zákonnou sudkyňou za prítomnosti psychológa. Všetci maloletí\nprezentovali prianie zostať v osobnej starostlivosti matky. S prihliadnutím na aktuálny postoj maloletých\nsynov B. a C., ktorí otca odmietajú a nechcú s ním tráviť čas ani v rámci styku, by zverenie detí do\nstriedavej osobnej starostlivosti nebolo v záujme zdravého vývoja maloletých. Pozitívny vzťah k otcovi\nprezentovala maloletá H., ale v danom prípade by rozdelenie detí, narušenie súrodeneckých väzieb,\nnebolo podľa názoru súdu vhodné a v záujme maloletých. Vzhľadom na doterajšiu bezproblémovú\nstarostlivosť matky o maloleté deti, ich vzájomný blízky citový vzťah, vyjadrenia maloletých, súd zveril\nvšetky maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.\n\n27. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja\nrodičia oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona\no rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť\no výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa\na správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého\ndieťaťa do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv\na povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloleté deti\na spravovať ich majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn.\n21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018).\n28. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to\nz odôvodnených potrieb dieťaťa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho\nmožností a schopností pracovať, dosahovať príjem. Vyživovacia povinnosť otca bola stanovená\nv súdnom konaní o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, rozsudkom zo\ndňa 17.09.2024 a to na maloletého B. vo výške 280,- eur, na maloletého C. po 300,- eur a na maloletú\nH. po 160,- eur mesačne. Súd vtedy pri rozhodovaní vychádzal z čistého zárobku otca ako povinného\nrodiča vo výške 1.845,75 eur. V súdnom konaní o rozvod manželstva mal súd k dispozícii mzdový\nlist otca za obdobie celého roku 2024, kde jeho priemerný mesačný čistý príjem činil sumu 2.232,53\neur. Od septembra 2024 kedy bola upravená vyživovacia povinnosť otca síce uplynul len krátky čas\nniekoľkých mesiacov, ale zmena výšky výživného prichádza do úvahy vtedy, ak dôjde k podstatnej zmene\npomerov či už na strane maloletých detí alebo na strane rodičov. Vychádzajúc z listinných dôkazov\nmožno konštatovať, že na strane otca sa podstatne zmenili finančné pomery, keďže jeho zárobok je\nvyšší o cca 387,- eur mesačne.\n29. S poukazom na odporúčaciu tabuľku určovania výživného stanovenú Ministerstvom spravodlivosti\nSR výška výživného pri troch vyživovacích povinnostiach by mala predstavovať na dieťa študujúce na\nstrednej škole cca 15 % čistého príjmu povinného rodiča, na dieťa študujúce na druhom stupni základnej\nškoly cca 13 % čistého príjmu a pri maloletej dcére, ktorá je v predškolskom veku cca 9 % čistého príjmu\notca. Vzhľadom na podstatnú zmenu zárobku povinného rodiča a uvádzanú odporúčaciu tabuľku, súd\nurčil otcovi vyššie výživné ako to bolo v rozhodnutí o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom\nna čas do rozvodu manželstva a to na maloletého B. vo výške 330,- eur, na maloletého C. po 340,eur a na maloletú H. po 170,- eur. U maloletého C. je výživné stanovené vyššie ako u jeho staršieho\nbrata s prihliadnutím na výkon jeho športovej činnosti, ktorá vyžaduje vyššie mesačné náklady či už\nna športové oblečenie, obuv, alebo poplatky spojené so zápasmi, turnajmi nielen v rámci SR ale aj\nv zahraničí. Pri rozhodovaní súd rešpektoval zásadu, v zmysle ktorej by výživné nemalo byť určené tak,\naby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča.\n30. Styk otca s maloletými synmi súd stanovil neobmedzene s tým, že otec svoj záujem o stretnutie\noznámi matke aspoň 48 hodín vopred. S prihliadnutím na vek chlapcov a ich momentálne odmietavé\nsprávanie k otcovi, aj po konzultácii so psychológom, mal súd za potvrdené, že toho času nie je v záujme\nzdravého vývoja maloletých vynucovať si stretávanie aj proti ich vôli. Naopak je potrebné citlivo, pomaly\npracovať na obnovení vzťahu detí k otcovi.\n31. Pokiaľ ide o stretávanie sa maloletej H. s otcom súd zohľadnil vyslovený názor maloletej, stanovisko\npsychológa a tiež názor odvolacieho súdu uvádzaný v súdnom konaní sp.zn.8P/54/2024. Zo súdnych\nkonaní vyplýva, že maloletá má k otcovi blízky citový vzťah, má záujem tráviť s ním čas a je v jeho\nspoločnosti spokojná a šťastná. Dcéra v domácnosti otca, hoci nie často, už aj prespávala, takže možno\nkonštatovať, že je schopná v pokojnej atmosfére tráviť s otcom čas počas celého víkendu bez prítomnosti\nmatky. Krajský súd v Prešove konštatoval v odôvodnení jeho rozsudku sp.zn. 28CoP/18/2024, že\nsúčasná úprava styku otca s maloletou je nedostatočná na zachovanie rovnoprávneho vzťahu k obom\nrodičov. Keďže dieťa má právo na zachovanie a rozvíjanie vzťahu s oboma rodičmi a pri zverení dieťaťa\nlen do starostlivosti jedného z rodičov, môže druhý rodič dieťa vychovávať a rozvíjať s ním väzby len\nprostredníctvom styku , súd širšie upravil stretávanie otca s maloletou ako to bolo v konaní pod sp.zn.\n8P/54/2024. Styk súd upravil každý párny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod\na každý nepárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. Napriek pracovným\npovinnostiam otca súd stanovil takúto presnú úpravu aj s poukazom na pokyn odvolacieho súdu v inom\nsúdnom konaní kde bolo konštatované, že vzhľadom k vyhrotenému konfliktu oboch rodičov je potrebné\n\nstyk otca s dcérou presne upraviť, aby úprava stretávania nebola zdrojom ďalších konfliktov medzi\nrodičmi, teda v presných časových intervaloch bez toho, aby otec matke oznamoval, kedy si dcéru počas\ntýždňa vyzdvihne.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoP/80/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e8735e78-217c-4455-8772-1368acab6da0:faa1b92c-0856-4402-bb5b-9aa1aa613af9", "datum": "2026-04-30", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "c9bdd88e-0859-42ce-8a8b-24848c77d7e1:b5a48969-b086-431b-bd96-415c13304056", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8824200988.1", "spisova_znacka": "28CoP/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 28CoP/18/2024 z 18. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8824200988.1"}, {"guid": "04c04add-b167-4359-94ad-3aa2c6f676d2:4863e4a1-46df-4ad0-bf15-020206a82c13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1", "spisova_znacka": "21CoP/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/29/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1"}, {"guid": "5b26d73f-91f6-410c-8797-92e1e603dc74:e06bb68d-7a62-4872-b0f4-ab76f5c77717", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1", "spisova_znacka": "24CoP/64/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/64/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1"}], "citovane_v": []}