{"guid": "5e5b7b62-7075-402d-b773-280bec3b3655:c88e3118-8874-48f7-a51c-42c985d4b3cc", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202074.4", "spisova_znacka": "6Ps/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/18/2024 z 6. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 6. mája 2025, sp. zn. 6Ps/18/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202074.4", "identifikacne_cislo": "8824202074", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2025-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c88e3118-8874-48f7-a51c-42c985d4b3cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202074.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202074.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202074.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Ps/18/2024\n8824202074\n06. 05. 2025\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202074.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., t. č. Centrum sociálnych služieb F., G. XXX, zastúpenej\nprocesnou opatrovníčkou H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K. XXXX/X, A. L. G., na návrh navrhovateľa\nCentra sociálnych služieb F., G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie\nslobody 5, Vranov nad Topľou a mesta D. E., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, M. D. E., v spôsobilosti\nna právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá hospodáriť a nakladať s finančnými prostriedkami v\nakejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými\nby spravovala, prevádzala, či nadobúdala majetok, či úkony pre prípad smrti. Nie je spôsobilá uzatvárať\nakékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva, či brala na seba záväzky ako dlžník, či iný\núčastník záväzkových vzťahov, vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere.\nII. N i e j e s p ô s o b i l á vystupovať pred inštitúciami verejnej a štátnej správy a nie je spôsobilá\nrozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach.\nIII. U s t a n o v u j e mesto D. E. za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nXXX, M. D. E..\nIV. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovanú v konaní pred\nštátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím\nsúdu s tým, že je povinný sa o opatrovankyňu starať, zabezpečovať jej životné potreby, dohliadať\nnad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a\nzdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovankyne, ako aj robiť potrebné\na vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej finančných záležitostí s tým, že ak nejde o bežnú\nvec podlieha konanie opatrovníka v mene opatrovankyne schváleniu súdu. Opatrovník je povinný počas\nzastupovania podávať najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne\npo uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti\nna právne úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilá rozhodovať o zdravotnom stave, komunikovať s\norgánmi štátnej správy, sama hospodáriť s finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy súvisiace s\nposkytovaním sociálnej služby a iné zmluvy majetkovej povahy. Za opatrovníka navrhol ustanoviť mesto\n\nD. E.. Vo svojom návrhu uviedol, že A. B. má zdravotné problémy, je liečená na psychiatrii s diagnózou\nneurčená demencia a stredne ťažká mentálna retardácia. Vzhľadom na zdravotný stav menovaná nie je\nschopná rozhodovať o zdravotnom stave, navštevovať lekárov, komunikovať s orgánmi štátnej správy,\nhospodáriť s finančnými prostriedkami a uzatvárať zmluvy súvisiace s poskytovaním sociálnej služby a\niné zmluvy majetkovej povahy.\n2. Procesná opatrovníčka s podaným návrhom súhlasila.\n3. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry odporučila, aby súd rozhodol v súlade so závermi znaleckého\nposudku.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom procesnej opatrovníčky,\noboznámením lekárskych správ o zdravotnom stave posudzovanej osoby, Posudku o odkázanosti na\nsociálnu službu zo dňa 16.10.2024, správy Mestského úradu D. E., správy od K. K., sestry posudzovanej,\nznaleckého posudku I. N. K. C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav\nveci:\n5. Z predloženej lekárskej správy psychiatrickej ambulancie O. nemocnice A. B. bola stanovená diagnóza\nneurčená demencia a stredne ťažká mentálna retardácia.\n6. Podľa Posudku o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 16.10.2024 je A. B. zaradená do VI. stupňa\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.\n7. Zástupca navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že posudzovaná osoba má trvalý pobyt v D. E., preto\nju Prešovský samosprávny kraj umiestnil do ich zariadenia. Zariadenie poskytuje A. B., vzhľadom na\njej zdravotný stav, komplexnú ošetrovateľskú starostlivosť. Komunikácia s posudzovanou je zložitá. Vie\nodpovedať len na jednoduché otázky.\n8. Podľa výpovede procesnej opatrovníčky A. B. bola do zariadenia prevezená z O. nemocnice, nakoľko\npríbuzný sa o ňu prestali starať. V Českej republike žila posudzovaná osoba 18 rokov, kde má aj\npríbuzných. U posudzovanej je demencia a stredne ťažká mentálna retardácia. Je plienkovaná. Trošku\nprejde, ale väčšinou je na invalidnom vozíku. Nerozpráva, dokáže povedať len holé vety. Pri kŕmení\njej pomáhajú opatrovateľky. Nemá jemnú motoriku, bez cudzej pomoci sa nenaje, ani sa neoblečie. Na\nvšetky základné úkony potrebuje pomoc. Kontaktovali príbuzných s tým, že posudzovaná je umiestená\nv zariadení. Od všetkého sa dištancovali, nakoľko sú len vzdialení príbuzní, ona je slobodná, bezdetná.\nNejavili záujem. Posudzovaná prišla do zariadenia bez finančných prostriedkov, bez oblečenia, bez\nliekov a bez platných dokladov. Nepoberala invalidný dôchodok, ani žiadnu dávku. Momentálne sa jej\nposkytuje len bezodkladná zdravotná starostlivosť, pretože má dlh v zdravotnej poisťovni cez 5.000,- eur.\n9. Zákonná sudkyňa sa pokúsila nadviazať kontakt s A. B.. Na otázky neodpovedala.\n10. Podľa správy Mestského úradu D. E. sociálnym šetrením bolo zistené, že na adrese pôvodného\ntrvalého pobytu C. XXX, D. E., žijú len vzdialení príbuzní a to netere, ktoré pani B. ani nepoznajú. Vraj žila\nv J. s partnerkou a následne odišla do Českej republiky. V evidencii obyvateľstva údaje o príbuzenských\nvzťahoch nemajú. Zistili, že pani A. B. sa narodila v O. v Českej republike, slovenské občianstvo získala\nneskôr a rovnako aj krátkodobé povolenie k pobytu cudzinca, preto údaje o nej a jej príbuzných chýbajú.\nPodľa vyjadrenia manžela pani K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, O., B. P., ktorá je jej\nsestrou, žila pred hospitalizáciou v ich domácnosti niekoľko dní. Predtým u sestry O. B.. Menovaná má\nešte brata Q. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije v Českej republike, sestru H. a brata R.. Ide o pomerne\nrozvetvenú rodinu, avšak nemajú informáciu o ich dátumoch narodenia ani presných adresách.\n11. V písomnom podaní K. K., sestra posudzovanej, súdu oznámila, že nemá záujem vykonávať funkciu\nopatrovníčky svojej setre, nakoľko má zdravotné problémy, trpí úplnou hluchotou. Oznámila tiež adresy\nsúrodencov, z ktorých väčšina žije v Českej republike, jeden zo súrodencov v N.. U väčšiny súrodencov\nposkytla len neúplné adresy.\n12. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, I. N. K.,\nPh.D. u posudzovanej došlo k rozvoju dementného syndrómu v rámci Demencie nediferencovanej u\n\npremorbidne simplexnej osobnosti s nivelizovaným intelektom v pásme ľahkej duševnej zaostalosti s\núbytkom mnestických aj kognitívnych schopností, pričom táto porucha aj mentálny postih majú trvalý\ncharakter. Dementný syndróm vieme ovplyvniť nanajvýš na symptomatickej úrovni, ale nie vyliečiť v\nzmysle zlepšenia zdravotného stavu v zásadnej miere a mentálny postih nevie terapeuticky ovplyvniť.\nV tomto kontexte posudzovaná nechápe zmysel väčšiny právnych úkonov a tento stav spôsobuje, že\nposudzovaná je aj vo veciach bežnej potreby nedostatočne samostatná a sebestačná, nedokáže sa\ndostatočne postarať sama o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti, nedokáže\nsamostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti\nplánovať zlyháva, čím nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a nakladania s financiami v\nakejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by\nspravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať\nakékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník\nzáväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred inštitúciami\nverejnej a štátnej správy a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - dementným syndrómom a ľahkou\nduševnou zaostalosťou, ktoré nie sú prechodné, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o\nsvojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.\n13. Súd vec takto právne posúdil.\n14. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či\njedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n15. V zmysle § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§18 ods. 1).\n16. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby\nna právne úkony.\n17. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n19. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne\núkony obmedzil.\n20. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa\nzmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.\n21. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami, A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku\nrozsudku. U menovanej došlo k rozvoju demencie, pričom táto porucha aj mentálny postih sú trvalého\ncharakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je sociálne odkázaná, neschopná samostatnej existencie.\nSúd s poukazom na uvedené závery znaleckého posudku dospel k záveru, že použitie miernejších\nopatrení, menej radikálnych zásahov do integrity menovaného (napr. ustanovenie opatrovníka)\nneprichádzajú do úvahy a ich účinnosť by nemala žiadny dopad na menovanú. Rozhodnutím súdu\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že nie je\n\nspôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo výroku\nrozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne jej záujem až následne\nzáujem verejný, či tretích osôb.\n22. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení\nopatrovníka (§ 248 CMP).\n23. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah\nv akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.\n24. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť\ntomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony\nalebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného\nopatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,\nže väčšina blízkych príbuzných A. B. žije v Českej republike a o menovanú nejavia žiadny záujem. A. B.\nje umiestnená v centre sociálnych služieb a počas jej umiestnenia v zariadení nikto z príbuzných o ňu\nnejaví záujem a nekontaktuje ju. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žiadny z príbuzných\nnie je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanej, preto postupoval podľa § 27 ods. 3\nObčianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, mesto D. E., v ktorom má A.\nB. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR.\n25. V danom prípade ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom\nosoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje\npráva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.\n26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}