Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/89/2024 z 10. 4. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. apríla 2025, sp. zn. 10Csp/89/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202229.3
Okresný súd Vranov nad Topľou | 10Csp/89/2024 | ECLI:SK:OSVT:2025:8824202229.3 | 2025-04-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 297 CSP, § 489 OZ, § 491 ods. 1 OZ, § 51 OZ, § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z., § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z., § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z., § 517 ods. 2 OZ, § 251 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a592fdb-bcc0-40f9-9d63-8f3783095878
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202229.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
10Csp/89/2024
8824202229
10. 04. 2025
JUDr. Martin Kopina
ECLI:SK:OSVT:2025:8824202229.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. E. F., o zaplatenie 247,02 eur s
prísl., takto
rozhodol:
I. Súd z r u š u j e
zo dňa 21.11.2024.

platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/89/2024-19

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 247,02 eur s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 155,68 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 63,00 eur od 10.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo
sumy 28,34 eur od 10.01.2023 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol v zmysle výroku rozhodnutia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 11.01.2016 zmluvu č. 90-000107553PD2016
o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách na poskytovanie služieb k odbernému miestu: C. XXX/XX, XXX XX D. E. F.. Žalobca
vyúčtoval ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné
v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúru č. 2500624724, splatnej dňa 28.10.2022 na sumu 155,68 eur,
faktúru č. 9700105594, splatnej dňa 09.01.2023 na sumu 63,00 eur a faktúru č. 2500666654, splatnej
dňa 09.01.2023 na sumu 28,34 eur. Do dňa podania žaloby nedošlo k úhrade uvedených faktúr a preto
si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.
2.
V predmetnej veci vydal súd dňa 21.11.2024, č.k. 10Csp/89/2024-19 platobný rozkaz, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu že sa na uvedenej adrese nezdržiava.
Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz zrušil.
3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 247,02 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 10.4.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 01.08.2024.

4.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 eur.
5.
Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to faktúrami č. 2500624724, č.
9700105594 a č. 2500666654, zmluvou o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, cenníkom za
vybrané výkony a služby a zistil tento skutkový stav:
7. Dňa 11.01.2016 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd, pričom predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku.
8. Faktúrou č. 2500624724, splatnou dňa 28.10.2022 žalobca vyfakturoval žalovanej
eur ako nedoplatok za skutočnú spotrebu vody.

sumu 155,68

9. Faktúrou č. 9700105594, splatnou dňa 09.01.2023 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 63,00 eur
ako poplatok za prerušenie odberu vody z dôvodu neplatenia.
10. Faktúrou č. 2500666654, splatnou dňa 09.01.2023 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 28,34
eur ako nedoplatok za skutočnú spotrebu vody.
11. V zmysle čl. 3 bod 3.1 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu
vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.
Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.
12. Podľa bodu 3.3 čl. 3 zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad faktúra.
13. V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.7. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
14. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
16. V zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
17. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách.
18. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona 442/2002 Z. z., neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.
19. Podľa § 4 ods. 3 ZoVV, odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

20. V zmysle § 28 ods. 9 ZoVV, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
upravuje osobitný predpis.
21. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.
22. V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent ( § 32 ods. 8 ZoVV).
23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o
dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odovzdávaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodával do odberného miesta
pre žalovanú ako kupujúceho dodávku pitnej vody. Predmetom žaloby boli riadne výdavky vodného
a stočného zo strany vodárni, ako aj poplatok za prerušenie distribúcie vody z dôvodu neplatenia, preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.
25.
Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol
v jednotlivých faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
29. Súd žalobe žalobcu vyhovel, preto žalobcovi patrí proti neúspešnej žalovanej plná náhrada trov
konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.