{"guid": "2dd9a473-1cb4-4fb9-8988-6d7103663b24:16850a9a-a57a-4d41-ab7a-a6d72736b48b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4", "spisova_znacka": "6P/125/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/125/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. marca 2025, sp. zn. 6P/125/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4", "identifikacne_cislo": "8824202248", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16850a9a-a57a-4d41-ab7a-a6d72736b48b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/125/2024\n8824202248\n19. 03. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na\nnávrh matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX D., za účasti otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX,\nF. G. XXXX/XXX, XXX XX D. F. H., o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na určenie výživného od 01.03.2024 do 30.06.2024\n\nz a m i e t a.\n\nII. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. A., nar. XX.XX.XXXX mesačne v sume 37,53\neur počnúc dňom 01.07.2024 do vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.\n7P/29/2024.\nIII. Dlžné výživné otcovi od 01.07.2024 do vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,\nsp. zn. 7P/29/2024 n e v z n i k l o.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 20.11.2024 na tunajší súd návrh na úpravu práv a povinností\nrodičov k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len maloletý A.) na čas do rozvodu manželstva\nrodičov maloletého A.. S otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od septembra 2023\na návrh na rozvod manželstva rodičov maloletého A. podala marci 2024. Žiadala, aby súd rozhodol, že\nmaloletý A. sa zveruje do jej osobnej starostlivosti, a aby súd zaviazal otca platením výživného mesačne\nvo výške 180,– eur, ktoré má platiť k rukám matky vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca.\n2. Z dôvodu, že podaný návrh nebol jasný a úplný, súd vyzval matku výzvou zo dňa 26.11.2024, aby\ndoplnila a upresnila svoj návrh a to tak, aby určila, od akého dátumu požaduje upraviť práva a povinností\na či za toto obdobie otec prispel nejakým výživným na syna, alebo má nejaký dlh. Na túto výzvu reagovala\nmatka podaním doručeným súdu dňa 13.12.2024, v ktorom uviedla, že žiada upraviť výživné od marca\n2024. Za obdobie od marca 2024 do rozvodu otec prispel na výživu maloletého A. v apríli sumou 70,–\neur na jej účet + zakúpil dieťaťu bežné potreby, v septembri 2024 prispel na výživu sumou 100,– eur.\nOd marca 2024 do rozvodu, t.j. do novembra 2024 má otec dlh na výživnom 180,– eur mesačne.\n3. Na pojednávaní matka opätovne upresnila a doplnila svoj návrh a to tak, že žiada, aby súd zaviazal\notca platením výživného od marca do júna 2024 v sume 180,– eur mesačne a od júla 2024 do rozvodu,\nkedy požiadala o dávku v hmotnej núdzi, vo výške minimálneho výživného.\n\n4. Otec súhlasil s úpravou výživného len od júla 2024 na čas do rozvodu v minimálnej výške. Návrh na\nurčenie výživného od marca do júna 2024 žiadal zamietnuť, pretože ho považoval ho za špekulatívny\nzo strany matky. V písomnom vyjadrení zo dňa 20. januára 2025 otec maloletého dieťaťa uviedol, že\nnávrh matky považuje za špekulatívny, ktorým sa chce obohatiť na úkor ich neplnoletého syna, nakoľko\nuž v konaní o rozvode manželstva preukázal, že matke dieťaťa posielal peniaze na základe ich ústnej\ndohody, kde sa dohodli, že matke bude prispievať výživným 70,– eur mesačne a bude hradiť polovicu\nvýdavkov na syna. Ani sama matka maloletého dieťaťa túto dohodu nedodržala a musel uhradiť dlh, ktorý\nvznikol v škole. Výživné na úhradu polovice výdavkov zasielal matke niekedy na účet a niekedy jej ich\ndával na ruku. Nesúhlasil, aby bolo priznané výživné spätne od marca 2024 do novembra 2024, nakoľko\nv rozvodovom konaní bolo preukázané, že maloletému synovi platil výdaje na oblečenie, školu a so\nsynom trávil čas tak isto ako aj matka dieťaťa. Má za to, že neboli preukázané vážne dôvody osobitného\nzreteľa, aby matka nepodala návrh na výživné v marci 2024. Matka tieto dôvody nemala, pretože boli\ndohodnutí na úhrade výživného ako aj na výdavkoch na maloletého A., ktoré platil. Matke maloletého\ndieťaťa pozastavili dávku v hmotnej núdzi, ktorú bude asi musieť aj vrátiť a tento návrh považuje za\nspôsob, aby sa dostala k peniazom cez maloletého syna. Ďalej dodal, že od 13. decembra 2024 je\nna Slovensku, odkedy s ním maloletý A. trávi čas a od tohto času u matky trávil čas 4-krát po jednej\nnoci. Svoje príjmy a výdavky preukazoval v rozvodovom konaní. Všetky doklady o úhrade potrieb pre\nsyna si neodkladal. Aj po rozvode, kedy sa so synom stretáva, matka syna nepripraví a neodovzdá ho\ns potrebnými vecami. So synom trávil čas počas obdobia, keď bol na Slovensku, a to od 23.02.24 do\n7.4.2024, od 13.5.204 do 26.5.2024, od 27.6.2024 do 7.7.2024, od 24.7.2024 do 4.8.2024, od 29.8.2024\ndo 8.9.2024, od 28.9.2024 do 6.10.2024, od 30.10.2024 do 10.11.2024, od 13.12.2024 do 15.2.2025.\n5. Kolízna opatrovníčka navrhla upraviť výživné od júla 2024, nakoľko na strane matky nebola žiadna\nprekážka, aby si návrh na úpravu výživného podala skôr.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným spisom\ntunajšieho súdu spisová značka 7P/29/2024, dôkazmi o príjmoch a výdavkoch rodičov maloletého\ndieťaťa, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:\n7. Na začiatku pojednávania matka uviedla, že odvolala plnú moc udelenú svojmu právnemu zástupcovi.\nZ dôvodu, že o tejto skutočnosti súd nemal vedomosť, doručoval jej právnemu zástupcovi všetky\npísomnosti. Keďže matka uviedla, že právny zástupca jej tieto písomnosti neodovzdal, súd na\npojednávaní jej tieto vyjadrenia zo strany otca krátkou cestou doručil a poskytol jej lehotu, aby sa s nimi\noboznámila. Po tomto oboznámení matka na pojednávaní uviedla, že návrh na úpravu práv a povinností,\na to aj napriek tomu, že ich žiada upraviť od marca 2024, nepodala skôr, pretože na úrade práce,\noddelenie sociálnych vecí, kde si uplatnila dávku v hmotnej núdzi podľa nej mali neporiadok. Vyplácali\njej dávku v hmotnej núdzi a následne jej táto dávka bola pozastavená, a preto podala predmetný návrh.\nDávku v hmotnej núdzi si uplatnila v júli 2024 a keďže bolo zistené úradom práce sociálnych vecí, že\nnemá potrebné rozhodnutia pre poberanie tejto dávky, podala osobitný návrh na úpravu práv a povinností\nako aj návrh na určenia manželského výživného. Uviedla, že nemala žiaden vážny dôvod prečo nepodala\nnávrh na úpravu výživného v marci 2024. V tom čase si brigádnicky privyrábala, aj keď nemala veľký\npríjem. Ďalej uviedla, že v septembri 2024 otec jej poslal 100,– eur, aby nakúpila potreby pre syna\ndo školy. Od rozvodu otec jej zasiela výživné mesačne v sume 180,– eur. Na začiatku školského roka\n2024/25 otec kúpil pre syna všetky potreby do školy, domnieva sa, že to môže byť suma 70,– eur.\nOšatenie pre syna na čas, kedy je dieťa u matky, zakupuje matka a ošatenie na čas pre syna, kedy je syn\nu otca, zakupuje otec. Dieťa pri odchode k otcovi, ani pri príchode od otca si ošatenie so sebou neberie.\nTakto fungujú od kedy spolu nežijú, a fungujú takto aj po rozvode. Potvrdila, že otec doplatil dlh na\npoplatku za školský klub za školský rok 2023/2024. V tomto školskom roku ako aj minulý školský rok otec\nuhradil paušál poplatku na stravu. V školskom roku 2023/24 syn nenavštevoval žiadne krúžky, návštevu\nkrúžkov v školskom roku 2024/25 uhrádza otec. V minulom školskom roku synovi zaplatila poplatok za\nvýlet 15,– eur + vreckové. Uznala, že aj v októbri 2024 jej poslal otec na výživu sumu 100,– eur.\n8. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky na určenie výživného v zákonom stanovenej\nminimálnej výške od júla 2024, kedy matka podala návrh na priznanie dávky v hmotnej núdzi. Od\nmarca do júna 2024 neuznáva podaný návrh z dôvodu, že uhradil všetky poplatky, ktoré bolo potrebné\nškole uhradiť, synovi zakupoval potrebné veci. Okrem výživného na účet výživné matke dával aj na\nruku prostredníctvom syna, ktorému keď odchádzal domov k matke, dal do vrecka 50,– eur, ktoré mal\n\nodovzdať mame. Syn má svoje oblečenie v domácnosti matky ako aj v jeho domácnosti. Keď odchádza\ndo domácnosti druhého rodiča, oblečenie si so sebou neberie. Počas prázdnin so synom absolvoval\nvýlet v Anglicku a zakúpil oblečenie na zimu v sume 77,77 eur.\n9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje upraviť výživné od júla 2024, nakoľko na\nstrane matky nebola žiadna prekážka, aby si návrh na úpravu výživného podala skôr.\n10. Kolízny opatrovník k podanému návrhu uviedol v správe zo dňa 22.01.2025, že rodičia spolu nežijú\nod septembra 2023, otec pracuje ako SZČO na trojtýždňových turnusoch, následne 10 - 14 dní je doma,\npočas zimných mesiacov sa zdržiava na Slovensku. Od novembra 2023 do polovice februára 2024 dieťa\nžilo v domácnosti otca, matka v tom čase otcovi zasielala prídavky vo výške 60,– eur. Od 13.12.2024 je\nprevažne dieťa v domácnosti otca a otec hradí matke stanovené výživné v sume 180,– eur, za prácou\ndo Nemecka by mal odísť v marci 2025. Naďalej ostali pomery na strane matky dieťaťa nezmenené ako\nto bolo v rozvodovom konaní. Od júla 2024 poberá dávku v hmotnej núdzi, občas si vie privyrobiť 20,–\neur na deň za upratovanie v MGB Vranov nad Topľou. Potvrdila, že dieťa je aktuálne u otca, dieťaťu\nzvykne občas telefonovať a párkrát ju navštívil vo Vechci. Maloletý je žiakom 2. ročníka ZŠ. Navštevuje v\nCentre voľného času výtvarný krúžok a lego krúžok. Na odporučenie triednej učiteľky dieťa absolvovalo\nvyšetrenie so záverom, že potrebuje špeciálno-výchovné vzdelávacie potreby a asistenta, odporúčaný\nbol logopéd.\n11. K vyjadreniu k návrhu otec priložil tieto dôkazy a uviedol k nim nasledovné:\n12. Podľa potvrdenia o príjme otca – vystavené faktúry - za obdobie od 28.08.2024 do 13.12.2024 mal\nspolu príjem vo výške 14.343,05 eur.\n13. Z výpisu z účtu vyplýva, že matke na účet uhradil výživné dňa 22.04.2024 vo výške 70,– eur, dňa\n13.09.20024 a 24.10.2024 po 100,– eur, dňa 28.11.2024 vo výške 180,– eur. Za ostatné mesiace od\nmarca až po august 2024 platil navrhovateľke na ruku výživné 70,– eur podľa ústnej dohody a matke\nuhrádzal polovičné výdaje na syna podľa dohody.\n14. Matke prispieval sumou 7,50 eur ako polovica z poplatku 15,– eur za družinu, ktorý matka neuhradila,\npreto na konci roka na poplatku na družine vznikol dlh, ktorý zaplatil v sume 135,– eur, čo preukazuje\nvýpis z účtu zo dňa 05.09.2024. Zároveň uhradil aj dlh za stravu v škole vo výške 13,– eur, čo vyplýva\nz výpisu o úhrade tejto sumy dňa 28.06.2024.\n15. Potreby a pomôcky do školy (zošit, peračník, výbava do peračníka, telesná výchova, papuče) uhradil\nvo výške cca 180,– eur. K výdavkom na potreby do školy predložil výpisy z účtov, a to platba dňa\n07.09.2024 vo výške 17,96 eur (obchod Sinsay), dňa 31.08.2024 úhrada sumy 21,57 eur (botasky na\ntelesnú DDsport), dňa 31.08.2024 úhrada sumy 9,99 eur (obuv Deichmann), dňa 04.09.2024 platba\n18,95 eur (potreby do školy Alda), to dňa 25.05.2024 v sume 27,90 eur (Sportisimo), dňa 02.08.2024\nnákup v sume 12,98 eur (Takko Fashion), dňa 31.08.2024 nákup v sume 46,05 eur (Terranova), dňa\n07.09.2024 nákup v sume 19,46 eur (Sport Vision), dňa 02.10.2024 nákup v sume 30,97 eur (Sinsay),\ndňa 05.12.2024 nákup v sume 60,97 eur (Takko Fashion), dňa 03.11.2024 nakúpil ošatenie za 77,77\neur. Taktiež predložil pokladničné doklady o týchto úhradách: dňa 26.07.2024 nákup školských potrieb v\nobchode Ševt, a. s. v sume 88,85 eur, dňa 29.07.2024 nákup v sume 13,61 eur potrieb do školy v Tesco.\n16. Podľa výpisu z účtu so synom v auguste a v septembri navštívil zubnú pohotovosť, kde spolu uhradil\nsumu 75,– eur (dňa 31.08.2024 suma 15,– eur + 60,– eur).\n17. Podľa predložených dôkazov synovi platí ročne poistku v sume 310,– eur ročne a mal tieto výdavky\nna lieky pre syna: dňa 07.11.2024 suma 12,49 eur, 28.09.2024 suma 7,99 eur, dňa 17.12.2024 suma\n14,59 eur, dňa 24.03.2024 suma 19,98 eur, dňa 25.03.2024 suma 9,64 eur, dňa 31.08.2024 suma 9,17\neur. Pre alergiu synovi kúpil protialergický matrac, periny a vankúš v sume 154,– eur / doklad dňa\n07.05.2024/.\n18. Podľa priloženého dôkaz dňa 10.04.2024 prispel matke sumou 17,50 eur na kaderníka pre syna,\ndňa 10.05.2025 sumou 5 eur na kaderníka a dňa 27.06.2024 zakúpil kvety pre učiteľku v sume 8,95 eur.\n\n19. Z prehľadu pohybov na účte bolo preukázané, že otec vykonal v mesiaci október, november ako aj\ndecember 2024 a január 2025 platby za krúžky pre syna v sume 24,– eur a od septembra 2024 uhrádza\npoplatok za školský klub po 15,– eur mesačne.\n20. Z výpisu z účtu zo dňa 17.05.2024 vyplýva, že matke bola poukázaná suma 25,17 eur, kde otec\ndoplnil, že ide o úhradu pre matku na poplatky do školy.\n21. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 7P/29/2024 vyplýva, že dňa 27.03.2024 bol\npodaný návrh na rozvod manželstva rodičov mal. A.. Rozsudkom zo dňa 06. novembra 2024 súd\nrozviedol manželstvo maloletého A. B., na čas po rozvode dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti\nmatky, otec bol zaviazaný platením výživného mesačne v sume po 180,– eur počnúc vykonateľnosťou\nrozsudku o rozvode. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že od januára 2024 do 19.08.2024 otec za prácu\nvystavil faktúry s príjmom spolu 19.781,10 eur. Matka bola nezamestnaná, privyrábala si brigádnicky\ns príjmom 100,– eur mesačne. Výdavky na syna špecifikovala nasledovne: strava 100,- eur mesačne,\noblečenie a obuv 50,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, voľnočasové aktivity a hračky 50,- eur\nmesačne, náklady na školské potreby ,v škole obedy v sume 30,- eur na polrok a poplatok za družinu\nv sume 15,- eur mesačne / hradí otec/. Matka na svoju osobu uviedla tieto výdavky: potraviny 100,- eur\nmesačne, oblečenie a obuv 30,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, náklad na mobilný telefón\na internet 45,- eur mesačne a cestovné náklady v sume 100 až 150 eur mesačne na cestu detí do\nškoly. Otec za obdobie od 29.01.2024 do 19.08.2024 vystavené spolu na sumu 19.781,10 eur. Dodal,\nže minulý rok v novembri a decembri nemal zákazky.\n22. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov zo dňa 08.01.2025 matka je evidovaná\nako nezamestnaná od 15.01.2024, poberá rodinné prídavky na 2 deti spolu vo výške 120,– eur. Za rok\n2024 matke bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi nasledovne: v mesiaci júl suma 149,– eur, v mesiaci\naugust, september po 236,– eur, v októbri 149,– eur, v novembri a decembri po 354,– eur.\n23. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n24. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n25. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n\n26. V zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak\nmajú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n27. V zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú\no osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n28. V zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n30. V zmysle § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati domáhať na súde.\n31. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n32. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n33. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n34. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62\nods. 4 zákona o rodine).\n35. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n36. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n37. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je\n\nnevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného\nposudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n38. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n39. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n40. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)\nrozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo\nzrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n41. Matka maloletého dieťaťa podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov na súd dňa 20.11.2024,\nale žiadala upraviť práva a povinnosti od marca 2024 až do právoplatného skončenia konania o rozvod.\nVo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého A. súd rozhodol rozsudkom zo dňa 6. novembra 2024,\nktorým maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného v sume\n180,– eur mesačne od vykonateľnosti rozsudku, tj. dňom 28.11.2024.\n42. Súd v tomto konaní upravil už iba vyživovaciu povinnosť, keďže za obdobie marec 2024 až do\nskončenia konania o rozvod osobnú starostlivosť upraviť nie je potrebné, nakoľko táto starostlivosť už\nprebehla. Obaja rodičia podľa dohody sa starali o dieťa. Otec presne uviedol dni, kedy sa o dieťa staral.\nKeďže rodičia mali nezhodu vo veci výživného a rozhodnutie vo veci výživného matka potrebuje z\ndôvodu, že si uplatnila dávku v hmotnej núdzi, súd sa predmetným rozsudkom vysporiadal už iba\nnávrhom na úpravu výživného zo strany otca. Súd teda rozhodoval o návrhu na určenie výživného od\nmarca 2024 do vykonateľnosti výroku o výživnom vyhláseným v rozvodovom konaní, teda do 28.11.2024.\n43. Pri určení výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného\nsú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet\niných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s\nohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.\n44. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu\nekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.\nmatka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa\nživiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.\nPokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie\nvýživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.\nKaždý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže\nbyť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou\nplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia\nvyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.\nRodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných\nplnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou\nstarostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil\nsúd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti\ntým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a\nprispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť\nvýživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie\n\nsvojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo\niné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o\nvyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť\nako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných\nprostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje\nvýslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).\n45. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd,\nkombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné\nodôvodnené potreby, na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti\npredstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti\ndané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,\nnadaním, získanými skúsenosťami. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité\njeho reálne zárobkové (majetkové) pomery a je potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie vychádzal\nz týchto zákonných kritérií pri určovaní výšky výživného.\n46. Od marca do júna 2024 matka požadovala výživné vo výške 180 eur mesačne. Návrh na súd bol\npodaný až 20.11.2024. Výživné k maloletému dieťaťu je možné priznať aj spätne, teda skôr než je podaný\nnávrh na súd, ak sa zistia dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka neuviedla žiadne dôvody, ktoré by jej\nbránili podať návrh na súd už v marci 2024. S otcom maloletého dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti od\nseptembra 2023. Návrh v tom čase nepodala. Aj dávku v hmotnej núdzi si uplatnila až v júli 2024. Matka\nuviedla, že nemala žiaden vážny dôvod prečo nepodala návrh na úpravu výživného v marci 2024. V tom\nčase si brigádnicky privyrábala. Otec dieťaťa uviedol, že mali dohodu, podľa ktorej platil matke výživné\n70 eur a platil polovicu nákladov pre syna. Dôkazy o tom nemá. Súd uveril tvrdeniu otca, pretože celý\nmarec 2024 syn bol u otca, dňa 22.4.2024 matke uhradil sumu 70 eur, poukazoval jej polovicu nákladov\na družinu a stravu škole, ktoré musel opakovanej zaplatiť a doplatil celú výšku dňa 5.9.2024 v sume\n135 eur a dňa 28.6.2024 vo výške 13 eur. Dôkazy otec mal na ďalšie výdavky a to 10.4.2024 suma\n17,50 kaderník, 25.5.2024 suma 27,90 zaslaná matke na potreby dieťaťa, 27.6.2024 suma 8,95 eur na\nkvety. Súd mal zato, že matka mala príjem z brigády, otec sa cca 10 – 14 dní v mesiaci staral o syna,\nplatil výživné a výdavky podľa dohody. Výživné otcom teda bolo hradené, aj preto matka nepodala návrh\nv čase, od kedy už spolu nežili. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd videl vtom, že matka si uplatnila\ndávku v hmotnej núdzi až v júli, ktoré jej bola vyplácaná. Preto súd návrh na úpravu práv a povinností od\nmarca 2024 do júna 2024 zamietol z dôvodu, že neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa\nako aj z dôvodu, že otec platil výživné, poplatky v škole, ktoré opakovane doplatil/ strava a školský klub/,\nzakupoval ošatenie a iné potreby ,aj keď na dôkazy nemá. Ak by tak nebolo, matka by si podala návrh\nna súd. .\n47. Od júla 2024, kedy si matka uplatnila dávku v hmotnej núdzi, do rozvodu, požadovala výživné\nv zákonom stanovenej minimálnej výške. Jednoznačne je preukázané, že v novembri otec uhradil\nsumu 180,– eur, v septembri 100 eur, v októbri 100 eur. Od júla 2024 do novembra 2024 len podľa\npredložených dôkazov pre syna otec zakúpil potreby, pomôcky do školy, ošatenie, uhrádzal zubára, lieky\nako je popísané v ods. 13. až 19. tohto rozsudku. 10 až 14 dní v mesiaci je dieťa v starostlivosti otca. Otec\nplatí každý mesiac v škole poplatok za družinu, krúžky. Ošatenie pre syna na čas, kedy je dieťa u matky,\nzakupuje matka a ošatenie na čas pre syna, kedy je syn u otca, zakupuje otec. Dieťa pri odchode k otcovi,\nani pri príchode od otca si ošatenie so sebou neberie. Takýto spôsob podieľania sa na výživne podľa\nsúdu odôvodňuje zaviazaním otca platením výživného v minimálnej výške 37,53 eur ako to požadovala\nmatka. Uhradená suma výživného prevyšuje sumu požadovaného výživného za 5 mesiacov po 37,53\neur /minimálne výživné/ a preto súd rozhodol, že dlžné výživné otcovi od 01.07.2024 do vykonateľnosti\nrozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 7P/29/2024, tj. za celý november nevzniklo.\n48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\n\nOtec a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie voči rozsudku, pretože po jeho vyhlásení sa vzdali\npráva odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995\nZ.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné\nrozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa\nustanovení § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}