Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/125/2024 z 19. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. marca 2025, sp. zn. 6P/125/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6P/125/2024 | ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4 | 2025-03-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 36 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 2 ZoR, § 24 ods. 3 ZoR, § 24 ods. 4 ZoR, § 24 ods. 5 ZoR, § 24 ods. 6 ZoR, § 26 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 63 ods. 1 ZoR, § 63 ods. 2 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 3 ZoR, § 121 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16850a9a-a57a-4d41-ab7a-a6d72736b48b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6P/125/2024
8824202248
19. 03. 2025
JUDr. Martina Melníková
ECLI:SK:OSVT:2025:8824202248.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrh matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX D., za účasti otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
F. G. XXXX/XXX, XXX XX D. F. H., o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Súd návrh matky na určenie výživného od 01.03.2024 do 30.06.2024

z a m i e t a.

II. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. A., nar. XX.XX.XXXX mesačne v sume 37,53
eur počnúc dňom 01.07.2024 do vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.
7P/29/2024.
III. Dlžné výživné otcovi od 01.07.2024 do vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,
sp. zn. 7P/29/2024 n e v z n i k l o.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 20.11.2024 na tunajší súd návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len maloletý A.) na čas do rozvodu manželstva
rodičov maloletého A.. S otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od septembra 2023
a návrh na rozvod manželstva rodičov maloletého A. podala marci 2024. Žiadala, aby súd rozhodol, že
maloletý A. sa zveruje do jej osobnej starostlivosti, a aby súd zaviazal otca platením výživného mesačne
vo výške 180,– eur, ktoré má platiť k rukám matky vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca.
2. Z dôvodu, že podaný návrh nebol jasný a úplný, súd vyzval matku výzvou zo dňa 26.11.2024, aby
doplnila a upresnila svoj návrh a to tak, aby určila, od akého dátumu požaduje upraviť práva a povinností
a či za toto obdobie otec prispel nejakým výživným na syna, alebo má nejaký dlh. Na túto výzvu reagovala
matka podaním doručeným súdu dňa 13.12.2024, v ktorom uviedla, že žiada upraviť výživné od marca
2024. Za obdobie od marca 2024 do rozvodu otec prispel na výživu maloletého A. v apríli sumou 70,–
eur na jej účet + zakúpil dieťaťu bežné potreby, v septembri 2024 prispel na výživu sumou 100,– eur.
Od marca 2024 do rozvodu, t.j. do novembra 2024 má otec dlh na výživnom 180,– eur mesačne.
3. Na pojednávaní matka opätovne upresnila a doplnila svoj návrh a to tak, že žiada, aby súd zaviazal
otca platením výživného od marca do júna 2024 v sume 180,– eur mesačne a od júla 2024 do rozvodu,
kedy požiadala o dávku v hmotnej núdzi, vo výške minimálneho výživného.

4. Otec súhlasil s úpravou výživného len od júla 2024 na čas do rozvodu v minimálnej výške. Návrh na
určenie výživného od marca do júna 2024 žiadal zamietnuť, pretože ho považoval ho za špekulatívny
zo strany matky. V písomnom vyjadrení zo dňa 20. januára 2025 otec maloletého dieťaťa uviedol, že
návrh matky považuje za špekulatívny, ktorým sa chce obohatiť na úkor ich neplnoletého syna, nakoľko
už v konaní o rozvode manželstva preukázal, že matke dieťaťa posielal peniaze na základe ich ústnej
dohody, kde sa dohodli, že matke bude prispievať výživným 70,– eur mesačne a bude hradiť polovicu
výdavkov na syna. Ani sama matka maloletého dieťaťa túto dohodu nedodržala a musel uhradiť dlh, ktorý
vznikol v škole. Výživné na úhradu polovice výdavkov zasielal matke niekedy na účet a niekedy jej ich
dával na ruku. Nesúhlasil, aby bolo priznané výživné spätne od marca 2024 do novembra 2024, nakoľko
v rozvodovom konaní bolo preukázané, že maloletému synovi platil výdaje na oblečenie, školu a so
synom trávil čas tak isto ako aj matka dieťaťa. Má za to, že neboli preukázané vážne dôvody osobitného
zreteľa, aby matka nepodala návrh na výživné v marci 2024. Matka tieto dôvody nemala, pretože boli
dohodnutí na úhrade výživného ako aj na výdavkoch na maloletého A., ktoré platil. Matke maloletého
dieťaťa pozastavili dávku v hmotnej núdzi, ktorú bude asi musieť aj vrátiť a tento návrh považuje za
spôsob, aby sa dostala k peniazom cez maloletého syna. Ďalej dodal, že od 13. decembra 2024 je
na Slovensku, odkedy s ním maloletý A. trávi čas a od tohto času u matky trávil čas 4-krát po jednej
noci. Svoje príjmy a výdavky preukazoval v rozvodovom konaní. Všetky doklady o úhrade potrieb pre
syna si neodkladal. Aj po rozvode, kedy sa so synom stretáva, matka syna nepripraví a neodovzdá ho
s potrebnými vecami. So synom trávil čas počas obdobia, keď bol na Slovensku, a to od 23.02.24 do
7.4.2024, od 13.5.204 do 26.5.2024, od 27.6.2024 do 7.7.2024, od 24.7.2024 do 4.8.2024, od 29.8.2024
do 8.9.2024, od 28.9.2024 do 6.10.2024, od 30.10.2024 do 10.11.2024, od 13.12.2024 do 15.2.2025.
5. Kolízna opatrovníčka navrhla upraviť výživné od júla 2024, nakoľko na strane matky nebola žiadna
prekážka, aby si návrh na úpravu výživného podala skôr.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným spisom
tunajšieho súdu spisová značka 7P/29/2024, dôkazmi o príjmoch a výdavkoch rodičov maloletého
dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:
7. Na začiatku pojednávania matka uviedla, že odvolala plnú moc udelenú svojmu právnemu zástupcovi.
Z dôvodu, že o tejto skutočnosti súd nemal vedomosť, doručoval jej právnemu zástupcovi všetky
písomnosti. Keďže matka uviedla, že právny zástupca jej tieto písomnosti neodovzdal, súd na
pojednávaní jej tieto vyjadrenia zo strany otca krátkou cestou doručil a poskytol jej lehotu, aby sa s nimi
oboznámila. Po tomto oboznámení matka na pojednávaní uviedla, že návrh na úpravu práv a povinností,
a to aj napriek tomu, že ich žiada upraviť od marca 2024, nepodala skôr, pretože na úrade práce,
oddelenie sociálnych vecí, kde si uplatnila dávku v hmotnej núdzi podľa nej mali neporiadok. Vyplácali
jej dávku v hmotnej núdzi a následne jej táto dávka bola pozastavená, a preto podala predmetný návrh.
Dávku v hmotnej núdzi si uplatnila v júli 2024 a keďže bolo zistené úradom práce sociálnych vecí, že
nemá potrebné rozhodnutia pre poberanie tejto dávky, podala osobitný návrh na úpravu práv a povinností
ako aj návrh na určenia manželského výživného. Uviedla, že nemala žiaden vážny dôvod prečo nepodala
návrh na úpravu výživného v marci 2024. V tom čase si brigádnicky privyrábala, aj keď nemala veľký
príjem. Ďalej uviedla, že v septembri 2024 otec jej poslal 100,– eur, aby nakúpila potreby pre syna
do školy. Od rozvodu otec jej zasiela výživné mesačne v sume 180,– eur. Na začiatku školského roka
2024/25 otec kúpil pre syna všetky potreby do školy, domnieva sa, že to môže byť suma 70,– eur.
Ošatenie pre syna na čas, kedy je dieťa u matky, zakupuje matka a ošatenie na čas pre syna, kedy je syn
u otca, zakupuje otec. Dieťa pri odchode k otcovi, ani pri príchode od otca si ošatenie so sebou neberie.
Takto fungujú od kedy spolu nežijú, a fungujú takto aj po rozvode. Potvrdila, že otec doplatil dlh na
poplatku za školský klub za školský rok 2023/2024. V tomto školskom roku ako aj minulý školský rok otec
uhradil paušál poplatku na stravu. V školskom roku 2023/24 syn nenavštevoval žiadne krúžky, návštevu
krúžkov v školskom roku 2024/25 uhrádza otec. V minulom školskom roku synovi zaplatila poplatok za
výlet 15,– eur + vreckové. Uznala, že aj v októbri 2024 jej poslal otec na výživu sumu 100,– eur.
8. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky na určenie výživného v zákonom stanovenej
minimálnej výške od júla 2024, kedy matka podala návrh na priznanie dávky v hmotnej núdzi. Od
marca do júna 2024 neuznáva podaný návrh z dôvodu, že uhradil všetky poplatky, ktoré bolo potrebné
škole uhradiť, synovi zakupoval potrebné veci. Okrem výživného na účet výživné matke dával aj na
ruku prostredníctvom syna, ktorému keď odchádzal domov k matke, dal do vrecka 50,– eur, ktoré mal

odovzdať mame. Syn má svoje oblečenie v domácnosti matky ako aj v jeho domácnosti. Keď odchádza
do domácnosti druhého rodiča, oblečenie si so sebou neberie. Počas prázdnin so synom absolvoval
výlet v Anglicku a zakúpil oblečenie na zimu v sume 77,77 eur.
9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje upraviť výživné od júla 2024, nakoľko na
strane matky nebola žiadna prekážka, aby si návrh na úpravu výživného podala skôr.
10. Kolízny opatrovník k podanému návrhu uviedol v správe zo dňa 22.01.2025, že rodičia spolu nežijú
od septembra 2023, otec pracuje ako SZČO na trojtýždňových turnusoch, následne 10 - 14 dní je doma,
počas zimných mesiacov sa zdržiava na Slovensku. Od novembra 2023 do polovice februára 2024 dieťa
žilo v domácnosti otca, matka v tom čase otcovi zasielala prídavky vo výške 60,– eur. Od 13.12.2024 je
prevažne dieťa v domácnosti otca a otec hradí matke stanovené výživné v sume 180,– eur, za prácou
do Nemecka by mal odísť v marci 2025. Naďalej ostali pomery na strane matky dieťaťa nezmenené ako
to bolo v rozvodovom konaní. Od júla 2024 poberá dávku v hmotnej núdzi, občas si vie privyrobiť 20,–
eur na deň za upratovanie v MGB Vranov nad Topľou. Potvrdila, že dieťa je aktuálne u otca, dieťaťu
zvykne občas telefonovať a párkrát ju navštívil vo Vechci. Maloletý je žiakom 2. ročníka ZŠ. Navštevuje v
Centre voľného času výtvarný krúžok a lego krúžok. Na odporučenie triednej učiteľky dieťa absolvovalo
vyšetrenie so záverom, že potrebuje špeciálno-výchovné vzdelávacie potreby a asistenta, odporúčaný
bol logopéd.
11. K vyjadreniu k návrhu otec priložil tieto dôkazy a uviedol k nim nasledovné:
12. Podľa potvrdenia o príjme otca – vystavené faktúry - za obdobie od 28.08.2024 do 13.12.2024 mal
spolu príjem vo výške 14.343,05 eur.
13. Z výpisu z účtu vyplýva, že matke na účet uhradil výživné dňa 22.04.2024 vo výške 70,– eur, dňa
13.09.20024 a 24.10.2024 po 100,– eur, dňa 28.11.2024 vo výške 180,– eur. Za ostatné mesiace od
marca až po august 2024 platil navrhovateľke na ruku výživné 70,– eur podľa ústnej dohody a matke
uhrádzal polovičné výdaje na syna podľa dohody.
14. Matke prispieval sumou 7,50 eur ako polovica z poplatku 15,– eur za družinu, ktorý matka neuhradila,
preto na konci roka na poplatku na družine vznikol dlh, ktorý zaplatil v sume 135,– eur, čo preukazuje
výpis z účtu zo dňa 05.09.2024. Zároveň uhradil aj dlh za stravu v škole vo výške 13,– eur, čo vyplýva
z výpisu o úhrade tejto sumy dňa 28.06.2024.
15. Potreby a pomôcky do školy (zošit, peračník, výbava do peračníka, telesná výchova, papuče) uhradil
vo výške cca 180,– eur. K výdavkom na potreby do školy predložil výpisy z účtov, a to platba dňa
07.09.2024 vo výške 17,96 eur (obchod Sinsay), dňa 31.08.2024 úhrada sumy 21,57 eur (botasky na
telesnú DDsport), dňa 31.08.2024 úhrada sumy 9,99 eur (obuv Deichmann), dňa 04.09.2024 platba
18,95 eur (potreby do školy Alda), to dňa 25.05.2024 v sume 27,90 eur (Sportisimo), dňa 02.08.2024
nákup v sume 12,98 eur (Takko Fashion), dňa 31.08.2024 nákup v sume 46,05 eur (Terranova), dňa
07.09.2024 nákup v sume 19,46 eur (Sport Vision), dňa 02.10.2024 nákup v sume 30,97 eur (Sinsay),
dňa 05.12.2024 nákup v sume 60,97 eur (Takko Fashion), dňa 03.11.2024 nakúpil ošatenie za 77,77
eur. Taktiež predložil pokladničné doklady o týchto úhradách: dňa 26.07.2024 nákup školských potrieb v
obchode Ševt, a. s. v sume 88,85 eur, dňa 29.07.2024 nákup v sume 13,61 eur potrieb do školy v Tesco.
16. Podľa výpisu z účtu so synom v auguste a v septembri navštívil zubnú pohotovosť, kde spolu uhradil
sumu 75,– eur (dňa 31.08.2024 suma 15,– eur + 60,– eur).
17. Podľa predložených dôkazov synovi platí ročne poistku v sume 310,– eur ročne a mal tieto výdavky
na lieky pre syna: dňa 07.11.2024 suma 12,49 eur, 28.09.2024 suma 7,99 eur, dňa 17.12.2024 suma
14,59 eur, dňa 24.03.2024 suma 19,98 eur, dňa 25.03.2024 suma 9,64 eur, dňa 31.08.2024 suma 9,17
eur. Pre alergiu synovi kúpil protialergický matrac, periny a vankúš v sume 154,– eur / doklad dňa
07.05.2024/.
18. Podľa priloženého dôkaz dňa 10.04.2024 prispel matke sumou 17,50 eur na kaderníka pre syna,
dňa 10.05.2025 sumou 5 eur na kaderníka a dňa 27.06.2024 zakúpil kvety pre učiteľku v sume 8,95 eur.

19. Z prehľadu pohybov na účte bolo preukázané, že otec vykonal v mesiaci október, november ako aj
december 2024 a január 2025 platby za krúžky pre syna v sume 24,– eur a od septembra 2024 uhrádza
poplatok za školský klub po 15,– eur mesačne.
20. Z výpisu z účtu zo dňa 17.05.2024 vyplýva, že matke bola poukázaná suma 25,17 eur, kde otec
doplnil, že ide o úhradu pre matku na poplatky do školy.
21. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 7P/29/2024 vyplýva, že dňa 27.03.2024 bol
podaný návrh na rozvod manželstva rodičov mal. A.. Rozsudkom zo dňa 06. novembra 2024 súd
rozviedol manželstvo maloletého A. B., na čas po rozvode dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný platením výživného mesačne v sume po 180,– eur počnúc vykonateľnosťou
rozsudku o rozvode. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že od januára 2024 do 19.08.2024 otec za prácu
vystavil faktúry s príjmom spolu 19.781,10 eur. Matka bola nezamestnaná, privyrábala si brigádnicky
s príjmom 100,– eur mesačne. Výdavky na syna špecifikovala nasledovne: strava 100,- eur mesačne,
oblečenie a obuv 50,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, voľnočasové aktivity a hračky 50,- eur
mesačne, náklady na školské potreby ,v škole obedy v sume 30,- eur na polrok a poplatok za družinu
v sume 15,- eur mesačne / hradí otec/. Matka na svoju osobu uviedla tieto výdavky: potraviny 100,- eur
mesačne, oblečenie a obuv 30,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, náklad na mobilný telefón
a internet 45,- eur mesačne a cestovné náklady v sume 100 až 150 eur mesačne na cestu detí do
školy. Otec za obdobie od 29.01.2024 do 19.08.2024 vystavené spolu na sumu 19.781,10 eur. Dodal,
že minulý rok v novembri a decembri nemal zákazky.
22. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov zo dňa 08.01.2025 matka je evidovaná
ako nezamestnaná od 15.01.2024, poberá rodinné prídavky na 2 deti spolu vo výške 120,– eur. Za rok
2024 matke bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi nasledovne: v mesiaci júl suma 149,– eur, v mesiaci
august, september po 236,– eur, v októbri 149,– eur, v novembri a decembri po 354,– eur.
23. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
24. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
25. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

26. V zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
27. V zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
28. V zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
30. V zmysle § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.
31. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
32. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
33. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.
34. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62
ods. 4 zákona o rodine).
35. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
36. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
37. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
38. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
39. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
40. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
41. Matka maloletého dieťaťa podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov na súd dňa 20.11.2024,
ale žiadala upraviť práva a povinnosti od marca 2024 až do právoplatného skončenia konania o rozvod.
Vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého A. súd rozhodol rozsudkom zo dňa 6. novembra 2024,
ktorým maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného v sume
180,– eur mesačne od vykonateľnosti rozsudku, tj. dňom 28.11.2024.
42. Súd v tomto konaní upravil už iba vyživovaciu povinnosť, keďže za obdobie marec 2024 až do
skončenia konania o rozvod osobnú starostlivosť upraviť nie je potrebné, nakoľko táto starostlivosť už
prebehla. Obaja rodičia podľa dohody sa starali o dieťa. Otec presne uviedol dni, kedy sa o dieťa staral.
Keďže rodičia mali nezhodu vo veci výživného a rozhodnutie vo veci výživného matka potrebuje z
dôvodu, že si uplatnila dávku v hmotnej núdzi, súd sa predmetným rozsudkom vysporiadal už iba
návrhom na úpravu výživného zo strany otca. Súd teda rozhodoval o návrhu na určenie výživného od
marca 2024 do vykonateľnosti výroku o výživnom vyhláseným v rozvodovom konaní, teda do 28.11.2024.
43. Pri určení výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného
sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet
iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s
ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
44. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a
prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie

svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o
vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť
ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).
45. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, získanými skúsenosťami. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité
jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery a je potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie vychádzal
z týchto zákonných kritérií pri určovaní výšky výživného.
46. Od marca do júna 2024 matka požadovala výživné vo výške 180 eur mesačne. Návrh na súd bol
podaný až 20.11.2024. Výživné k maloletému dieťaťu je možné priznať aj spätne, teda skôr než je podaný
návrh na súd, ak sa zistia dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka neuviedla žiadne dôvody, ktoré by jej
bránili podať návrh na súd už v marci 2024. S otcom maloletého dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti od
septembra 2023. Návrh v tom čase nepodala. Aj dávku v hmotnej núdzi si uplatnila až v júli 2024. Matka
uviedla, že nemala žiaden vážny dôvod prečo nepodala návrh na úpravu výživného v marci 2024. V tom
čase si brigádnicky privyrábala. Otec dieťaťa uviedol, že mali dohodu, podľa ktorej platil matke výživné
70 eur a platil polovicu nákladov pre syna. Dôkazy o tom nemá. Súd uveril tvrdeniu otca, pretože celý
marec 2024 syn bol u otca, dňa 22.4.2024 matke uhradil sumu 70 eur, poukazoval jej polovicu nákladov
a družinu a stravu škole, ktoré musel opakovanej zaplatiť a doplatil celú výšku dňa 5.9.2024 v sume
135 eur a dňa 28.6.2024 vo výške 13 eur. Dôkazy otec mal na ďalšie výdavky a to 10.4.2024 suma
17,50 kaderník, 25.5.2024 suma 27,90 zaslaná matke na potreby dieťaťa, 27.6.2024 suma 8,95 eur na
kvety. Súd mal zato, že matka mala príjem z brigády, otec sa cca 10 – 14 dní v mesiaci staral o syna,
platil výživné a výdavky podľa dohody. Výživné otcom teda bolo hradené, aj preto matka nepodala návrh
v čase, od kedy už spolu nežili. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd videl vtom, že matka si uplatnila
dávku v hmotnej núdzi až v júli, ktoré jej bola vyplácaná. Preto súd návrh na úpravu práv a povinností od
marca 2024 do júna 2024 zamietol z dôvodu, že neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa
ako aj z dôvodu, že otec platil výživné, poplatky v škole, ktoré opakovane doplatil/ strava a školský klub/,
zakupoval ošatenie a iné potreby ,aj keď na dôkazy nemá. Ak by tak nebolo, matka by si podala návrh
na súd. .
47. Od júla 2024, kedy si matka uplatnila dávku v hmotnej núdzi, do rozvodu, požadovala výživné
v zákonom stanovenej minimálnej výške. Jednoznačne je preukázané, že v novembri otec uhradil
sumu 180,– eur, v septembri 100 eur, v októbri 100 eur. Od júla 2024 do novembra 2024 len podľa
predložených dôkazov pre syna otec zakúpil potreby, pomôcky do školy, ošatenie, uhrádzal zubára, lieky
ako je popísané v ods. 13. až 19. tohto rozsudku. 10 až 14 dní v mesiaci je dieťa v starostlivosti otca. Otec
platí každý mesiac v škole poplatok za družinu, krúžky. Ošatenie pre syna na čas, kedy je dieťa u matky,
zakupuje matka a ošatenie na čas pre syna, kedy je syn u otca, zakupuje otec. Dieťa pri odchode k otcovi,
ani pri príchode od otca si ošatenie so sebou neberie. Takýto spôsob podieľania sa na výživne podľa
súdu odôvodňuje zaviazaním otca platením výživného v minimálnej výške 37,53 eur ako to požadovala
matka. Uhradená suma výživného prevyšuje sumu požadovaného výživného za 5 mesiacov po 37,53
eur /minimálne výživné/ a preto súd rozhodol, že dlžné výživné otcovi od 01.07.2024 do vykonateľnosti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 7P/29/2024, tj. za celý november nevzniklo.
48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Otec a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie voči rozsudku, pretože po jeho vyhlásení sa vzdali
práva odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. CMP.