{"guid": "bb688014-015f-4fbe-8465-9b78ce45b992:c7e2e9b7-dc3b-4df6-a26c-9ee59ae4910d", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202319.2", "spisova_znacka": "10Csp/95/2024", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/95/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "rozsudok pre uznanie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 6. februára 2025, sp. zn. 10Csp/95/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202319.2", "identifikacne_cislo": "8824202319", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Rozsudok pre uznanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "nazov": "§ 282 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-282"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-282", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7e2e9b7-dc3b-4df6-a26c-9ee59ae4910d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202319.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202319.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202319.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/95/2024\n8824202319\n06. 02. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202319.2\n\nRozsudok pre uznanie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený\nnázov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska\nkancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 1.396,23 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.396,23 eur, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne z tejto sumy od 29.03.2022 do zaplatenia; v mesačných splátkach po 60,eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúc po\nnadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stáva\nsplatný celý zvyšok neuhradeného dlhu.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania 100 %. O výške tohto nároku rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2024 žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu\nsumu 1.396,23 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.\n2. Ako dôvod uviedol, že žalobca so žalovaným dňa 23.11.2021 uzavreli Zmluvu o pôžičke č.\n21716029/1000116270, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.325,99 eur\nna prefinancovanie spotrebného tovaru (elektroniky). Žalovaný pri podpise zmluvy neuhradil žiadnu\nakontáciu. Zároveň po podpise tejto úverovej zmluvy žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu dohodnutú\nsplátku.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný.\n4. Žalovaný na pojednávaní uznal v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky žalobcom uplatnený nárok.\n5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný\nuzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie\nnároku.\n6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.\n7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svojím písomným podaním ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní vytýčenom na dňa 06.02.2025, ale zároveň vyjadril svoj súhlas s rozhodnutím vo veci\nsúdom formou rozsudku pre uznanie nároku, ak žalovaný uplatnený nárok uzná.\n\n8. Súd tak konštatuje, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku podľa\n§ 282 CSP. Nakoľko ide však o spotrebiteľský spor a v súlade s rozhodovacou praxou súdov, súd\npreveril, či pred uznávacím prejavom bol žalovaný dôkladne oboznámený o svojich procesných právach\na povinnostiach, predovšetkým vyplývajúcich z jeho spotrebiteľského statusu, teda najmä poučený\npodľa § 292 písm. a), b CSP. Po preverení veci súd konštatuje, že všetky predmetné poučenia mu boli\nposkytnuté zo strany súdu, poučovací formulár sa nachádza na čl. 40-41 súdneho spisu.\n9. Súd tak vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko boli splnené podmienky pre\nvyhlásenie takéhoto rozsudku.\n10. Čo do dôvodu a výšky bol nárok zo strany žalovaného uznaný, preto súd rozhodol rozsudkom pre\nuznanie nároku. Bežná procesná lehota na plnenie pred vyhlásením rozsudku je 3 dni (§ 232 ods. 3,\n4 CSP). Na návrh súd ale môže rozhodnúť o inej lehote na plnenie, prípadne o splátkach. Žalovaný\nna pojednávaní požiadal súd o možnosť plnenia nároku v splátkach, kde navrhol splátky po 20,- eur\nmesačne, s tým ale sám uznal nereálnosť takýchto výšok splátok.\n11. Žalovaný ale na pojednávaní uviedol, že momentálne nemá žiadne zamestnanie, avšak má už\nvybavený živnostenský list na stavebné práce, k čomu súdu predložil aj dôkaz, a to živnostenské\noprávnenie. S tým, že v najbližších dňoch má nastúpiť na turnusovú prácu do Nemecka, kde má\nvykonávať tieto pomocné stavebné práce. Priemerne by tak mal zarábať mesačne v čistom cca 1.500,eur. Je ženatý, manželka pracuje ako upratovačka a má čistý mesačný príjem 700,- eur mesačne. Spolu\nmajú dve maloleté deti, teda žalovaný má voči ním vyživovacie povinnosti. Žijú v rodinnom dome spolu\ns rodičmi žalovaného v Nižnom Hrabovci. Súdu predložil dôkazy aj dôkazy o ďalšom dlhu, ktorý má voči\nPoisťovni Dôvera, kde zaviazaný na platenie splátok po 34,- eur mesačne.\n12. Súd po vyhodnotení všetkých skutočností, sociálneho a ekonomického statusu žalovaného, mu\npriznal možnosť splácať žalobcovi priznaný dlh v mesačných splátkach vo výške 60,- eur mesačne.\nSplátky v tejto výške by ekonomický ohroziť žalovaného nemali, na druhej strane by ekonomický ohroziť\nnemali ani žalobcu, ktorý je bankovým domom. Nárok žalobcu voči žalovanému je de facto „zaistený“\nvýrokovou klauzulou rozsudku, podľa ktorej v prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stane\nsplatný celý zvyšok neuhradeného dlhu zo strany žalovaného.\n13. Podľa § 285 CSP, tento rozsudok širšie odôvodnenie neobsahuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.\nKeďže sa žalovaný po vyhlásení rozsudku vzdal práva na odvolanie voči všetkým jeho výrokom, toto\nprávo mu zaniklo.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}