{"guid": "71388cf9-2c75-4695-97aa-07e7855f7ffb:f1d1a111-7ce1-4034-8d5a-a3a11cd71059", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4", "spisova_znacka": "11C/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/69/2024 z 12. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. mája 2025, sp. zn. 11C/69/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4", "identifikacne_cislo": "8824202365", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-3", "nazov": "§ 139 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "nazov": "§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-8", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1d1a111-7ce1-4034-8d5a-a3a11cd71059", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11C/69/2024\n8824202365\n12. 05. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zastúpený: AK PILÁT s. r. o. so sídlom Jarmočná\n369, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 55 938 779, proti žalovaným: 1. neznámy (nezistený) právny\nnástupca vlastníka označeného na LV ako D. E., F. A. (C.), 2. neznámy (nezistený) právny nástupca\nvlastníka označeného na LV ako G. - H. I., F. G. - H., 3. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka\noznačeného na LV ako C. I., F. C. (manž. E., F. E., J.), 4. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka\noznačeného na LV ako K. I., F. K., 5. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na\nLV ako F. E. G., F. F., 6. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na LV ako F. A.,\nF. F., 7. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na LV ako F. L., F. F., 8. neznámy\n(nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na LV ako F. E., F. D., 9. neznámy (nezistený)\nprávny nástupca vlastníka označeného na LV ako E. L., F. K., 10. neznámy (nezistený) právny nástupca\nvlastníka označeného na LV ako E. E., F. K., zastúpení zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový\nfond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd\nz r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX\na žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade, žalovaného v 3. rade, žalovaného 4. rade, žalovaného\nv 5. rade, žalovaného v 6. rade, žalovaného v 7. rade, žalovaného v 8. rade, žalovaného v 9. rade,\nžalovaného v 10. rade - neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom k\nnehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, pre okres C. M.\nN., obec C., katastrálne územie C., zapísaných na LV č. XXX, ako:\nparcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 1156 m2,\nparcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 288 m2,\nparcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 158 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym\nodborom, pre okres Vranov nad Topľou, obec C., katastrálne územie C., zapísané na LV č. XXX, ako:\nparcelu registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 1156 m2,\nparcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 288 m2,\nparcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 158 m2,\ndo výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, vo veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/1.\nIII. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý\nspoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach:\n\nzaplatiť titulom náhrady za prikázané\n\nžalovanému 1./ sumu 803,40 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového\nfondu, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5\ndní od právoplatnosti rozsudku,\n\nžalovanému 2./ sumu 100,43 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 3./ sumu 401,70 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 4./ sumu 150,64 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 5./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 6./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 7./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 8./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 9./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\nžalovanému 10./ sumu 150,64 €, na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak\nako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že strany konania žalobca a žalovaní v 1.rade až v 10.rade sú\npodielovými spoluvlastníkmi nasledujúcich nehnuteľností, evidovaných Okresným úradom Vranov nad\nTopľou, katastrálnym odborom, pre obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXX, ako parcela registra\n„E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 1156 m2, parcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere\n288 m2 a parcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 158 m2, v spoluvlastníckych podieloch\na výmerách uvedených v tabuľke:\nŽalobca: B. A., F. B., C. XX, C., PSČ 094 31, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX B12 1/6 192,67\n48,00 26,33 16,67%\nŽalovaný 1: D. E. F. A. (C.), Dátum narodenia: B1 8/24 385,33 96,00 52,67 33,33%\nŽalovaný 2: G. - H. I. r. G. - H., Dátum narodenia: B2 1/24 48,17 12,00 6,58 4,17%\nŽalovaný 3: C. I. F. C. (manž. E. F. J.), Dátum narodenia: B3 4/24 192,67 48,00 26,33 16,67%\n\nŽalovaný 4: K. I. F. K., Dátum narodenia: B4 1/16 72,25 18,00 9,88 6,25%\nŽalovaný 5: F. E. G. F. F., Dátum narodenia: B5 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%\nŽalovaný 6: F. A. F. F., Dátum narodenia: B6 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%\nŽalovaný 7: F. P. F. F., Dátum narodenia: B7 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%\nŽalovaný 8: F. E. F. D., Dátum narodenia: B8 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%\nŽalovaný 9: E. L. F. K., Dátum narodenia: B9 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%\nŽalovaný 10: E. E. F. K., Dátum narodenia: B10 1/16 72,25 18,00 9,88 6,25%\n3. Žalobca v žalobe uviedol, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú žalovaní 1.\naž 10., ako nezistení neznámi právni nástupcovia osôb, ktoré sú na liste vlastníctva evidované ako\npodieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na uvedene sa Žalobca nevie dohodnúť\nso žalovanými na vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a s\nohľadom na neexistenciu a nedopátrateľnosť Žalovaných 1. – 10. sa ani nemôže s týmito podielovými\nspoluvlastníkmi dohodnúť na užívaní, resp. zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnosti, a tak sa Žalobca obracia s touto Žalobou na súd. Žalobca má totiž záujem nehnuteľnosť\nsám užívať, čo s ohľadom na existenciu podielového spoluvlastníctva nie je možné. Má pritom\nza to, že ako najvhodnejší spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tejto\nnehnuteľnosti, je ich prikázanie do výlučného vlastníctva Žalobcu, s jeho následnou povinnosťou\nvýplaty hodnoty spoluvlastníckych podielov v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov - jednotlivých\nžalovaných. Rozdelením predmetnej parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli parcely\no minimálnych výmerách (podľa vyššie uvedenej prehľadovej tabuľky by sa jednalo v priemere o parcely\no výmere 105 m2, 26 m2 a 50 m2). Z uvedeného je tak zrejmé, že rozdelením predmetných parciel\nby vznikli malé, nevyužiteľné pozemky, čím by zároveň došlo k ich znehodnoteniu, pričom Žalobca\npovažuje za najspravodlivejšie riešenie prikázanie týchto parciel do výlučného vlastníctva Žalobcu, a\nto najmä s ohľadom na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu, ktorý predstavuje 16,67% celkovej\nvýmery jednotlivých parciel. Reálne rozdelenie parciel nachádzajúcich sa v extraviláne však ani nie je\nmožné aj z dôvodu zákonného obmedzenia - zákazu drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 písm. a)\nZák. č. 190/1995 Zb., v ktorom je uvedené „Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o\ndedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší\nako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide\no lesný pozemok.\" Podľa § 142 ods. 1 OZ „ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na\núčelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na\nnásilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.\" Žalobca žiada vyporiadať\npodielové spoluvlastníctvo spolu k trom parcelám. Parcela EKN XX/X sa nachádza v zastavanom\núzemí obce, zatiaľ čo parcely EKN XX/X a XX/X sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Z\nuvedeného dôvodu výška primeranej náhrady musí zohľadňovať rozdielne vlastnosti týchto parciel,\nvzhľadom na ich rozdielne umiestnenie. Za účelom stanovenia výšky primeranej peňažnej náhrady, ktorú\nŽalobca vyplatí jednotlivým Žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností za nadobudnutie\nvlastníctva k ich spoluvlastníckym podielom, Žalobca poukazuje na rozsudok Okresného súdu Vranov\nnad Topľou, sp. zn. 10C/2/2024, zo dňa 06.08.2024. V danom súdnom rozhodnutí súd považoval za\nprimeranú peňažnú náhradu za susednú nehnuteľnosť v intraviláne vo výške 7,00 eur/m2. Žalobca\nv súlade s uvedeným rozhodnutím navrhuje stanoviť primeranú peňažnú náhradu za parcelu EKN\nXX/X v intraviláne vo výške 7,00 eur/m2. Žalobca súdu predkladá Znalecký posudok č. 211/2022,\nvypracovaný Ing. Františkom Kačmárom, so sídlom Gen. Svobodu 330, 093 01 Vranov nad Topľou, ev. č.\nznalca 914079, zo dňa 09.10.2022, pričom predmetom uvedeného znaleckého posudku bolo stanovenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - parcely registra „E“, parc. č. XX/X, ktorá je priamo susednou\nnehnuteľnosťou parcely, ktorú žalobca žiada vyporiadať touto Žalobou. V zmysle uvedeného znaleckého\nposudku bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XX/X, stanovená vo výške\n\n5.069,51 eur, čo v prepočte predstavuje 6,13 eur/m2.Vo vzťahu k parcelám EKN XX/X a XX/X, ktoré sa\nnachádzajú mimo zastavaného územia obce, považuje Žalobca za primeranú peňažnú náhradu sumu\nvo výške 0,30 eur/m2. Výšku primeranej náhrady za podiely na parcelách EKN XX/X a XX/X navrhujeme\nstanoviť na základe vlastností predmetných parciel, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia\nobce a sú druhom pozemku - orná pôda. Predmetné parcely sa zároveň nachádzajú ďalej od miestnych\nkomunikácií, a teda prístup k ním je možný len prostredníctvom ostatných parciel, napríklad parcely\nXX/X, vo vzťahu ku ktorej Žalobca taktiež žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Ako primeranú\nvýšku peňažnej náhrady, ktorú žalobca vyplatí jednotlivým žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom\nza nadobudnutie vlastníctva k ich spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach žalobca\npoväzuje sumu vo výške 7,00 eur /m2 za parcelu nachádzajúcu sa v zastavanom území obce, resp.\nvo výške 0,30 eur/m2 za parcely mimo zastaveného územia obce. Vzhľadom na uvedené navrhuje\nžalobca stanoviť výšku primeranej peňažnej náhrady, ktorú žalobca vyplatí jednotlivým žalovaným ako\npodielovým spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely. Žalobca teda žiadal nadobudnúť podiely\nžalovaných za náhradu spolu vo výške 2.008,50 eur. Náhrada za podiel:\nŽalovaný 1: D. E. F. A. (C.), Dátum narodenia: 8/24 385,33 115,60€ 96,00 672,00€\n52,67 15,80 803,40€\nŽalovaný 2: G. - H. I. r. G. - H., Dátum narodenia: 1/24 48,17 14,45€\n12,00 84,00€\n6,58 1,98€ 100,43€\nŽalovaný 3: C. I. r. C. (manž. E. F. E. J.), Dátum narodenia: 4/24 192,67 57,80€\n48,00 336,00€\n26,33 7,90€\n401,70€\nŽalovaný 4: K. I. F. K., Dátum narodenia: 1/16 72,25 21,68€\n18,00 126,0€\n9,88 2,96€\n150,64€\nŽalovaný 5: F. E. G. F. F., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€\n9,60 67,20€ 5,27 1,58€\n80,34€\nŽalovaný 6: F. A. F. F., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€\n9,60 67,20€ 5,27 1,58€\n80,34€\nŽalovaný 7: F. P. F. F., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€\n9,60 67,20€ 5,27 1,58€\n80,34€\nŽalovaný 8: F. E. F. D., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€\n9,60 67,20€ 5,27 1,58€\n80,34€\nŽalovaný 9: E. L. F. K., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€\n9,60 67,20€ 5,27 1,58€\n80,34€\nŽalovaný 10: E. E. F. K., Dátum narodenia: 1/16 72,25 21,68€\n18,00 126,00€ 9,88 2,96€\n150,64€\nŽalobca uviedol, že na liste vlastníctva, na ktorom je evidovaná sporná nehnuteľnosť je uvedená\nspráva Slovenského pozemkového fondu vo vzťahu k žalovaným 1./ až 10./. Nakoľko z údajov na\npríslušnom liste vlastníctva (s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou) vyplýva, že tam uvedené\nosoby už nežijú, je zrejmé, že už v čase podávania tejto žaloby nemajú procesnú subjektivitu. Žalobca\ntento záver odvodzuje primárne z informácií evidovaných na liste vlastníctva o jednotlivých podielových\nspoluvlastníkoch. Jednotliví žalovaní nadobudli spoluvlastnícke podiely v tridsiatych a štyridsiatych\nrokoch minulého storočia (titulom skutočnej držby k roku 1930, kúpnou zmluvou z roku 1931, kúpnou\nzmluvou z roku 1938, dedením v roku 1947, či dedením v roku 1958). Jednotliví žalovaní zároveň\nnemajú na príslušnom liste vlastníctva evidované ani len dátumy narodení. Žalobca však nedisponuje\ninformáciami o uvedených vlastníkoch a vzhľadom na rok nadobudnutia podielov žalovanými poväzuje\nžalobca za vysoko pravdepodobne, že uvedené osoby už nežijú a podielovými spoluvlastníkmi tak\nsú neznámi/nezistení právni nástupcovia týchto osôb a z uvedeného dôvodu ich teda nie je možne\nv žalobe označiť jednotlivo ako žalovaných, nakoľko konanie voči ním by muselo byť v zmysle § 62\nCSP zastavené. Nakoľko však uvedená situácia by v praxi znamenala v podstate absolútnu nemožnosť\nusporiadať vlastnícke vzťahy v prípadoch, kedy by ako spoluvlastníci boli evidované osoby, u ktorých je\nzrejmé, že už zanikli, teda nemajú procesnú subjektivitu, bol prijatý Zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ( „ZOUVP“), ktorý v nadväznosti na rozhodovaciu\nprax, predovšetkým Najvyššieho súdu SR, uvedenú situáciu vyriešil tým spôsobom, že uvedených\nspoluvlastníkov (ktorí už nemajú procesnú subjektivitu a majú byť v konaní zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, viď. nižšie), resp. ich neznámych právnych nástupcov je potrebné pomenovať len\n„druhovo“, napr. spôsobom „Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľností“, „Neznámy (nezistený) právny\nnástupca vlastníka“ a pod., pričom takto označených „nezistených“ vlastníkov, následne podľa § 16 ods.\n2 ZOUVP zastupuje v konaní pred súdom Slovensky pozemkový fond. Podľa § 13 ZOUVP „Fond nakladá\ns pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra\n\nnehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom\"), podľa tohto zákona a podľa osobitných\npredpisov.\" Podľa § 8 ods. 1 písm. d) ZOUVP „Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších\ngeodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch\nk nim, najmä zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\" Podľa § 16 ods. 1 písm. b) ZOUVP\n„Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom\n(§13).\" Podľa § 16 ods. 2 ZOUVP „Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).“ Vyššie uvedený\nzáver, bol prijatý Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.02.2016, sp. zn. 6Cdo/11/2016, z ktorého\nuvádzame nasledujúcu časť: „V záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k\npozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý\nsa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu a\nstratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus\nnakladania Slovenského pozemkového fondu s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého\nmiesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I. § 8 ods. 1 písm. c/ zákona 180/1995 Z.z.),\n2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto\nkategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom\" ( § 13\na § 16 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z.); pričom pri takýchto vlastníkoch(resp. pozemkoch),\nako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v\nsúbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I §\n16 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z. z.) zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je\npráve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a\ninými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.). Priblížená právna konštrukcia\npodľa názoru dovolacieho súdu spôsobuje udržateľnosť označenia Slovenského pozemkového fondu\nza zástupcu presne označeného (a i v žalobe i v inom podaní určenom súdu prinajmenšom menom a\npriezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u vlastníkov pozemkov spadajúcich do rámca\ndefinície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c/zákona č. 180/1995Z. z.), teda len u tých, o ktorých je\nnepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú a u právnických osôb, že vznikli a\ndosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy alebo sídla (prinášajúca problém\nkomunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia do súdnych či iných konaní,\ntýkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Takéto označenie ale naopak nemôže prichádzať do úvahy\nu tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je\nzrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak, by bol pripustením možnosti vykonania\nsúdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu neexistencie\njednej z podmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania neodstrániteľnou prekážkou, brániacou\njeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný proces.\nJe totiž všeobecne známou skutočnosťou bez potreby dokazovania alebo tiež tzv. notorietou (tu por. i §\n121 O. s. p.), že mŕtva fyzická osoba ani už zaniknutá osoba právnická nemajú spôsobilosť mať práva a\npovinnosti, s nedostatkom takejto spôsobilosti ide takpovediac ruku v ruke i nedostatok spôsobilosti byť\núčastníkom konania a ak takáto skutočnosť je tu už v čase začatia konania (na rozdiel od úmrtia fyzickej\nosoby či zániku osoby právnickej až v jeho priebehu, za určitých okolností reparovateľných postupmi\npodľa § 107 O. s. p.), vadu spočívajúcu v snahe o zapojenie takéhoto „subjektu\" do súdneho konania\nnejde napraviť žiadnym spôsobom, ale pri postavení súdu pred takúto procesnú situáciu musí dôjsť\n(bez ďalšieho) v časti dotknutej takouto vadou k zastaveniu konania (podľa § 19 a § 104 ods. 1 vety\nprvej O. s. p.). Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí len druhové pomenovanie označenia\núčastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom v takomto prípade, napr.\nspôsobom „Neznámy (resp. nezistený vlastník nehnuteľností, zast. Slovenským pozemkovým fondom“\nalebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom, zast.\nSlovenským pozemkovým fondom.\n4. Žalovaní so zrušením podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobcom v celom\nrozsahu súhlasili. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov\nsúhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a\nvyporiadal ho tak, ako navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond nesúhlasil s cenou jedného\npozemku, parcely č. EKN XX/X a č. EKN XX/X, kde uviedol, že cena za 1 m2 má byť 0,50 eur a nie\n0,30 eur. S cenou pozemku parc. č. XX/X 7 eur za 1/m2 súhlasil.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to listom\nvlastníctva č. XXX, k.ú. C., znaleckým posudkom č. 211/2022, písomnými vyjadreniami žalovaného\n\na žalobcu, vyjadrením Q. C. zo dňa 02.04.2025, písomnosťou z internetu týkajúcej sa ceny pozemku\nv obci C..\n6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:\n7. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b) a\nods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom je\nSlovenský pozemkový fond oprávnený nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého\nmiesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli\nzapísané do katastra nehnuteľností („pozemok s nezisteným vlastníkom “) a zastupovať ich v konaní\npred súdom. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe\nregistra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto\nzákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“\nPodľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:\n(1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru\nďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo súpisu pozemkov,\nktoré boli predmetom konania; súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo\nsídlo sú známe; súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu\nalebo sídlo nie je známe; súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. V zmysle ust. § 34 ods.\n3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách „Pozemkový fond spravuje\npoľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely\nspoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Uviedol, že pozemkový\nfond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,\nako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.,, Žalovaní v 1. až 10. rade sú na\nListe vlastníctva č. XXX, kat. územie C., identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom\nnadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Pri\ntýchto osobách je na liste vlastníctva pod 11 zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému\nfondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezistených vlastníkov,\nktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Za účelom preukázania,\nže žalovaní v 1. až 10. rade sú skutočne nezistenými vlastníkmi navrhujeme doplniť dokazovanie o\nvyjadrenie obce C., či sú obci známe osoby uvedené ako podieloví spoluvlastníci pod B1 až B10 na\nLV č. XXX pre k.ú. C., či je obci známy ich pobyt, resp. či má obec vedomosť o ich úmrtí, prípadne\nprávnych nástupcoch. Žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu\nVranov nad Topľou, katastrálny odbor pre okres C. M. N., obec C., katastrálne územie C., a to k parcele\nregistra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 1156 m2, parcele registra „E“\nKN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 288 m2 a parcele registra „E“ KN parcelné\nčíslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 158 m2 tak, že súd parcely prikáže do výlučného\nvlastníctva žalobcu a zaviaže ho na zaplatenie primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely\nna nehnuteľnostiach. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje „neznámych vlastníkov“ v konaní pred\nsúdmi, uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v platnom\nznení, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v každom konaní o\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov\npodľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka. Slovenský pozemkový\nfond pri svojej činnosti dbá na ochranu pôdneho fondu Slovenskej republiky a ochranu pôdy nezistených\nvlastníkov. Slovenský pozemkový fond v danom prípade nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale\nzastupuje záujmy fyzických osôb, ktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi\nspoluvlastníkmi, preto Slovenský pozemkový fond, musí logicky postupovať tak, ako by postupovala\niná fyzická alebo právnická osoba, ktorá by bola známa. Takáto osoba by logicky vychádzala z\ntrhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako\nodstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s petitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať\nspoluvlastníctvo takýmto spôsobom Predmetom sporu sú tri samostatné parcely v katastrálnom území\nC. v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Sporné nehnuteľnosti majú spolu výmeru 1602 m2, pričom\nspoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 1/6 k celku predstavuje výmeru 267 m2 a na spoluvlastnícky\npodiel žalovaných pripadá výmera 1335 m2. Slovenský pozemkový fond uprednostňuje prípadné\n\nrozdelenie sporných parciel, závisí to však od konkrétneho funkčného využitia sporných parciel, ktoré\nnie je SPF známe a nevyplýva ani zo žaloby. Pokiaľ sa v konaní preukáže, že predmet spoluvlastníctva\nje fakticky i funkčne deliteľný, teda rozdelenie spoločnej veci je dobre možné, nebolo by správne\npristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním sporných nehnuteľností do výlučného\nvlastníctva žalobcu tak, ako to navrhuje žalobca. Poukazujeme pritom na to, že ustanovenie § 142\nods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania.\nPokiaľ ide o § 142 Občianskeho zákonníka, máme za to, že úmyslom zákonodarcu, ktorý pri stanovení\njednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva určil reálnu deľbu (ako\nspôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva) na prvé miesto, bolo prioritné zachovanie\nvlastníckeho práva doterajších spoluvlastníkov k pozemkom podľa výšky spoluvlastníckych podielov\nna pôvodných parcelách. Znamená to, že zákonná právna úprava v § 142 OZ uprednostňuje v\nsúdnom konaní zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom takým spôsobom,\nže jednotlivým spoluvlastníkom budú prikázané do výlučného vlastníctva pozemky podľa veľkosti ich\nspoluvlastníckych podielov na pôvodných parcelách. Je možné (nie je to v rozpore s ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka), zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným parcelám tak, že si\nich žalobca a žalovaní vzájomne podelia v zmysle vyššie uvedených zásad, a tak žalobcovi aj žalovaným\nbude ponechané vlastnícke právo k pozemkom, zohľadniac výšky ich spoluvlastníckych podielov na\npôvodných sporných parcelách. Do výlučného vlastníctva žalobcu a do podielového spoluvlastníctva\nžalovaných by boli prikázané v celosti (už existujúce) parcely s celkovými výmerami, ktoré prináležia\nveľkosti a kvalite ich spoluvlastníckych podielov na súčasných sporných parcelách. Reálne rozdelenie\nveci však nemusí zakaždým kopírovať výšku spoluvlastníckych podielov a nemusia vzniknúť rovnako\nhodnotné samostatné podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti, na vyrovnanie tejto disproporcie slúži\nprimeraná finančná náhrada podľa kritérií pri prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov. Súd je\nviazaný návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva (t.j. musí o vyporiadaní nejakým spôsobom\nrozhodnúť), no nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania. Súd teda nemusí rozhodnúť tak,\nako navrhuje spoluvlastník, ktorý návrh na vyporiadanie podal a môže rozhodnúť iným spôsobom\nvyporiadania. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí uviedol: „Konanie o zrušenie a vyporiadanie\nspoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom\nsúd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže\nrozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd\nprihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy\n(§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob\nvyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti\nuplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada\nna veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením.“ (Uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2021, sp. zn. 7Cdo/305/2019). V neposlednom\nrade je potrebné uviesť, že aplikačná súdna prax počíta aj s takýmto spôsobom zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k pozemkom, poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n19C/49/2021, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 6C/12/2021, rozsudok Okresného\nsúdu Námestovo, sp. zn. 13C/53/2022. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, primeranú cenu ako\nvšeobecnú cenu určuje súd. Stanovenie konečnej výšky primeranej náhrady závisí od posúdenia\nvšeobecnej ceny veci na základe súdom zistených skutočností. Primeranú náhradu za spoluvlastnícke\npodiely ustupujúcich spoluvlastníkov na parcele EKN 61/2 v intraviláne žalobca v podanej žalobe určil\nna základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10C/2/2024 zo dňa 06.08.2024 vo\nvýške 7€/m2. Predmetom sporu bola priamo susedná nehnuteľnosť parcely, ktorá je predmetom sporu.\nZa parcely EKN 61/1 a 61/3, ktoré sa nachádzajú v extraviláne, navrhuje primeranú náhradu sumu vo\nvýške 0,30€/m2. V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady\nzodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. C.. Pokiaľ ide o stanovenie sumy primeranej\nnáhrady za parcelu nachádzajúcu sa v extraviláne v prílohe prikladáme rozsudok Okresného súdu\nVranov nad Topľou, č. k. 10C/9/2023 - 101, zo dňa 10.09.2024, právoplatný dňa 11.10.2024 v konaní\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetom sporu bolo zrušenie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území G., a to k parcelám nachádzajúcim sa mimo\nzastavaného územia obce, s druhom pozemku orná pôda a trvalý trávny porast Uvedeným rozsudkom\nbola primeraná náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 0,50 €/ m2. Za\núčelom doplnenia dokazovania navrhujeme, aby súd vyžiadal z obce C. vyjadrenie k územnoplánovacej\ninformácii na parcelu registra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 1156\nm2, parcelu registra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 288 m2 a parcelu\n\nregistra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 158 m2, zapísané na LV č.\nXXX, kat. územie C., t. j. s akým funkčným využitím ráta územný plán obce v tejto lokalite, či podieloví\nspoluvlastníci sporných parciel, a to žalovaní v 1. až 10. rade sú obci známi, či je obci známy ich pobyt\nalebo ide o tzv. nezistených vlastníkov, príp. či obec nedisponuje informáciou o ich úmrtí a prípadných\nprávnych nástupcoch, k všeobecnej trhovej hodnote sporných parciel (cena v mieste obvyklá, trhová\nhodnota porovnateľných parciel).\n8. Z písomného vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.04.2025 vyplýva, že z príloh\nžaloby vyplýva, že parcely EKN XX/X a XX/X sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce.\nPodľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v účinnom znení platí, že: „Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2,\nak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\"\nPredmetné parcely EKN XX/X a XX/X sú zároveň evidované ako druh pozemku orná pôda a jedná sa\nteda o poľnohospodárske pozemky. Vzhľadom na uvedené máme za to, že reálna deľba uvedených\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v extraviláne nie je možná z dôvodu zákonného obmedzenia. Prílohou\nžaloby bola taktiež v bode 4. prehľadová tabuľka, z ktorej vyplýva prepočet výmery pripadajúcej na tohoktorého podielového spoluvlastníka tej-ktorej parcely. Vzhľadom na prepočet máme za to, že delením\nparcely E KN parc. č. XX/X (ktorú jedinú je možné reálne rozdeliť z dôvodu že sa na ňu nevzťahuje zákaz\ndrobenia podľa vyššie uvedeného čl. 5) by vznikli v zásade malé a prakticky nevyužiteľné parcely, ktoré\nnebudú mať akékoľvek účelné využitie. Vzhľadom na výmeru, tvar a umiestnenie predmetných parciel\nje nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že tieto je možné v zásade užívať výlučne v spojení s ostatnými\nnehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým Žalobca žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Uviedol,\nže s ohľadom na budúcich potenciálnych vlastníkov týchto novovytvorených parciel po rozdelení, ktorí\nsú evidovaní ako „nezistení vlastníci“ je zároveň predpoklad, že o uvedené parcely by sa nikto nestaral\na boli by zanedbávané, zarastené náletovými drevinami a pod. Podľa § 142 ods. 1 OZ platí, že: „Ak\nnedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka\nsúd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre\nmožné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne\npritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči\nostatným spoluvlastníkom.\" S poukazom na citované ustanovenie OZ poukazujeme na výmeru parcely\nEKN XX/X, ktorá je celá len o výmere 288 m2. Z prehľadovej tabuľky v žalobe vyplýva, že deľbou tejto\nparcely by vznikli parcely o výmerách od 9,60 m2 po 96,00 m2. V prípade rozdelenia tejto parcely by\nvznikli v zásade malé a prakticky nevyužiteľné parcely, ktoré nebudú mať akékoľvek účelné využitie.\nNavyše s ohľadom na šírku parcely ktorá je približne len 5 metrov, by muselo byť rozdelenie realizované\ntak, aby mal každý prístup z verejnej komunikácie, čo by znamenalo vytvorenie nových pozemkov „rezancov“ o šírke každého pozemku od 1,8 m (pre parcelu Žalovaného 1 s najväčšou výmerou 96 m2)\ndo šírky 18 cm (pre parcely žalovaných 5 - 9 s najmenšími výmerami 9,6 m2). Už len zohľadnením týchto\nskutočností je zrejmé, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je správnym a spravodlivým riešením.\nParcely, ktoré sú predmetom sporu, sú zároveň umiestnené v priestore tak, že sa nachádzajú „za\nsebou“ smerom od miestnej komunikácie pri parcele EKN XX/X, ktorá sa nachádza v intraviláne\nobce. Vstup na parcelu EKN XX/X je tak možný cez parcelu EKN XX/X, ktorá sa nachádza „pred“\nparcelou EKN XX/X. Reálne rozdelenie parcely EKN XX/X medzi spoluvlastníkov, by teda znamenalo\nznačné obmedzenie, ba až znemožnenie prístupu na pozemok E KN XX/X, ktorý sa nachádza za\ntouto parcelou a ktorý z dôvodu jeho umiestnenia mimo zastavaného územia nie je možné reálne\nrozdeliť. Prílohou vyjadrenia SPF je taktiež aj ortofotosnímka parciel. Hoci nie je daný dátum, ku ktorému\nbola snímka vyhotovená, je zrejmé, že na predmetných parcelách sa nachádzajú stromy a polia na\npestovanie poľnohospodárskych plodín (sú viditeľné sadzobné pásy). Vzhľadom na vyššie uvedené\npovažujeme parcely, ktoré sú predmetom konania fakticky i funkčne nedeliteľné. SPF poukazuje na\nrozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 10C/9/2023 Okresného súdu Stará Ľubovňa,\nsp. zn.: 6C/12/2021 a Okresného súdu Námestovo, sp. zn.: 13C/53/2022. K rozsudku Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa, sp. zn.: 6C/12/2021 uviedol, že predmetom zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva bol súbor nehnuteľností, podľa rozsudku došlo k prikázaniu celých nehnuteľností\nžalobcovi respektíve žalovanými. Uvedený rozsudok tak nie je v tejto veci aplikovateľný, keďže sa týkal\nrozsiahleho súboru nehnuteľností a dvoch sporových strán (v tejto veci je Žalovaných 10 podielových\nspoluvlastníkov). Pomer spoluvlastníckych podielov Žalobcu a Žalovaného bol taktiež iný, v prospech\nŽalobcu približne 83% proti 17% na strane Žalovaného. K rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn.:\n\n13C/53/2022 uvádzame nasledujúce: Citujeme predovšetkým z rozsudku podstatné: „Nejedná sa síce\no klasický spôsob vyporiadania reálnou deľbou, avšak predmetom konania je viacero pozemkov, ktoré\nvzhľadom na ich výmeru možno v budúcnosti plnohodnotne využívať na poľnohospodárske, resp. iné\núčely.\" Obdobne ako vo veci podľa rozsudku uvedeného v 9. bode vyjadrenia sa spor v prezentovanom\nrozsudku týka širokého súboru nehnuteľností a podstatne menšieho počtu sporových strán, čo je opäť\nodlišné oproti predmetu sporu v tejto veci. K rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.:\n10C/9/2023 uvádzame nasledujúce: V predmetnom rozsudku bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie\nnároku zo strany zákonného zástupcu žalovaných. Má za to, že predmetné parcely podľa tohto rozsudku\nsú svojimi vlastnosťami neporovnateľné minimálne čo do výmery nehnuteľností (parcely o výmere 20263\nm2, 252 m2, 28407 m2, 68 m2, 8739 m2 a 9567 m2). Keďže došlo k uznaniu nároku, nedošlo podľa\nnášho názoru k stanoveniu trhovej ceny nehnuteľnosti, prezentovaná čiastka je teda len výsledkom\nzhody sporových strán na určitej čiastke, ktorá však nie je trhovou cenou. SPF navrhol za účelom\ndoplnenia dokazovania dožiadať obec C. o vyjadrenie ku skutočnostiam týkajúcich sa funkčného využitia\npozemkov ktoré sú predmetom tohto konania, či spoluvlastníci sporných parciel sú obcí známi, k\nvšeobecnej hodnote sporných parciel. Za účelom časovej efektivity, sme požiadali o uvedené vyjadrenia\nobec my, pričom zo strany obce nám boli potvrdené nasledujúce skutočnosti - obec C. nemá aktuálne\nschválený územný plán, pozemky ktoré sú predmetom tohto konania slúžia aktuálne na pestovanie\npoľnohospodárskych plodím resp. ako priestor ovocných sadov, v obci C. nie sú známi podieloví\nspoluvlastníci v správe SPF evidovaní na LV č. XXX, obec zároveň nemá informáciu ako ich úmrtí, či\nprávnych nástupcoch týchto osôb, k trhovej hodnote sporných nehnuteľnosti sa obec nevedela vyjadriť,\nkeďže nemá prístup k zmluvám, avšak obec predávala v roku 2023 pozemky v intraviláne obce - záhrady\nna základe ceny stanovenej znaleckým posudkom vo výške 2,10 eur/m2. Obec odhadla cenu pozemkov\nurčených na stavbu na sumu 7 eur/m2 a ornej pôdy určenej na poľnohospodársku výrobu na sumu 0,20\naž 0,30 eur/m2. Dôkazom je potvrdenie obce. V prílohe k tomuto vyjadreniu priložil aj snímok obrazovky\nz portálu cena-pody.sk, podľa ktorého portálu je trhová hodnota v lokalite k. ú. C. v hodnote 950,47€/ha,\nčo v prepočte predstavuje 0,095 eur. Dôkazom je snímka obrazovky z portálu cena-pôdy.sk\n9. Z vyjadrenie obce C. vyplýva, že obci C. nie sú známi podieloví spoluvlastníci v správe SPF\nevidovaní na LV č. XXX, ktorých súd predložil k žiadosti. Obec v súčasnosti nedisponuje údajmi o\ntrvalom pobyte týchto osôb, ako aj nemá vedomosť o ich úmrtí či o právnych nástupcoch týchto\npodielových spoluvlastníkov. Ďalej uviedli, že predmetné nehnuteľnosti slúžia aktuálne na pestovanie\npoľnohospodárskych plodín respektíve ako priestor ovocných sadov. Zároveň oznámili súdu, že obec\nC. nemá aktuálne schválený žiadny územný plán a čo sa týka hodnoty pozemkov na predloženom LV č.\nXXX. K uvedenému oznámili, že obec nedisponuje zmluvami a ani nemá prístup k zmluvám o prevodoch\nnehnuteľností v k. ú. obce, ibaže by bola sama účastníkom katastrálneho konania. Samotná obec však\npredávala v roku 2023 pozemky v intraviláne obce - záhrady, kde bola cena takéhoto pozemku stanovená\nznaleckým posudkom č. 26/2023 vyhotoveného znalcom Ing. Františkom Kačmárom vo výške 2,10 eur/\nm2 a takáto bola aj kúpna cena týchto pozemkov. Podľa názoru obce, môže byť cena vysporiadaných\npozemkov určených na výstavbu okolo 7 eur/m2 a cena ornej pôdy určenej na poľnohospodársku výrobu\ncca 0,20 až 0,30 eur/m2.\n10. Zo snímky z internetovej stránky, cenová mapa pôdy vyplýva, že v obci Vlača je trhová ceny pôdy\n950,47 eur/ha, čo je 950,47 eur za 10.000 m2, cena za 1m2 je 0,095 eur.\n11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.\n12. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých\nvlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže\nvzniknúť len medzi manželmi.\n13. Podľa ust. 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci\npodieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je\nprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov\nrovnaké.\n14. Podľa ust. § 139 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej\nveci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou\nvecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak\n\nsa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o\ndôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.\n15. Podľa ust. § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n16. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n17. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší\na nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n18. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva\nrozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka\ninej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu\nosobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.\n19. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:\n„Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu\ndo katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“\n20. Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:\n(1)Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších\npopisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo\na) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,\nb) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,\nc) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je\nznáme,\nd) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n21. Podľa ust ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní\npozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách\n„Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným\npredpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.\nPozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými\npozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.“\n22. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n23. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n24. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n\n25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaní sú, ako to\nvyplýva z listu vlastníctva č XXX k.ú. C., podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to pozemkov\nparcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 1156 m2, parcela registra „E“, parc. č. XX/\nX - orná pôda o výmere 288 m2, parcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 158 m2 v\npodieloch:\nžalovaný 1 D. E. F. A. C., B1 8/24\nžalovaný 2 G. - H. I. F. G. - H., B2 1/24\nžalovaný XXXXXX I. F. C. (A. F. E. J.), B3 4/24\nžalovaný 4 K. I. F. K., B4 1/16\nžalovaný 5 F. E. G. F. F., B5 1/30\nžalovaný 6 F. A. F. F., B6 1/30\nžalovaný 7 F. P. F. F., B7 1/30\nžalovaný 8 F. E. F. D., B8 1/30\nžalovaný 9 E. L. F. K., B9 1/30\nžalovaný 10 E. E. F. K., B10 1/16.\n26. Žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorí sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a so\nžalobou, pokiaľ sa týka zrušenie podielového spoluvlastníctva ako aj so spôsobom jeho vyporiadania\ntak, ako navrhol žalobca v žalobe, súhlasili.\n27. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov súhlasil s tým, aby\nsúd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ich tak, ako\nnavrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond nesúhlasil s cenou jedného pozemku, parcely č.\nEKN XX/X a č. EKN XX/X, kde uviedol, že cena za 1 m2 má byť 0,50 eur a nie 0,30 eur. S cenou\npozemku parc. č. XX/X vo výške 7 eur za 1/m2 Slovenský pozemkový fond súhlasil.\n28. Pokiaľ ide o spornú cenu pozemkov parcely č. EKN XX/X a č. EKN XX/X súd poukazuje, že\nvychádzal zo sumy 0,30 eur za 1m2, tak ako to uviedol a preukázal žalobca. Podľa súdu cena je\npreukázaná listinami žalobcu a správou obce C. k cene pozemkov. Tvrdenie Slovenského pozemkového\nfondu nebolo ničím v konaní preukázané. Len poukázanie a odkaz na iné rôzne rozhodnutia súdov\nSR v iných právnych veciach, ktoré predložil Slovenský pozemkový fond z rôznych rokov nemôže\nbez ďalšieho, preskúmania a zohľadnenia okolnosti každej jednej právnej veci preukázať jeho tvrdenia\no vyššej hodnote pozemkov, parcely č. EKN XX/X a EKN XX/X. Je potrebné pri rozhodnutí o vyplatení\nvyrovnávacieho podielu vychádzať z aktuálnej ceny v danom mieste a čase, ktorá je pri parcele č. EKN\nXX/X a č. EKN XX/X ktorá je podľa súdu vo výške 0,30 eur /m2 .\n29. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia a stanoviska a vyjadrenia\nstrán sporu súd žalobe žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel,\npodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, ako\nto navrhol žalobca, teda nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s čím Slovenský\npozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov, žalovaných súhlasil.\n30. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, uvedené skutočnosti keďže nehnuteľnosti\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobcu súd zároveň žalobcu, zaviazal zaplatiť jednotlivým žalovaným\nna účet SPF, zákonnému zástupcovi neznámych vlastníkov, žalovaných ich vyrovnávací podiel, tak\nako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku v sumách ako to určil žalobca, ktoré korešpondujú po\nprepočte s ich vlastníkom podielom na nehnuteľnostiach. Tieto sumy vyrovnávacích podielov Slovenský\npozemkový fond nerozporoval, pokiaľ ide o parcelu č. EKN XX/X. Pokiaľ ide o parcely č. EKN XX/X a\nEKN XX/X súd, ako je to vyššie zdôvodnené, vychádza z ceny 0,30€/m2.\n31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n34. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Žalobca si v zmysle náhradu trov\nkonania neuplatnil a ani žalovaný, ten bol v konaní neúspešný. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo\nstrán nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}