Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/69/2024 z 12. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. mája 2025, sp. zn. 11C/69/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4
Okresný súd Vranov nad Topľou | 11C/69/2024 | ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4 | 2025-05-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Citované ustanovenia: OZ, § 136 ods. 1 OZ, § 136 ods. 2 OZ, § 137 ods. 1 OZ, § 137 ods. 2 OZ, § 139 ods. 1 OZ, § 139 ods. 2 OZ, § 139 ods. 3 OZ, § 141 ods. 1 OZ, § 141 ods. 2 OZ, § 142 ods. 1 OZ, § 142 ods. 2 OZ, § 142 ods. 3 OZ, zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., § 8 zákona č. 180/1995 Z. z., zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., CSP, § 149 CSP, § 150 ods. 1 CSP, § 150 ods. 2 CSP, § 151 ods. 1 CSP, § 151 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1d1a111-7ce1-4034-8d5a-a3a11cd71059
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
11C/69/2024
8824202365
12. 05. 2025
JUDr. Andrea Zolotová
ECLI:SK:OSVT:2025:8824202365.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zastúpený: AK PILÁT s. r. o. so sídlom Jarmočná
369, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 55 938 779, proti žalovaným: 1. neznámy (nezistený) právny
nástupca vlastníka označeného na LV ako D. E., F. A. (C.), 2. neznámy (nezistený) právny nástupca
vlastníka označeného na LV ako G. - H. I., F. G. - H., 3. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka
označeného na LV ako C. I., F. C. (manž. E., F. E., J.), 4. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka
označeného na LV ako K. I., F. K., 5. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na
LV ako F. E. G., F. F., 6. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na LV ako F. A.,
F. F., 7. neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na LV ako F. L., F. F., 8. neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka označeného na LV ako F. E., F. D., 9. neznámy (nezistený)
právny nástupca vlastníka označeného na LV ako E. L., F. K., 10. neznámy (nezistený) právny nástupca
vlastníka označeného na LV ako E. E., F. K., zastúpení zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový
fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, t a k t o
rozhodol:
I. Súd
z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX
a žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade, žalovaného v 3. rade, žalovaného 4. rade, žalovaného
v 5. rade, žalovaného v 6. rade, žalovaného v 7. rade, žalovaného v 8. rade, žalovaného v 9. rade,
žalovaného v 10. rade - neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, pre okres C. M.
N., obec C., katastrálne územie C., zapísaných na LV č. XXX, ako:
parcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 1156 m2,
parcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 288 m2,
parcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 158 m2.
II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym
odborom, pre okres Vranov nad Topľou, obec C., katastrálne územie C., zapísané na LV č. XXX, ako:
parcelu registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 1156 m2,
parcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 288 m2,
parcela registra „E“, parc. č. XX/X, orná pôda o výmere 158 m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1.
III. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach:

zaplatiť titulom náhrady za prikázané

žalovanému 1./ sumu 803,40 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového
fondu, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5
dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovanému 2./ sumu 100,43 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 3./ sumu 401,70 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 4./ sumu 150,64 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 5./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 6./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 7./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 8./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 9./ sumu 80,34 € na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 10./ sumu 150,64 €, na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 5 dní od
právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že strany konania žalobca a žalovaní v 1.rade až v 10.rade sú
podielovými spoluvlastníkmi nasledujúcich nehnuteľností, evidovaných Okresným úradom Vranov nad
Topľou, katastrálnym odborom, pre obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXX, ako parcela registra
„E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 1156 m2, parcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere
288 m2 a parcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 158 m2, v spoluvlastníckych podieloch
a výmerách uvedených v tabuľke:
Žalobca: B. A., F. B., C. XX, C., PSČ 094 31, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX B12 1/6 192,67
48,00 26,33 16,67%
Žalovaný 1: D. E. F. A. (C.), Dátum narodenia: B1 8/24 385,33 96,00 52,67 33,33%
Žalovaný 2: G. - H. I. r. G. - H., Dátum narodenia: B2 1/24 48,17 12,00 6,58 4,17%
Žalovaný 3: C. I. F. C. (manž. E. F. J.), Dátum narodenia: B3 4/24 192,67 48,00 26,33 16,67%

Žalovaný 4: K. I. F. K., Dátum narodenia: B4 1/16 72,25 18,00 9,88 6,25%
Žalovaný 5: F. E. G. F. F., Dátum narodenia: B5 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%
Žalovaný 6: F. A. F. F., Dátum narodenia: B6 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%
Žalovaný 7: F. P. F. F., Dátum narodenia: B7 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%
Žalovaný 8: F. E. F. D., Dátum narodenia: B8 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%
Žalovaný 9: E. L. F. K., Dátum narodenia: B9 1/30 38,53 9,60 5,27 3,33%
Žalovaný 10: E. E. F. K., Dátum narodenia: B10 1/16 72,25 18,00 9,88 6,25%
3. Žalobca v žalobe uviedol, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú žalovaní 1.
až 10., ako nezistení neznámi právni nástupcovia osôb, ktoré sú na liste vlastníctva evidované ako
podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na uvedene sa Žalobca nevie dohodnúť
so žalovanými na vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a s
ohľadom na neexistenciu a nedopátrateľnosť Žalovaných 1. – 10. sa ani nemôže s týmito podielovými
spoluvlastníkmi dohodnúť na užívaní, resp. zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, a tak sa Žalobca obracia s touto Žalobou na súd. Žalobca má totiž záujem nehnuteľnosť
sám užívať, čo s ohľadom na existenciu podielového spoluvlastníctva nie je možné. Má pritom
za to, že ako najvhodnejší spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tejto
nehnuteľnosti, je ich prikázanie do výlučného vlastníctva Žalobcu, s jeho následnou povinnosťou
výplaty hodnoty spoluvlastníckych podielov v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov - jednotlivých
žalovaných. Rozdelením predmetnej parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli parcely
o minimálnych výmerách (podľa vyššie uvedenej prehľadovej tabuľky by sa jednalo v priemere o parcely
o výmere 105 m2, 26 m2 a 50 m2). Z uvedeného je tak zrejmé, že rozdelením predmetných parciel
by vznikli malé, nevyužiteľné pozemky, čím by zároveň došlo k ich znehodnoteniu, pričom Žalobca
považuje za najspravodlivejšie riešenie prikázanie týchto parciel do výlučného vlastníctva Žalobcu, a
to najmä s ohľadom na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu, ktorý predstavuje 16,67% celkovej
výmery jednotlivých parciel. Reálne rozdelenie parciel nachádzajúcich sa v extraviláne však ani nie je
možné aj z dôvodu zákonného obmedzenia - zákazu drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 písm. a)
Zák. č. 190/1995 Zb., v ktorom je uvedené „Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o
dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší
ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide
o lesný pozemok." Podľa § 142 ods. 1 OZ „ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na
násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom." Žalobca žiada vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo spolu k trom parcelám. Parcela EKN XX/X sa nachádza v zastavanom
území obce, zatiaľ čo parcely EKN XX/X a XX/X sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Z
uvedeného dôvodu výška primeranej náhrady musí zohľadňovať rozdielne vlastnosti týchto parciel,
vzhľadom na ich rozdielne umiestnenie. Za účelom stanovenia výšky primeranej peňažnej náhrady, ktorú
Žalobca vyplatí jednotlivým Žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností za nadobudnutie
vlastníctva k ich spoluvlastníckym podielom, Žalobca poukazuje na rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou, sp. zn. 10C/2/2024, zo dňa 06.08.2024. V danom súdnom rozhodnutí súd považoval za
primeranú peňažnú náhradu za susednú nehnuteľnosť v intraviláne vo výške 7,00 eur/m2. Žalobca
v súlade s uvedeným rozhodnutím navrhuje stanoviť primeranú peňažnú náhradu za parcelu EKN
XX/X v intraviláne vo výške 7,00 eur/m2. Žalobca súdu predkladá Znalecký posudok č. 211/2022,
vypracovaný Ing. Františkom Kačmárom, so sídlom Gen. Svobodu 330, 093 01 Vranov nad Topľou, ev. č.
znalca 914079, zo dňa 09.10.2022, pričom predmetom uvedeného znaleckého posudku bolo stanovenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - parcely registra „E“, parc. č. XX/X, ktorá je priamo susednou
nehnuteľnosťou parcely, ktorú žalobca žiada vyporiadať touto Žalobou. V zmysle uvedeného znaleckého
posudku bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XX/X, stanovená vo výške

5.069,51 eur, čo v prepočte predstavuje 6,13 eur/m2.Vo vzťahu k parcelám EKN XX/X a XX/X, ktoré sa
nachádzajú mimo zastavaného územia obce, považuje Žalobca za primeranú peňažnú náhradu sumu
vo výške 0,30 eur/m2. Výšku primeranej náhrady za podiely na parcelách EKN XX/X a XX/X navrhujeme
stanoviť na základe vlastností predmetných parciel, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia
obce a sú druhom pozemku - orná pôda. Predmetné parcely sa zároveň nachádzajú ďalej od miestnych
komunikácií, a teda prístup k ním je možný len prostredníctvom ostatných parciel, napríklad parcely
XX/X, vo vzťahu ku ktorej Žalobca taktiež žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Ako primeranú
výšku peňažnej náhrady, ktorú žalobca vyplatí jednotlivým žalovaným ako podielovým spoluvlastníkom
za nadobudnutie vlastníctva k ich spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach žalobca
poväzuje sumu vo výške 7,00 eur /m2 za parcelu nachádzajúcu sa v zastavanom území obce, resp.
vo výške 0,30 eur/m2 za parcely mimo zastaveného územia obce. Vzhľadom na uvedené navrhuje
žalobca stanoviť výšku primeranej peňažnej náhrady, ktorú žalobca vyplatí jednotlivým žalovaným ako
podielovým spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely. Žalobca teda žiadal nadobudnúť podiely
žalovaných za náhradu spolu vo výške 2.008,50 eur. Náhrada za podiel:
Žalovaný 1: D. E. F. A. (C.), Dátum narodenia: 8/24 385,33 115,60€ 96,00 672,00€
52,67 15,80 803,40€
Žalovaný 2: G. - H. I. r. G. - H., Dátum narodenia: 1/24 48,17 14,45€
12,00 84,00€
6,58 1,98€ 100,43€
Žalovaný 3: C. I. r. C. (manž. E. F. E. J.), Dátum narodenia: 4/24 192,67 57,80€
48,00 336,00€
26,33 7,90€
401,70€
Žalovaný 4: K. I. F. K., Dátum narodenia: 1/16 72,25 21,68€
18,00 126,0€
9,88 2,96€
150,64€
Žalovaný 5: F. E. G. F. F., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€
9,60 67,20€ 5,27 1,58€
80,34€
Žalovaný 6: F. A. F. F., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€
9,60 67,20€ 5,27 1,58€
80,34€
Žalovaný 7: F. P. F. F., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€
9,60 67,20€ 5,27 1,58€
80,34€
Žalovaný 8: F. E. F. D., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€
9,60 67,20€ 5,27 1,58€
80,34€
Žalovaný 9: E. L. F. K., Dátum narodenia: 1/30 38,53 11,56€
9,60 67,20€ 5,27 1,58€
80,34€
Žalovaný 10: E. E. F. K., Dátum narodenia: 1/16 72,25 21,68€
18,00 126,00€ 9,88 2,96€
150,64€
Žalobca uviedol, že na liste vlastníctva, na ktorom je evidovaná sporná nehnuteľnosť je uvedená
správa Slovenského pozemkového fondu vo vzťahu k žalovaným 1./ až 10./. Nakoľko z údajov na
príslušnom liste vlastníctva (s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou) vyplýva, že tam uvedené
osoby už nežijú, je zrejmé, že už v čase podávania tejto žaloby nemajú procesnú subjektivitu. Žalobca
tento záver odvodzuje primárne z informácií evidovaných na liste vlastníctva o jednotlivých podielových
spoluvlastníkoch. Jednotliví žalovaní nadobudli spoluvlastnícke podiely v tridsiatych a štyridsiatych
rokoch minulého storočia (titulom skutočnej držby k roku 1930, kúpnou zmluvou z roku 1931, kúpnou
zmluvou z roku 1938, dedením v roku 1947, či dedením v roku 1958). Jednotliví žalovaní zároveň
nemajú na príslušnom liste vlastníctva evidované ani len dátumy narodení. Žalobca však nedisponuje
informáciami o uvedených vlastníkoch a vzhľadom na rok nadobudnutia podielov žalovanými poväzuje
žalobca za vysoko pravdepodobne, že uvedené osoby už nežijú a podielovými spoluvlastníkmi tak
sú neznámi/nezistení právni nástupcovia týchto osôb a z uvedeného dôvodu ich teda nie je možne
v žalobe označiť jednotlivo ako žalovaných, nakoľko konanie voči ním by muselo byť v zmysle § 62
CSP zastavené. Nakoľko však uvedená situácia by v praxi znamenala v podstate absolútnu nemožnosť
usporiadať vlastnícke vzťahy v prípadoch, kedy by ako spoluvlastníci boli evidované osoby, u ktorých je
zrejmé, že už zanikli, teda nemajú procesnú subjektivitu, bol prijatý Zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ( „ZOUVP“), ktorý v nadväznosti na rozhodovaciu
prax, predovšetkým Najvyššieho súdu SR, uvedenú situáciu vyriešil tým spôsobom, že uvedených
spoluvlastníkov (ktorí už nemajú procesnú subjektivitu a majú byť v konaní zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, viď. nižšie), resp. ich neznámych právnych nástupcov je potrebné pomenovať len
„druhovo“, napr. spôsobom „Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľností“, „Neznámy (nezistený) právny
nástupca vlastníka“ a pod., pričom takto označených „nezistených“ vlastníkov, následne podľa § 16 ods.
2 ZOUVP zastupuje v konaní pred súdom Slovensky pozemkový fond. Podľa § 13 ZOUVP „Fond nakladá
s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra

nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov." Podľa § 8 ods. 1 písm. d) ZOUVP „Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy." Podľa § 16 ods. 1 písm. b) ZOUVP
„Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom
(§13)." Podľa § 16 ods. 2 ZOUVP „Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).“ Vyššie uvedený
záver, bol prijatý Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.02.2016, sp. zn. 6Cdo/11/2016, z ktorého
uvádzame nasledujúcu časť: „V záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k
pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý
sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu a
stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus
nakladania Slovenského pozemkového fondu s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého
miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I. § 8 ods. 1 písm. c/ zákona 180/1995 Z.z.),
2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto
kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom" ( § 13
a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z.); pričom pri takýchto vlastníkoch(resp. pozemkoch),
ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v
súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I §
16 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z. z.) zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je
práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a
inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.). Priblížená právna konštrukcia
podľa názoru dovolacieho súdu spôsobuje udržateľnosť označenia Slovenského pozemkového fondu
za zástupcu presne označeného (a i v žalobe i v inom podaní určenom súdu prinajmenšom menom a
priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka len u vlastníkov pozemkov spadajúcich do rámca
definície z ustanovenia čl. I § 8 ods. 1 písm. c/zákona č. 180/1995Z. z.), teda len u tých, o ktorých je
nepochybné, že existujú (čo u fyzických osôb znamená, že ešte žijú a u právnických osôb, že vznikli a
dosiaľ nezanikli) a znakom ich neznámosti je neznámosť ich adresy alebo sídla (prinášajúca problém
komunikácie s takýmito vlastníkmi a aj ich bezproblémového zapojenia do súdnych či iných konaní,
týkajúcich sa ich nehnuteľného majetku). Takéto označenie ale naopak nemôže prichádzať do úvahy
u tých vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je
zrejmé, kto je jeho právnym nástupcom. Každý pokus tvrdiť opak, by bol pripustením možnosti vykonania
súdneho konania a vydania v ňom i vecného rozhodnutia o predmete sporu aj za cenu neexistencie
jednej z podmienok konania, či presnejšie pri zaťažení konania neodstrániteľnou prekážkou, brániacou
jeho ďalšiemu pokračovaniu a takto tiež popretím jedného zo základov, na ktorých stojí civilný proces.
Je totiž všeobecne známou skutočnosťou bez potreby dokazovania alebo tiež tzv. notorietou (tu por. i §
121 O. s. p.), že mŕtva fyzická osoba ani už zaniknutá osoba právnická nemajú spôsobilosť mať práva a
povinnosti, s nedostatkom takejto spôsobilosti ide takpovediac ruku v ruke i nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania a ak takáto skutočnosť je tu už v čase začatia konania (na rozdiel od úmrtia fyzickej
osoby či zániku osoby právnickej až v jeho priebehu, za určitých okolností reparovateľných postupmi
podľa § 107 O. s. p.), vadu spočívajúcu v snahe o zapojenie takéhoto „subjektu" do súdneho konania
nejde napraviť žiadnym spôsobom, ale pri postavení súdu pred takúto procesnú situáciu musí dôjsť
(bez ďalšieho) v časti dotknutej takouto vadou k zastaveniu konania (podľa § 19 a § 104 ods. 1 vety
prvej O. s. p.). Riešením, ako tento problém preklenúť, sa javí len druhové pomenovanie označenia
účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom v takomto prípade, napr.
spôsobom „Neznámy (resp. nezistený vlastník nehnuteľností, zast. Slovenským pozemkovým fondom“
alebo „Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom, zast.
Slovenským pozemkovým fondom.
4. Žalovaní so zrušením podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobcom v celom
rozsahu súhlasili. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov
súhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a
vyporiadal ho tak, ako navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond nesúhlasil s cenou jedného
pozemku, parcely č. EKN XX/X a č. EKN XX/X, kde uviedol, že cena za 1 m2 má byť 0,50 eur a nie
0,30 eur. S cenou pozemku parc. č. XX/X 7 eur za 1/m2 súhlasil.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to listom
vlastníctva č. XXX, k.ú. C., znaleckým posudkom č. 211/2022, písomnými vyjadreniami žalovaného

a žalobcu, vyjadrením Q. C. zo dňa 02.04.2025, písomnosťou z internetu týkajúcej sa ceny pozemku
v obci C..
6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:
7. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b) a
ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom je
Slovenský pozemkový fond oprávnený nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého
miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli
zapísané do katastra nehnuteľností („pozemok s nezisteným vlastníkom “) a zastupovať ich v konaní
pred súdom. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“
Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:
(1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru
ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo súpisu pozemkov,
ktoré boli predmetom konania; súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo
sídlo sú známe; súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
alebo sídlo nie je známe; súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. V zmysle ust. § 34 ods.
3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách „Pozemkový fond spravuje
poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely
spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Uviedol, že pozemkový
fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.,, Žalovaní v 1. až 10. rade sú na
Liste vlastníctva č. XXX, kat. územie C., identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom
nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Pri
týchto osobách je na liste vlastníctva pod 11 zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému
fondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezistených vlastníkov,
ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Za účelom preukázania,
že žalovaní v 1. až 10. rade sú skutočne nezistenými vlastníkmi navrhujeme doplniť dokazovanie o
vyjadrenie obce C., či sú obci známe osoby uvedené ako podieloví spoluvlastníci pod B1 až B10 na
LV č. XXX pre k.ú. C., či je obci známy ich pobyt, resp. či má obec vedomosť o ich úmrtí, prípadne
právnych nástupcoch. Žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pre okres C. M. N., obec C., katastrálne územie C., a to k parcele
registra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 1156 m2, parcele registra „E“
KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 288 m2 a parcele registra „E“ KN parcelné
číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 158 m2 tak, že súd parcely prikáže do výlučného
vlastníctva žalobcu a zaviaže ho na zaplatenie primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje „neznámych vlastníkov“ v konaní pred
súdmi, uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v platnom
znení, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v každom konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka. Slovenský pozemkový
fond pri svojej činnosti dbá na ochranu pôdneho fondu Slovenskej republiky a ochranu pôdy nezistených
vlastníkov. Slovenský pozemkový fond v danom prípade nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale
zastupuje záujmy fyzických osôb, ktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi
spoluvlastníkmi, preto Slovenský pozemkový fond, musí logicky postupovať tak, ako by postupovala
iná fyzická alebo právnická osoba, ktorá by bola známa. Takáto osoba by logicky vychádzala z
trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako
odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s petitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať
spoluvlastníctvo takýmto spôsobom Predmetom sporu sú tri samostatné parcely v katastrálnom území
C. v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Sporné nehnuteľnosti majú spolu výmeru 1602 m2, pričom
spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 1/6 k celku predstavuje výmeru 267 m2 a na spoluvlastnícky
podiel žalovaných pripadá výmera 1335 m2. Slovenský pozemkový fond uprednostňuje prípadné

rozdelenie sporných parciel, závisí to však od konkrétneho funkčného využitia sporných parciel, ktoré
nie je SPF známe a nevyplýva ani zo žaloby. Pokiaľ sa v konaní preukáže, že predmet spoluvlastníctva
je fakticky i funkčne deliteľný, teda rozdelenie spoločnej veci je dobre možné, nebolo by správne
pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním sporných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu tak, ako to navrhuje žalobca. Poukazujeme pritom na to, že ustanovenie § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania.
Pokiaľ ide o § 142 Občianskeho zákonníka, máme za to, že úmyslom zákonodarcu, ktorý pri stanovení
jednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva určil reálnu deľbu (ako
spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva) na prvé miesto, bolo prioritné zachovanie
vlastníckeho práva doterajších spoluvlastníkov k pozemkom podľa výšky spoluvlastníckych podielov
na pôvodných parcelách. Znamená to, že zákonná právna úprava v § 142 OZ uprednostňuje v
súdnom konaní zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom takým spôsobom,
že jednotlivým spoluvlastníkom budú prikázané do výlučného vlastníctva pozemky podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov na pôvodných parcelách. Je možné (nie je to v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka), zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným parcelám tak, že si
ich žalobca a žalovaní vzájomne podelia v zmysle vyššie uvedených zásad, a tak žalobcovi aj žalovaným
bude ponechané vlastnícke právo k pozemkom, zohľadniac výšky ich spoluvlastníckych podielov na
pôvodných sporných parcelách. Do výlučného vlastníctva žalobcu a do podielového spoluvlastníctva
žalovaných by boli prikázané v celosti (už existujúce) parcely s celkovými výmerami, ktoré prináležia
veľkosti a kvalite ich spoluvlastníckych podielov na súčasných sporných parcelách. Reálne rozdelenie
veci však nemusí zakaždým kopírovať výšku spoluvlastníckych podielov a nemusia vzniknúť rovnako
hodnotné samostatné podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti, na vyrovnanie tejto disproporcie slúži
primeraná finančná náhrada podľa kritérií pri prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov. Súd je
viazaný návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva (t.j. musí o vyporiadaní nejakým spôsobom
rozhodnúť), no nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania. Súd teda nemusí rozhodnúť tak,
ako navrhuje spoluvlastník, ktorý návrh na vyporiadanie podal a môže rozhodnúť iným spôsobom
vyporiadania. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí uviedol: „Konanie o zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom
súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže
rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd
prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy
(§ 142 ods. 1 OZ od 1. januára 1992) vyplýva, že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob
vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci), mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti
uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada
na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci vzniknutej rozdelením.“ (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2021, sp. zn. 7Cdo/305/2019). V neposlednom
rade je potrebné uviesť, že aplikačná súdna prax počíta aj s takýmto spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemkom, poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.
19C/49/2021, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 6C/12/2021, rozsudok Okresného
súdu Námestovo, sp. zn. 13C/53/2022. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, primeranú cenu ako
všeobecnú cenu určuje súd. Stanovenie konečnej výšky primeranej náhrady závisí od posúdenia
všeobecnej ceny veci na základe súdom zistených skutočností. Primeranú náhradu za spoluvlastnícke
podiely ustupujúcich spoluvlastníkov na parcele EKN 61/2 v intraviláne žalobca v podanej žalobe určil
na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10C/2/2024 zo dňa 06.08.2024 vo
výške 7€/m2. Predmetom sporu bola priamo susedná nehnuteľnosť parcely, ktorá je predmetom sporu.
Za parcely EKN 61/1 a 61/3, ktoré sa nachádzajú v extraviláne, navrhuje primeranú náhradu sumu vo
výške 0,30€/m2. V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady
zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. C.. Pokiaľ ide o stanovenie sumy primeranej
náhrady za parcelu nachádzajúcu sa v extraviláne v prílohe prikladáme rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou, č. k. 10C/9/2023 - 101, zo dňa 10.09.2024, právoplatný dňa 11.10.2024 v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetom sporu bolo zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území G., a to k parcelám nachádzajúcim sa mimo
zastavaného územia obce, s druhom pozemku orná pôda a trvalý trávny porast Uvedeným rozsudkom
bola primeraná náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 0,50 €/ m2. Za
účelom doplnenia dokazovania navrhujeme, aby súd vyžiadal z obce C. vyjadrenie k územnoplánovacej
informácii na parcelu registra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 1156
m2, parcelu registra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 288 m2 a parcelu

registra „E“ KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 158 m2, zapísané na LV č.
XXX, kat. územie C., t. j. s akým funkčným využitím ráta územný plán obce v tejto lokalite, či podieloví
spoluvlastníci sporných parciel, a to žalovaní v 1. až 10. rade sú obci známi, či je obci známy ich pobyt
alebo ide o tzv. nezistených vlastníkov, príp. či obec nedisponuje informáciou o ich úmrtí a prípadných
právnych nástupcoch, k všeobecnej trhovej hodnote sporných parciel (cena v mieste obvyklá, trhová
hodnota porovnateľných parciel).
8. Z písomného vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.04.2025 vyplýva, že z príloh
žaloby vyplýva, že parcely EKN XX/X a XX/X sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce.
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v účinnom znení platí, že: „Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2,
ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok."
Predmetné parcely EKN XX/X a XX/X sú zároveň evidované ako druh pozemku orná pôda a jedná sa
teda o poľnohospodárske pozemky. Vzhľadom na uvedené máme za to, že reálna deľba uvedených
nehnuteľností nachádzajúcich sa v extraviláne nie je možná z dôvodu zákonného obmedzenia. Prílohou
žaloby bola taktiež v bode 4. prehľadová tabuľka, z ktorej vyplýva prepočet výmery pripadajúcej na tohoktorého podielového spoluvlastníka tej-ktorej parcely. Vzhľadom na prepočet máme za to, že delením
parcely E KN parc. č. XX/X (ktorú jedinú je možné reálne rozdeliť z dôvodu že sa na ňu nevzťahuje zákaz
drobenia podľa vyššie uvedeného čl. 5) by vznikli v zásade malé a prakticky nevyužiteľné parcely, ktoré
nebudú mať akékoľvek účelné využitie. Vzhľadom na výmeru, tvar a umiestnenie predmetných parciel
je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že tieto je možné v zásade užívať výlučne v spojení s ostatnými
nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým Žalobca žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Uviedol,
že s ohľadom na budúcich potenciálnych vlastníkov týchto novovytvorených parciel po rozdelení, ktorí
sú evidovaní ako „nezistení vlastníci“ je zároveň predpoklad, že o uvedené parcely by sa nikto nestaral
a boli by zanedbávané, zarastené náletovými drevinami a pod. Podľa § 142 ods. 1 OZ platí, že: „Ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom." S poukazom na citované ustanovenie OZ poukazujeme na výmeru parcely
EKN XX/X, ktorá je celá len o výmere 288 m2. Z prehľadovej tabuľky v žalobe vyplýva, že deľbou tejto
parcely by vznikli parcely o výmerách od 9,60 m2 po 96,00 m2. V prípade rozdelenia tejto parcely by
vznikli v zásade malé a prakticky nevyužiteľné parcely, ktoré nebudú mať akékoľvek účelné využitie.
Navyše s ohľadom na šírku parcely ktorá je približne len 5 metrov, by muselo byť rozdelenie realizované
tak, aby mal každý prístup z verejnej komunikácie, čo by znamenalo vytvorenie nových pozemkov „rezancov“ o šírke každého pozemku od 1,8 m (pre parcelu Žalovaného 1 s najväčšou výmerou 96 m2)
do šírky 18 cm (pre parcely žalovaných 5 - 9 s najmenšími výmerami 9,6 m2). Už len zohľadnením týchto
skutočností je zrejmé, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je správnym a spravodlivým riešením.
Parcely, ktoré sú predmetom sporu, sú zároveň umiestnené v priestore tak, že sa nachádzajú „za
sebou“ smerom od miestnej komunikácie pri parcele EKN XX/X, ktorá sa nachádza v intraviláne
obce. Vstup na parcelu EKN XX/X je tak možný cez parcelu EKN XX/X, ktorá sa nachádza „pred“
parcelou EKN XX/X. Reálne rozdelenie parcely EKN XX/X medzi spoluvlastníkov, by teda znamenalo
značné obmedzenie, ba až znemožnenie prístupu na pozemok E KN XX/X, ktorý sa nachádza za
touto parcelou a ktorý z dôvodu jeho umiestnenia mimo zastavaného územia nie je možné reálne
rozdeliť. Prílohou vyjadrenia SPF je taktiež aj ortofotosnímka parciel. Hoci nie je daný dátum, ku ktorému
bola snímka vyhotovená, je zrejmé, že na predmetných parcelách sa nachádzajú stromy a polia na
pestovanie poľnohospodárskych plodín (sú viditeľné sadzobné pásy). Vzhľadom na vyššie uvedené
považujeme parcely, ktoré sú predmetom konania fakticky i funkčne nedeliteľné. SPF poukazuje na
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 10C/9/2023 Okresného súdu Stará Ľubovňa,
sp. zn.: 6C/12/2021 a Okresného súdu Námestovo, sp. zn.: 13C/53/2022. K rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa, sp. zn.: 6C/12/2021 uviedol, že predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva bol súbor nehnuteľností, podľa rozsudku došlo k prikázaniu celých nehnuteľností
žalobcovi respektíve žalovanými. Uvedený rozsudok tak nie je v tejto veci aplikovateľný, keďže sa týkal
rozsiahleho súboru nehnuteľností a dvoch sporových strán (v tejto veci je Žalovaných 10 podielových
spoluvlastníkov). Pomer spoluvlastníckych podielov Žalobcu a Žalovaného bol taktiež iný, v prospech
Žalobcu približne 83% proti 17% na strane Žalovaného. K rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn.:

13C/53/2022 uvádzame nasledujúce: Citujeme predovšetkým z rozsudku podstatné: „Nejedná sa síce
o klasický spôsob vyporiadania reálnou deľbou, avšak predmetom konania je viacero pozemkov, ktoré
vzhľadom na ich výmeru možno v budúcnosti plnohodnotne využívať na poľnohospodárske, resp. iné
účely." Obdobne ako vo veci podľa rozsudku uvedeného v 9. bode vyjadrenia sa spor v prezentovanom
rozsudku týka širokého súboru nehnuteľností a podstatne menšieho počtu sporových strán, čo je opäť
odlišné oproti predmetu sporu v tejto veci. K rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.:
10C/9/2023 uvádzame nasledujúce: V predmetnom rozsudku bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie
nároku zo strany zákonného zástupcu žalovaných. Má za to, že predmetné parcely podľa tohto rozsudku
sú svojimi vlastnosťami neporovnateľné minimálne čo do výmery nehnuteľností (parcely o výmere 20263
m2, 252 m2, 28407 m2, 68 m2, 8739 m2 a 9567 m2). Keďže došlo k uznaniu nároku, nedošlo podľa
nášho názoru k stanoveniu trhovej ceny nehnuteľnosti, prezentovaná čiastka je teda len výsledkom
zhody sporových strán na určitej čiastke, ktorá však nie je trhovou cenou. SPF navrhol za účelom
doplnenia dokazovania dožiadať obec C. o vyjadrenie ku skutočnostiam týkajúcich sa funkčného využitia
pozemkov ktoré sú predmetom tohto konania, či spoluvlastníci sporných parciel sú obcí známi, k
všeobecnej hodnote sporných parciel. Za účelom časovej efektivity, sme požiadali o uvedené vyjadrenia
obec my, pričom zo strany obce nám boli potvrdené nasledujúce skutočnosti - obec C. nemá aktuálne
schválený územný plán, pozemky ktoré sú predmetom tohto konania slúžia aktuálne na pestovanie
poľnohospodárskych plodím resp. ako priestor ovocných sadov, v obci C. nie sú známi podieloví
spoluvlastníci v správe SPF evidovaní na LV č. XXX, obec zároveň nemá informáciu ako ich úmrtí, či
právnych nástupcoch týchto osôb, k trhovej hodnote sporných nehnuteľnosti sa obec nevedela vyjadriť,
keďže nemá prístup k zmluvám, avšak obec predávala v roku 2023 pozemky v intraviláne obce - záhrady
na základe ceny stanovenej znaleckým posudkom vo výške 2,10 eur/m2. Obec odhadla cenu pozemkov
určených na stavbu na sumu 7 eur/m2 a ornej pôdy určenej na poľnohospodársku výrobu na sumu 0,20
až 0,30 eur/m2. Dôkazom je potvrdenie obce. V prílohe k tomuto vyjadreniu priložil aj snímok obrazovky
z portálu cena-pody.sk, podľa ktorého portálu je trhová hodnota v lokalite k. ú. C. v hodnote 950,47€/ha,
čo v prepočte predstavuje 0,095 eur. Dôkazom je snímka obrazovky z portálu cena-pôdy.sk
9. Z vyjadrenie obce C. vyplýva, že obci C. nie sú známi podieloví spoluvlastníci v správe SPF
evidovaní na LV č. XXX, ktorých súd predložil k žiadosti. Obec v súčasnosti nedisponuje údajmi o
trvalom pobyte týchto osôb, ako aj nemá vedomosť o ich úmrtí či o právnych nástupcoch týchto
podielových spoluvlastníkov. Ďalej uviedli, že predmetné nehnuteľnosti slúžia aktuálne na pestovanie
poľnohospodárskych plodín respektíve ako priestor ovocných sadov. Zároveň oznámili súdu, že obec
C. nemá aktuálne schválený žiadny územný plán a čo sa týka hodnoty pozemkov na predloženom LV č.
XXX. K uvedenému oznámili, že obec nedisponuje zmluvami a ani nemá prístup k zmluvám o prevodoch
nehnuteľností v k. ú. obce, ibaže by bola sama účastníkom katastrálneho konania. Samotná obec však
predávala v roku 2023 pozemky v intraviláne obce - záhrady, kde bola cena takéhoto pozemku stanovená
znaleckým posudkom č. 26/2023 vyhotoveného znalcom Ing. Františkom Kačmárom vo výške 2,10 eur/
m2 a takáto bola aj kúpna cena týchto pozemkov. Podľa názoru obce, môže byť cena vysporiadaných
pozemkov určených na výstavbu okolo 7 eur/m2 a cena ornej pôdy určenej na poľnohospodársku výrobu
cca 0,20 až 0,30 eur/m2.
10. Zo snímky z internetovej stránky, cenová mapa pôdy vyplýva, že v obci Vlača je trhová ceny pôdy
950,47 eur/ha, čo je 950,47 eur za 10.000 m2, cena za 1m2 je 0,095 eur.
11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.
12. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.
13. Podľa ust. 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.
14. Podľa ust. § 139 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak

sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.
15. Podľa ust. § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
16. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
17. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
18. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.
19. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:
„Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“
20. Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:
(1)Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších
popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
21. Podľa ust ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
„Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými
pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.“
22. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
23. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
24. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaní sú, ako to
vyplýva z listu vlastníctva č XXX k.ú. C., podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to pozemkov
parcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 1156 m2, parcela registra „E“, parc. č. XX/
X - orná pôda o výmere 288 m2, parcela registra „E“, parc. č. XX/X - orná pôda o výmere 158 m2 v
podieloch:
žalovaný 1 D. E. F. A. C., B1 8/24
žalovaný 2 G. - H. I. F. G. - H., B2 1/24
žalovaný XXXXXX I. F. C. (A. F. E. J.), B3 4/24
žalovaný 4 K. I. F. K., B4 1/16
žalovaný 5 F. E. G. F. F., B5 1/30
žalovaný 6 F. A. F. F., B6 1/30
žalovaný 7 F. P. F. F., B7 1/30
žalovaný 8 F. E. F. D., B8 1/30
žalovaný 9 E. L. F. K., B9 1/30
žalovaný 10 E. E. F. K., B10 1/16.
26. Žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorí sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a so
žalobou, pokiaľ sa týka zrušenie podielového spoluvlastníctva ako aj so spôsobom jeho vyporiadania
tak, ako navrhol žalobca v žalobe, súhlasili.
27. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov súhlasil s tým, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ich tak, ako
navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond nesúhlasil s cenou jedného pozemku, parcely č.
EKN XX/X a č. EKN XX/X, kde uviedol, že cena za 1 m2 má byť 0,50 eur a nie 0,30 eur. S cenou
pozemku parc. č. XX/X vo výške 7 eur za 1/m2 Slovenský pozemkový fond súhlasil.
28. Pokiaľ ide o spornú cenu pozemkov parcely č. EKN XX/X a č. EKN XX/X súd poukazuje, že
vychádzal zo sumy 0,30 eur za 1m2, tak ako to uviedol a preukázal žalobca. Podľa súdu cena je
preukázaná listinami žalobcu a správou obce C. k cene pozemkov. Tvrdenie Slovenského pozemkového
fondu nebolo ničím v konaní preukázané. Len poukázanie a odkaz na iné rôzne rozhodnutia súdov
SR v iných právnych veciach, ktoré predložil Slovenský pozemkový fond z rôznych rokov nemôže
bez ďalšieho, preskúmania a zohľadnenia okolnosti každej jednej právnej veci preukázať jeho tvrdenia
o vyššej hodnote pozemkov, parcely č. EKN XX/X a EKN XX/X. Je potrebné pri rozhodnutí o vyplatení
vyrovnávacieho podielu vychádzať z aktuálnej ceny v danom mieste a čase, ktorá je pri parcele č. EKN
XX/X a č. EKN XX/X ktorá je podľa súdu vo výške 0,30 eur /m2 .
29. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia a stanoviska a vyjadrenia
strán sporu súd žalobe žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel,
podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, ako
to navrhol žalobca, teda nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s čím Slovenský
pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov, žalovaných súhlasil.
30. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, uvedené skutočnosti keďže nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu súd zároveň žalobcu, zaviazal zaplatiť jednotlivým žalovaným
na účet SPF, zákonnému zástupcovi neznámych vlastníkov, žalovaných ich vyrovnávací podiel, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku v sumách ako to určil žalobca, ktoré korešpondujú po
prepočte s ich vlastníkom podielom na nehnuteľnostiach. Tieto sumy vyrovnávacích podielov Slovenský
pozemkový fond nerozporoval, pokiaľ ide o parcelu č. EKN XX/X. Pokiaľ ide o parcely č. EKN XX/X a
EKN XX/X súd, ako je to vyššie zdôvodnené, vychádza z ceny 0,30€/m2.
31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Žalobca si v zmysle náhradu trov
konania neuplatnil a ani žalovaný, ten bol v konaní neúspešný. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.