{"guid": "baa9f88f-9205-41eb-9608-a4790bb8513e:18b32fc8-1b8e-4a16-8a5d-2b555819b716", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202382.4", "spisova_znacka": "10Csp/97/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/97/2024 z 7. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 7. októbra 2025, sp. zn. 10Csp/97/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202382.4", "identifikacne_cislo": "8824202382", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "nazov": "§ 52a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "nazov": "§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18b32fc8-1b8e-4a16-8a5d-2b555819b716", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202382.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202382.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202382.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/97/2024\n8824202382\n07. 10. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202382.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: A. A., nar.\nX.X.XXXX, B. XX, C.. D. E. F., zast. JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom AK, Zámocká 525/28,\nStropkov proti žalovanému: Silverside Financial Services, s.r.o., Plynárenská 7/B, Bratislava – mestská\nčasť Ružinov, IČO: 51 179 172, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 36 807 915, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.03.2018 je\nbezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto\nnároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.10.2024, sp. zn. 10Csp/80/2023 súd vylúčil vzájomnú žalobu\npôvodne žalovanej v znení že súd určuje, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo\ndňa 12.03.2018 je bezúročný a bez poplatkov a tejto časti konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej\ninštancie vo výške týchto trov na samostatné konanie, vedené pod touto sp. zn..\n2. Vzájomnú žalobu v pôvodnom konaní pôvodne žalovaná odôvodnila čo sa bezúročnosti\na bezpoplatkovosti týka tak, že vymenúva jednotlivé obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s konštatovaním, že sú v zmluve o úvere zachované.\nPokiaľ ide o dobu trvania zmluvy, žalovaný uvádza, že táto náležitosť je zachovaná v čl. II, ods. 2\nzmluvy vo vzťahu k dobe trvania zmluvy je stroho uvedené „na dobu určitú do 25.10.2022. Z tohto\ndôvodu čo do absencie doby trvania zmluvy uvádza, že doba trvania zmluvy musí byť spotrebiteľovi\nznáma najneskôr v čase, keď vstupuje do zmluvného vzťahu, tak aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne\na jednoznačne informovaný o predpísaných náležitostiach, týkajúcich sa zmluvného vzťahu, už v\nčase jeho vzniku. Označenie doby trvania spôsobom „na dobu určitú“ v žiadnom prípade nemožno\npovažovať za dostatočnú a už vôbec nie za určiteľnú. Naviac dodáva, že požiadavka uvádzať dobu\ntrvania zmluvy zodpovedá požiadavke smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, len s tým\nrozdielom, že slovné spojenie „doba trvania“ je v citovanej smernici vyjadrené slovným spojením „dĺžka\ntrvania“. Aj pojem „doba trvania“ aj „dĺžka trvania“ vyjadruje sumár intervalu od – do. Zmluvná náležitosť\ndoby trvania spôsobom ako to vyžaduje zákon na vnútroštátnej úrovni a smernica na únijnej úrovni\nneobsahuje a jej zisťovanie z iných náležitostí, resp. výpočet samotným spotrebiteľom, požiadavke\nzákona na uvádzanie doby trvania zmluvy nezodpovedá. V praxi výpočty spotrebiteľa a dodávateľa\nnemusia byť totožné, čo môže privodiť rozpory. Z uvedeného dôvodu preto aj zákonodarca vyžaduje\n\nuvedenie jednotlivých náležitostí exaktne a samostatne. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery\nv správnosť a poctivosť postupu dodávateľa nepociťuje dôvodnosť čítať veľké množstvo zmluvných\nustanovení, pričom sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo\nstrany dodávateľov však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore s dobrými mravmi.\nNaliehavosť tejto požiadavky vyplýva z veľkého množstva verejne prístupných súdnych rozhodnutí.\nPokiaľ ide o predpoklady pre výpočet RPMN, žalovaný vo vzťahu k tejto náležitosti taktiež iba stroho\nuvádza, že je obsiahnutá v čl. II ods. 2 zmluvy a súvzťažne v čl. V. zmluvy, ako aj v Informácii o RPMN zo\ndňa 12.3.2018. V uvedených ustanoveniach a dokumente však žiadne predpoklady pre výpočet RPMN\nnenachádza. Potrebné údaje žalovaný označuje iba ako ďalšie samostatné náležitosti zmluvy, ale nie\ns pomenovaním, že ide o predpoklady na výpočet RPMN s ich výpočtom a numerickým vyjadrením,\nktoré zákon a smernica vyžadujú popri náležitosti uvedenia všetkých predpokladov použitých na výpočet\nRPMN. K posudzovaniu predpokladov RPMN, poukazujeme na rozsudok Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 19Co/228/2016, zo 07.11.2017, z ktorého vyberáme: „K výroku rozsudku súdu prvej inštancie,\nktorým určil, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1542597835 zo dňa 24.07.2015 je bezúročný\na bez poplatkov, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vyhodnotil predmetnú zmluvu za bezúročnú\na bezpoplatkovú z dôvodu chýbajúcich predpokladov použitých na výpočet RPMN v zmysle § 9 ods. 2\npísm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Je možné súhlasiť s tým, že uvedené zákonné ustanovenie vyslovene\nuvádza potrebu uviesť všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Aj keď súd prvej inštancie\nkonkrétne neuviedol, ktoré predpoklady pre výpočet RPMN v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi\nstranami sporu nie sú konkretizované, z obsahu zmluvy však nevyplýva, ktoré údaje boli použité pre\nvýpočet RPMN. Iba skutočnosť, že v zmluve sú uvedené údaje o úvere bez toho, aby z nej bolo jasné,\nktoré údaje boli použité na výpočet RPMN nie je možné považovať za naplnenie litery uvedeného\nustanovenia.“ Podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z. z. jednotlivé vstupné údaje, ktoré je dodávateľ\npovinný pri výpočte zohľadniť a z dôvodu transparentnosti ich aj uviesť v zmluve sú:\n- X je ročná percentuálna miera nákladov,\n- m je číslo posledného čerpania,\n- k je číslo čerpania, preto 1 ? k ? m,\n- Ck je výška čerpania k,\n- tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého\nnasledujúceho čerpania, preto t1 = 0,\n- m’ je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,\n- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,\n- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,\n- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej\nsplátky alebo platby poplatkov.\nV Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 508079803 zo dňa 12.3.2018, však jednotlivé premenné takto\nvyjadrené nie sú. V prípade nesprávnej priemernej RPMN nerozumie tvrdeniu žalovaného, že listinný\ndôkaz „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 4. štvrťrok 2017“\npriložený spolu s odporom je pozmenený a nie je totožný s originálom. Spolu s odporom predložený\nlistinný dôkaz je stiahnutý priamo z web stránky Ministerstva financií SR, pričom ide o rovnakú listinu,\nakú predložil aj žalovaný spolu s vyjadrením. Tvrdenie žalovaného preto považuje žalobkyňa buď iba za\nchybu v koncipovaní svojho vyjadrenia alebo iba za nepozornosť pri porovnávaní týchto listín. Ako bolo\nuvedené v odpore, z predmetnej listiny je relevantný údaj zodpovedajúci v tabuľke pri spotrebiteľských\núveroch od 1500 € do 6500 € vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov na úrovni 11,95 %.\nJe potrebné si zodpovedať, čo je to vlastne zmluvná splatnosť a akému rozpätiu zodpovedá. Zmluva\nbola uzatvorená dňa 12.3.2018 a termín konečnej splatnosti bol daný na 25.3.2023, čo je viac ako\n5 rokov (presnejšie 5 rokov a 13 dní). Na podporu svojej argumentácie žalobkyňa poukazuje na\nuznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 20CoCsp/10/2023-414 zo dňa 22.8.2023, z ktorého vyberáme:\n„Úver bol poskytnutý 23.5.2012 s uzatvorením Zmluvy a mal byť splatený žalobcom 20.6.2022, čo\npredstavuje 120 mesiacov a 28 dní, resp. viac ako 10 rokov. Z uvedeného dôvodu dospel súd prvej\ninštancie k správnemu záveru o údaji priemernej RPMN v Zmluve, teda podľa položky tykajúceho sa\npoložky Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške viac ako 6 500 eur, so zmluvnou\nsplatnosťou od 10 rokov.“ Pokiaľ ide o odplatu úveru rovnaké závery ako pri náležitosti priemernej\nRPMN je potrebné aplikovať aj pri údaji o odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Vo vzťahu k\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukázal aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru\npostačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávame, že\n\npodľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší. Úrok z úveru nie je podľa názoru žalovaného v rozpore s dobrými mravmi,\nlebo má predstavovať úroveň odplaty 18,01 %. Naďalej žalobkyňa zotrváva na svojej procesnej obrane.\nPrimeranosť odplaty nemožno stotožňovať s primeranosťou úroku, pretože odplata zahŕňa vrátane\núroku aj iné zložky, ktoré sú ponúknuté spotrebiteľovi, ten ich akceptuje a za ich protiplnenie je ochotný\nuhradiť určitú sumu. Odplata ako množina všetkých odplatných zložiek úveru je samozrejme vyššia\nako samotný úrok, ktorý musí spĺňať určité kritéria. Výška odplaty je regulovaná § 53 ods. 6 OZ a\nnariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku je však regulovaná dobrými mravmi cez § 3 ods. 1 OZ.\nPredovšetkým uvádza, že ako vyplýva z vyššie uvedeného, tak najvyššia miera odplaty predstavovala\n17,50 %, preto úrok vo výške 18,01 % je okrem rozporu s dobrými mravmi, neplatný aj pre rozpor s\nprávnymi predpismi. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov, z ktorých\nvyplýva, že u nebankových subjektov sú akceptovateľné úroky, nie viac ako 100 % oproti priemeru\nbánk. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto žalobkyňa navrhla súdu určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru s poukazom na ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. z ktorého vyplýva,\nže spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil či je úver bezúročný a bez poplatkov výrokom\nrozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že si dodávateľ svoje povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch, t.j. dostatočne preskúmal bonitu a konal s odbornou starostlivosťou. Za hrubé\nporušenie žalobcu postupovať s odbornou starostlivosťou vyplýva priamo zo zmluvy, kde nie je vôbec\nuvedená výška príjmu a výdavkov. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uvádza, že príjem mal byť 635,03\neur mesačne, avšak nie je zrejmé, ako k tomuto údaju dospel. Z predložených výplatných pások však\nuvedené nevyplýva, keďže za mesiac 11/2017 bol príjem žalovanej zo zamestnania 644,45 eur, v mesiaci\n12/2017 546,07 eur a v mesiaci 01/2018 603,46 eur. Aritmetickým priemerom je suma 597,99 eur.\nDodávateľ sa však nijako nezaoberal reálnymi mesačnými výdavkami žalobkyne. Žalovaný pripomína,\nže zákonodarca jasne uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo\nznamená povinnosť zistiť nielen jeho čistý príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej\nschopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či\nspotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný\núver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní\nsvoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre\nrozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj\nv spolupráci so žiadateľom o úver alebo aj údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto\nzískané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých\nje veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Pre absenciu relevantného\ndôkazu o riadnom skúmaní nielen príjmov, ale aj výdavkov, tak nemožno považovať argumentáciu\nžalobcu za dôvodnú. Žalovaný teda pri poskytovaní spotrebiteľského úveru postupoval zjavne v rozpore\ns dobrými mravmi. Z ust. § 7 ods. 27 veta posledná ZoSÚ plynie, že náklady na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné\nposudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa,\nnie sa tejto zákonnej povinnosti zbaviť odkazom na životné minimum, nakoľko to nie je ratio zákona a\ntento postup nezohľadňuje individuálnosť životnej situácie toho-ktorého spotrebiteľa a jeho rodiny. Tento\npostup dodávateľa na úverovom trhu, ktorý nekriticky akceptuje zjavne nevierohodné údaje poskytnuté\nspotrebiteľom (žalobkyňa deklarovala výdavky vo výške 0 eur) a nahrádza ich paušálnym údajom v\npodobe sumy životného minima, nakoniec neplynie ani z opatrenia NBS z 14.11.2017. Celkovou výškou\nnákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa\nprvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným\nminimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a\nktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je\nurčené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.“ Z uvedené nepochybne\nneplynie záver ani usmernenie pre dodávateľov na úverovom trhu, že výdavky (resp. výška nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb) spotrebiteľa sa bez ďalšieho majú rovnať sume životného\nminima. (porovnaj rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Ccsp/5/2023 zo dňa 26.04.2023).“\n3.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobkyne uviedol, k jednotlivým tvrdenia, žalobkyne, že\nZmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to\nkonkrétne dobu trvania Zmluvy, že Zmluva neobsahuje predpoklady pre výpočet RPMN, žalobca tvrdí, že\nv Zmluve je uvedená nesprávna výška priemernej RPMN, že Žalobca tvrdí, že dohodnutý zmluvný úrok\n\nje v rozpore s dobrými mravmi a žalobkyňa tvrdí, že žalovaný neskúmal výdavky žalobkyne. Predmetné\ntvrdenie žalobkyne žalovaný namieta, a to z dôvodu, že sú cielene zavádzajúce a nesprávne. Žalobkyňa\nnamieta, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch,\na to konkrétne dobu trvania Zmluvy. Žalovaný považuje toto tvrdenie za zavádzajúce. Žalovaný má\nza to, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských\núveroch, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (Zmluva bola uzavretá dňa 12.3.2018), a to údaj o\ndobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch),\nv článku II. ods. 2 Zmluvy, kde je uvedené, že Zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 25.3.2023.\nPokiaľ žalobkyňa tvrdí, že doba trvania Zmluvy musí byť spotrebiteľovi známa najneskôr v čase keď\nvstupuje do zmluvného vzťahu, žalobkyňa zabudla opomenúť, že bola pred podpisom Zmluvy vopred\noboznámený s podmienkami Zmluvy, a to v zákonnom rozsahu v rôznych dokumentoch. Prvým z\nnich je žiadosť zo dňa 9.3.2018, kde je výslovne uvedené, že doba trvania úveru je 60 mesiacov.\nĎalším dokumentom je Informácia o RPMN zo dňa 12.3.2018, kde je tiež uvedené obdobie splatnosti\nZmluvy 60 mesiacov. V neposlednom rade ide o dokument Návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo\ndňa 09.3.2018, ktorý kopíruje Zmluvu, takže je v ňom uvedená doba splatnosti ako doba určitá do\n25.3.2023. Zo všetkých týchto dokumentov, ktoré boli žalobkyňou predložené pred uzatvorením Zmluvy,\nje uvedená splatnosť Zmluvy, resp. doba trvania Zmluvy ako 60 mesiacov. Žalobkyňa bola s uvedenými\ndokumentami oboznámený, čo potvrdila svojím vlastnoručným podpisom. Konštatovanie, že spotrebiteľ\nsi nemôže vyrátavať dobu trvania Zmluvy preto nie je na mieste, keďže žalobkyňa bola s konkrétnym\npočtom mesiacov vopred oboznámená. Žalobkyňa namieta, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust.\n§ 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne predpoklady pre výpočet RPMN. Žalovaný\npovažuje toto tvrdenie za nesprávne a zavádzajúce. Žalovaný má za to, že Zmluva obsahuje všetky\nnáležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase\nuzavretia Zmluvy (Zmluva bola uzavretá dňa 12.03.2018) a to: údaj o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9\nods. 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 1 Zmluvy - ,,Veriteľ poskytne\nDlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver ...“, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak\nide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a\nidentifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o\nspotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nobsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta\nprávnickú osobu alebo fyzickú osobu úveru (§ 9 ods. 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a\nto v záhlaví Zmluvy, adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9\nods. 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku IX. bode 2 Zmluvy, meno, priezvisko,\nrodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené ročné číslo, uvedie\nsa dátum narodenia (§ 9 ods. 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v záhlaví Zmluvy,\nidentifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom\nodovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto\ntovaru alebo službe spotrebiteľom, úvere (§ 9 ods. 2 písm. e) Zákona o spotrebiteľských úveroch),\nZmluva údaj neobsahuje, nakoľko sa nejedná o predmetný typ spotrebiteľského úveru, údaj o dobe\ntrvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v\nčlánku II. ods. 2 Zmluvy, údaj o celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienky\nupravujúce jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2\nZmluvy a súvzťažne v článku III. Zmluvy, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom\núvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby\nza tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (§ 9\nods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch), Zmluva údaj neobsahuje, nakoľko sa nejedná\no predmetný typ spotrebiteľského úveru, údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky,\nktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej\nsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych\npodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o\nvšetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) Zákona o\nspotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku IV. Zmluvy, údaj o odplate\npodľa osobitných predpisov (§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods.\n2 Zmluvy; údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa\nvšetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k)\nZákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku V. Zmluvy, ako\n\naj v Informácii o ročnej percentuálnej miere nákladov zo dňa 12.3.2018, údaj o výške, počte a termínoch\nsplátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s\nrôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. l) Zákona\no spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku XIV. Zmluvy, právo\nspotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje\nistina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej\ndoby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. m) Zákona o spotrebiteľských úveroch),\na to v článku II. ods. 6 Zmluvy, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a\nsúvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie\nistiny (§ 9 ods. 2 písm. n) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne\nv článku XIV. Zmluvy, prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa\nzaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za\npoužívanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za kých sa tieto poplatky môžu meniť (§ 9 ods.\n2 písm. o) Zákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie, ktoré Zmluva vo vzťahu k\nsvojmu účelu neobsahuje, údaj o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa\ns platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom\núvere (§ 9 ods. 2 písm. p) Zákona o spotrebiteľských úveroch) – úroková sadzba Úveru sa v prípade\nomeškania nemení a poplatky sú upravené v Sadzobníku poplatkov a v článku XII. Zmluvy, upozornenie\ntýkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. q) Zákona o spotrebiteľských\núveroch), a to v článku IX. Zmluvy, údaj o požadovanom ručení alebo poistení (§ 9 ods. 2 písm. r)\nZákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie, ktoré Zmluva neobsahuje, nakoľko ako\nručenie, tak ani poistenie vyžadované nebolo, údaj o výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony\nnotára, ak sú veriteľovi známe – veriteľ nepožadoval osvedčovanie podpisov – obsolentné ustanovenie,\npreto neuvedené v Zmluve (§ 9 ods. 2 písm. s) Zákona o spotrebiteľských úveroch), údaj o práve na\nsplatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského\núveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úver pred lehotou (§ 9 ods. 2 písm.\nu) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku X. Zmluvy, informácia o spôsobe zániku záväzku\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. v) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v\nčlánku XII. Zmluvy, informácia o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere (§ 9 ods. 2 písm. w) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku XI. ods. 3 Zmluvy, údaj o\npráve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto\nprávo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu (§ 9 ods. 2\npísm. x) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku VII. Zmluvy, názov a adresu príslušného\norgánu dohľadu (§ 9 ods. 2 písm. y) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku XI. Zmluvy, údaje\no priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. z) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a\nnázov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare (§ 9 ods. 2\npísm. aa) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v názve Zmluvy – „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“.\nV nadväznosti na uvedené Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia Žalobcu o tom, že Zmluva\nneobsahuje náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch sú nedôvodné a nesprávne,\nnakoľko Zmluva všetky zákonom vyžadované náležitosti obsahuje, a to aj v časti predpokladov pre\nvýpočet RPMN. Žalobkyňa vo Vzájomnej žalobe tvrdí, že Zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške\npriemernej RPMN, keď Zmluva obsahuje údaj o hodnote priemernej RPMN vo výške 12,54 %, pričom\npodľa žalobkyne mala byť správne uvedená hodnota priemernej RPMN vo výške 11,95 %.Žalovaný toto\ntvrdenie popiera ako nesprávne a zavádzajúce. Žalobkyňa svoje tvrdenie o správnej hodnote priemernej\nRPMN odvodzuje od dokumentu „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských\núveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017“, ktorý vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa\nurčuje priemerná výška RPMN. Žalobca tento dokument predložil ako dôkaz, pričom ale Žalobcom\npredložený dokument vykazuje známky manipulácie s jeho obsahom a nie je totožný s originálnym\ndokumentom „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za\n4. štvrťrok 2017“, ktorý je dostupný na stránke Ministerstva financií SR. Žalovaný si preto dovoľuje\n\npredložiť ako dôkaz originálny a žiadnym spôsobom nepozmenený dokument „Súhrnné informácie o\núdajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017“. Keďže zmluvná\nsplatnosť Úveru je v Zmluve určená na dobu 60 mesiacov (teda na dobu 5 rokov), je potrebné vychádzať\nz hodnoty priemernej RPMN určenej pre ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od\n1 do 5 rokov vo výške od 1.500,- EUR do 6.500 eur vrátane, ktorá bola Ministerstvom financií SR\nzáväzne stanovená vo výške 12,54 %, teda v rovnakej výške ako bolo uverejnená aj v obsahu Zmluvy.\nVo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že hodnota priemernej RPMN bola v Zmluve\ndohodnutá v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalobkyňa vo Vzájomnej žalobe tvrdí, že odplata\npodľa Zmluvy prevyšuje maximálnu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za\n4. štvrťrok 2017, keď podľa Zmluvy je maximálna odplata vo výške 18,01 %, pričom podľa Žalovaného\nbola najvyššia prípustná hodnota odplaty vo výške 17,50 %. Žalobkyňa svoje tvrdenie o hodnote\nmaximálnej výšky odplaty podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) odvodzuje od dokumentu „Najvyššia prípustná výška odplaty\nza poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 – platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nuzatvorené od 16.2.2018 do 15.5.2018.“ Žalovaný má za to, že Žalovaným predložený dôkaz – dokument\n„Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 – platné pre\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.02.2018 do 15.05.2018“, je dôkazom, ktorý potvrdzuje\nskutočnosť, že údaj o odplate podľa Občianskeho zákonníka, uvedený v Zmluve vo výške 18,01 % je\nv súlade s maximálnymi limitmi určenými Ministerstvom financií SR. Keďže zmluvná splatnosť Úveru\nje v Zmluve určená na dobu 60 mesiacov (teda na dobu 5 rokov), je potrebné vychádzať z hodnoty\nnajvyššej prípustnej odplaty určenej pre ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1\ndo 5 rokov vrátane, teda z hodnoty maximálnej možnej odplaty vo výške 19,22 %. Hodnota odplaty\npodľa Občianskeho zákonníka bola v Zmluve určená vo výške 18,01 % a preto je možné konštatovať,\nže hodnota odplaty podľa Občianskeho zákonníka je v Zmluve určená v menšej výške ako je maximálna\nhodnota určená Ministerstvom financií SR. Podľa údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nku dňu 30.06.2018 RPMN pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov pri ostatných spotrebiteľských úveroch\nod 1.500 eur do 6.500 eur vrátane bola 12,35 %. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty\nsa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy (§ 1 ods. 4 nariadenia Vlády SR\nč. 87/1995 Z. z.). Ak v predmetnom zmluvnom vzťahu si strany sporu dohodli úroky vo výške 19,45\n% a RPMN 20,68 % je zrejmé, že sa nejedná o úroky, RPMN alebo odplatu v rozpore s dobrými\nmravmi. Odplata bola v zmluve stanovená vo výške 19,45 %, teda vo výške, ktorá neprekračovala\nnajvyššiu prípustnú mieru odplaty stanovenú Ministerstvom financií SR v rozhodnom období.“ Žalobkyňa\nvo Vzájomnej žalobe ďalej tvrdí, že úroková sadzba Úveru dojednaná v Zmluve vo výške 18,01% ročne\nje v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatná. Predmetné tvrdenie Žalovaný namieta, nakoľko\nnie je nepodložené žiadnym relevantným dôkazom, je absolútne nesprávne a zároveň je účelovo\nzavádzajúce. Žalovaný si dovoľuje zdôrazniť, že poskytovateľ Úveru nie je bankou, ale veriteľom,\nktorý poskytoval spotrebiteľské úvery na základe Zákona o spotrebiteľských úveroch. Režim úverov\nposkytovaných bankami na základe zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o bankách“) sa od úverov poskytovaných\nveriteľmi, t.j. subjektmi ktoré nie sú bankami, ale spoločnosťami poskytujúcimi úvery na základe Zákona\no spotrebiteľských úveroch značne líši, a to jednak v riziku, ktoré veriteľ/banka znáša, v zákonnej\núprave, ako aj v obvyklých úrokových sadzbách dojednávaných v zmluvách uzatváraných s klientmi\nbanky/veriteľa. V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje poukázať na článok II. Zmluvy, kde je uvedené,\nže hodnota RPMN bola určená vo výške 19,22 %, priemerná RPMN bola určená vo výške 12,54 %\na úroková sadzba Úveru bola uvedená vo výške 18,01 % ročne. Žalovaný zdôrazňuje, že jedinou\ndojednanou odplatou za poskytnutý Úver je zmluvný úrok. V hodnote RPMN vypočítanej presne podľa\nvzorca uvedeného v prílohe č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je teda, ako odplata za poskytnutý\nÚver, zahrnutý výlučne zmluvný úrok v dojednanej výške, t.j. vo výške 18,01 %. To, že zmluvný úrok\nbol dojednaný v úplnom súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi je zrejmé z nasledovného:\nna základe informácií, zverejnených Ministerstvom financií SR, najvyššia prípustná výška odplaty za\nposkytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 – platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nuzatvorené od 16.02.2018 do 15.05.2018 (pozn. Zmluva bola uzatvorená dňa 12.03.2018) v rozsahu\nzmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, bola najvyššia miera odplaty stanovená vo výške 19,22\n%. V súlade s uvedeným tak možno podčiarknuť, že RPMN, ako aj maximálna možná odplata, t.j. v\ndanom prípade zmluvný úrok, bola dojednaná presne v takej výške, ktorú upravilo Ministerstvo financií\nSR (pozn. dokument s názvom „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského\n\núveru za 4. štvrťrok 2017“). Čo sa týka výšky priemernej RPMN, tu Žalovaný opätovne odkazuje na\ndokument s názvom „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nveriteľmi za 4. štvrťrok 2017“, ktorý tiež vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa\npovinne určuje priemerná výška RPMN. Vo vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom\nso zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške od 1.500 eur do 6.500 eur vrátane bola priemerná\nRPMN stanovená vo výške 12,54 %, teda v rovnakej výške ako bolo uverejnená aj v obsahu Zmluvy.\nVo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že Zmluva a v Zmluve dojednaný zmluvný úrok\na hodnota RPMN (pozn. ktorá ako jedinú odplatu v danom prípade v sebe zahŕňa výlučne zmluvný\núrok), boli dohodnuté v úplnom súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nie je možné tvrdiť, že\nsú v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa vo Vzájomnej žalobe ďalej tvrdí, že žalovaný nedostatočne\nskúmal jej výdavky.Žalovaný predmetné tvrdenie namieta ako nesprávne a zavádzajúce, pričom má za\nto, že si svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalobkyne splácať Úver pred\nuzavretím Zmluvy (ďalej len „Overovanie bonity“) splnil. K procesu Overovania bonity žalovaný uvádza\nnasledovné: žalobkyňa, prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 9.3.2018\n(ďalej len „Žiadosť“) požiadal Žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej\nŽiadosti boli tiež informácie, poskytnuté žalobkyňou, v rozsahu: identifikačné údaje (meno a priezvisko,\npriezvisko za slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo),\nrodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo\nbankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým\nmá žalobkyňa vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov\nžalobkyňa prostredníctvom žiadosti poskytla nasledovné údaje:\n1. Hlavný zdroj príjmu spotrebiteľa:\n• zdroj príjmu\n- pracovná zmluva\n• pracovná pozícia\n- robotník\n• názov a adresa zamestnávateľa - G. D. E. F., B.. H. I. XXX, XXX XX D. E. F.\n• priemerný čistý mesačný príjem - 635,03 eur\n2. Výdavky spotrebiteľa:\n3. Voľné zdroje spotrebiteľa:\n\n- 290,54 eur\n- 163,02 eur\n\n4. Čestné vyhlásenia žalovaného, o tom, že na majetok žalobkyne nebol vyhlásený konkurz, ani nebola\npovolená reštrukturalizácia, že žalobkyňa nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným\nveriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalobkyňa nie je politicky exponovanou osobou, nie\nje vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť\nschopnosť žalobkyne plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalovaným ak takýto vzťah vznikne na\nzáklade žiadosti a všetky skutočnosti uvedené žalobkyňou v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé;\nŽalobkyňa nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti; Žalobkyňa si je\nvedomá, že informácie poskytnuté v žiadosti slúžia žalovanému ako podklad na posúdenie schopnosti\nŽalobcu splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam,\nktoré žalobkyňa poskytla žalovanému prostredníctvom žiadosti, si žalovaný dovoľuje konajúcemu súdu\npoukázať na príslušné ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to: žalovaný tak v súlade\ns uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli Žalobcom predložené\nprostredníctvom žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na základe informácií uvedených žalobkyňou v\nobsahu žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré poskytla pred uzavretím Zmluvy mal žalovaný\nza preukázané, že skutočnosti uvedené žalobkyňou v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé.\nNapriek uvedenému žalovaný pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal\naj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to lustráciou nasledujúcich\nregistrov. Zo všetkých vyššie uvedených a žalovaným vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný\nzáver, že pravidelné mesačné príjmy žalobkyne predstavujú sumu vo výške 635,03 eur, pozostávajúcu\nz mzdy vyplácanej zamestnávateľom a zároveň jej pravidelné mesačné výdavky predstavujú sumu vo\nvýške 472,01 eur, pozostávajúce z: životného minima klienta vo výške 198,48 eur, životného minima\ndieťaťa vo výške 91,06 eur, rezervy vo výške 51,07 eur a výdavkov registra úverov vo výške 129,80\neur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponovala voľnými\nzdrojmi vo výške 163,02 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že žalobkyňa pred\nposkytnutím veru pravidelne disponovala dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej\nsplátky Úveru vo výške 127,00 eur. Žalovaný s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené\n\ndôkazy v uvedenom bode poukazuje na to, že povinnosť Žalovaného, ako veriteľa, pred poskytnutím\núveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať požadovaný spotrebiteľský\núver bola nepochybne splnená.\n5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného poukázala na to, že podľa názoru\nžalovaného v jeho vyjadrení, zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti a pri skúmaní bonity\ndodávateľ postupoval v súlade s odbornou starostlivosťou. Žalobkyňa v prvom rade zotrváva na\nvšetkých svojich tvrdeniach a argumentácii doposiaľ uvedenej v konaní. Pokiaľ ide o predpoklady pre\nvýpočet RPMN. Žalovaný vo vzťahu k náležitosti predpoklady na výpočet RPMN iba stroho uvádza,\nže je obsiahnutá v čl. II ods. 2 zmluvy a súvzťažne v čl. V. zmluvy, ako aj v Informácii o RPMN zo\ndňa 12.3.2018. V uvedených ustanoveniach a dokumente však žiadne predpoklady pre výpočet RPMN\nnie sú. Potrebné údaje dodávateľ označuje iba ako ďalšie samostatné náležitosti zmluvy, ale nie s\npomenovaním, že ide o predpoklady na výpočet RPMN s ich výpočtom a numerickým vyjadrením, ktoré\nzákon a smernica vyžadujú popri náležitosti uvedenia všetkých predpokladov použitých na výpočet\nRPMN. Pre úplnosť poukázal v tejto súvislosti na bod 3. výroku rozsudku Súdneho dvora EÚ, vo\nveci C-448/17, podľa ktorého: „Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že\nv prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere jednak neuvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov\na obsahuje iba matematický vzorec výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý nie je\ndoplnený údajmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu, a jednak neuvádza úrokovú sadzbu,\ntakáto okolnosť je rozhodujúcim prvkom v rámci analýzy dotknutého vnútroštátneho súdu v súvislosti s\notázkou, či je podmienka uvedenej zmluvy týkajúca sa nákladov úveru vypracovaná jasne a zrozumiteľne\nv zmysle uvedeného ustanovenia.“ Z tohto rozsudku Súdneho dvora EÚ evidentne vyplýva, že zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí obsahovať nielen (a) úroveň RPMN (výsledok výpočtu), ale aj (b) premenné\n(predpoklady) použité pri výpočte. Jedná sa o samostatnú náležitosť, pri ktorej nepostačuje iba\nvšeobecné odkazovanie, že „predsa sa tieto údaje len niekde v tej zmluve nachádzajú...“. Nepostačuje,\nže by zmluva obsahovala iba matematický vzorec výpočtu RPMN, ale tento vzorec musí byť doplnený\npredpokladmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu, čo neznamená nič iné, ako doplnenie\njednotlivých premenných vo vzorci, konkrétnymi číselnými údajmi výpočtu aj s ich pomenovaním, teda\nvšetky predpoklady na výpočet RPMN. Vo vzťahu k absencii predpokladov pre výpočet RPMN ako\nsamostatnej obligatórnej náležitosti príkladmo poukazujeme na rozsudok Okresného súdu Humenné sp.\nzn. 11Csp/52/2020 zo dňa 19.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/9/2019 zo dňa\n23.11.2020, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/17/2021 zo dňa\n16.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/186/2019 zo dňa 03.12.2019 v spojení s\npotvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15CoCsp/9/2020 zo dňa 09.06.2020, proti\nktorému podal dovolanie dodávateľ, ktoré uznesením sp. zn. 9Cdo/104/2021 zo dňa 29.04.2021 Najvyšší\nsúd SR odmietol. Pokiaľ ide o nesprávnu priemernú RPMN žalobkyňa nerozumie tvrdeniu žalovaného,\nže listinný dôkaz „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 4.\nštvrťrok 2017“ priložený spolu s odporom je pozmenený a nie je totožný s originálom. Žalobkyňou\npredložený listinný dôkaz je stiahnutý priamo z web stránky Ministerstva financií SR, pričom ide o\nrovnakú listinu, akú predložil aj žalovaný spolu s vyjadrením. Tvrdenie žalovaného preto považujeme\nbuď iba za chybu v koncipovaní svojho vyjadrenia alebo iba za nepozornosť pri porovnávaní týchto\nlistín. Ako bolo uvedené žalobkyňou, z predmetnej listiny je relevantný údaj zodpovedajúci v tabuľke pri\nspotrebiteľských úveroch od 1500 eur do 6500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov\nna úrovni 11,95 %. Je potrebné si zodpovedať, čo je to vlastne zmluvná splatnosť a akému rozpätiu\nzodpovedá. Zmluva bola uzatvorená dňa 12.03.2018 a termín konečnej splatnosti bol daný na 25.3.2023,\nčo je viac ako 5 rokov (presnejšie 5 rokov a 13 dní). Rovnaké závery ako pri náležitosti priemernej\nRPMN je potrebné aplikovať aj pri údaji o odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Vo vzťahu\nk bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazujeme aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru postačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávame,\nže podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je\npre spotrebiteľa priaznivejší. V časti úrokov rozporných s dobrými mravmi žalobkyňa udáva, že úrok\nz úveru nie je podľa názoru žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, lebo má predstavovať úroveň\nodplaty 18,01 %. Naďalej zotrvávame na svojej argumentácii. Primeranosť odplaty nemožno stotožňovať\ns primeranosťou úroku, pretože odplata zahŕňa vrátane úroku aj iné zložky, ktoré sú ponúknuté\nspotrebiteľovi, ten ich akceptuje a za ich protiplnenie je ochotný uhradiť určitú sumu. Odplata ako\nmnožina všetkých odplatných zložiek úveru je samozrejme vyššia ako samotný úrok, ktorý musí spĺňať\nurčité kritéria. Výška odplaty je regulovaná § 53 ods. 6 OZ a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška\núroku je však regulovaná dobrými mravmi cez § 3 ods. 1 OZ. Predovšetkým uvádza, že ako vyplýva z\n\nvyššie uvedeného, tak najvyššia miera odplaty predstavovala 17,50 %, preto úrok vo výške 18,01 % je\nokrem rozporu s dobrými mravmi, neplatný aj pre rozpor s právnymi predpismi. V časti namietanému\nskúmaniu bonity žalobkyne, táto udáva, že žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že si dodávateľ svoje\npovinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. dostatočne preskúmal bonitu a\nkonal s odbornou starostlivosťou. Za hrubé porušenie dodávateľa postupovať s odbornou starostlivosťou\nvyplýva priamo zo zmluvy, kde nie je vôbec uvedená výška príjmu a výdavkov. Žalovaný vo svojom\nvyjadrení uvádza, že príjem mal byť 635,03 eur mesačne, avšak nie je zrejmé, ako k tomuto údaju dospel.\nDodávateľ sa však nijako nezaoberal reálnymi mesačnými výdavkami žalobkyne. Výdavky dodávateľ\nzisťoval iba povrchne, bez žiadosti o súčinnosť žalobkyne, čo uvádza sám žalovaný tým, že vychádzal\niba zo sumy životného minima. Žalobkyňa pripomína, že zákonodarca jasne uložil veriteľovi povinnosť\nzistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo znamená povinnosť zistiť nielen jeho čistý príjem,\nale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer\nmedzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných\nvýdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž\nzamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona\no spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so\nspotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo\naj údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj\noverovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Dodávateľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru postupoval\nzjavne v rozpore s dobrými mravmi. Obdobné skutočnosti uviedol právny zástupca žalobkyne aj na\npojednávaní dňa 7.10.2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 508079803,\nsadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 15.12.2023, správy z registra úverov, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru,\nuznesením o pripustení zmeny účastníka konania, spisom tunajšieho súu sp. zn. 10Csp/80/2023,\nvyjadrenia sporových strán a zistil tento skutkový stav:\n7.\nZo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 508079803 zo dňa 12.3.2018, uzatvorenej medzi\nspoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal\nposkytnúť žalovanej úver vo výške 5.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v\nmesačných 60 splátkach vo výške 127,00 eur, s dátumom prvej splátky 25.4.2018 a termínom konečnej\nsplatnosti 25.3.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.620,00 eur. Ročná percentuálna miera nákladov\npredstavovala 19,22 %, výška úrokovej sadzby 18,01 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,54 %,\nodplata 18,01 %.\n8. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n9. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z\nomeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom\nznení, t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona\no spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a\nsúčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie\nza omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie\nod nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..\n10. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s\núhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace,\nveriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými\nv budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak\ndlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa\nvyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nuplatnením uvedeného práva veriteľa.\n\n11. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 508079803 zo dňa\n8.6.2023 vyplýva, že dňa 13.3.2018 bol vyplatený úver v celkovej výške 5.000,00 eur a na splátky úveru\nboli vykonané úhrady v celkovej výške 4.268,00 eur a to celkovo v 37-mich mesačných splátkach.\n12. Uvedený spor súd takto právne posúdil:\n13 .\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15.\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n18. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n22. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n23. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\n\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n25. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n26. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu\nzmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne\nzávislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv\niným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných\nzávislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.\n27. V zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n28. V zmysle § 53 ods. 4, písm. v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,\no ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola\nupravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie,\n29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n30.\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n31.\nNepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou - typovou zmluvou v\nzmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou\nochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n32. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom\ns cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho\npráva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho\nkonania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy\nspotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených\nporušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom\n(ďalej len \"kolektívne záujmy spotrebiteľov\"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi zodpovedá.\n33. Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila nárok na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,\ncelkovo z 5 dôvodov, a to: v zmluve absentujú predpoklady pre výpočet RPMN, priemerná RPMN v\nzmluva je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, nesprávne uvedená odplata a to rovnako\naj pri priemernej RPMN a úroková miera je privysoká a neskúmanie bonity, resp. nedostatočné\nskúmanie, ktoré má spôsobiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd sa nestotožnil so žalobkyňou\nnamietaným dôvodom pre vyhlásenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to neskúmania bonity,\nresp. nedostatočného skúmania a nesprávneho uvedenia úrokovej miery, ktorú považuje žalobkyňa\nza privysokú, resp. v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o úrokovú mieru, táto je v súlade s § 53\nods. 6 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR, č.87/1995, teda podľa ktorej dohody nepresahuje najvyššiu\nhodnotu mieru odplaty, pričom iba samotný úrok zmluvy predstavoval odplatu dodávateľa finančnej\nslužby, a teda úroková sadzba, ktorá zmluva bola dohodnutá vo výške 18,01 % ročne nepresahuje\n\ndvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá síce v zmluve je uvedená nesprávne\n12,54 %, správne malo byť mierne viac ako 11 %. Pokiaľ ide o neskúmanie bonity, žalobkyňa preukázala,\nže žalovaný bonitu skúmal s dostupnými možnými prostriedkami, a to jednak samotným dotazovaním\nžiadateľky úveru, žalobkyne v tomto konaní, kde bola podľa zákona o spotrebiteľských úverov povinná\nuviesť pravdivé informácie. Vyžiadal si takisto pracovnú zmluvu, ktorú mala uzavretú. Mal k dispozícii\njej výplatné pásky, ako aj potvrdenie zamestnávateľa o priemernej mzde. Mimo toho si ešte žiadal o\ninformácie v registri nebankových informácií u žalovanej, z čoho mu teda išlo o registre CRIF – nebank,\nz čoho mu teda vyšlo, že žalobkyňa v čistom zarába dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohla\nsplácať túto splátku úveru s tým, že jej ešte zostave. Takémuto skúmaniu nie je možné pričítať alebo\npovažovať takéto skúmanie zo strany dodávateľa finančnej služby za hrubé porušenie tejto povinnosti.\nEventuálne by bolo mohlo ísť ešte o menšie porušenie, nakoľko dodávateľ finančnej služby si ešte mohol\nprípadne zabezpečiť aj nejaké výpisy z účtov žalobkyne, z ktorých by zistil aké má nielen príjmy, ale aké\nmá priemerné výdavky a na čo vynakladá finančné prostriedky. Ale ako súd uviedol takéto skúmanie\nbonity zo strany žalovaného nemožno považovať za hrubé porušenie povinnosti pri skúmaní bonity, teda\nneviedlo by k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ale eventuálne by mohlo viesť tak maximálne k\nnemožnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti.\n34. Súd sa ale stotožnil s tou argumentáciou žalobkyne, že samotná spotrebiteľská zmluva mala\nobsahovať predpoklady pre výpočet RPMN, ktoré v zmluve absentujú. K tomu porovnaj napr. rozsudok\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 19Co/23/2019, z 30.05.2019, z neho vyberáme: „Pokiaľ ide o\npredpoklady pre výpočet RPMN, výšku RPMN zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j/ vyžadoval v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať\naj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť\ni matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Spotrebiteľ by inak\nnemohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na\njeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby\nlen na základe údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť\ntejto náležitosti zmluvy.“ Uvedené vyplýva aj z odôvodnenia ods. 39. rozsudku Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 11Csp/187/2018, zo dňa 10.06.2020, že: „Súd však súhlasí s tým, že v predmetnej zmluve o\nspotrebiteľskom úvere chýbajú predpoklady použité na výpočet RPMN. Jasne totiž z § 9 ods. 2 písm. j/\nzákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že v zmluve nepostačuje uviesť len výšku RPMN, ale potrebné sú aj\npredpoklady použité pre výpočet RPMN. RPMN je totiž najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, ktorý musí\nvedieť čo vlastne táto hodnota predstavuje. Strohý údaj len o výške RPMN by totiž nemal pre neho\nžiadnu výpovednú hodnotu. Preto musí byť v zmluve uvedené z akých predpokladov sa vychádzalo\npri výpočte RPMN (že je to výška úveru, výška mesačnej splátky, počet splátok, interval splácania a\npod.) a to bez ohľadu na to, že tieto atribúty sú v zmluve uvedené, pretože každá z nich osobitne\npredstavuje ďalšiu povinnú náležitosť zmluvy. Pre úplnosť súd dodáva, že tá istá náležitosť zmluvy, teda\naj uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere je upravená aj\nv smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere\na to v článku 10 ods. 2 písm. g/.“ Súd poukazuje aj na právny záver vyplývajúci z rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 7Co/144/2019-180 zo dňa 28.05.2020, kde odvolací súd uviedol, že pokiaľ ide\no predpoklady výpočtu RPMN, tak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky\npredpoklady použité na výpočet RPMN. Je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné\nzaradiť aj matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak\nby spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí\nzmluvy umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie\nvstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe\núdaja o RPMN uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy. Rovnakým dôvodom\nje takisto priemerná RPMN. Uvedená v zmluve je uvedená v nesprávnej výške a to v neprospech\nspotrebiteľa, keďže je uvedená vyššia ako mala byť, čo by mohlo u priemerného spotrebiteľa evokovať,\nže tento úver je pre neho priaznivejší. Ako uviedol žalovaný vo svojich vyjadreniach on vychádzal síce\nriadne zo štatistík Ministerstva financií o priemernej miere RPMN, takisto ako aj žalobkyňa vo svojej\nargumentácii, avšak vychádzal z kolónky spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov, nakoľko tento úver\nbol dohodnutý na 60 mesiacov. Vychádzanie z tejto kolónky v rámci argumentácie žalobkyne, s ktorou\nsa súd stotožňuje, bolo ale nesprávne, mal vychádzať z kolónky 1 až 5 rokov , nakoľko po prepočte od\nuzavretia zmluvy od 12.3.2018, kedy nadobudla účinnosť až po termín konečnej splatnosti, ktorá je v nej\nuvedený 25.3.2023, je to 60 mesiacov a 12 dní. Eventuálne ak súd vychádza z výpisu z bankového alebo\n\nnebankového účtu žalovanej, vedenej pre žalobkyňu, tak celý úver 5.000 eur mal byť prevedený hneď\nnasledujúci deň po uzavretí zmluvy, t.j. 13.3.2018, čiže aj tak by to bolo 60 mesiacov a 11 dní. Takže\nsúd sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že išlo o úver na viac ako dohodnutý 1 rok. Teda mal\nžalovaný posudzovať tento úver v rámci tejto kolónky pri určovaní priemernej RPMN. Ak by tak vychádzal\nz tejto kolónky, tak priemerná RPMN by bola nižšia ako uviedol zmluve, a to konkrétne 11,95 %. V\ntomto kontexte, ak je teda nesprávne uvedená priemerná RPMN a sú nesprávne uvedené predpoklady\npre výpočet RPMN sa súd stotožňuje s tým, že je nesprávne uvedená v zmluve aj percentuálna miera\ncelkovej odplaty dodávateľa finančnej služby, a to ako je v nej uvedené 18,01 %, nakoľko nesprávne\nuvedenie týchto vyššie uvedených parametrov logicky musela skresliť aj tento parameter v zmluve.\nSúd tak konštatuje, že každý z týchto troch pochybení pri uvedení povinných obsahových obligatórnych\nnáležitostí zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako neuvedenie predpokladov pre\nvýpočet RPMN, tak uvedenie nesprávnej priemernej RPMN ako aj uvedenie nesprávnej odplaty. Každý\nz týchto dôvodov jednotlivo by viedol k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Čiže, keďže tieto\ndôvody našiel súd tri, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n35. Podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať\nochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ\nzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n36. Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými\nmravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely\ntohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné\nznaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní\nslužby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a\npraxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej\nslobody.\n37. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.\nKonaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v\nrozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel\nmorálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri\nnedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú\nnerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.\n38. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných\nzásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie\nbolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V danom\nprípade bol takou skutočnosť fakt o nesprávnej výške RPMN, ako aj nesprávnych predpokladoch\npre jej výpočet s poukazom na na bod 3. výroku rozsudku Súdneho dvora EÚ, vo veci C-448/17,\npodľa ktorého: „Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak\nzmluva o spotrebiteľskom úvere jednak neuvádza ročnú percentuálnu mieru nákladov a obsahuje iba\nmatematický vzorec výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý nie je doplnený údajmi\nnevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu, a jednak neuvádza úrokovú sadzbu, takáto okolnosť\nje rozhodujúcim prvkom vrámci analýzy dotknutého vnútroštátneho súdu v súvislosti s otázkou, či je\npodmienka uvedenej zmluvy týkajúca sa nákladov úveru vypracovaná jasne a zrozumiteľne v zmysle\nuvedeného ustanovenia.“ Podľa bodu 61. rozsudku: „V tejto súvislosti mal Súdny dvor príležitosť\nspresniť, že táto požiadavka transparentnosti zmluvných podmienok, uvedená aj v článku 5 smernice\n93/13, by nemala byť obmedzená len na ich zrozumiteľnosť z formálneho a gramatického hľadiska,\nale naopak, vzhľadom na to, že systém ochrany zavedený touto smernicou vychádza z myšlienky,\nže spotrebiteľ sa v porovnaní s podnikateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, najmä pokiaľ\nide o úroveň informovanosti, táto požiadavka jasného a zrozumiteľného vypracovania zmluvných\npodmienok, a teda transparentnosti, stanovená rovnakou smernicou, sa musí chápať široko (rozsudok\nz 20. septembra 2017, Andriciuc a i., C-186/16, EU:C:2017:703, bod 44, ako aj citovaná judikatúra).“\nPodľa bodu 66. rozsudku: „Je potrebné dodať, že rovnako ako neuvedenie RPMN v zmluve o úvere sa\n\nmusí posudzovať situácia, keď tak ako vo veci samej zmluva obsahuje iba matematický vzorec výpočtu\ntejto RPMN, ktorý nie je doplnený údajmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu.“ Podľa bodu 67.\nrozsudku: „Spotrebiteľa v takejto situácii totiž nemožno považovať za takého, ktorý pri uzavretí zmluvy\npozná všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy, a v dôsledku toho za takého, ktorý pozná\nvšetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku.“ Z tohto rozsudku Súdneho dvora\nEÚ evidentne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať nielen (a) úroveň RPMN\n(výsledok výpočtu), ale aj (b) premenné (predpoklady) použité pri výpočte. Jedná sa o samostatnú\nnáležitosť, pri ktorej nepostačuje iba všeobecné odkazovanie, že „predsa sa tieto údaje len niekde v tej\nzmluve nachádzajú...“. Nepostačuje, že by zmluva obsahovala iba matematický vzorec výpočtu RPMN,\nale tento vzorec musí byť doplnený predpokladmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu, čo\nneznamená nič iné, ako doplnenie jednotlivých premenných vo vzorci, konkrétnymi číselnými údajmi\nvýpočtu aj s ich pomenovaním, teda všetky predpoklady na výpočet RPMN. Vo vzťahu k absencii\npredpokladov pre výpočet RPMN ako samostatnej obligatórnej náležitosti príkladmo poukazuje na\nrozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11Csp/52/2020 zo dňa 19.11.2020; rozsudok Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 29Csp/9/2019 zo dňa 23.11.2020, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 5CoCsp/17/2021 zo dňa 16.12.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n10Csp/186/2019 zo dňa 03.12.2019 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 15CoCsp/9/2020 zo dňa 09.06.2020, proti ktorému podal dovolanie dodávateľ, ktoré uznesením\nsp. zn. 9Cdo/104/2021 zo dňa 29.04.2021 Najvyšší súd SR odmietol.\n39. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.\n40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n42. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n43.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník.\n44. Pri rozhodovaní o trovách konania súd zohľadnil úspech žalobkyne. Žalobkyňa bola úspešný v\ncelom rozsahu a preto jej priznal nárok na náhradu trov konanie v rozsahu 100 %, o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6426a354-148f-43f3-ae89-81ea52076b51:814e7e9c-84cc-44c7-a74f-d10a89ecf50f", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/10/2023 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6426a354-148f-43f3-ae89-81ea52076b51:814e7e9c-84cc-44c7-a74f-d10a89ecf50f"}, {"guid": "0e8e0be2-361d-4652-9b7c-f17e36d9c13a:8e753667-625b-4e5e-90b6-ced5fa92f545", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/17/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/17/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e8e0be2-361d-4652-9b7c-f17e36d9c13a:8e753667-625b-4e5e-90b6-ced5fa92f545"}, {"guid": "d08bde6a-c398-4e42-91ae-be24d27c4ccb:cb933bd2-737b-414c-b3af-6dd391792b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/144/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/144/2019 z 30. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d08bde6a-c398-4e42-91ae-be24d27c4ccb:cb933bd2-737b-414c-b3af-6dd391792b3a"}, {"guid": "f5f23ff5-04b0-4668-9652-541d349c09da:df9b33dc-6efa-4afa-bb25-4e289ab1a90a", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoCsp/9/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5f23ff5-04b0-4668-9652-541d349c09da:df9b33dc-6efa-4afa-bb25-4e289ab1a90a"}, {"guid": "4584c48c-1487-4685-bc9f-6ecf95ac10cd:54b47c9c-9556-4faf-909f-088a6dd14428", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3117201404.1", "spisova_znacka": "19Co/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/23/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3117201404.1"}, {"guid": "76a27db5-743c-4ebc-8ce1-0343c61f3adc:c79a6b08-7eb4-4b46-8822-0ec247830942", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116206875.2", "spisova_znacka": "19Co/228/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/228/2016 z 14. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116206875.2"}, {"guid": "41ee7cbb-4f6c-446e-9ca3-f6046fa703ad:b32dfde4-af92-455c-b304-ec014f6a9d4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/52/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 11Csp/52/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41ee7cbb-4f6c-446e-9ca3-f6046fa703ad:b32dfde4-af92-455c-b304-ec014f6a9d4d"}, {"guid": "b21ffce9-a91f-4418-81c2-b74137a78500:4088055e-5852-448b-9e93-8a13001e921b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/186/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 10Csp/186/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b21ffce9-a91f-4418-81c2-b74137a78500:4088055e-5852-448b-9e93-8a13001e921b"}, {"guid": "f5656ce7-9a05-45ad-9e42-1dadf4ef0c28:35ff54dd-4200-4a48-a38b-1d10a6fd483c", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/9/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/9/2019 z 15. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5656ce7-9a05-45ad-9e42-1dadf4ef0c28:35ff54dd-4200-4a48-a38b-1d10a6fd483c"}, {"guid": "96ba7fe0-297e-48d8-861d-148a39eef680:2150e936-7a28-42c6-b1ce-4b5be1186210", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/187/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 11Csp/187/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96ba7fe0-297e-48d8-861d-148a39eef680:2150e936-7a28-42c6-b1ce-4b5be1186210"}], "citovane_v": []}