{"guid": "451d0ebb-bb2f-449d-95a1-4972d645508c:24943150-5065-4744-aaec-514459a25773", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202450.3", "spisova_znacka": "8P/134/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/134/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 20. februára 2025, sp. zn. 8P/134/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202450.3", "identifikacne_cislo": "8824202450", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24943150-5065-4744-aaec-514459a25773", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202450.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202450.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202450.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8P/134/2024\n8824202450\n20. 02. 2025\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202450.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zast.: JUDr. Viktória Hajduová,\nadvokátka, M. R. Štefánika 68/11, Trebišov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: E. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, D. G., za účasti maloletých detí: H. C., nar. XX.XX.XXXX, F. C., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie\nslobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým\ndeťom na čas po rozvode t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Sečovská polianka vo zväzku X, ročník\nXXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.\nII. Na čas po rozvode zveruje maloleté deti H. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej\nstarostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Otec sa zaväzuje platením výživného na maloletého H. C. po 90€ a na maloletého F. C. po 60€, vždy\ndo 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode\nmanželstva.\nV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 18:00 hod., kedy otec preberá maloleté deti\nv mieste bydliska matky, do pondelka do 07:30 hod., kedy otec maloleté deti odovzdá do školského\nzariadenia;\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 07:30 hod., kedy matka odovzdá maloletých do\nškolského zariadenia, do piatka do 07:30 hod., kedy maloleté deti odovzdá otec do školského zriadenia;\n- počas jarných prázdnin v nepárnom roku od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 09:00 hod.\ndo utorka do 17:00 hod., v párnom roku od stredy od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., ktorá nasleduje\njarným prázdninám;\n- počas veľkonočných prázdnin v každom nepárnom roku od štvrtka od 09:00 hod. do soboty do 17:00\nhod. a v pondelok od 09:00 hod. do 14:00 hod., v každom párnom roku od nedele od 14:00 hod. do\nutorka do 17:00 hod;\n- počas letných prázdnin v mesiaci júl od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod, v mesiaci august\nod 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod;\n- počas vianočných a novoročných prázdnin v párnom roku od 25.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 17:00\nhod. a od 31.12. od 14:00 hod. do 05.01. do 17:00 hod., v nepárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do\n25.12. do 09:00 hod. a od 27.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 14:00 hod.\n\nVI. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s maloletými. V\nprípade, že maloleté deti nebudú v školskom zariadení, preberá deti ten rodič, ku ktorému maloleté deti\naktuálne idú.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej\nosobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na syna H. po 150,- eur na syna F.\nv sume 100,- eur mesačne. Zároveň požadovala presne upraviť styk otca s maloletými synmi. V návrhu\nuviedla, že manželstvo uzavreli po približne dvojročnej známosti a bolo uzavreté z lásky. Krátko po\nuzavretí manželstva sa nasťahovali do rodinného domu manžela a svokry v D. G.. Manželstvo bolo\nspočiatku pomerne harmonické až na menšie nezhody, ktoré sa objavia v každom zväzku, no bez\npodstatného vplyvu na jeho chod. Pol roka po uzavretí manželstva došlo k prvej, vážnej potýčke,\nnakoľko sestra manžela si bez ich vedomia urobila oslavu 30. narodením v rodinnom dome, ktorý\nobývali. To navrhovateľku zaskočilo, nakoľko im vopred nedala nič vedieť, dosť im to narušilo súkromie.\nVtedy jej svokra štipľavou poznámkou naznačila, že bude lepšie, keď sa rozvedú, keď sa neprispôsobí\npodmienkam ich rodiny. Medzi navrhovateľkou a svokrou od toho času boli vzťahy výrazne ochladené,\nno snažila sa prispôsobiť. S odstupom času sa však ukázalo aký veľký problém je to, že bývali v\njednom obydlí, i keď mali k dispozícii horné podlažie, mali spoločnú kuchyňu. Navrhovateľka hneď\npo uzavretí manželstva chcela odísť do vlastného bývania, no manžel to zavrhol, ako neekonomické\nriešenie, pravdou však je, že nechcel opustiť svoju matku. Potom navrhovateľka otehotnela, no v 7\nmesiaci tehotenstva sa s manželom pohádali a aj na ňu fyzicky zaútočil. Po narodení maloletého H.,\nXX.XX.XXXX, si pre ňu nenašiel pekného slova, v tom čase študoval na Vysokej škole, K. B. L. a\nvšetko mu vadilo, nadával jej, že je neschopná matka, nakoľko nevie utíšiť dieťa a pod., on sa údajne\npreto nedokázal sústrediť. Túto školu nikdy nedokončil. V tom čase jej manžel vôbec nepomáhal v\nstarostlivosti o maloletého. S manželom nikdy spoločne nehospodárili, ani neviedli spoločný účet, aj\nvýdavky súvisiace s pôrodom a narodením syna si hradila ona sama. Aj z toho dôvodu, keďže bola bez\npeňazí, bola na materskej iba jeden rok a nastúpila do zamestnania. Manželstvo prebiehalo turbulentne,\nnezaobišlo sa bez osočovania a hádok, ktoré však stále nejako urovnali. V roku 2018 sa rozhodla\nriešiť ich problémy a začali navštevovať manželskú poradňu, čo trvalo približne jeden a pol roka, i keď\nmanžel na záver zhodnotil, že sa tam chodia len vyplakávať. Následne navrhovateľka otehotnela a\nXX.XX.XXXX sa im narodil maloletý F. C.. Potom už ich manželstvo bolo výrazne konfliktné. Manžel\nsi ju ako manželku a matku detí nevážil, zhadzoval ju, nerešpektoval, nadával jej nielen pred deťmi,\nale aj pred jeho matkou, manžel ju vykresľoval ako agresívnu a konfliktnú aj pred jej rodinou. Keď sa\npohádali, volal jej matke, aby si prišla urobiť s ňou poriadok. Hádky vyústili občas aj do fyzického útoku\nmanžela voči nej. Počas spolužitia opakovane prízvukoval a dával jej na vedomie, že dom v ktorom býva\nje jeho, že deti domov majú, a že ju tam trpia iba kvôli deťom. Obdobie nezhôd a napätia vo vzájomnom\nspolužití, často spojeného aj so svokrou, vyústilo do jej odsťahovania sa spolu s deťmi zo spoločnej\ndomácnosti, ku ktorému došlo 2.1.2024. Vtedy došlo k vážnemu konfliktu medzi manželmi. Po tom čo sa\nnavrhovateľka vrátila z nemocnice, kde bola s maloletým H., ktorý bol od XX.XX XXXX hospitalizovaný\nv nemocnici, nastal konflikt preto, že maloletého svokra nenavštívila v nemocnici, čo maloletý zle znášal.\nMedzi navrhovateľkou a svokrou došlo ku konfliktu, svokra sa posťažovala manželovi a tento uveril jej\ntvrdeniam, bez overenia skutočnosti a tvrdení svokry, pohádali sa, následne manžel zavolal jej matku,\nktorá bola prítomná pri výmene názorov, do ktorej ju vtiahol manžel. Navrhovateľka si pobalila veci, aj veci\ndetí, bola pevne rozhodnutá, že odchádza, manžel jej vycúval z garáže s autom, čím jasne deklaroval\nsvoj postoj v tejto veci. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a odišla k svojej matke, pričom táto\nnehnuteľnosť sa nachádza o pár domov vyššie na tej istej ulici, no v tejto nehnuteľnosti býva jej brat s\nrodinou a nechcela im narúšať ich súkromie, preto si našla dvojizbový byt v meste D., kde toho času s mal\ndeťmi býva. Očakávala, že manžel bude o nich bojovať, že sa bude snažiť zachrániť manželstvo, avšak\nnestalo sa tak. Styk manžela s deťmi mu stále umožnila, situáciu konzultovala s kolíznym opatrovníkom,\nno následne manžel podal návrh na zverenie deti do striedavej starostlivosti. Konanie bolo vedené\nna OS Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/34/2024 a skončilo schválením rodičovskej dohody. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť 14.11.2024 a vykonateľnosť 16.11.2024. Do domácnosti manžela sa nemieni\nnavrhovateľka vrátiť, obnovu manželského spolužitia absolútne vylučuje. Nemieni sa zúčastniť referátu\nporadenských služieb- manželskej poradne za účelom zachovania manželstva. Jej rozhodnutie rozviesť\n\nsa je nemenné, rozvrat manželských vzťahov je nepochybne daný, a je, v dôsledku intenzity a dĺžky\ndoby narušenia, kvalifikovaným rozvratom. Manželstvo nemôže plniť už naďalej spoločenský účel,\npretože nedochádza k plneniu povinností uvedených v § 18 a 19 Zákona o rodine, s manželom už\ndlhodobo ani intímne spolu nežijú. Na čas po rozvode navrhla mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti,\nnakoľko má vytvorené lepšie podmienky pre zabezpečenie ich riadnej výchovy a starostlivosti o nich.\nIná forma starostlivosť neprichádza do úvahy pre problematickosť ich vzťahov, konfliktnú vzájomnú\nkomunikáciu a nevraživosť otca voči nej. Základným dôvodom rozvratu ich manželských vzťahov je\nabsolútna disharmonickosť ich pováh, vzájomná citová odlúčenosť, vyznávanie diametrálne odlišných\nživotných hodnôt a cieľov, neúcta manžela voči nej a neschopnosť viesť manželský alebo rodinný život.\nK manželovi navrhovateľka nič necíti, je jej úplne cudzí a ľahostajný, nemá ho rada, a preto sa s ním\nchce rozviesť. Toho času je zamestnaná ako M. na prvom stupni na N. D. s priemerným mesačným\npríjmom cca 1600,-€. Poberá rodinné prídavky a daňový bonus na obe deti. Manžel je zamestnaný v\nspoločnosti F., H. .D.. C. s priemerným mesačným príjmom 1000,-€.\nMedzi výdavky navrhovateľky patrí:\n-560,-€ nájom, internet, SIPO mesačne -450,€ strava mesačne\n-100,-€ PHM mesačne\n- 20,-€ mobil mesačne\n- 80,-€ hygiena + drogéria mesačne\n- ošatenie príležitostne.\nVýdavky maloletého H.:\n- 150,-€ strava doma mesačne\n- 80,-€ ošatenie a obuv mesačne\n- 5,-€ mesačne lieky\n- 150,-€ podiel na bývaní maloletého mesačne\n- 15,-€ futbalový krúžok mesačne\n- 18,-€ PS z angličtiny jednorazovo\n- 160,-€ školské potreby + hygienické veci do školy ročne (telesná , výtvarná)\n- 70,-€ lyžiarsky výcvik jednorazovo\nVýdavky maloletého F. :\n- 90,- € strava doma mesačne\n- 80,-€ ošatenie, obuv mesačne\n- 2,-€ strava v škole ( desiata, olovrant) mesačne\n- 10,-€ hygienické potreby mesačne\n- 150,-€ podiel na bývaní maloletého mesačne\n- 15,-€ futbalový krúžok mesačne\n2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil. Na čas po rozvode požadoval zveriť\nmaloletých synov do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\n3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu manželstva na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu\ndoporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa\njeho možností, schopností . Úpravu styku otca s maloletými deťmi navrhol ponechať ako v rozhodnutí\no úprave rodičovských práv a povinností.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym\nlistom účastníkov konania, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka, správou\nÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou obce D. G., mzdovými listami rodičov, nájomnou zmluvou\nmatky, dokladmi o výdavkoch, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.\n8P/34/2024 a zistil tento skutočný stav:\n5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu D. G. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX.\n6. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/34/2024 bol dňa 10.10.2024 vyhlásený\nrozsudok. Týmto rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti H.\nC., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia\nboli oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný platením výživného\nna maloletého H. C. po 90€ a na maloletého F. C. po 60€, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred\n\nk rukám matky, počnúc mesiacom október 2024. Stretávanie otca s maloletými synmi bolo upravené\nnasledovne:\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 18:00 hod., kedy otec preberá maloleté deti\nv mieste bydliska matky, do pondelka do 07:30 hod., kedy otec maloleté deti odovzdá do školského\nzariadenia.\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 07:30 hod., kedy matka odovzdá maloletých\ndo školského zariadenia, do štvrtka do 07:30 hod. a od štvrtka od 18:00 hod., kedy otec prevezme\nmaloletých v mieste bydliska matky, do piatka do 07:30 hod., kedy maloleté deti odovzdá otec do\nškolského zriadenia.\n- počas jarných prázdnin v nepárnom roku od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 09:00 hod.\ndo utorka do 17:00 hod., v párnom roku od stredy od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., ktorá nasleduje\njarným prázdninám.\n- počas veľkonočných prázdnin v každom nepárnom roku od štvrtka od 09:00 hod. do soboty do 17:00\nhod. a v pondelok od 09:00 hod. do 14:00 hod., v každom párnom roku od nedele od 14:00 hod. do\nutorka do 17:00 hod.\n- počas letných prázdnin v mesiaci júl od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod, v mesiaci august\nod 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.\n- počas vianočných a novoročných prázdnin v párnom roku od 25.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 17:00\nhod. a od 31.12. od 14:00 hod. do 05.01. do 17:00 hod., v nepárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do\n25.12. do 09:00 hod. a od 27.12. od 09:00 hod. do 31.12. do 14:00 hod.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 14.11.2024.\n7. Manželka vo výpovedi uviedla, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, nemá význam,\naby ich manželstvo pokračovalo. Manželia sa odcudzili. Vlastne od začiatku manželstva hodnotí toto\nspolužitie ako nefunkčné. Často boli hádky, no a ako sa manžel vyjadril, vždy ona bola tým iniciátorom\nnezhôd, ona bola tým zlým prvkom v tej domácnosti. Nikdy sa v tom dome necítila ako doma. Nikdy to\nnebol jej domov. Niekoľkokrát jej to aj bolo vytknuté, že je to jeho dom a keď ona chce, môže odísť, ale\nbez detí. Po žiadnej stránke nefungovali ako manželia, jednoducho boli ako partneri, ktorí mali dve deti.\nČo ona povedala, to nebola pravda. Manželka sa snažila, chcela zachovať rodinu. Chodili aj do poradne,\nno po určitom čase sa manžel vyjadril, že ona sa tam chodila iba vyplakať. So svokrou tiež nemali\ndobré vzťahy. Navrhovateľka nežije s manželom v spoločnej domácnosti od 2.januára 2024, intímne\nspolu nežili posledný rok ich spolužitia. Finančne spolu manželia nikdy nehospodárili. Navrhovateľka\nbýva s maloletými deťmi v D., v dvojizbovom nájomnom byte. Výdavky navrhovateľka popísala v návrhu,\njej mesačný príjem zo zamestnania je aktuálne nižší o 80€, z dôvodu zníženia daňového bonusu.\nStretávanie otca s maloletými synmi prebieha podľa súdneho rozhodnutia. Ona deti pripraví, zbalí im\nveci. Chlapci si celkom dobre zvykli na nastavené pravidlá, nemajú s tým problém. So starším synom sa\naj rozprávala o rozvode manželstva a on sám sa vyjadril, že sa nemá vrátiť k manželovi. Potvrdila, že otec\nsi plní vyživovaciu povinnosť podľa súdneho rozhodnutia, nad rámec určenej sumy deťom neprispieva.\nNavrhovateľka uhrádza všetky poplatky za krúžky, zabezpečuje deťom potrebné ošatenie, obuv, kupuje\nim veci do školy, škôlky. H. matke povedal, že otec mu kúpil nejaké tričká, kopačky, halovky.\n8. Z vyjadrenia manžela vyplýva, že tento miluje svoje deti, sú zmyslom jeho života a oni ľúbia tak otca\nako aj matku. A chcú byť s otcom rovnako ako s matkou. Otec nechce mať s nimi len styk, návštevy.\nJe jeho právom a zároveň aj povinnosťou sa o nich starať a vychovávať ich. Preto žiada striedavú\nstarostlivosť. Vie, že deti matku ľúbia a preto nikdy nebránil deťom, aby mohli tráviť čas s matkou, aj\nnapriek tomu čo si vytrpel, keď z rozhodnutia matky trávil dlhé dni bez detí. Stále presadzoval rovnakú\ndobu pre matku a pre seba, lebo takto to deti chcú. Nevie prečo sa matka takto nesprávala voči nemu\nako otcovi. Nevie, či brala ohľad na záujem detí, alebo sledovala svoj vlastný záujem. Nehovorí, že aj on\nnebol príčinou manželských hádok. Už ale nechce takto ďalej žiť v hneve, pýche, nenávisti, pomste. Deti\nsi nezaslúžia trpieť a ani on už nechce ďalšie nezmyselné hádky. Manžel chce začať odznova, zabudnúť\nna hádky a krivdy, vzájomné urážanie, nenávisť a hnev. Aj keď sa ich cesty rozišli a pravdepodobne sa\nuž nikdy nestretnú, je matkou jeho detí, ktoré miluje najviac na svete. Manžel potvrdil, že s manželkou\nnežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Toho času sa otec\ns deťmi stretáva, je im spolu fajn. Platí výživné 150€ , aj keď sú deti s ním takmer rovnako ako s matkou.\nJeho príjem činí priemerne mesačne 991-1000,- eur. Uhrádza výživné 150€, úver 266,27; H. – poistenie\nso sporením Dukátik 16,43€ mesačne, pohonné hmoty cca 85€ mesačne, poplatok Telekomu, ktorý\nzahŕňa aj kredit pre syna spolu 90€ mesačne. Ročne platí povinné zmluvné poistenie 85,94€, servis\nplynového kotla 105€, daň z nehnuteľnosti 35€, odpad 84 €, odpad doplatok 43,94€. Tieto ročné výdavky\n\npriemerne na mesiac činia 29,49€. Celkové mesačné náklady tak predstavujú sumu 637,19€ . Manžel\nbýva v spoločnej domácnosti s jeho matkou, ktorá uhrádza poplatky za bývanie. On sa podieľa na\nnutných opravách domu. Synom otec zakúpi veci, ktoré potrebujú, napríklad ošatenie. Staršiemu synovi\notec kúpil kopačky za 53,81€, mladšiemu synovi hračku za 45€. Zakúpil dieťaťu PC mikrofón, vstupenku\nna hokej, prispel na lyžiarsky výlet, dal synovi vreckové. Otec komunikoval so starším H. ohľadom\nstriedavej osobnej starostlivosti. Jeho postoj je taký, že chce byť rovnaký čas s ním aj s mamkou. Nevie,\nči dieťa chápe, že či to je osobná starostlivosť alebo striedavá, tým ho nezaťažoval. Otec má za to, že\ndeti aktuálnu úpravu stretávania znášajú dobre. Chcú byť tak s ním ako aj s matkou, preto aj navrhol\nstriedavú starostlivosť a to v krátkom časovom intervale, aby rodič ani dieťa netrpeli. Teraz deti u otca\nprespávajú 6 nocí za 14 dní, otec žiada 7 nocí za 14 dní.\n9. Právna zástupkyňa manželky v rámci záverečného zhrnutia uviedla, že v súdnom konaní bol\njednoznačne preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželských vzťahov. Požadovala manželstvo rozviesť,\nnakoľko ide o nefunkčný zväzok, ktorý neplní svoj spoločenský účel. Na čas po rozvode navrhla, aby\nsúd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal otca platením výživného na\nmal. H. C. vo výške 120€ mesačne a na mal. F. C. vo výške 90€ mesačne. Čo sa týka úpravy styku\nnavrhla ponechať v platnosti úpravu uvedenú v rozsudku Okresného súdu Vranov, sp.zn. 8P/34/2024.\nPožadovala zohľadniť názor mal. detí. Maloletí slobodne a voľne vyjadrili ich názor byť zverení do\nosobnej starostlivosti matky. Pre úpravu styku otca s deťmi je potrebné prihliadnuť na okolnosti na\nstrane dieťaťa. Týmito okolnosťami sú vek dieťaťa, ich zdravotný stav a najmä v tomto prípade aj režim\na časové možnosti alebo nemožnosti toho ktorého rodičia.\n10. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že rodičia maloletých detí A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželského\nzväzku pochádzajú dve maloleté deti, H. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné\nspoločné bydlisko rodičov a maloletých detí bolo na adrese F. XXX/XXX, D. G.. Aktuálne matka a\nmaloleté deti bývajú v 2-izbovom nájomnom byte v meste D.. Podľa vyjadrenia matky je to veľmi pekný\na nový byt, ktorý plne vyhovuje potrebám maloletých detí. Matka je zamestnaná ako M. G. D. B. N.\nO. v D.. Jej priemerný mesačný príjem dosahuje výšku 1600,- eur, zároveň je poberateľkou prídavkov\nna deti a daňového bonusu. Maloletý H. je toho času žiakom X. ročníka Základnej školy v D. G.,\nmaloletý F. navštevuje predškolské zariadenie v rovnakej obci. Obaja sú zdraví, majú rovnaké potreby\nako iné deti v ich veku. Ich ošetrujúcim pediatrom je A. E. B.. S maloletým H. matka 1- krát za pol roka\nabsolvuje odborné vyšetrenia na hematológii, s maloletým F. chodí 1 - krát do týždňa k logopédovi do D..\nMatka ku vzájomnej komunikácii s otcom maloletých detí a k jeho podielu a záujmu na ich starostlivosti\nuviedla, že ich komunikácia je prevažne telefonická. Zhodnotila ju ako bezproblémovú. Potvrdila, že\nsa otec s maloletými deťmi stretáva, tak ako bolo určené rozsudkom o úprave rodičovských práv a\npovinností. Vzťah maloletých detí k ich otcovi zhodnotila rovnako pozitívne. Na rozvode manželstva\ntrvá, do domácnosti otca sa nemieni vrátiť, odmieta obnovu manželského vzťahu. Čakala celý rok,\nže otec maloletých detí bude o rodinu bojovať, že sa bude snažiť zachrániť ich manželstvo. Vo veci\núpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode navrhuje zveriť maloleté deti do jej osobnej\nstarostlivosti a otca zaviazať platením výživného na maloletého H. v sume 150,- eur a na maloletého F.\nv sume 100,- eur. Styk otca s maloletými deťmi navrhuje upraviť tak ako bolo rozhodnuté rozsudkom o\núprave rodičovských práv a povinností. Otec maloletých detí naďalej žije v 2-podlažnom rodinnom dome\nv obci D. G., v ktorom žil spoločne s matkou a maloletými deťmi až do ich odchodu. V domácnosti žije aj\nmatka otca, ktorá obýva prízemie domu. Domácnosť podľa vyjadrenia otca plne zodpovedá potrebám\nmaloletých detí, každé z detí má svoju vlastnú izbu. Otec detí pracuje v spoločnosti F., H., na pozícii\nskladník, jeho priemerný mesačný príjem dosahuje výšku 1000,- eur. K návrhu matky uviedol, že sa\nnemieni k nemu vyjadrovať, pretože ho mrzí potreba matky urážať celú jeho rodinu. Mrzí ho, že matka\nzaujala rolu obete, aj keď pravda týkajúca sa ich spoločného manželského života je iná ako matka\nopisuje. Potvrdil, že v manželstve boli nezhody a konflikty ako v každom inom manželstve, ale skoro v\nkaždom prípade bola hlavným iniciátorom matka maloletých detí, ktorá má veľmi tvrdohlavú povahu a iný\nnázor ako ten jej neakceptuje. Veľmi ho mrzí vyjadrenie matky na prechádzajúcom súdnom pojednávaní,\nkedy sa na otázku čo cíti k jeho osobe vyjadrila, že ho nemá rada. Napriek všetkému čo sa stalo, matku\nsvojich maloletých detí má rád a záleží mu na nej. Uviedol, že jediným zmyslom jeho života sú jeho deti,\nžiadny iný vzťah nemá a ani nikdy mať nebude. S maloletými deťmi sa pravidelne stretáva, po odchode\nmatky zo spoločnej domácnosti boli situácie kedy mu matka v styku bránila a mal pocit, že sa matka\nsvojim správaním snažila o to, aby vzťah maloletých detí k jeho osobe ochladol. Počas realizácie styku\n\nmaloletým deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť najlepšie ako sa len dá, deťom zabezpečuje všetky\nnevyhnutné potreby nielen po finančnej stránke ale aj po materiálnej. S rozvodom manželstva napriek\nvšetkému súhlasí. S návrhom matky na úpravu rodičovských práv a povinností nesúhlasí. Vo veci úpravy\nrodičovských práv a povinností navrhuje zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov. Jeho vzťah s maloletými deťmi je podľa jeho názoru veľmi dobrý, maloleté deti sa veľmi\ntešia jeho prítomnosti, ich opakované vyjadrenia sú také, že s otcom chcú stráviť rovnaký čas ako s\nmatkou. Maloleté deti veľmi ľúbi, rovnako ľúbia deti jeho. Návrh otca na realizáciu striedavej osobnej\nstarostlivosti by bol taký: v párnom týždni by jeden z rodičov trávil čas s maloletými deťmi od pondelka od\n15:00 hod. do stredy do 07:30 hod., a od piatka od 15:30 hod. do pondelka do 07:30 hod., druhý rodič by\nv tomto týždni trávil s maloletými čas od stredy od 15:30 hod. do piatka do 07:30 hod. V nepárnom týždni\nby to bolo naopak. Čo sa týka sviatkov a prázdnin otec súhlasí s návrhom matky, okrem jarných prázdnin,\nktoré podľa otca nie je potrebné upravovať, pretože počas týchto prázdnin sa môže styk realizovať\npodľa párneho alebo nepárneho týždňa. Maloleté deti v rámci stretnutia na oddelení SPODaSK dňa\n10.02.2025 vyjadrili svoj záujem zostať v starostlivosti matky. Maloletý H. uviedol, že sa s otcom stretáva\npodľa rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností. Svoj vzťah k obom rodičom zhodnotil ako\nveľmi dobrý. Vo veci jeho zverenia prezentoval svoj záujem zostať bývať s mamkou. S otcom však\nchce stráviť rovnaký čas ako s mamkou, vyhovuje mu doterajšia úprava styku, dokonca ako uviedol,\nstyk by sa počas týždňa mohol upraviť o jeden deň naviac. Maloletý uviedol, že mu mamka povedala\no striedavej osobnej starostlivosti, ktorú ona nechce. Maloletý na otázku či je to aj jeho rozhodnutie\nalebo so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí len na základe názoru matky uviedol, že aj\non nechce túto formu zverenia. Maloletý F. významu striedavej osobnej starostlivosti vzhľadom k jeho\nveku veľmi nerozumie. Na naše otázky bezprostredne odpovedal. Rozprával, že s mamkou a bratom\nH. býva v bytovke a s ockom a bratom v dome v D. G.. Od ocka odišli lebo babka J. a babka C. na\nseba kričali. Uviedol: „ja neviem kto začal, lebo ocko hovorí na mamku a mamka na ocka, a ja neviem\nkoho si vyberiem, ja ľúbim aj ocka aj mamku, bývať chcem s mamkou, ale chcem chodiť častejšie aj k\nockovi aj k mamke“. Maloletý k otcovi chodí rád, veľmi sa teší, len mu je smutno, že keď je s otcom tak\nmamka je sama doma. Na základe rozhovorov s rodičmi a maloletými deťmi kolízny opatrovník zastáva\nnázor, že maloleté deti majú vytvorené veľmi dobré citové väzby na obidvoch rodičov, ani jedného z\nrodičov neuprednostňujú pred tým druhým. Obaja rodičia svoje maloleté deti ľúbia, riadne sa o nich\nstarajú a vytvárajú im bezpečné prostredie. Obaja rodičia majú dostatok kapacít a vhodné rodičovské\nzručnosti, ktoré môžu obohatiť vývin maloletých detí tak zo strany matky ako aj otca. Problémom v\nrodine sú narušené vzťahy a komunikácia medzi rodičmi a blízkymi príbuznými. Atmosféru v rodine aj\nnapriek rozchodu rodičov možno hodnotiť ako pokojnú. Maloleté deti vyjadrili svoj názor samostatne,\nna stretnutie prišli v sprievode matky. Pôsobili pokojne, nejavili známky nervozity, boli dobre naladení,\nrozprávali bez ostychu a bezprostredne.\n11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko psychologických služieb,\nVranov nad Topľou sa do poradne dostavili manželia na individuálne stretnutia. Obaja manželia\nsúhlasia s rozvodom manželstva, nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024, kedy navrhovateľka\nopustila spoločnú domácnosť aj s deťmi. Ani jeden z manželov za súčasných okolností nevidí nijaké\nmožnosti obnovenia manželského spolužitia, za posledný rok sa medzi manželmi ohľadom manželského\nvzťahu nič pozitívne nezmenilo. Manželský vzťah menovaných manželov je dlhodobo vážne narušený,\nvzájomná komunikácia je dlhodobo nefunkčná, manželia komunikujú len ohľadom detí. Vzhľadom na\npriebeh stretnutí v poradni s manželmi, rozhodnutie oboch manželov pre rozvod manželstva, dlhodobo\npretrvávajúci negatívny postoj manželov k manželskému vzťahu a k manželskému spolužitiu, psychológ\nRPPS nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský vzťah\nmenovaných manželov.\n12. Obec D. G. v správe potvrdila, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Na manželov neboli\nvznesené žiadne pripomienky zo strany spoluobčanov obce a neboli prejednávaní komisiou verejného\nporiadku v obci.\n13. Podľa mzdového listu matky maloletých detí táto je zamestnaná ako M. F. N. O. D. a za rok 2024\ndosiahla v zamestnaní priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.857,- eur. V tejto sume bol zahrnutý\naj daňový bonus na maloleté deti od januára do marca 2024 vo výške 140,- eur, v ďalších mesiacoch\nv sume 280,- eur mesačne.\n\n14. Spoločnosť F., H. potvrdila, že otec detí v zamestnaní dosiahol v roku 2024 priemerný mesačný čistý\npríjem vo výške 991,50 eur.\n15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n16. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona\no rodine.\n17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí,, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n18. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nmožností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n21. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo\nneplní svoje funkcie. Manželia nežijú viac ako rok v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária,\nnezabezpečujú spoločne výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani biologickú\nfunkciu. Manželia si neposkytujú navzájom pomoc a podporu, jednoznačne prezentovali svoj postoj\nk manželstvu, nemajú záujem na obnove manželského spolužitia. S prihliadnutím na zistený rozvrat\nv manželskom spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n23. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Vykonaným\ndokazovaním bolo potvrdené, že obaja rodičia sú schopní postarať sa o maloletých, obaja majú\nzabezpečené vhodné bytové podmienky a spĺňajú predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie potrieb\ndetí. Taktiež bolo preukázané, že deti majú vytvorenú pozitívnu citovú väzbu k obom rodičom, radi trávia\nčas tak s matkou ako aj s otcom.\n24. Súd už na čas do rozvodu manželstva upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým synom\nrozsudkom zo dňa 10.10.2024, sp.zn. 8P/34/2024, ktorým boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti\nmatky a otcovi bol v širšom rozsahu upravený styk s maloletými. Takáto úprava sa realizuje len niekoľko\nmesiacov a podľa vyjadrení rodičov aj maloletých detí prebieha v pokojnej atmosfére, na prospech\n\noboch maloletých detí. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach týkajúcich sa dieťaťa\nje záujem maloletého. Pri určovaní a posudzovaní tohto záujmu súd zohľadňuje viaceré kritériá a to\nnapríklad úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nokolnosti súvisiace so zdravotným stavom dieťaťa, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa, jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu\nviny.\n25. S prihliadnutím na uvedené kritériá posudzovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, vyslovený\nnázor maloletých, ale najmä na aktuálnu situáciu v rodine, pracovné povinnosti rodičov, záujmovú\nčinnosť maloletých detí, mal súd za potvrdené, že toho času je v najlepšom záujme maloletých\nponechať úpravu rodičovských práv a povinností ako bola stanovená rozsudkom sp.zn. 8P/34/2024,\nktorý nadobudol právoplatnosť 14.11.2024. Obaja maloletí si na pravidlá styku s otcom veľmi rýchlo\na dobre zvykli, prejavili spokojnosť s takouto úpravou a keďže táto prebieha od právoplatnosti rozsudku\nlen cca 3 mesiace, nepovažoval súd za vhodné toho času meniť otázku zverenia detí a s tým spojené\npravidlá, kedy sú maloletí v domácnosti toho ktorého rodiča. S poukazom na uvedené skutočnosti súd,\naj na čas po rozvode, zveril maloletých do osobnej starostlivosti matky.\n26. V zmysle § 24 Zákona o rodine súd rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia\noprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou\nrodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu\na všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa.\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky\nneznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol,\nže obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletých synov a spravovať ich majetok v súlade\ns rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018,\n21Cop/6/2018).\n27. Otcovi súd upravil stretávanie s maloletými v snahe nájsť najoptimálnejšie riešenie pre udržanie\na rozvíjanie vzájomného vzťahu otca a synov. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní\no výkone rodičovských práv a povinností rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho\nvzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\nväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove\na starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Keďže maloletí sú\nzverení do osobnej starostlivosti matky, súd v záujme detí upravil stretávanie otca s nimi v čo najširšej\nmožnej miere. Súd pri rozhodovaní zohľadnil všetky hore uvedené práva detí, kritérium najlepšieho\nzáujmu maloletých, prihliadol na názor detí a ich blízky citový vzťah k obom rodičom a oproti úprave\nstyku otca s maloletými synmi, stanovenej v rozhodnutí súdu sp.zn. 8P/34/2024, rozšíril styk tak,\naby maloletí strávili v domácnosti otca každý párny týždeň v roku nepretržite dni od stredy do piatku\n( v predchádzajúcej úprave, kvôli záujmovej činnosti dieťaťa, matka vo štvrtok popoludní deti vyzdvihla\nzo školského a predškolského zariadenia a večer o 18.00 hod., v ten istý deň, otec deti vyzdvihol\nv domácnosti matky). V ostatné dni súd ponechal úpravu styku ako bola stanovená súdnym rozhodnutím\nna čas do rozvodu manželstva.\n28. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to\nz veku a odôvodnených potrieb dieťaťa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča,\njeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. Výška vyživovacej povinnosti otca na\nmaloletých bola s prihliadnutím na zákonné kritériá určovania výživného stanovená dohodou rodičov\nv súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 8P/34/2024 vo výške 90,- eur na staršieho H. a 60,- eur na\nmladšieho F.. Od právoplatnosti tohto rozhodnutia nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, či už\nna strane maloletých detí alebo na strane rodičov, aby bolo potrebné cca 3 mesiace po právoplatnosti\npredchádzajúceho súdneho rozhodnutia meniť výšku výživného. Maloletý H. je naďalej žiakom X. D. N.\nO. a maloletý F. navštevuje predškolské zariadenie. Priemerný mesačný čistý príjem otca činí cca 991,eur ( v predchádzajúcom súdnom konaní jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavoval 1.003,- eur) .\n29. V zmysle odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti pre stanovenie výživného by vyživovacia\npovinnosť otca ako povinného rodiča, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, mala\nčiniť na staršieho syna Adama 16 % čistého príjmu otca ( čo činí zo zárobku 991,- eur sumu 158,- eur )\n\na na mladšieho syna Nátana 12 % čistého príjmu otca ( 118,- eur zo sumy 991,- eur ). Súd však musí\npri rozhodovaní zohľadniť mieru starostlivosti rodiča o dieťa pri realizácii práva styku. V danom prípade\notec má stanovenú tak širokú úpravu styku s maloletými deťmi, blížiacu sa až k striedavej osobnej\nstarostlivosti, na čo musí súd prihliadnuť a hore vypočítanú tabuľkovú vyživovaciu povinnosť znížiť cca\no 50 %. S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že nenastal dôvod na zmenu výšky výživného\nurčenú predchádzajúcim súdnym rozhodnutím, preto výživné ponechal u maloletého H. v sume 90 ,eur a u maloletého F. v čiastke 60,- eur mesačne.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "04c04add-b167-4359-94ad-3aa2c6f676d2:4863e4a1-46df-4ad0-bf15-020206a82c13", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1", "spisova_znacka": "21CoP/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/29/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217206041.1"}, {"guid": "5b26d73f-91f6-410c-8797-92e1e603dc74:e06bb68d-7a62-4872-b0f4-ab76f5c77717", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1", "spisova_znacka": "24CoP/64/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/64/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117221023.1"}], "citovane_v": []}