{"guid": "315c88e5-6343-46b9-9d79-509a664502a6:d090cf1f-839e-439c-b579-967aec8cd15e", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824202462.2", "spisova_znacka": "3C/70/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/70/2024 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. septembra 2025, sp. zn. 3C/70/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202462.2", "identifikacne_cislo": "8824202462", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-3", "nazov": "§ 139 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "nazov": "§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-8", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d090cf1f-839e-439c-b579-967aec8cd15e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202462.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202462.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202462.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3C/70/2024\n8824202462\n24. 09. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8824202462.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., zastúpený: JUDr. Jozef Chuda, advokát so\nsídlom Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 099 404, proti žalovaným: 1. A. F., B. F., neznámy\nvlastník, 2. G. F., B. F., neznámy vlastník, 3. H. I., B. F., neznámy vlastník, 4. G. J., B. F., neznámy\nvlastník, 5. E. H., B. F., neznámy vlastník, všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta\n36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd\nz r u š u j e\npodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.rade až v 5.rade\nk nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., okres K. D.\nE. a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2 a k nehnuteľnostiam zapísaných\nna LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/\nX – orná pôda o výmere 279 m2.\nII. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to\nparcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,\nkatastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o\nvýmere 279 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 z celku.\nIII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1.rade ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel sumu\n120,52 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nIV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu\n120,52 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu\n584,78 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nVI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 4.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu\n584,78 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nVII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 5.rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu\n584,78 eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nVIII. Žalobcovi náhradu trov konania\n\nnepriznáva .\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak\nako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcely registra “E“ p. č. XXX/X\n- orná pôda o výmere 207 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B10 16/18 z celku. Podielovými\nspoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E.,\nobec C. D. E., L. K. D. E. sú aj žalovaní v 1. a 2. rade a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu\nžalovaného v 1. rade je pod B1 1/18 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade je\npod B2 1/18 z celku. Zároveň je žalobca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV\nč. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcely registra “E“ p. č. XXX/\nX - orná pôda o výmere 279 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B6 2/5 z celku. Podielovými\nspoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E.,\nobec C. D. E., L. K. D. E. sú aj žalovaní v 3. až 5. rade a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu\nžalovanej v 3. rade je pod B1 1/5 z celku, výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4. rade je pod\nB2 1/5 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 5. rade je pod B3 1/5 z celku. V prípade\nžalovaných v 1. až 5. rade sa jedná o osoby, ktorých pobyt nie je známy, ide o neznámych vlastníkov,\nktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Podľa § 13 v spojení s § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č.\n180/1995 Z.z., SPF nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov. Správa žalovaných SPF je zapísaná\nna liste vlastníctva. Žalobca týmto poukazuje na to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV\nč. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/\nX - orná pôda o výmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2,\nktoré sú predmetom tohto sporu sa nachádzajú v zastavanom území obce C. D. E.. Tieto parcely sú\nvyužívané ako orná pôda. Zároveň žalobca poukazuje na to, že je výlučným vlastníkom susediacich\nparciel č. XXX/X G. XXX/X. Predmetné pozemky sú zasiahnuté zápachom z poľnohospodárskej výroby\na tvar týchto pozemkov a ich výmera bez pričlenenia k iným pozemkom neumožňujú tieto pozemky\núčelne využiť. Žalobca ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa\ndomáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Reálna deľba pozemku\nv danom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli\nveľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti\na účelnosti ďalšieho využívania týchto pozemkov sa javí vhodnejší spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. V danom prípade\nžalobca navrhuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobcovi\ndo jeho výlučného vlastníctva. Znaleckým posudkom č. 13/2024 zo dňa 03.09.2024, vypracovaným\nsúdnou znalkyňou Ing. Elenou Kopsovou boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX,\nkatastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda\no výmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, ktoré sú predmetom\ntohto sporu ohodnotené spolu na sumu 5.100,- EUR (10,48 EUR/m2). Hodnota spoluvlastníckeho\npodielu žalovaného v 1.rade tak predstavuje sumu 120,52 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu\nžalovanej v 2.rade tak predstavuje sumu 120,52 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v\n3.rade tak predstavuje sumu 584,78 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4.rade tak\npredstavuje sumu 584,78 EUR. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 5.rade tak predstavuje\nsumu 584,78 EUR. Žalobca svojim listom zo dňa 24.09.2024 vyzval žalovaných v 1. až 5.rade\nzast. Slovenským pozemkovým fondom na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne územie C.\nD. E., obec C. D. E., L. K. D. E.. Slovenský pozemkový fond na list žalobcu nereagoval. V zmysle ust.\n§ 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo\na vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“ S ohľadom na účelné\nvyužitie predmetných nehnuteľností, žalobca žiada, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do\nvlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty ustupujúceho podielového spoluvlastníka, žalovaných v 1. až\n5. rade. Žalovaní so zrušením podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobcom v celom\nrozsahu súhlasili. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov\nsúhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a\nvyporiadal ho tak, ako navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond nesúhlasil s cenou jedného\n\npozemku, parcely č. EKN XX/X a č. EKN XX/X, kde uviedol, že cena za 1 m2 má byť 0,50 eur a nie\n0,30 eur. S cenou pozemku parc. č. XX/X 7 eur za 1/m2 súhlasil.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to listom vlastníctva č.\nXXXX, XXXX, znaleckým posudkom č. 13/2024, písomnými vyjadreniami strán sporu, kúpnymi zmluvami\npredloženými žalobcom k cene pozemkov u obdobných pozemkoch, správou obce C. D. E. zo dňa\n25.02.2025.\n4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:\n5. Z LV č. XXXX katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. vyplýva, že žalobca a žalovaní\n1, 2 sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2, a to\nžalobca v podiele 16/18, žalovaný v 1.rade v podiele 1/18 a žalovaná v 2.rade v podiele 1/18.\n6. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaní 3, 4, 5 sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/\nX – orná pôda o výmere 279 m2 a to žalobca v podiele 2/5, žalovaná v 3.rade v podiele 1/5, žalovaná\nv 4.rade v podiele 1/5 a žalovaná v 5.rade v podiele 1/5.\n7. Zo znaleckého posudku č.13/2024 jeho záveru vypracovanom Ing. Kopsovou vyplýva, že cena\npozemkov je nasledovná:\nLV XXXX, LV XXXX - pare. č. XXX/X (207 m2) 2 169,36\nLV XXXX, LV XXXX - pare. č. XXX/X (279 m2) 2 923,92\nSpolu VŠH 5 093,28 Zaokrúhlená VŠH spolu 5 100,00\n8. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplýva, že žalovaní sú na Liste vlastníctva č. XXXX\nG. C. XXXX, kat. územie C. D. E., identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom\nnadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia.\nPri týchto osobách je na liste vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému\nfondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezistených vlastníkov,\nktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Za účelom preukázania, že\nžalovaní sú skutočne nezisteným vlastníkom navrhujeme doplniť dokazovanie o vyjadrenie obce C.\nD. E., či podieloví spoluvlastníci sporných parciel žalovaní sú obci známi, či je obci známy ich pobyt\nalebo ide o tzv. nezistených vlastníkov, príp. či obec nedisponuje informáciou o ich úmrtí a prípadných\nprávnych nástupcoch. Žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu\nVranov nad Topľou, katastrálny odbor pre okres K. D. E., obec C. D. E., katastrálne územie C. D.\nE., a to k parcele registra „E“ KN parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 207\nm2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu Vranov\nnad Topľou, katastrálny odbor pre okres K. D. E., obec C. D. E., katastrálne územie C. D. E., a to\nk parcele registra „E“ KN parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 279 m2, tak\nže súd predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 z\ncelku a zaviaže ho na zaplatenie primeranej peňažnej náhrady z titulu náhrady za spoluvlastnícky\npodiely pre žalovaných. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\nSlovenský pozemkový fond, ktorý koná za „nezistených vlastníkov“ v konaní pred súdmi, uznáva\nzásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v platnom znení,\nže nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa\nvýšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka. Pri zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie\npozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov,\nale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. V prvom rade je potrebné v našom prípade vysporiadať sa s\nmožnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia parciel, ktoré sú predmetom sporu. Reálna deľba v danom\nprípade nie je dobre možná, pretože ide o menšie pozemky v intraviláne obce s viacerými podielovými\nspoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou\npríliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania\npozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to\n\nprikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho vlastníctva. Zákonom ustanovená možnosť rozdelenia\npodielového spoluvlastníctva vo svojom dôsledku pre spoluvlastníka, ktorý bol svojho spoluvlastníckeho\npodielu zbavený (nútené odňatie vlastníckeho práva), ktorého spoluvlastnícky podiel je prikázaný\nostatným spoluvlastníkom, musí spĺňať podmienky ustanovené čl. 11 ods.4 Listiny základných práv a\nslobôd. Medzi tieto podmienky patrí aj povinnosť poskytnúť primeranú náhradu. „Primeranú náhradu\ntreba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ekvivalent umožňujúci podľa miestnych\npodmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený\nostatným spoluvlastníkom (NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 1640/2006). Primeranou náhradou je príslušný podiel\nvšeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe\nktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu,\nktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými\nk dosiahnutiu sumy primeranosti všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej\nsprávy, informácie spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti,\nvrátane takých poznatkov o kúpe a predaji porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom\nobdobí. Žalobca v podanej žalobe náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaných vyčíslil na základe\nznaleckého posudku č. 13/2024 súdnej znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 03.09.2024, ktorý určil\nvšeobecnú hodnotu parciel registra E-KN p. č. XXX/X a p.č. XXX/X na sumu 10,48 €/m2. V danom\nprípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady 10,48 €/m2 zodpovedá\nvšeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. C. D. E.. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje\nsúd. Znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý podlieha voľnému hodnoteniu\ndôkazov. Súd pri určení výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných dôkazov a zistení. Slovenský\npozemkový fond realizoval v katastrálnom území C. D. E. Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva č. 01500/2022-PKZP-K40160/22.00, ktorej predmetom je zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti „E“ KN p.č. XXX/X v k.ú. C. D. E., kde bola finančná\nnáhrada za spoluvlastnícky podiel nezistených vlastníkov na pozemkoch dohodnutá vo výške 13,84\n€/m2. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a\nvyporiadania spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a\nvyporiadaní. Žalobcom predložený znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľností a nie\nich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V\nkonaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva znalecký posudok nemá vyššiu či\nnižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností.\nZ výpisov LV č. XXXX G. C. XXXX, kat. územie C. D. E. je možné vyčítať, že žalobca ako kupujúci\nuzatvoril kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam\ntvoriacim predmet tohto sporu. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných súhlasil\nso zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva sporných parciel ich prikázaním do výlučného\nvlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Určenie výšky primeranej náhrady, navrhoval, aby sa stalo\npredmetom dokazovania. Slovenský pozemkový fond má v zmysle osobitných predpisov zriadený\ndepozitný účet, vedený v štátnej pokladnici, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý sa\nprevádzajú finančné prostriedky - náhrada nezistených vlastníkov. Navrhoval, aby pokiaľ súd pristúpi k\nvyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za náhradu, už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na\nzaplatenie finančnej náhrady. Náhradu žiadali poukázať na depozitný účet Slovenského pozemkového\nfondu, vedený v štátnej pokladnici, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť\nvariabilný symbol - číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť - Okresný súd Vranov nad\nTopľou a meno platiteľa - žalobcu). Slovenský pozemkový fond\nn e s ú h l a s í s návrhom na\nuloženie povinnosti žalovaným uhradiť žalobcovi trovy konania. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva\nje výlučne v záujme žalobcu. Slovenský pozemkový fond len nakladá s pozemkami nezistených\nvlastníkov. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom\nsúd postupuje v zmysle § 142 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie vo veci je rozhodnutím\nv záujme všetkých spoluvlastníkov. Súd nie je viazaný žalobným návrhom a vzhľadom na charakter\nsporu máme za to, že žiadna zo strán pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá v konaní plný\núspech, resp. každá zo strán má rovnaký úspech v konaní, keďže v zásade každému z podielových\nspoluvlastníkov prípadne buď podiel na veci alebo primeraná náhrada. Nakoľko stranou sporu majú byť\nnezistení vlastníci, ktorých v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond, ako právnická\nosoba zriadená štátom plniaca daný účel, ide o špecifický prípad s vhodnosťou použitia ustanovení\nCivilného sporového poriadku týkajúcej sa nepriznania trov konania podľa všeobecných zásad. Záverom\npoukázal na skutočnosť, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol SPF\nzaslaný Listom zo dňa 24.09.2024 a SPF bol doručený dňa 30.09.2024. Samotná žaloba o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola na súd podaná v lehote kratšej ako 3 mesiace od\n\nzaslania Návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom centrum prevodov\nvybavujúce žiadosti žiadateľov má lehotu 90 kalendárnych dní na zaevidovanie žiadosti o uzatvorenie\nzmluvy. Považovali teda za spravodlivé a vhodné riešenie, aby súd rozhodol podľa ust. §257 CSP, na\ndaný prípad nazeral ako na dôvod hodný osobitného zreteľa a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko Slovenský pozemkový fond je len zástupcom špecifického subjektu, „neznámeho vlastníka“,\nktorému zákonodarca priznal procesnoprávnu subjektivitu z dôvodu spriechodnenia konaní týkajúcich\nsa usporiadania vlastníckych vzťahov, tento subjekt však nie je schopný trovy konania uhradiť, keďže\nnedisponuje takým majetkovým substrátom, ktorý by bol spôsobilým byť predmetom výkonu rozhodnutia\nfondu.\n9. Z písomného vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného vyplýva, že SPF vo svojom písomnom\nvyjadrení zo dňa 21.01.2025 uvádza, že žalobca sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v kat. úz. C.\nD. E. a to k parcele registra E č. parcely XXX/X - orná pôda o výmere 207 m2 a k nehnuteľnostiam\nzapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. C. D. E. a to k parcele registra E č. parcely XXX/X - orná pôda o\nvýmere 279 m2, tak že súd nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň žalobcu\nzaviaže na zaplatenie peňažnej náhrady za spoluvlastnícky podiel pre žalovaných ako ustupujúcich\npodielových spoluvlastníkov. Primeranú náhradu žalobca určil na základe Znaleckého posudku č.\n13/2024, súdnej znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 03.09.2024, vo výške 10,48 eur/m2. Podľa\nSPF reálna deľba pozemku v danom prípade nie je dobre možná, pretože ide o menšie pozemky\nv intraviláne obce s viacerými podielovými spoluvlastníkmi, kde by reálnym rozdelením pozemku\nmedzi spoluvlastníkov vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné.\nZ dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho\nvýlučného vlastníctva. Zo strany SPF bola zároveň predložená Dohoda o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva k iným nehnuteľnostiam v kat. úz. C. D. E., kde bola finančná náhrada\nza spoluvlastnícke podiely dohodnutá vo výške 13,84 eur/m2. K predloženému listinnému dôkazu\nžalobca uvádza, že tento listinný dôkaz a z neho vyplývajúce skutočnosti ohľadom stanovenia primeranej\nfinančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka nemusia zohľadňovať všetky\nskutočnosti a okolnosti tohto konkrétneho prípadu a konkrétnej nehnuteľnosti, práve naopak zohľadňujú\nindividuálne skutočnosti iného prípadu a inej nehnuteľnosti. Zároveň predložil súdu v prílohe tohto\npodania Kúpnu zmluvu napísanú vo forme notárskej zápisnice notárky JUDr. Zory Chudovej, Notársky\núrad Vranov nad Topľou, N 670/2024 zo dňa 14.10.2024 a Kúpnu zmluvu zo dňa 12.07.2024, predmetom\nktorých bol prevod spoluvlastníckych podielov na žalobcu ako kupujúceho k nehnuteľnostiam, ktoré sú\nzároveň predmetom tohto sporu. Z týchto kúpnych zmlúv vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá v\npriemernej výške 10,60 eur/m2. Žalobca týmto opätovne poukazuje na závery Znaleckého posudku č.\n13/2024 znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 03.09.2024, v zmysle ktorého bola určená všeobecná\nhodnota predmetných nehnuteľností, pozemkov vo výške 10,48 eur/m2. Takto súdnou znalkyňou určenej\ncene za predmetné pozemky zodpovedá aj kúpna cena v zmysle kúpnych zmlúv, ktoré predkladá\nžalobca v prílohe tohto vyjadrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je žalobca toho názoru,\nže v danom prípade nie je možné súhlasiť s tým, aby primeraná finančná náhrada bola určená len na\nzáklade jedného listinného dôkazu predloženého zo strany SPF.\n10. Zo správy obce C. D. E. zo dňa 25.02.2025, že obec C. D. E. neeviduje osoby napísané v zmysle\nžiadosti, nie sú vedení ako bezdomovci a podľa priezviska skôr by reagovali na to, že už nežijú, osoby\nnevie presne identifikovať obec, keďže nie je uvedený ich dátum narodenia.\n11. Z vyjadrenia žalobcu jeho právneho zástupcu na pojednávaní vyplýva, že žalobca v celom\nrozsahu trvá na podanom žalobnom návrhu na základe ktorého sa ako podielový spoluvlastník\nnehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX G. XXXX, katastrálne územie C. D. E. domáha o zrušenie\npodielového spoluvlastníctva. Žalovaní sú ako nezistení vlastníci tiež podielovými spoluvlastníkmi týchto\nnehnuteľností. Týchto spoluvlastníkov zastupuje ako nezistených zo zákona Slovenský pozemkový\nfond. V danom prípade žalobca nemá záujem naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Reálna\ndeľba pozemku v danom prípade nie je dobre možná. Rozdelením pozemku by vznikli veľmi malé\npozemky. Žalovaný s takýmto spôsobom teda súhlasil, aby teda bolo podielové spoluvlastníctvo\nzrušené a vec prikázal za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca predložil znalecký\nposudok v zmysle, ktorého bola cena zodpovedajúca teda primeranej náhrade ustupujúcim podielovým\nspoluvlastníkom stanovená na sumu 10,48 eur/m2, žalobca tiež predložil ďalšie listinné dôkazy – kúpne\n\nzmluvy z ktorých vyplýva, že táto cena je primeraná a zodpovedá trhovej cene, pretože žalobca navrhuje,\naby súd rozhodol v zmysle petitu žalobného návrhu. Uviedol, že žalobca si náhradu trov konania\nneuplatňuje.\n12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.\n13. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých\nvlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže\nvzniknúť len medzi manželmi.\n14. Podľa ust. 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci\npodieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je\nprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov\nrovnaké.\n15. Podľa ust. § 139 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej\nveci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou\nvecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak\nsa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o\ndôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.\n16. Podľa ust. § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n17. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n18. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší\na nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n19. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva\nrozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka\ninej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu\nosobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.\n20. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:\n„Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu\ndo katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“\n21. Podľa § 8 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom:\n(1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru\nďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo\na) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,\nb) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,\nc) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je\nznáme,\nd) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n22. Podľa ust ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní\npozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách\n\n„Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným\npredpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.\nPozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými\npozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.“\n23. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n24. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n25. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaní sú ako to\nvyplýva z listu vlastníctva č. XXXX G. XXXX, k.ú C. D. E. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to\nparcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 207 m2 (žalobca v podiele 16/18, žalovaný v 1.rade\nv podiele 1/18 a žalovaná v 2.rade v podiele 1/18) a k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX,\nkatastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ č. XXX/X – orná pôda\no výmere 279 m2 (žalobca v podiele 2/5, žalovaná v 3.rade v podiele 1/5, žalovaná v 4.rade v podiele\n1/5 a žalovaná v 5.rade v podiele 1/5).\n27. Žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorí sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a so\nžalobou pokiaľ sa týka zrušenie podielového spoluvlastníctva ako aj so spôsobom jeho vyporiadania,\ntak ako navrhol žalobca v žalobe súhlasili.\n28. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov súhlasil s tým,\naby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ich\ntak, ako navrhol žalobca v žalobe. Slovenský pozemkový fond pôvodne nesúhlasil s cenou jedného\npozemku uvedenou žalobcom. Neskôr k dôkazom žalobcu preukazujúcim cenu sa už nevyjadril a cenu\nnerozporoval.\n29. Pokiaľ ide o spornú cenu pozemkov parcely č XXX/X G. XXX/X súd poukazuje, že vychádzal zo\nsumy 10,48 eur za 1m2, tak ako to uviedol a preukázal listinnými dôkazmi žalobca. Podľa súdu cena\nje preukázaná listinami žalobcu a predloženým znaleckým posudkom č. 13/2024 vypracovaným Ing.\nElenou Kopsovou. Je potrebné pri rozhodnutí o vyplatení vyrovnávacieho podielu vychádzať z aktuálnej\nceny v danom mieste a čase, ktorá je taká ako uviedol a preukázal žalobca.\n30. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia, stanoviska a vyjadrenia\nstrán sporu, súd žalobe žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel,\npodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, ako\nto navrhol žalobca, teda nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, s čím Slovenský\npozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov, žalovaných súhlasil.\n31. Z dokazovania vyplynulo, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne\núzemie C. D. E., obec C. D. E., L. K. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o\nvýmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, sa nachádzajú\nv zastavanom území obce C. D. E. a tieto parcely sú využívané ako orná pôda. Bolo preukázané,\nže žalobca je výlučným vlastníkom susediacich parciel č. XXX/X G. XXX/X. Predmetné pozemky,\ntvar týchto pozemkov a ich výmera bez pričlenenia k iným pozemkom neumožňujú tieto pozemky\núčelne využiť. Uvedené tvrdenia žalovaný SPF nerozporoval. Žalobca uviedol, že ďalej nemá záujem\nzotrvať v podielovom spoluvlastníctve a preto sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k\npredmetným nehnuteľnostiam. Je nesporné, že reálna deľba pozemku v danom prípade nie je možná\nz toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky s nízkou\nvýmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania\n\ntýchto pozemkov sa javí vhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci\nza náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. S týmto Slovenský pozemkový fond súhlasil.\n32. V danom prípade je najvhodnejším spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázanie\nveci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva. Hodnota pozemkov bola určená znaleckým\nposudkom č. 13/2024 zo dňa 03.09.2024, vypracovaným súdnou znalkyňou Ing. Elenou Kopsovou, kde\nnehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D. E., obec C. D. E., L.\nK. D. E. a to parcela registra “E“ p. č. XXX/X - orná pôda o výmere 207 m2 a parcela registra “E“ p. č.\nXXX/X - orná pôda o výmere 279 m2, ktoré sú predmetom tohto sporu, boli ohodnotené na sumu 5.100\neur (10,48 eur/m2). Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1.rade po prepočte jeho podielu\npredstavuje sumu 120,52 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2.rade po prepočte jeho\npodielu predstavuje sumu 120,52 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3.rade po prepočte\njeho podielu predstavuje sumu 584,78 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4.rade tak\npo prepočte predstavuje sumu 584,78 eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 5.rade po\nprepočte predstavuje sumu 584,78 eur. Uvedené sumy SPF nijako nerozporoval.\n33. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, uvedené skutočnosti, keďže nehnuteľnosti\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, súd zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť jednotlivým žalovaným\nna účet SPF, zákonnému zástupcovi neznámych vlastníkov, žalovaných, ich vyrovnávací podiel, tak ako\nje to uvedené vo výroku tohto rozsudku v sumách ako to určil žalobca, ktoré korešpondujú po prepočte\ns ich spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach.\n34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Žalobca si v zmysle náhradu trov\nkonania neuplatnil a ani žalovaní. Preto súd rozhodol tak, že stranám konania náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}