Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/136/2024 z 16. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 16. januára 2025, sp. zn. 6P/136/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824202481.2
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6P/136/2024 | ECLI:SK:OSVT:2025:8824202481.2 | 2025-01-16 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4de7a1ab-5341-4095-807e-95840e1216d7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824202481.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6P/136/2024
8824202481
16. 01. 2025
JUDr. Iveta Mihóková
ECLI:SK:OSVT:2025:8824202481.2

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XXX/X, E.
F. G., zastúpenej: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, C. XXXX/XXX, C., za účasti otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Súd dočasne u d e ľ u j e za otca súhlas so zápisom a navštevovaním maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
v predškolskom zariadení, a to v Materskej škole I. XXX, E. F. G..
II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej v časti týkajúcej
sa udelenia súhlasu za otca na zápis maloletého dieťaťa do materskej školy vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/136/2024.
odôvodnenie:
1. 1. piatkulendárneho roka v čase mesačne, otcom dne
Návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2023 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil, aby mal. dieťa dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej absolvovala povinné
predprimárne vzdelávanie v Materskej škole I. XXX, E. F. G.. Zároveň podala návrh vo veci samej, ktorým
sa domáha zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti a udelenia za otca súhlas na zápis mal. A.
B. do Materskej školy I. XXX, E. F. G.. Z obsahu návrhu vyplýva, že po odchode zo spoločnej domácnosti
v obci H. matka dňa 09.05.2024 zapísala maloleté dieťa, ktoré musí absolvovať povinné predprimárne
vzdelávanie, do MŠ I. J. XXX, E. F. G., keďže si zmenila adresu trvalého bydliska a presťahovala sa k
svojej matke na adresu D. A. XXX/X, E. F. G.. Povinné predprimárne vzdelávanie začala maloletá dňa
03.09.2024. Avšak žiadosť o prijatie do MŠ nepodpísal otec, ale stará matka z matkinej strany. Otec
o skutočnosti, že maloleté dieťa navštevuje A. I. XXX, bol informovaný, maloleté dieťa navštevoval a
vyberal zo škôlky. Otec nesúhlasí s tým, aby dieťa navštevovalo MŠ I. J. XXX, E. F. G., ale A. E. K. H.,
s čím nesúhlasí matka, pretože dennodenné vozenie dieťaťa do obce H. je pre ňu časovo a finančné
nezvládnuteľné. Matka býva v obci L. a je gravidná a aj z toho dôvodu je to pre ňu neprimeraná záťaž.
Maloleté dieťa má v terajšej materskej škôlke vybudované dobré vzťahy s učiteľkami, kamarátske vzťahy
s ostatnými deťmi a chcelo by navštevovať škôlku na I. J. E. E. F. G.. Dňa 04.12.2024 sa na odbore
školstva Mestského úradu mesta Vranov nad Topľou ako zriaďovateľa materskej škôlky uskutočnilo
stretnutie s rodičmi maloletého dieťaťa za účelom podania vysvetlenia rodičov o prijatí a absolvovaní
predprimárneho vzdelávania maloletej v MŠ I. XXX, E. F. G.. Na tomto stretnutí nedošlo k dohode rodičov.
Na základe informácii p. riaditeľky, maloletá môže navštevovať Materskú škôlku na ulici I. XXX E. E. F.
G. iba do 19.12.2024.

2. Matka k návrhu Matka k návrhu pripojila záznam mesta E. F. G. zo stretnutia rodičov s riaditeľkou
Materskej školy I. XXX, E. F. k podaniu vysvetlenia o prijatí a absolvovaní predprimárneho vzdelávania
maloletej v A. M. I. XXX, E. F., ktoré sa uskutočnilo dňa 04.12.2024 na oddelení školstva E. F. G..
Podľa obsahu záznamu o stretnutí žiadosť o prijatie do materskej školy zo dňa 09.05.2024 bola
doručená s podpisom matky dieťaťa a otca dieťaťa, ktorý daný dokument nepodpísal. Riaditeľka MŠ na
základe daného dokumentu prijala dieťa do MŠ na povinné predprimáme vzdelávanie. Dieťa predtým
navštevovalo A. H., teda MŠ v mieste trvalého pobytu. Rozhodnutie o prijatí do MŠ zo dňa 03.06.2024
bolo prevzaté matkou a s podpismi oboch rodičov doručené do MŠ. Povinné predprimáme vzdelávanie
začala maloletá A. B. na začiatku šk. roka 2024/2025, 2. septembra 2024. Po mesiaci návštevy otec
maloletej zistil, že bola v jeho mene podpísaná žiadosť o prijatí dieťaťa do MŠ a tiež rozhodnutie o
prijatí. Otcovi neboli žiadosť o prijatie ani rozhodnutie o prijatí do MŠ zaslané poštou ani v elektronickej
podobe a ani ho nepodpísal osobne v MŠ. Otec o vzniknutej situácií upovedomil riaditeľku školy, že
podpis na rozhodnutí a žiadosti nie je jeho a riaditeľka mu dala podpísať nové rozhodnutie v októbri
2024. Otec daný dokument podpísal s tým, že s daným rozhodnutím nesúhlasí. Otec trvá na tom, aby
dieťa navštevovalo MŠ M. XXX, H., matka zasa aby pokračovala v plnení predprimárneho vzdelávania
v MŠ I. J. XXX, E. F..
3. Podľa rodného listu maloletého dieťaťa sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky A. C.,
nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.
4. Tunajší súd uznesením č.k. 6P/115/2024 – 20 zo dňa 08.11.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým súd upravil styk otca s mal. A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, každý druhý týždeň kalendárneho roka, v ktorom sa otec nachádza v mieste svojho
trvalého bydliska, od piatka od 15.30 hod. do pondelka do 08.00 hod. s tým, že otec maloletú A. vyzdvihne
z materskej školy, ktorú maloletá navštevuje a v pondelok maloletú odovzdá do materskej školy. V
prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
5. Na Okresnom súde Vranov nad Topľou sa pod sp. zn. 6P/127/2024 vedie konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. A. B., na návrh matky mal. dieťaťa, ktorým sa domáha zverenia
mal. dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na mal. dieťa vo výške
350 € a úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Vo veci je nariadené prvé pojednávanie na deň 25.02.2025.
6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou otec v telefonickom
rozhovore uviedol, že mal. A. dňa 08.01.2025 nastupuje na predprimárne vzdelávanie do A. M. H..
Uvedené zariadenie navštevovala doposiaľ. Vzhľadom na nezhodu rodičov riešenú aj na odbore školstva
Mestského úradu Vranov nad Topľou, A. M. H. má ako jediná súhlas obidvoch rodičov na žiadosti
o prijatie mal. dieťaťa. Otec si nepraje, aby mal. dieťa navštevovalo Materskú školu na I. ulici vo E.
F. G.. Dôvodom je fakt, že sa mal. dieťa údajne do H. (materskej školy) pýta, má tam kamarátov.
Otec tiež dodal, že matka zmarila možnosť, aby bolo mal. dieťa 04.12.2024 vyšetrené psychológom.
Údajne mal. dieťa od 01.09.2025 na základnú školu nenastúpi. Otec udáva, že dieťa nevie rozoznávať
rody. Navštevoval s ním ambulanciu logopéda cca 2 roky. Matka s mal. dieťaťom od septembra 2024
ambulanciu logopéda nenavštívila. Nemá vedomosť o tom, aby malo mal. dieťa vybavený odklad
povinnej školskej dochádzky.
7. Z úradného záznamu spísaného dňa 14.01.2025 vyplýva, že v uvedený deň bola telefonicky
kontaktovaná kolízna opatrovníčka za účelom zistenia aktuálnej situácie v rodine. Kolízna opatrovníčka
uviedla, že podľa informácie od rodičov maloletá toho času nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie.
Má vystavený doklad od svojho pediatra o tom, že je chorá. V uvedený deň bola zo strany súdu obratom
kontaktovaná A. M. E. K. H.. Poverená riaditeľka materskej školy uviedla, že ak by mal. A. chcela
znova navštevovať MŠ v H., je potrebné podať novú žiadosť so súhlasom oboch rodičov. Maloletej bola
ukončená dochádza v tejto materskej škole po tom, čo matka maloletej sa dostavila do predškolského
zariadenia a oznámila, že dieťa bude od septembra navštevovať MŠ vo E. F. G..
8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
13. V zmysle § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
14. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. V zmysle § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku
rozhodnutej veci.
17. Podľa § 28a ods. 1 Školského zákona pre dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta,
ktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v
základnej škole, je predprimárne vzdelávanie povinné.
18. Ako vyplýva z § 59a ods. 1 Školského zákona povinné predprimárne vzdelávanie plní dieťa v
spádovej materskej škole, ak zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia pre dieťa nevyberie inú
materskú školu. Dieťa môže plniť povinné predprimárne vzdelávanie aj v inej ako spádovej materskej
škole, ak ho riaditeľ tejto materskej školy prijme na predprimárne vzdelávanie.
19. V zmysle § 144a ods. 1 Školského zákona na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.
20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
21. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými ťažkosťami.

22. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná
naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení v súvislosti so starostlivosťou o maloletých musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých
je založený zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí aj skutočnosť, že sú to predovšetkým rodičia, ktorí
majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti
o maloletých musí byť preto vydávané veľmi uvážlivo, súd musí starostlivo skúmať všetky dôsledky,
ktoré by mohli nastať pre účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.
23. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú
ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov
Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pri
posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených
predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje
dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch
alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.
24. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu matky mal. dieťaťa. Neodkladné
opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu.
25. Zákon o rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a
povinností a podstatnými vecami. Práve z uvedeného § 35 zákona o rodine vyplýva, že pri podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť.
Podstatným rozhodnutím vo veci mal. dieťaťa treba rozumieť také rozhodnutie rodiča, ktoré svojim
obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča a
súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného dieťaťa.
26. Z doposiaľ zistených skutočností je nepochybné, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti a osobnú starostlivosť mal. A. poskytuje matka. Tiež je zrejmé, že rodičia v aktuálnej fáze
rodičovského vzťahu nie sú schopní konštruktívnej komunikácie a nevedia sa dohodnúť o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ku ktorým patrí v danom prípade
navštevovanie materskej školy maloletou. Tu je potrebné zdôrazniť, že vecou podstatnou treba rozumieť
nielen niečo, čo objektívne je v právnom živote podstatné (napr. zastúpenie), ale čo je podstatné jednak
pre rodiča a najmä pre dieťa. Podľa názoru súdu skutočnosť, ktorú materskú školu bude maloleté dieťa
navštevovať, predstavuje podstatnú vec, o ktorej sa rodičia musia dohodnúť alebo súd na návrh jedného
z nich autoritatívne rozhodne; nejde teda o bežnú záležitosť, o ktorej môže rodič ako zákonný zástupca
rozhodnúť sám bez súhlasu druhého rodiča, a to aj s poukazom aj na to, že na zápis dieťaťa do materskej
školy je potrebný súhlas obidvoch rodičov.
27. Z obsahu tohto spisu, ako aj spisu sp. zn. 6P/115/2024 vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa žili v spoločnej
domácnosti v obci H. do mája 2024. Maloletá v tom čase navštevovala materskú školu v obci H.. Matka
po tom, čo opustila spolu s maloletou spoločnú domácnosť, podala dňa 09.05.2024 žiadosť o prijatie
mal. dieťa do Materskej školy I. XXX, E. F. G., keďže sa presťahovala k svojej matke do E. F. G.. Táto
materská škola bola najbližšia k jej vtedajšiemu bydlisku. Maloleté dieťa bolo prijaté do tejto materskej
školy, nakoľko na rozhodnutí o prijatí bol podpis oboch rodičov. Neskôr bolo zistené, že podpis na
žiadosti a na rozhodnutí o prijatí nepatrí otcovi, o čom otec informoval riaditeľku materskej školy, ktorá
mu následne dala podpísať nové rozhodnutie. Otec však s rozhodnutím o prijatí do Materskej školy I.
XXX, E. F. nesúhlasil. Z tohto dôvodu bola ku dňu 19.12.2024 ukončená dochádzka maloletej v uvedenej
materskej škole. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mal. dieťa aktuálne nenavštevuje žiadne
predškolské zariadenie. V Materskej škole I. XXX, E. F. bola dochádzka maloletej ukončená z vyššie
popísaných dôvodov a v Materskej škole H. z dôvodu, že matka informovala riaditeľku o tom, že maloletá
bude navštevovať inú materskú školu. Tieto skutočnosti súdu potvrdila riaditeľka A. M. H. v telefonickom
rozhovore. Maloletá môže nastúpiť na predprimárne vzdelávanie do A. M. H. na základe žiadosti o prijatie
podpísanej oboma rodičmi.

28. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Súd musí konštatovať, že matka závažne zasiahla do rodičovských práv otca, keď
podala žiadosť o prijatie do Materskej školy I. XXX, E. F., na ktorej bol nahradený podpis otca podpisom
starej matky mal. dieťaťa. Týmto svojím konaním nielen zasiahla do rodičovských práv a povinností otca,
ale s cieľom dosiahnuť prijatie maloletej do uvedenej materskej školy úmyselne zaviedla aj predškolské
zariadenie. Takéto konanie matky súd nemôže hodnotiť ináč ako nezodpovedné a neakceptovateľné.
Matka už v tom čase, ak otec nesúhlasil so zmenou predškolského zariadenia maloletej, mala iniciovať
konanie o nezhode rodičov a nie svojvoľne, podvodným konaním (t.j. sfalšovaním podpisu otca na
žiadosti o prijatí a rozhodnutí), dosiahnuť zmenu materskej školy u maloletej.
29. Nemožno však opomenúť, že maloletá vo februári 2024 dosiahla päť rokov veku, a preto je pre
ňu v zmysle § 28a ods. 1 školského zákona predprimárne vzdelávanie povinné. Otec síce v rozhovore
s kolíznym opatrovníkom uviedol, že mal. dieťa od 01.09.2025 na základnú školu nenastúpi, avšak túto
skutočnosť súd nemal ani len osvedčenú. Súdu neboli doručené žiadne doklady, ktoré by preukazovali
tieto tvrdenia otca. Súd nedisponuje žiadnym rozhodnutím riaditeľa materskej školy o pokračovaní
plnenia povinného predprimárneho vzdelávania, ani písomným stanoviskom od zariadenia výchovného
poradenstva a prevencie, z ktorého by vyplynulo, že dieťaťu sa odporúča pokračovať v predprimárnom
vzdelávaní.
30. Na základe vyššie opísaných okolností je zrejmé, že aktuálne nie je zabezpečené povinné
predprimárne vzdelávanie maloletej, pričom rodičia sa na materskej škole, do ktorej by mala byť
maloletá zapísaná, nevedia dohodnúť. Keďže maloletá v tomto školskom roku musí povinne absolvovať
predprimárne vzdelávanie, mal súd osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy zásahu do pomerov
maloletej zo strany súdu. Vzhľadom na uvedené je úlohou súdu aktuálne zabezpečiť predprimárne
vzdelávanie maloletej, ktoré je pre ňu povinné, avšak len v intenciách konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, t. j. predbežne, bez vykonania riadneho dokazovania, čo súd zdôrazňuje.
31. Súd preto vyhovel návrhu matky a udelil súhlas za otca so zápisom maloletej A. do Materskej školy
I. XXX, E. F. G. a s jej navštevovaním. Otec trvá na tom, aby maloleté dieťa navštevovalo A. M. H., je si
vedomý toho, že matka s týmto nesúhlasí, avšak doposiaľ sám nepodal návrh na nahradenie súhlasu
matky na zápis maloletej do A. M. H..
32. Keďže maloleté dieťa v tomto školskom roku musí absolvovať predprimárne vzdelávanie, pričom
z dôvodu, že sa rodičia nevedia dohodnúť na výbere materskej školy, maloletá nie je toho času zapísaná
do žiadneho predškolského zariadenia, súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že maloletá túto materskú školu od mája
2024 do decembra 2024 navštevovala, nebude to preto pre ňu nové prostredie, pričom otec dieťaťa
neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by táto materská škola zvolená matkou nebola pre dieťa
vhodná, prípadne prečo sa mu javí A. M. H. pre dieťa vhodnejšia. Matka zabezpečuje dieťaťu osobnú
starostlivosť, s dieťaťom bývajú v obci L., a teda materská škola vo E. F. G. je bližšia k bydlisku dieťaťa
(cca 10 km). Matka pracuje vo E. F. G. a z obce L. by musela dieťa denne voziť 20 km a naspäť sa
vrátiť do E. F., do miesta jej pracoviska. Navyše súd podotýka, že otec pracuje na turnusy mimo svojho
bydliska v meste F., a preto ani matke nemôže byť nápomocný pri vození dieťaťa do materskej školy,
prípadne pri jeho výbere z predškolského zariadenia.
33. Záverom súd uvádza, že hlavným záujmom rodičov maloletej by mala byť ochrana záujmov ich
maloletého dieťaťa, a z tohto dôvodu by mali vyriešiť svoje nezhody a byť schopní vzájomných ústupkov.
34. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o nezhode
rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv, vedeného na Okresnom súde
Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/136/2024.
35. O nároku na náhradu trov konania súd v súlade s § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
nerozhoduje, nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí, pretože matka podala spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
aj návrh vo veci samej. S otázkou trov konania a ich náhrady sa súd vysporiada až v rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).