{"guid": "8c928db5-71a2-4c93-8761-9ce86feb6dfd:bfed8ad9-e7b8-47f1-a2ae-a6b72c3b7967", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825010345.5", "spisova_znacka": "12T/62/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/62/2025 z 19. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. decembra 2025, sp. zn. 12T/62/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825010345.5", "identifikacne_cislo": "8825010345", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Havírová", "sudca_id": 2970, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-havirova-2970", "datum_vydania": "2025-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/7/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "54214d85-355d-420a-8c44-ba93ae6ba31a:89a1bb28-f604-49a1-aca5-92c05a63de84", "datum": "2026-03-19", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfed8ad9-e7b8-47f1-a2ae-a6b72c3b7967", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825010345.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825010345.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825010345.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/62/2025\n8825010345\n19. 12. 2025\nJUDr. Andrea Havírová\nECLI:SK:OSVT:2025:8825010345.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 19. decembra 2025 vo Vranove nad Topľou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nA. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D. E., trvale bytom F. XXX/XX\nG., okr. Vranov nad Topľou, t. č. ÚVV Košice,\nuznáva sa za vinného, že\nobžalovaný si v období od 03. 01. 2025 do 15. 04. 2025 postupne pre svoje rôzne osobné potreby\npožičiaval finančné prostriedky od H. I. J. z C., s ktorou sa zoznámil dňa 03. 01. 2025 v areáli NsP\nv Michalovciach, kde ju oslovil a poprosil, aby mu pomohla, pretože sa nemá ako dostať domov a je\nhladný, na čo mu H. I. J. dala 15,-eur, následne ju obžalovaný A. B. požiadal, aby mu dala ešte 50,eur, ktoré potreboval na zaplatenie notára, aby jeho mame mohli byt' vyplatené finančné prostriedky\nzo Sociálnej poisťovne, potom si vymenili telefónne čísla, aby jej mohol peniaze vrátiť, avšak na to ju\nzačal telefonicky kontaktovať a žiadať od nej peniaze ešte v ten istý deň v sume 300,- eur na zrýchlenie\nkonania u notára, večer v ten istý deň jej volal, že potrebuje 500,- eur na drevo, ďalej jej volal, že potrebuje\n500,- eur na opravu strechy, potom potreboval peniaze na právnika a takto ju pravidelne telefonicky,\nale aj osobne kontaktoval a žiadal od nej finančné prostriedky na rôzne účely, pričom jej stále uvádzal,\nže všetky peniaze jej vráti a H. I. J. v dôvere, že jej peniaze vráti, mu zasielala finančné prostriedky\nv rôznych sumách na bankové účty, ktoré jej A. B. uvádzal a to konkrétne na bankový účet vedený v G.\nG. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslala v priebehu mesiaca január 2025 peniaze v celkovej\nhodnote 5.190,- eur, kde pri troch platbách bolo v popise platby uvedené „pre A., pre A. G.,\" na bankový\núčet vedený v G. G. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslala v priebehu mesiaca január 2025\npeniaze v celkovej hodnote 265,- eur, na bankový účet vedený v G. G. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX zaslala v priebehu mesiaca január 2025 peniaze v celkovej hodnote 100,- eur, na bankový\núčet vedený v G. G. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslala v priebehu mesiaca január až\napríl 2025 peniaze v celkovej hodnote 32.050,- eur, kde pri desiatich platbách je uvedené „pre A. G.,\" pri\njednej platbe je uvedené „pre A. G. - právnické služby,\" na bankový účet vedený v E. K. IBAN: G. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX zaslala v priebehu mesiaca február 2025 peniaze v celkovej hodnote 350,eur, kde je pri platbe uvedené „úhrada A. G.,\" na bankový účet vedený v G. G. IBAN: G. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX zaslala v priebehu mesiaca marec 2025 peniaze v celkovej hodnote 1.150,- eur, na\nbankový účet vedený vo C. K. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslala v priebehu mesiaca\napríl 2025 peniaze v celkovej hodnote 1.500,- eur, taktiež mu osobne trikrát dala finančné prostriedky v\ncelkovej sume okolo 1000,- eur; raz, keď sa stretli v OC Zemplín v Michalovciach, potom pri Kauflande na\nHumenskej ceste v Michalovciach a raz bol za ňou v práci v E.; taktiež pri osobnom stretnutí, keď už I. J.\nnemala finančné prostriedky, tak A. B. požičala šperky zo žltého zlata, notebook a obraz akademického\nmaliara B. K. s názvom „L. I.,\" ktoré A. B. dal do záložne K. v Michalovciach, odkiaľ si veci, ale nie všetky,\n\npretože už boli medzičasom predané, odkúpila späť, čím týmto svojim konaním A. B. uviedol H. I. J. do\nomylu a spôsobil jej škodu v sume minimálne 44.959,20 eur.\nteda\nna škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku väčšiu škodu,\nčím spáchal\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.\nZa to mu súd\n\nukladá:\n\nPodľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení jednej\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a zistení jednej priťažujúcej okolnosti podľa\n§ 37 písm. m) Trestného zákona, so zohľadnením § 39 ods. 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody\nv trvaní 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1, ods. 2 veta druhá Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý z titulu nároku\nna náhradu škody zaplatiť poškodenej H. I. J., nar. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom C. N. XX, okr.\nM., sumu 44.959,20 eur (štyridsaťštyritisícdeväťstopäťdesiatdeväť eur a dvadsať eurocentov), ktorú\nmusí obžalovaný uhradiť v 59. mesačných splátkach po 749,50 eur ( sedemstoštyridsaťdeväť eur\na päťdesiat eurocentov) a poslednou 60. mesačnou splátkou vo výške 738,70 eur (sedemstotridsaťosem\neur a sedemdesiat eurocentov), splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok,\ntak, že tieto splátky musí obžalovaný uhradiť až do úplného vyrovnania dlhu, najneskôr do piatich rokov\nod nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú H. I. J., so zvyškom nároku na náhradu škody\no d k a z u j e na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému A. B. urobiť vyhlásenie podľa ustanovenia § 257\nods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu k skutku obžaloby. Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania\nžalovaného skutku. Vzhľadom na to, že tento obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté\nv ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené mu v súlade\ns ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku, kladne; po zistení stanoviska prítomného prokurátora,\nako aj poškodenej; súd vyhlásenie tohto obžalovaného podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku;\nkeďže boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky; prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu\npriznania skutku obžalovaným sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom\no treste a s výrokom o náhrade škody.\nNa tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaný počas obdobia od 03. 01. 2025 do 15. 04. 2025, si\npostupne na rôzne osobné účely požičiaval finančné prostriedky od poškodenej H. I. J., pričom pri ich\nprvom stretnutí dňa 03. 01. 2025 v areáli NsP v Michalovciach mu táto poškodená osobne odovzdala\nnajprv sumu 15,00 eur, následne aj sumu 50,00 eur, na čo ju neskôr obžalovaný začal aj telefonicky\nkontaktovať so žiadosťami o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov; vo výške 300,00 eur na\nzrýchlenie konania u notára, v sume 500,00 eur na drevo a ďalších 500,00 eur na opravu strechy; pričom\nnásledne na to mu táto poškodená zasielala finančné prostriedky v rôznych sumách na ním poskytnuté\nbankové účty; či už prevažne v G. G., tak aj v E., či aj vo C. K.; a takisto mu aj trikrát osobne odovzdala\nfinančné prostriedky na rôznych miestach v súhrnnej sume okolo 1.000,00 eur a neskôr z dôvodu\nnedostatku finančných prostriedkov mu už poskytla šperky zo žltého zlata, notebook (správne tablet)\na obraz od akademického maliara B. K. s názvom „L. I.,” ktoré veci tento obžalovaný založil do záložne;\n\nčím celkovo mal tejto poškodenej obžalovaný spôsobiť škodu v sume minimálne 44.959,20 eur. Týmto\npodvodným vylákaním vyššie uvedených finančných prostriedkov; či aj vyššie zmienených predmetov;\nna rôzne svoje osobné účely s tým, že obžalovaný nemal záujem takto získané peňažné prostriedky, či\naj predmety poškodenej vrátiť; čím mal obžalovaný poškodenej H. J. spôsobiť väčšiu škodu; obžalovaný\nako po stránke objektívnej, tak aj po stránke subjektívnej, naplnil skutkovú podstatu prečinu podvodu\npodľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keďže zistená minimálna suma; ako samotných finančných\nprostriedkov, tak aj hodnota iných cenností; získaná takýmto spôsobom obžalovaným od poškodenej\npredstavovala sumu 44.959,20 eur; čo presahuje hodnotu väčšej škody uzákonenej v ustanovení § 125\nods. 1 Trestného zákona na sumu 20.000,00 eur.\nSúd k tomu ešte považuje za potrebné dodať, že obžalovaný pri svojej výpovedi pri rozhodovaní\nsúdu o ďalšom trvaní väzby síce tvrdil, že od poškodenej získal tablet; a nie notebook, ako sa mu to\nkládlo za vinu podanou obžalobou; a takéto tvrdenie obžalovaného potvrdila pri svojej výpovedi neskôr\naj poškodená v konaní pred súdom; pričom poškodená to uvádzala už v rámci ňou podaného písomného\ntrestného oznámenia zo dňa 30. 04. 2025, pri výsluchu jej osoby na Okresnom riaditeľstva PZ vo Vranove\nnad Topľou dňa 23. 05. 2025, či aj priamo pri jej výpovedi poškodenej dňa 28. 07. 2025; pričom notebook\nsa zjavne omylom uvádzal ako vo vznesení obvinenia zo dňa 09. 06. 2025, tak aj v podanej obžalobe\nzo dňa 13. 10. 2025. Súd však dospel k tomu názoru, že len kvôli takejto zrejmej nesprávnosti nebolo\ndôvodné neprijať vyhlásenie obžalovaného o vine a vo veci vykonať riadne dokazovanie len za účelom\nustálenia toho, či poškodená poskytla obžalovanému notebook alebo tablet.\nSubjektívna stránka konania tohto obžalovaného bola daná vo forme priameho úmyslu v zmysle\n§ 15 písm. a) Trestného zákona; pretože obžalovaný chcel vyššie popísaným spôsobom\nporušiť, alebo ohroziť záujem Trestného zákona na ochrane cudzieho majetku.\nObjektom prečinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona je cudzí majetok.\nObžalovaný sa stíhaného skutku dopustil ako trestne zodpovedný subjekt.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade\nškody; výsluchom tohto obžalovaného, výpoveďou poškodenej H. J. k výroku o náhrade škody,\noboznámením početných listinných dôkazov, ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/7/2022,\nči aj dokladmi predloženými či už samotným obžalovaným, tak aj poškodenou k nej uplatnenému nároku\nna náhradu škody; priamo na hlavnom pojednávaní.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol v minulosti len jedenkrát súdne trestaný\nza trestný čin podvodu, za ktorý trestný čin mu bol uložený tunajším okresným súdom podmienečný\ntrest odňatia slobody v trvaní troch rokov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní tiež\ntroch rokov. Obžalovaný tvrdil, že v tejto inej svojej trestnej veci vedenej na tunajšom súde si plnil\nuložené mu povinnosti a obmedzenia ako súčasť probačného dohľadu; teda hľadal si prácu. K povinnosti\nnahradiť škodu poškodenému v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/7/2022 sa\nzas obžalovaný vyjadril tak, že tomuto inému poškodenému uhradil len dve splátky; jednu splátku vo\nvýške 250,00 eur a druhú splátku vo výške 270,00 eur. Tento obžalovaný si pritom mal uvedomovať\nto, že stíhaný skutok v prejednávanej trestnej veci spáchal práve počas plynutia skúšobnej doby\npodmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.\nzn. 2T/7/2022. Opätovne obžalovaný zopakoval, že v tomto inom trestnom konaní poškodenému uhradil\nlen dve splátky; jednu vo výške 250,00 eur a druhú v sume 270,00 eur; keďže bol síce evidovaný\nnezamestnaný, ale nepoberal žiadnu štátnu sociálnu dávku a že s týmto poškodeným neuzatvoril žiadny\nsplátkový kalendár. Obžalovaný súdu navrhol, aby mu uložil podmienečný trest odňatia slobody, aby\nmohol pracovať a takto splácať dlh poškodenej H. J. v splátkach, ktoré mu určí súd, keďže aj keď s touto\npoškodenou uzatvoril v máji roku 2025 splátkový kalendár, dňa 09. 06. 2025 bol ihneď zadržaný a teda\nnemohol uhradiť ani jednu splátku na základe tejto dohody s poškodenou. Tento obžalovaný si pritom\nuvedomoval aj nevyhnutnosť uloženia mu nepodmienečného trestu odňatia slobody. K svojim osobným,\nrodinným a majetkovým pomerom sa tento obžalovaný vyjadril tak, že je otcom jednej tri a pol ročnej\ndcéry s tým, že v auguste roku 2025 sa mu narodilo ďalšie dieťa, k čomu ešte doplnil, že tieto jeho dve\ndeti netrpia žiadnymi závažnými zdravotnými problémami. Podľa vyjadrenia obžalovaného, jeho družka\npoberá rodinné prídavky, ako aj materský príspevok v súhrnnej výške do 500,00 eur s tým, že on osobne\nnevlastní žiadne cenné hnuteľné, či nehnuteľné veci a že spolu s rodinou bývajú v chatrči vo vlastníctve\n\nstarého otca jeho družky. Tento obžalovaný tiež tvrdil, že uloženie mu nepodmienečného trestu odňatia\nslobody by nemalo priaznivý vplyv na jeho rodinu, pretože on by mal záujem pracovať, starať sa o svoju\nrodinu a postupne splácať svoj dlh s tým, že jeho družka sa stará sama o ich spoločné deti. Obžalovaný\npritom neuviedol existenciu žiadnych mimoriadnych okolností na jeho strane. K samotnému výroku\no náhrade škody v celkovej výške 44.959,20 eur sa tento obžalovaný vyjadril tak, že túto škodu by bol\nschopný zaplatiť len v splátkach. Obžalovaný pritom súdu navrhol uložiť mu mesačné splátky vo výške\n300,00 eur, pretože pokiaľ by sa zamestnal, poberal by mzdu vo výške približne 800,00 eur, z čoho\nby potreboval na zabezpečenie živobytia pre svojich rodinných príslušníkov sumu 500,00 eur a zvyšnú\nsumu 300,00 eur by dokázal mesačne uhrádzať poškodenej. Tento obžalovaný si pritom uvedomoval aj\nto, že pokiaľ by nezaplatil hoc len jednu splátku, tak splatným by sa stal celý jeho dlh.\nZ výpovede poškodenej H. J. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že táto si uplatňuje nárok na náhradu\nškody vo výške 48.069,69 eur. Táto suma mala podľa vyjadrenia poškodenej pozostávať z finančnej\nhotovosti zaslanej obžalovanému na rôzne ním uvádzané bankové účty, takisto z hotovosti poskytnutej\nobžalovanému ňou osobne, ako aj odovzdaním mu šperkov. Táto poškodená tiež vysvetlila, že rubínový\nšperk, zlatú retiazku, či aj opálový prívesok sa jej nepodarilo naspäť odkúpiť do svojho vlastníctva\nzo záložne. Táto poškodená teda doplnila, že zo záložne vykúpila iba obraz, ako aj ostatné šperky.\nTáto poškodená takisto zdôraznila, že obžalovanému poskytla tablet, nie notebook, ako to bolo uvedené\nv skutkovej vete obžaloby; ktorý však nebol podľa názoru poškodenej ani opotrebovaný, ako to\ntvrdil obžalovaný, ale bol naopak pomerne zachovalý. Tento tablet, podľa udania tejto poškodenej,\nsa poškodenej takisto nepodarilo vykúpiť; aj keď poškodená zas nevedela uviesť, či tento tablet\npredal samotný obžalovaný, alebo ho predali v záložni. Podrobnejšie sa táto poškodená tiež vyjadrila,\nže zo záložne teda vykúpila obraz za sumu 160,00 eur alebo 164,00 eur. Všetky zlaté šperky, ktoré boli\nzaložené v záložni K., táto poškodená podľa svojho vyjadrenia vykúpila za súhrnnú sumu 708,75 eura.\nTáto poškodená si tiež spomenula, že mala záujem z tejto záložne vykúpiť všetky svoje šperky za sumu\n1.300,00 eura, ale nemohla do svojho vlastníctva opätovne získať zlatú retiazku v hodnote približne\n600,00 eur. Táto poškodená ešte doplnila, že v inej záložni vykúpila ešte aj zlatý prsteň za sumu 143,00\neur. Táto poškodená tiež dodala, že jedny jej zlaté náušnice boli dané v záložni do tavby, keďže vedúca\nzáložne si nevšimla punc na týchto náušniciach; pričom malo ísť o dohodu medzi touto vedúcou záložne\na obžalovaným. Táto poškodená teda vysvetlila, že hodnota ňou vykúpených šperkov sa nachádza vo\nvyšetrovacom spise na č. l. 296. Táto poškodená takisto spresnila, že sumy uvedené v skutkovej vete\nrozsudku, ktoré mala poskytnúť obžalovanému; a to sumu 300,00 eur na zrýchlenie konania u notára,\n500,00 eur na drevo a sumu 500,00 eur na opravu strechy; zaslala obžalovanému na bankový účet v ten\nistý deň, ako ju obžalovaný požiadal o poskytnutie týchto finančných prostriedkov. K možnosti zaviazania\nobžalovaného k náhrade spôsobenej škody v splátkach, táto poškodená pripustila, že suma približne\n44. 000,00 eur je pomerne vysoká a preto navrhla súdu, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody\nv splátkach, s výškou jednej splátky v rozsahu od 300,00 eur do 500,00 eur. Táto poškodená však k tomu\nihneď dodala, že najideálnejšie by bolo, pokiaľ by obžalovaný uhradil celú škodu v troch splátkach. K\nzabezpečenému dokumentu označeného ako \"uznanie dlhu“ zo dňa 06. 05. 2025, sa táto poškodená\nvyjadrila, že jej pôvodný návrh pri uzatváraní tejto dohody bol taký, aby prvá splátka obžalovaného bola\nvo výške 5.000,00 eur a následne, aby obžalovaný uhrádzal mesačné splátky vo výške 2.000,00 eur,\nči 3.000,00 eur. Táto poškodená však pripustila, že nakoniec k uzatvoreniu tejto dohody s obžalovaným\nnedošlo. Podľa udania tejto poškodenej sa jej obžalovaný za spôsobenú škodu ospravedlnil písomne\npočas svojho výkonu väzby. Táto poškodená teda na záver svojej výpovede zotrvala na už pred tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody vo výške 48.069,69 eur.\nV rámci prípravného konania boli zabezpečené fotografické snímky zlatých šperkov a obrazu, vrátane\njeho rámu, potvrdenie zo záložne K., dokument označený ako „uznanie dlhu“ zo dňa 06. 05. 2025,\ninformácie z Centrálneho registra exekúcií na obžalovaného, lekárske správy na obžalovaného,\nči správy Sociálnej poisťovne alebo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou na tohto\nobžalovaného, ako aj správa Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice\nna obžalovaného, či aj správa Obce G. na obžalovaného. V rámci prípravného konania boli zabezpečené\naj správy Úradu pre reguláciu hazardných hier, či rôznych stávkových spoločností pôsobiacich na území\nSlovenskej republiky. Bol osobitne oboznámený aj Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.\n2T/7/2022-122, zo dňa 23. 03. 2022, či aj celý pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 2T/7/2022; ako\naj Záznam príslušného orgánu činného v trestnom konaní o nenariadení znaleckého dokazovania na\nocenenie šperkov.\n\nV rámci konania pred súdom boli oboznámené predovšetkým správa obce G. na obžalovaného,\nzáverečná správa probačného a mediačného úradníka tunajšieho súdu o výsledku predbežného\nšetrenia, vrátane správy tej istej obce k možnosti nahradenia väzby u obžalovaného kontrolou\ntechnickými prostriedkami. Zo strany obžalovaného bol takisto predložený dokument označený ako\n„prísľub na prijatie do zamestnania“ od spoločnosti G.'X E. s. r. o., ako zo dňa 05. 08. 2025, tak aj zo\ndňa12. 12. 2025; a bol oboznámený aj doklad predložený poškodenou H. J. na hlavnom pojednávaní\ntýkajúci sa ocenenia šperkov, ako aj obrazu. Obžalovaný neskôr pritom teda predložil aj aktuálny\nprísľub na prijatie do zamestnania od toho istého prípadného zamestnávateľa zo dňa 12. 12. 2025,\nako aj záznam o udelení mu disciplinárnej odmeny príslušným ústavom na výkon väzby a ústavom\nna výkon trestu odňatia slobody zo dňa 15. 12. 2025.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu\na jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal, alebo sa snažil získať trestným činom\nmajetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude\nna ujmu náhrady škody alebo odstránia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím\nna výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako\nsamostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených\ntrestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu (§ 34 ods. 4\nTrestného zákona účinného od 06. 08. 2024).\nZ miesta svojho trvalého bydliska, z Obce G., je tento obžalovaný hodnotený viac menej negatívne.\nPodľa správy tejto obce; zabezpečenej ako v prípravnom konaní, tak aj v súdnom konaní; na príslušný\nobecný úrad malo telefonovať viacero ľudí, ktorých mal obžalovaný oklamať a pod rôznymi zámienkami\nod nich vylákať peniaze, vyhovárajúc sa na úmrtie, ochorenia v rodine, narodenia alebo rôzne rodinné\nproblémy; čím mal oklamať väčšie množstvo ľudí.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol tento obžalovaný v minulosti len jedenkrát\npriestupkovo postihnutý, ešte dňa 19. 03. 2021 za porušenie vtedy platného zákazu vychádzania.\nAko z odpisu registra trestov, tak aj z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.\nzn. 2T/7/2022, mal súd za preukázané, že tento obžalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k.\n2T/7/2022-122, zo dňa 23. 03. 2022; ktorým bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená\nmedzi prokurátorom tunajšej prokuratúry a týmto obžalovaným; uznaný za vinného z toho, že od dňa\n01. 09. 2019 do 04. 08. 2021 od poškodeného C. pod rôznymi zámienkami postupne vylákal viackrát\nfinančnú hotovosť, v celkovej výške 26.430,00 eur, ktorý skutok bol takisto právne posudzovaný\nako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Za tento\ntrestný čin bol tomuto obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon\nktorého trestu mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 36\nmesiacov a zároveň mu bola uložená aj povinnosť počas skúšobnej doby podľa svojich síl, schopností\na finančných možností nahradiť poškodenému spôsobenú škodu, ako aj povinnosť v skúšobnej dobe\nsa zamestnať, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. V rámci tzv. adhézneho konania\nbol tento obžalovaný takisto zaviazaný aj povinnosťou nahradiť poškodenému C. škodu vo výške\n26.430,00 eur. Skúšobná doba tohto podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v tejto inej\ntrestnej veci tunajšieho súdu pritom začala tomuto obžalovanému plynúť dňa 24. 03. 2022 a mala mu\nplynúť až do dňa 24. 03. 2025. Okrem vyššie uvedeného odsúdenia nebol pritom tento obžalovaný\nviackrát súdne trestaný.\nAko poľahčujúcu okolnosť u tohto obžalovaného súd vyhodnotil to, že tento obžalovaný sa k spáchaniu\nstíhaného skutku priznal a jeho spáchanie viackrát v rámci konania pred súdom aj úprimne oľutoval,\nčo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Súd však, na rozdiel\nod návrhu obhajoby, nemohol tomuto obžalovanému priznať aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle\nustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona. Tento obžalovaný sa síce k spáchaniu žalovaného\nskutku priznával od samotného počiatku a jeho spáchanie aj ľutoval; avšak súd nezastáva ten\nnázor, že by tento obžalovaný nejakým výrazným spôsobom napomáhal príslušným orgánom činným\nv trestnom konaní pri objasňovaní svojej, či prípadne aj inej trestnej činnosti. Podľa ustálenej súdnej\npraxe, len samotné priznanie sa páchateľa, či poskytnutie potrebnej súčinnosti týmto páchateľom\n\npríslušným orgánom pri objasňovaní vlastnej trestnej činnosti, nepredstavuje teda takú skutočnosť,\nktorú by bolo možné zohľadniť ako túto poľahčujúcu okolnosť. Na takéto priznanie takejto poľahčujúcej\nokolnosti obžalovanému by bolo potrebné zo strany obžalovaného poskytnutie zásadných informácií,\nbez ktorých oznámenia by bola buď značne sťažená úloha príslušných orgánov odhaliť danú trestnú\nčinnosť, alebo by bola takáto ich činnosť až úplne znemožnená; pričom v prejednávanom prípade takáto\nsituácia vôbec nenastala. Obžalovanému zas priťažovalo, že bol v minulosti už súdne potrestaný, tak,\nako to ustanovuje § 37 písm. m) Trestného zákona. Pri rozhodovaní súdu o uložení konkrétneho druhu\na výmery trestu u tohto obžalovaného teda súd vychádzal zo základného ustanovenia § 38 ods. 2\nTrestného zákona.\nObžalovanému bolo pritom potrebné uložiť trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 2 Trestného\nzákona, ktoré zákonné ustanovenie umožňovalo jeho páchateľovi uložiť trest odňatia slobody v trvaní\naž do štyroch rokov. Súd pritom pri rozhodovaní o treste prihliadal tiež aj na ustanovenie § 39 ods. 5\nTrestného zákona, ktoré zákonné ustanovenie umožňuje pri vyhlásení o vine uložiť páchateľovi trest\nodňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.\nSúd však k tomu ihneď podotýka, že v prípade tejto trestnej sadzby trestu odňatia slobody pri tomto\ntrestnom čine dolná hranica ustanovená nie je a teda ani po zohľadnení tohto novoprijatého zákonného\nustanovenia Trestného zákona nebolo potrebné nijakým spôsobom túto základnú trestnú sadzbu trestu\nodňatia slobody u obžalovaného upravovať.\nPri úvahách súdu už o uložení konkrétneho druhu a výmery trestu, súd zohľadnil viaceré skutočnosti.\nZa rozhodujúce súd považuje to, že síce tento obžalovaný nebol v minulosti viackrát súdne trestaný,\nkeďže tento obžalovaný bol v minulosti len jedenkrát odsúdený; ale bolo to za totožnú trestnú činnosť\nako v prejednávanom prípade. Uvedeným jediným odsúdením tohto obžalovaného bolo jeho súdne\npotrestanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2T/7/2022-122, zo dňa 23. 03. 2022; ktorý bol pritom\nvyhlásený na základe schválenej dohody medzi prokurátorom a týmto obžalovaným a ktorým súdnym\nrozhodnutím bol tento obžalovaný uznaný za vinného z toho istého trestného činu ako v prejednávanej\ntrestnej veci; pričom tento skutok bol v čase vyhlásenia tohto iného súdneho rozhodnutia tunajšieho\nsúdu sp. zn. 2T/7/2022 právne kvalifikovaný ako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,\nods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Súd pritom poukazuje aj na to, že tohto iného trestného\nčinu sa mal obžalovaný dopúšťať v období od 01. 09. 2019 až do 04. 08. 2021. Napriek teda tomu,\nže tento obžalovaný bol týmto rozsudkom tunajšieho súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.\n03. 2022, uznaný za vinného z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d)\nTrestného zákona; a ktorým mu bola určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia s probačným\ndohľadom v trvaní troch rokov, ktorá mu konkrétne plynula v dobe od 24. 03. 2022 do 24. 03. 2025;\nsa mal obžalovaný totožnej stíhanej trestnej činnosti v prejednávanej trestnej veci dopustiť počas\nplynutia tejto skúšobnej doby; aj keď už na konci tejto skúšobnej doby; keďže prejednávaný skutok mal\nobžalovaný páchať v období od 03. 01. 2025 do 15. 04. 2025. Naviac súd poukazuje aj na tú skutočnosť,\nže v prípade predchádzajúceho odsúdenia mal obžalovaný poškodenému spôsobiť celkovú škodu vo\nvýške 26.430,00 eur; pričom v prejednávanej trestnej veci mal obžalovaný poškodenej H. J. spôsobiť\nzas škodu najmenej vo výške 44.959,20 eur. Len z tohto porovnania obžalovaným podvodne vylákaných\nfinančných prostriedkov v oboch prípadoch; vrátane rôznych cenností poskytnutých poškodenou H. J.;\nvyplýva, že škoda, ktorú obžalovaný spôsobil poškodenej H. J. v prejednávanom prípade, dosiahla\ntakmer dvojnásobok predtým spôsobenej škody inému poškodenému v inej trestnej veci. Súd k tomu\nihneď dodáva, že výška poskytnutých finančných prostriedkov obžalovanému nepochybne závisela aj\nod finančnej situácie toho ktorého poškodeného; avšak nepriaznivo v neprospech tohto obžalovaného\nvyznievalo aj to, že je nepochybné, že tento obžalovaný kontaktoval poškodenú aj potom, keď mu táto\npoškodená oznámila, že už nemá finančné prostriedky a od tej doby od tejto poškodenej obžalovaný\npostupne vylákal rôzne zlaté šperky; správne tablet, namiesto notebook; ako aj obraz od akademického\nmaliara. Táto poškodená pritom aj na hlavnom pojednávaní vysvetlila, že v záujme snahy získať späť\ndo svojho vlastníctva tieto šperky, či aj obraz, aj reálne vynaložila nemalé finančné prostriedky na ich\nvykúpenie zo záložne; aj keď sa jej napokon nepodarilo vykúpiť všetky šperky, či aj tablet, ktoré predmety\nboli obžalovaným založené do záložne. Nepochybne nemožno opomenúť ani to, že obžalovaný síce\nna hlavnom pojednávaní prejavil ochotu poškodenej H. J. spôsobenú škodu nahradiť; avšak v trestnom\nkonaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/7/2022, kedy bol rozsudkom č. k. 2T/7/2022-122,\nzo dňa 23. 03. 2022, tento obžalovaný zaviazaný na náhradu škodu poškodenému C. vo výške 26.430,00\neur, túto škodu tomuto poškodenému nenahradil ani počas trvania skúšobnej doby podmienečného\nodsúdenia s probačným dohľadom; okrem obžalovaným uvádzaným dvom splátkam, jednej vo výške\n250,00 eur a druhej vo výške 270,00 eur. Z toho teda vyplýva, že pokiaľ obžalovaný nezaplatil\nani škodu spôsobenú svojím predchádzajúcim protiprávnym konaním; pričom doposiaľ nevykonal\n\nani žiadne opatrenie na to, aby poškodenej H. J. v tomto trestnom konaní začal aspoň postupne\nnahrádzať spôsobenú škodu; pokiaľ by ju neuhradil v celom rozsahu; je súd toho názoru, že ide\no do istej miery formálne prejavenú vôľu tohto obžalovaného spôsobenú škodu nahradiť, bez jej\nreálneho plnenia. Z týchto zistení súdu takisto nepochybne plynie, že obžalovaný napriek tomu,\nže nenahradil škodu spôsobenú svojím predchádzajúcim protiprávnym konaním, ihneď v nasledujúcom\nobdobí za účelom opätovného získania finančných prostriedkov predovšetkým na uspokojenie svojich\nživotných potrieb, či aj životných potrieb svojich rodinných príslušníkov; pozostávajúcich už v súčasnosti\naj z dvoch maloletých detí v útlom veku; mal postupne vylákať od poškodenej v tomto trestnom konaní\ntakisto finančné prostriedky, či aj iné hodnotné predmety. Pokiaľ zároveň obžalovaného od spáchania\nžalovaného konania neodradila ani hrozba premeny predchádzajúceho podmienečne mu uloženého\ntrestu odňatia slobody s probačným dohľadom na nepodmienečný trest odňatia slobody; súd zastáva\nten názor, že na nápravu tohto obžalovaného je mu nepochybne nevyhnutné uložiť nepodmienečný trest\nodňatia slobody. Súd za podstatný dôkaz tiež považuje aj opakovane zabezpečenú správu obce Sačurov\nna tohto obžalovaného, z ktorej jednoznačne vyplýva, že na príslušný obecný úrad v mieste bydliska\ntohto obžalovaného opakovane telefonovali viacerí ľudia, ktorí uvádzali, že obžalovanému poskytli\nfinančné prostriedky na rôzne účely, ktoré finančné prostriedky im však tento obžalovaný už nevrátil.\nV tejto súvislosti pritom nie je natoľko rozhodujúce, či sa voči obžalovanému prípadne vedie ešte nejaké\nďalšie trestné stíhanie za prípadné podvodné vylákanie finančných prostriedkov či iných predmetov aj\nod iných poškodených ako v predmetnej trestnej veci alebo v trestnej veci vedenej na tunajšom súde\npod sp. zn. 2T/7/2022; ale ten fakt, že obžalovaný mal podľa miestnych znalostí zamestnancov obecného\núradu od viacero ľudí nejakým spôsobom podvodne vylákať finančné prostriedky. Je pritom zrejmé,\nže veľakrát takéto obete daných trestných činov trestné oznámenie na páchateľa; pokiaľ poznajú jeho\ntotožnosť; uvedomujúc si prípadne, že takto nimi poskytnuté peňažné prostriedky či iné predmety im\nnemusia byť ani vrátené; ani nepodávajú a ani príslušné orgány činné v trestnom konaní nemusia odhaliť\ntakúto trestnú činnosť a začať trestné stíhanie či aj vzniesť obvinenie už voči konkrétnej osobe za takúto\nprotiprávnu činnosť; alebo nakoniec ani nemusí dôjsť až k právoplatnému odsúdeniu páchateľa takejto\ntrestnej činnosti.\nSúd k tomu ešte podotýka, že vzhľadom na to, že žalované konanie mal obžalovaný spáchať počas\nplynutia mu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trestnej veci vedenej\nna tunajšom súde pod sp. zn. 2T/7/2022; vychádzajúc z ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákona;\nuloženie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému ani neprichádzalo do úvahy.\nSúd k tomu tiež dodáva, že už v rámci rozhodovania o ďalšom trvaní väzby obžalovaného v súdnom\nkonaní; opierajúc sa o zabezpečenú záverečnú správu probačného a mediačného úradníka tunajšieho\nsúdu; bolo nesporne zrejmé, že u tohto obžalovaného nie sú ani splnené podmienky na uloženie mu\ntrestu domáceho väzenia. Súd pritom za zodpovedajúci kritériám ukladania trestu nepovažoval ani;\nprípadne do úvahy prichádzajúci ďalší alternatívny trest; trest povinnej práce, keďže súd tento druh trestu\nnepovažoval pre tohto obžalovaného za dostatočný; teda ako z hľadiska individuálnej prevencie, tak aj\npredovšetkým z hľadiska generálnej prevencie. Tento obžalovaný je síce otcom dvoch maloletých detí\nv útlom veku a je nepochybné, že uložený mu nepodmienečný trest odňatia slobody zasiahne blízke\nosoby tohto obžalovaného; avšak súd zastáva ten názor, že pri ukladaní trestu má byť síce zabezpečený\nčo najmenší vplyv trestu na rodinu páchateľa a jemu blízke osoby; avšak podľa presvedčenia súdu nie\nzas na ujmu práv poškodeného a sledujúc predovšetkým záujem na zabezpečení ochrany spoločnosti\npred páchateľom takejto trestnej činnosti zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.\nZhrnúc vyššie uvedené úvahy, súd teda dospel k tomu záveru, že primeraným a adekvátnym trestom\nodňatia slobody u tohto obžalovaného, bude trest odňatia slobody približne v polovici zákonom\nustanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní dvoch rokov. Ide o pomerne prísnejší trest odňatia slobody;\nale súd opätovne odkazuje na už vyššie zmienené skutočnosti; teda, že tento obžalovaný bol za takú\nistú trestnú činnosť v minulosti už súdne potrestaný; že žalovaný skutok mal obžalovaný spáchať počas\nplynutia mu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v inej jeho trestnej\nveci; že obžalovaný mal pravdepodobne podvodne vylákať finančné prostriedky nielen od poškodenej\nH. J. v tomto trestnom konaní, či od poškodeného C. v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod\nsp. zn. 2T/ 7/2022; ale aj od iných, bližšie neurčených osôb kontaktujúcich Obecný úrad G.; že výška\nspôsobenej škody v prejednávanom prípade bola takmer dvojnásobne vyššia ako v predchádzajúcom\nprípade a že tento obžalovaný; napriek formálne prejavenej vôli škodu; či už poškodenej H. J. v tomto\ntrestnom konaní alebo inému poškodenému v inom trestnom konaní; nahradiť; tento obžalovaný reálne\nnevykonal takmer žiadne úkony za účelom náhrady tejto škody týmto poškodeným. Súd teda dospel\nk tomu záveru, že na ochranu spoločnosti pred týmto páchateľom takejto trestnej činnosti by nebolo\n\npostačujúce na neho pôsobiť iným druhom trestu ako nepodmienečným trestom odňatia slobody a to\nv takej výmere, ako mu súd nakoniec uložil, teda v trvaní dvoch rokov.\nKeďže obžalovaný v predchádzajúcich desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný\ntrestný čin nebol, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody; v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2\npísm. a) Trestného zákona; zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\nPoškodená H. J. si už od prípravného konania riadne a včas uplatňovala nárok na náhradu škody.\nPôvodne ešte v prípravnom konaní si táto poškodená uplatnila škodu pozostávajúcu z poskytnutých\nfinančných prostriedkov v sume 42.985,00 eur a z hodnoty zlatých šperkov približne vo výške 5.000,00\neur; teda v súhrnnej výške 47.985,00 eur. V rámci súdneho konania táto poškodená súdu predložila\nňou zabezpečené ohodnotenie zlatých šperkov, či aj obrazu, ktoré predmety poskytla obžalovanému.\nPoškodená teda ocenila rubínové šperky zo zirkónmi zo žltého zlata na sumu 1.127,87 eur, prívesok\ns opálom na sumu 318,75 eur, hodnotu zlatej retiazky; zohľadniac cenu retiazok obdobného charakteru;\nna sumu minimálne 1.000,00 eur a obraz podľa ohodnotenia samotného jeho autora na sumu 663,87 eur;\npričom tablet poškodená samostatne neocenila. Teda táto poškodená si pred súdom nakoniec uplatnila\nnárok na náhradu škody v celkovej výške 48.069,69 eur.\nKeďže súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine; pričom na tom nič nemení ani tá skutočnosť, že\nobžalovaný už pri výsluchu k ďalšiemu trvaniu väzby tvrdil, že od poškodenej podvodne vylákal nie\nnotebook, ale tablet; čo nakoniec potvrdila aj samotná poškodená na hlavnom pojednávaní, tak ako\nuž aj v prípravnom konaní; súd musel vychádzať z takej výšky škody, aká bola ustálená v skutkovej\nvete obžaloby. Vychádzajúc z ustanovenia § 287 ods. 1, predovšetkým veta druhá Trestného poriadku,\nsúd teda nakoniec obžalovaného zaviazal na náhradu škody v takej sume, aká bola vyčíslená v\nskutkovej vete obžaloby; ktorú sumu súd teda prevzal aj do skutkovej vety svojho rozsudku; čiže\nv sume 44.959, 20 eur. Súd mal túto sumu za jednoznačne preukázanú aj na základe spočítania\njednotlivých finančných prostriedkov, ktoré poškodená zaslala obžalovanému na rôzne ním uvádzané\nbankové účty; vrátane aj ňou osobne poskytnutých peňažných prostriedkov obžalovanému v hotovosti;\nči aj zohľadniac samotnou touto poškodenou ustálenou hodnotou rôznych šperkov, obrazu, či tabletu,\nnamiesto notebooku. Pri určovaní hodnoty šperkov nemožno opomenúť ani to, že poškodená si\nčasť týchto šperkov založených obžalovaným v záložni mala odkúpiť za súhrnnú sumu 708,75 eura;\nčo nemuselo ale zodpovedať skutočnej hodnote týchto šperkov, s prihliadnutím aj na mieru ich\nopotrebovania; a obraz zas za sumu 160,00 eur či 164,00 eura; aj keď zas táto poškodená ešte\nv prípravnom konaní tvrdila, že malo ísť o sumu 116,20 eur.\nKeďže táto poškodená si pred súdom uplatnila nárok na náhradu škody nakoniec vo výške 48.069,69\neur; súd túto poškodenú so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces, respektíve\nna konanie pred iným príslušným orgánom.\nVzhľadom na celkovú výšku spôsobenej škody, na náhradu ktorej súd zaviazal obžalovaného; však\nsúd dospel k tomu záveru, že je odôvodnené tohto obžalovaného zaviazať na náhradu spôsobenej\nškody v splátkach. S uložením povinnosti obžalovanému nahradiť ním spôsobenú škodu v splátkach\npritom prejavila súhlas aj poškodená. Táto poškodená síce súdu navrhovala, aby obžalovanému bola\nuložená povinnosť zaplatiť túto jej škodu v mesačných splátkach od 300,00 eur do 500,00 eur; mesačnú\nsplátku vo výške 300,00 eur navrhoval aj samotný obžalovaný; ale súd dospel k tomu záveru, že takto\npoškodenou, ako aj samotným obžalovaným, navrhované výšky splátok nie sú dôvodné. Súd pritom\nza opodstatnené považoval mesačné splátky vo výške 749,50 eur v počte 59. mesačných splátok\na poslednú 60. splátku určil súd na sumu 738,70 eur, ktoré splátky má obžalovaný uhrádzať pod stratou\nvýhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu; avšak najneskôr do piatich rokov od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ by totiž súd akceptoval návrh obžalovaného, ako aj poškodenej\nna úhradu mesačných splátok vo výške maximálne 300,00 eur; tak takéto mesačné splátky by\nobžalovaný musel uhrádzať počas obdobia dvanástich rokov a šiestich mesiacov, čo súd považoval\nza neprimerane dlhú dobu. Súd už len na okraj poznamenáva; vychádzajúc z ustanovenia § 287\nods. 1 veta druhá Trestného poriadku; že ak je výška škody súčasťou popisu skutku uvedeného vo\nvýroku rozsudku, tak súd obžalovaného musí vždy zaviazať na náhradu spôsobenej škody. Takisto súd\nk tomu ešte dodáva, že súd pri rozhodovaní o výške splátok a o podmienkach ich splatnosti síce berie\n\nna zreteľ aj vyjadrenie poškodeného; avšak konečné rozhodnutie o výške týchto splátok či aj o ďalších\npodmienkach; vrátane prípadnej lehoty splatnosti týchto splátok; je vždy na rozhodnutí konajúceho súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\ntreba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté\nvyhlásenie obžalovaného, že je vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je\nneodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa §\n371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku\nrozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení\no konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo\nže chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/7/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "54214d85-355d-420a-8c44-ba93ae6ba31a:89a1bb28-f604-49a1-aca5-92c05a63de84", "datum": "2026-03-19", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}