{"guid": "8be59482-1ab0-4211-9448-9b7096933887:f99c8b01-6d92-4d72-8a53-a311729229d1", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200085.1", "spisova_znacka": "7Pc/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/3/2025 z 21. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. marca 2025, sp. zn. 7Pc/3/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200085.1", "identifikacne_cislo": "8825200085", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f99c8b01-6d92-4d72-8a53-a311729229d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Pc/3/2025\n8825200085\n21. 03. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200085.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. X, D. XX.B. D., E., C. XXXXX, F., právne zast. JUDr. Ján\nKizivat, advokát so sídlom Sama Chalupku 6912/16C, 071 01 Michalovce, proti odporkyni: G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, D. XXX C. H. I., J., C. XXXXX F., o návrhu na zrušenie vyživovacej\npovinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky, A. B., nar. XX.XX.XXXX k odporkyni, G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov na Topľou, sp. zn. 6P/150/2016,\nzo dňa 30.03.2017, a to počnúc dňom 16.01.2025.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2025 prostredníctvom právneho\nzástupcu domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu\nVranov nad Topľou zo dňa 30.03.2017, sp.zn. 6P/150/2016, a to ku dňu doručenia tohto návrhu súdu\nprvej inštancie.\n2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom zástupcu navrhovateľka,\npripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6P/150/2016, písomným vyjadrením odporkyne a dôkazom\nSprávnej rady Univerzity Kean a zistil tento skutkový stav:\n4. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila.\n5. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. V písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí, aby súd konal\nv jej neprítomnosti. Súhlasí s návrhom.\n6. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Vzhľadom na\npísomné vyjadrenie odporkyne je preukázané, že návrh je dôvodný a odporkyne je schopná sa sama\nživiť.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/150/2016 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 30.03.2017\nbolo rozvedené manželstvo rodičov v tom čase mal. G. B., na čas po rozvode táto bola zverená do\nosobnej starostlivosti otca, a matka bola zaviazaná platením výživného v sume 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.\n\n8. Z dôkazu predloženého navrhovateľkou je zrejmé, že dňa 20.03.2023 Správna rada Univerzity Kean\nna základe odporúčania fakulty udelila odporkyni titul bakalár umenia v odbore psychológia so všetkými\nprávami, poctami a privilégiami.\n9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie\nvyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že sú splnené zákonom stanovené\npodmienky pre zánik plnenia si vyživovacej povinnosti. Podľa zákona sú rodičia povinní plniť si svoju\nvyživovaciu povinnosť voči deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z predložených\ndôkazov mal súd za preukázané, že na strane odporkyne nastala schopnosť samostatne sa živiť a to\ntým, že ukončila vysokoškolské štúdium. Aj odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti\nnavrhovateľky. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni k\ndátumu 16.01.2025, t.j. ku dňu podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti ako to stanovuje §\n78 ods. 1 Zákona o rodine.\n14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}