{"guid": "ad06dc4a-c3f7-44ad-adac-24b5433c6e1e:72b46810-d608-4a1e-8c29-38f1c5e22407", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200152.3", "spisova_znacka": "6Pc/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Pc/4/2025 z 4. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 4. decembra 2025, sp. zn. 6Pc/4/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200152.3", "identifikacne_cislo": "8825200152", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72b46810-d608-4a1e-8c29-38f1c5e22407", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200152.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200152.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200152.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6Pc/4/2025\n8825200152\n04. 12. 2025\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200152.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manžela\n(navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX, zastúpený: JUDr. Magdaléna Sujová,\nadvokátka, Floriánska 16, Košice, proti manželke, ktorá návrh nepodala: D. D. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom X - XX F. G. H., I., J. XXX, I., provicia K., B., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 22.01.2017, ktoré je\nzapísané na Úrade všeobecného registra v K., B. pod licenčným číslom L. r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Manžel sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov\nkonania rozviedol. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo bolo uzavreté dňa 22.02.2017 v provincii\nK. v mestečku I., B.. Manželstvo trvá už viac ako 7 rokov, avšak nenapĺňa svoj účel. Plynutím času sa\nnavzájom odcudzili, nemajú spoločné aktivity, neudržiavajú vzájomný kontakt a viac ako 4 roky žijú od\nseba oddelene, a to každý vo svojej rodnej krajine. Spoločnú domácnosť opustil dňa 05.02.2021 s tým,\nže obaja sa zhodli na skutočnosti, že nemá zmysel pokračovať v spoločnom vzťahu, nakoľko ich vzťah\nje vážne narušený, trvalo rozvrátený a to tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nie sú schopní\nobnoviť manželské spolužitie v dôsledku vzájomného citového odcudzenia. V súčasnosti pretrváva stav,\nv ktorom sa pokúša kontaktovať svoju manželku za účelom rozvodu manželstva avšak bezvýsledne,\nnakoľko manželka nereaguje na jeho telefonáty a na jeho správy prostredníctvom sociálnych sietí.\n2. V danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, nakoľko manželka je štátnou občiankou B.\na manželstvo bolo uzavreté v B., v provincii K.. Manželia spoločne nežili na území Slovenskej republiky\na nemali obvyklý pobyt ani na území iného členského štátu Európskej únie. Manžel je občanom\nSlovenskej republiky a zdržiava sa na Slovensku od februára 2020. Manželka žije v B.. Súd vzhľadom na\nuvedené skúmal svoju právomoc na rozhodovanie v konaní o rozvod manželstva účastníkov konania.\n3. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej\nlen „zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom“) ustanovenia tohto zákona sa použijú,\nlen pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo\nzákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.\n4. V zmysle § 22 ods. 1 zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom zrušenie manželstva\nrozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania.\nAk sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym\nporiadkom slovenským.\n\n5. Podľa § 38 ods. 1 zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v manželských veciach\n(konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je\nalebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.\n6. Keďže medzi Slovenskou republikou a B. nie je uzavretá žiadna medzinárodná zmluva upravujúca\nprávomoc vo veciach zrušenia manželstva, súd aplikoval ustanovenia zákona o medzinárodnom práve\nsúkromnom a procesnom. V zmysle vyššie uvedených citovaných ustanovení je na konanie o rozvod\nmanželstva daná právomoc slovenských súdov, nakoľko manžel je slovenským občanom. Súd aplikuje\nna zrušenie manželstva rozvodom podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona slovenský právny poriadok.\n7. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. S rozvodom\nmanželstva súhlasila.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu na začatie konania,\nsobášneho listu osvedčeného pečiatkou Apostille, písomného vyjadrenia manželky a na základe takto\nvykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n9. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 22.01.2017 v provincii K. v B..\n10. Podľa výpovede manžela s manželkou sa spoznali v roku 2014, potom čo prišiel do B.. Zosobášili\nsa v B.. Prvý rok manželstva bol hektický. Po roku a pol až dvoch rokoch našiel v manželkinom telefóne\nsprávy od jej bývalého partnera, považoval to za začiatok nevery. Manželka mu hovorila, že to nebude\nuž ďalej pokračovať, avšak nestalo sa tak. Dňa 05.02.2020 odcestoval na Slovensko s tým, že budú\nžiť určitý čas oddelene. Opäť však zistil, že manželka sa stretáva s inými mužmi. S manželkou nie je\nv kontakte, telefón mu nezdvíha a na maily neodpovedá. Od príchodu na Slovensko vo februári 2020\ndo B. späť nevycestoval. S manželkou sa už osobne nestretol. Manželka s ním priamo nekomunikuje\nani ohľadom úradných záležitostí, ale len cez advokátsku kanceláriu. Poukázal tiež na zdravotný stav\nmanželky, ktorej bola diagnostikovaná skleróza multiplex. Uviedol, že vo všeobecnosti je pri tomto\nochorení prítomná bežne aj bipolarita. U manželky je táto bipolarita zjavná. Má výkyvy nálad. Nevidí\ndôvod na zotrvanie v tomto manželskom zväzku.\n11. Z preloženého čestného vyhlásenia manželky manželia boli zosobášení dňa 22.01.2017 v provincii\nK. v meste I.. Manželka považuje ich vzťah za vážne narušený a trvalo rozvrátený a to tak, že\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a nie sú schopní obnoviť manželské spolužitie. Z manželstva\nnepochádzajú spoločné deti ani nie je tu vzájomná vyživovacia povinnosť, nenadobudli spoločný majetok\nani spoločné záväzky. Súhlasí s rozvodom manželstva pod jurisdikciou Slovenskej republiky. Neželá\nsi byť prítomná na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva, súhlasí s rozvodom manželstva bez\nnariadenia pojednávania vo veci.\n12. Súd vec takto právne posúdil.\n13. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n14. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n15. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre\nspoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú\nspolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n\n16. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.\nManželstvo neplní svoje funkcie a manžel prejavil úmysel ukončiť manželstvo rozvodom, s čím manželka\nsúhlasila. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, manželka ostala žiť v B. a manžel sa vrátil\nešte v roku 2020 na Slovensko. Od uvedenej doby sa osobne manželia nestretli. Nie sú spolu v kontakte,\nmanželka odmieta s manželom komunikovať. Manželia spolu finančne nehospodária, neposkytujú si\nvzájomnú pomoc a podporu, citovo sa navzájom odcudzili. Vzhľadom na uvedené manželstvo už neplní\nžiadnu zo spoločenských funkcií a keďže nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia, súd\ns prihliadnutím na zistený skutočný stav manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nManžel odvolanie voči tomuto rozsudku podať nemôže, pretože sa po jeho vyhlásení vzdal práva podať\nodvolanie.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nU p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}