{"guid": "24f6ca8b-01c0-4bba-84a6-c738d1fc73ae:e1c6b16c-a980-4b56-b900-ed59908d1080", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200198.2", "spisova_znacka": "7P/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/12/2025 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 19. marca 2025, sp. zn. 7P/12/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200198.2", "identifikacne_cislo": "8825200198", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1c6b16c-a980-4b56-b900-ed59908d1080", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200198.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200198.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200198.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/12/2025\n8825200198\n19. 03. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200198.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu\no maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,\ndieťa rodičov otca: C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XXX a matky: C. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX D. E. XXX, t. č. D. E. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu\na o návrhu otca na úpravu práv a povinností k plnoletej F. B., nar. XX.XX.XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o úpravu práv a povinností k F. B., nar. XX.XX.XXXX\n\nz a m i e t a.\n\nII. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, C. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Matka mal. A., C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. A. mesačne v\nsume 100,- eur mesačne, počnúc dňom 04.02.2025, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa toho, ktorého\nmesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.\nIV. Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2025 do 31.03.2025 v sume 124,- eur je matka p o v i n n á\nzaplatiť k rukám otca do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len mal. A.) a F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len F. B.), sa\nnávrhom, ktorý bol doručený súdu da 04.02.2025, domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zveril F.\nB. a mal. A. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal platením výživného na mal. deti výživným\nv sume 37,53 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.\n2. Na pojednávaní otec doplnil svoj návrh k mal. A., a to tak, že žiada, aby súd určil výšku výživného\nmesačne v sume 100,– eur.\n3. Matka súhlasila, aby mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Nesúhlasila s výškou výživného\n100,– eur mesačne. Žiadala, aby ju súd zaviazal platením výživného v zákonnom stanovej minimálnej\nvýške ako to aj platí z dôvodu, že zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný pomer, prácu si hľadá, avšak\nzatiaľ nemá nové zamestnanie.\n4. Kolízny opatrovník doporučil ma. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca, výšku výživného ponechal\nna rozhodnutie súdu.\n\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, oboznámením sa s pripojeným spisom\ntunajšieho súdu sp. zn. 9P/150/2013, potvrdeniami o príjme a výdavkoch rodičov, správou kolízneho\nopatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n6. Podľa rodného listu mal. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov, C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a F. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov, C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n7. Obaja rodičia mal. A. na pojednávaní potvrdili, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 13.02.2014, avšak po rozvode obnovili spolužitie, žili spolu\nako manželia. Spolužitie obnovili kvôli deťom.\n8. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd matku zaviazal platením výživného mesačne v sume\n100,– eur, a nie minimálnym výživným, ako to bolo uvedené v návrhu. S matkou mal. dieťaťa nežijú v\nspoločnej domácnosti 2 mesiace. Nateraz matka zaplatila výživné za mesiac február a marec po 38,–\neur. O mal. A. sa stará, a preto žiada, aby bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Tohto času je\npráceneschopný. Práceneschopnosť ku koncu mesiaca marec 2025 bude ukončená. Pred nástupom na\npráceneschopnosť bol zamestnaný v spoločnosti LPH s príjmom 900,– eur. Do tohto zamestnania sa po\nukončení práceneschopností nevráti, pretože zamestnávateľ v skúšobnej dobe s ním ukončil pracovný\npomer. Plnoletá dcéra F. navštevuje Strednú školu v Strážskom, ktorá sa v škole nestravuje a nemá na\nňu výdavok na cestovné, nakoľko využíva bezplatnú vlakovú dopravu. Pre dcéru F. má bežné výdavky.\nV domácnosti okrem Vanesy a mal. A. býva ešte plnoletý syn C. s družkou, ktorí bývajú sporadicky v\nSoli, odkiaľ pochádza družka, alebo v jeho domácnosti. G. C. je zamestnaný a podieľa sa na výdavkoch\nna chode domácnosti. Mal. syn A. navštevuje Základnú školu v Nižnom Hrabovci, stravuje sa v škole a\nnenavštevuje žiadne krúžky. Syn má bežné výdavky ako je strava, ošatenie a pomôcky do školy.\n9. Matka na pojednávaní uviedla, že je už týždeň nezamestnaná. Pracovný pomer zo strany\nzamestnávateľa bol ukončený s odôvodnením, že zobrali druhých pracovníkov. Podľa nej dôvod\nukončenia práce nebola nespokojnosť s jej prácou. Ukončenie zamestnania jej zamestnávateľ oznámil\niba sms správou, že nemá prísť do práce. Nateraz nemá písomné potvrdenie o ukončení práce. V čase\nkeď bola zamestnaná, mala príjem necelých 300,– eur, presnú sumu uviesť nevedela. V súvislosti so\nzamestnaním poplatok za ubytovňu platil jej priateľ a ona uhrádzala iba stravu za seba a priateľa po 20,–\neur. Pred nástupom do posledného zamestnania pracovala na aktivačných prácach. Na výživu na dcéru\nVanesu neprispieva žiadnu sumu. Na seba má iba bežné výdavky, užíva lieky od bolesti chrbtice. Po\nodchode zo spoločnej domácnosti jej priateľ musel zakúpiť potrebné ošatenie, pretože podľa ošatenie\njej spálila rodina, kde bývala. Teraz býva v domácnosti priateľa. Keďže tam býva iba týždeň, nepozná\nvýdavky na túto domácnosť. Hľadá si akúkoľvek prácu, napr. operátor výroby.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti\notca. Výšku výživného ponechal na rozhodnutie súdu, doporučil však určiť vyššie výživné ako doteraz\nmatka platila.\n11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/150/2013 vyplýva, že týmto rozsudkom bolo\nrozvedené manželstvo rodičov F. B. a mal. A.. Na čas po rozvode mal. A. bol zverený do osobnej\nstarostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného mesačne vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.\n12. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 03.03.2025 uviedol, že manželstvo rodičov mal. A. bolo\nrozvedené, rodičia majú ešte 2 plnoleté deti. Naposledy bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti\nmatky. Otec obýva murovaný rodinný dom, ktorý vlastnia obaja rodičia, pozostáva z dvoch izieb,\nkuchyne, kúpeľne a WC. V domácnosti žijú otec C., syn C. s družkou, dcéra F. a maloletý A.. Bytové\npodmienky sú na dobrej úrovni, zodpovedajú štandardu. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám\ndieťaťa. V domácnosti je zavedená elektrina, voda zo studne, kúria tuhým palivom. Otec je zamestnaný\npre firmu LPH Vranov nad Topľou, tohto času práceneschopný od novembra 2024. Poberá nemocenskú\ndávku vo výške 360,– eur, poberanie prídavku na dieťa je pozastavené, keďže ho poberala matka\nmaloletých detí. Výdavky otca sú tieto: poplatky na rodinný dom a elektrinu 120,– eur mesačne, pôžička\n79,– eur mesačne, televízia internet 24,– eur mesačne + bežné výdavky. Žiada, aby súd stanovil výživné\n\nv sume 100,– eur. Matka bola kontaktovaná telefonicky, v tom čase žila s partnerom na ubytovni\nv Šoporni, zamestnaná pre agentúru Perfectjob, pracuje v hydino-výrobe na dohodu o pracovnej činnosti\n10 hodín týždenne, zamestnaná od 26.01.2025, príjem zatiaľ mala vo výške 12,87 eur, zo mzdy sa jej\nvzťahujú poplatky na ubytovanie, stravu. Výdavky má tieto: ubytovanie 240,– eur mesačne, uhradila\nvýživné na dieťa 38,– eur + má bežné výdavky. Súhlasí so zverením dieťaťa do starostlivosti otca a\nplatením minimálneho výživného. Maloleté dieťa si chcela vziať so sebou, odmietlo s ňou ísť. Matka\nrozhodnutie akceptovala. Alex je žiakom 8. ročníka základnej školy, je zdravý, prekonáva bežné choroby.\nPri osobnom pohovore uviedol, žeby sa chcel stať murárom, bude pokračovať ďalej v štúdiu. Matka od\nnich odišla s priateľom, je pravdou, že ho volala so sebou, nechcel ísť, s matkou je v kontakte telefonicky.\nÚdajne mu naposledy volala pod vplyvom alkoholu, chce ostať žiť a bývať pri otcovi. Otec a jeho plnoletí\nsúrodenci sa o neho starajú, matka uplynulý mesiac zaplatila výživné 38,– eur.\n13. Podľa potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.02.2025, otec nie je evidovaný ako\nnezamestnaný, vyradený bol 25.07.2024 z dôvodu nástupu do zamestnania v spoločnosti LPH Vranov\nn/T, s. r. o.\n14. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovni zo dňa 12.02.2025 vyplýva, že otec je evidovaný ako\nzamestnanec spoločnosti LPH Vranov n/T, s. r. o. a matka je evidovaná ako zamestnanec spoločnosti\nPERFECTJOB s. r. o.\n15. Podľa potvrdenia PERFECTJOB s. r. o. s. r. o. zo dňa 18.11.2025 matka mal. dieťaťa je zamestnaná\nv tejto spoločnosti od 26.01.2025, jej príjem je 4,69 eur/hodinu a pracuje hodinu denne. Nemala\nvyplatené žiadne odmeny, cestovné a stravné.\n16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n18. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n19. V zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak\nmajú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\n\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.\n20. V zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú\no osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n21. V zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n23. V zmysle § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati domáhať na súde.\n24. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n25. V zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n26. V zmysle § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí\nstyk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné\nzabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n27. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne\nneumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže\nna návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n28. V zmysle § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n29. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.\n31. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62\nods. 4 zákona o rodine).\n\n32. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n33. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n34. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n35. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n36. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)\nrozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo\nzrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n37. Keďže F. B. je plnoletá, a návrh podal jej otec, podľa zákona o rodine je možné upraviť na návrh\notca len práva a povinností k maloletému dieťaťu, súd návrh otca k F. B. zamietol. Plnoleté dieťa si môže\nvoči matke podať návrh kedykoľvek, ak si matka nebude plniť svoje povinnosti.\n38. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd,\nkombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné\nodôvodnené potreby, na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na\nvek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. Na strane povinného\nsú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania\nrozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami\nkonkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami. Pri\nposudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité jeho reálne zárobkové (majetkové)\npomery a je potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie vychádzal z týchto zákonných kritérií pri\nurčovaní výšky výživného.\n39. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu\nekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.\nmatka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa\nživiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.\nPokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie\nvýživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.\nKaždý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže\nbyť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou\nplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia\nvyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.\nRodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných\nplnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou\nstarostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil\nsúd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\n\nzákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti\ntým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a\nprispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť\nvýživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie\nsvojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo\niné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o\nvyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť\nako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných\nprostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje\nvýslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).\n40. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by\nsa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa\nmá pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov, a o toto právo nemôže byť ukracované. Ochrana práv\ndieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej povahy k tomu, aby\ndieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide\no materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej\npovinnosti k svojim deťom, podľa kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 zákona o rodine.\n41. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia mal. A. a plnoletej B. po rozvode\nmanželstva obnovili spolužitie, spolu sa starali o mal. A.. Preto úprava práv a povinností rodičov k mal.\nA., ktorá bola určená v konaní o rozvod manželstva, sa stala neúčinná. V súčasnosti rodičia mal. A. spolu\nnežijú, spoločne sa nestarajú dieťa a preto bolo potrebné nanovo upraviť práva a povinností rodičov\nk mal. A..\n42. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mal. dieťa žije pri otcovi, otec mu zabezpečuje starostlivosť.\nAj dieťa pred kolíznym opatrovníkom uviedlo, že chce byť v starostlivosti otca. Bolo preukázané\nz výpovede matky, že bývala na ubytovni mimo bydliska, teraz len pár dní býva v Nižnom Hrabovci pri\npriateľovi, ale plánuje čoskoro odcestovať kdekoľvek za prácou. Na strane matke nie sú predpoklady,\naby mohla dieťaťu zabezpečiť potrebnú starostlivosť a preto súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti\notca. Nedostatky v starostlivosti zistené neboli.\n43. Ak je zverené dieťa do osobnej starostlivosti jedného rodiča, je potrebné upraviť platenie výživného\ndruhého rodiča. Otec požadoval výživné v sume 100,– eur mesačne. Matka uviedla, že nateraz je bez\npráce, a preto môže platiť iba výživné v sume 38 eur. Matka v predvolaní na pojednávanie bola vyzvaná,\naby na pojednávaní predložila potvrdenie o svojom príjme, o svojich výdavkoch. Súdu predložila iba\ndohodu o vykonaní práce. Nepredložila dôkaz o svojom príjme, ani dôkaz o tom, že ukončila prácu,\nako to uvádzala vo výpovedi. Zamestnávateľ matky na výzvu súdu uviedol, že má príjem 4,69 eur/\nhod., a pracuje 1 hodinu týždenne. Keďže súdu matka nepredložila dôkaz o tom, že došlo k ukončeniu\nzamestnania, ani dôkaz o tom, že by sa zaevidovala ako nezamestnaná, súd neuveril jej tvrdeniu, že je\nbez práce. Dohodou o vykonaní práce matka preukázala, že vie pracovať. Neboli zistené na jej strane\nžiadne dôvody, pre ktoré by nemohla pracovať. Keďže matka nepredložila potvrdenie o svojom príjme,\ndôkaz o ukončení práce, a bolo preukázané, že môže pracovať, aj uviedla, že si hľadá prácu, súd mal\nzato, že jej potenciálny príjem je výška minimálnej mzdy a to 663,50 eur.\n44. Okrem mal. A. má matka ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére F., ktorá navštevuje\nstrednú školu, ako to uvádza otec.\nPri určení výživného súd bral do úvahy materiál\nMinisterstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť postup pri určení\nvýživného (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-spravodlivosti-sr-zjednocujepostuppri-urceni-vyzivneho/). Materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024 odporúča stanoviť výživné je\ndieťa – žiak II. stupňa, kedy rodič má dve vyživovacie ako 16 % z priemerného mesačného povinného\nrodiča za obdobie posledných 12 mesiacov. 16 % z potencionálneho príjmu 663,50 eur ako to súd\nuviedol v odseku vyššie je 106,– eur. Keďže otec uviedol, že požaduje výživné 100,– eur, súd matku\nzaviazal na výšku výživného 100,– eur v súlade s návrhom otca.\n45. Matka žiadala, aby ju súd zaviazal platením výživného v sume 38 eur, resp. minimálnym výživným.\nMinimálnym výživným na dieťa prispieva rodič, ktorý má závažnú zdravotnú prekážku, ktorá mu bráni\n\nv tom, aby sa zamestnal, alebo závažný osobný alebo rodinný dôvod, pre ktorý má nízky príjem alebo\nnemôže pracovať. U matky takéto dôvody neboli preukázané, preto jej návrhu nemohol vyhovieť.\n46. Výživné súd matku zaviazal platiť od februára, teda mesiaca v ktorom bol podaný návrh na súd.\nKu dňu rozhodnutia matka mala uhradiť výživné za mesiac február a marec, ktoré je už splatné, spolu\n200,– eur. Keďže matka už zaplatila výživné 2-krát po 38,– eur, táto suma bola odpočítaná zo sumy\n200 eur a dlh matky predstavuje sumu 124,– eur. Súd poskytol matke lehotu na zaplatenie tejto sumy\ndo 60 dní od právoplatnosti rozsudku.\n47. Obaja rodičia sú zodpovední za svoje dieťa, a preto musia vyvinúť úsilie, aby mohli zabezpečiť\núhradu potrieb pre dieťa, aby nemuselo byť dieťaťa odňaté zo starostlivosti rodičov. Ak dôjde k podstatnej\nzmene okolností, ktorá bude preukázaná, môže byť podaný návrh na zmenu tohto rozhodnutia. Súd\npoukazuje len na niektoré pracovné ponuky: napr. na stránke https://sk.jooble.org dojič/ka kráv so mzdou\n1200 eur na plný úväzok pre roľnícko-obchodné družstvo Ďurďoš, operátor výroby s príjmom 1000 eur\nna plný úväzok pre ManpowerGroup Slovensko s.r.o., Prešov, na stránke https://inwork.sk/pracovneponuky/operator-vyroby miesto Dunajská Streda, na stránke https://kariera.zoznam.sk/ pracovný pomer\nvo výrobe + zabezpečená doprava s čistým príjmom 970,- v čistom pre ALASKA FOODS s.r.o., Košice.\n48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil\ndôvody na iné rozhodnutie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nOtec a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie voči rozsudku, pretože po jeho vyhlásení sa vzdali\npráva odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.\n233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia\npodľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}