{"guid": "b5f43053-f13c-488f-9b5b-ef233904220f:6c9ae166-c45c-4fed-a951-fca2281e0d7d", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200264.2", "spisova_znacka": "7Em/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Em/1/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. júna 2025, sp. zn. 7Em/1/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200264.2", "identifikacne_cislo": "8825200264", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "nazov": "§ 375 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-375"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-2", "nazov": "§ 376 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "nazov": "§ 377 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-3", "nazov": "§ 377 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-4", "nazov": "§ 377 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-2", "nazov": "§ 191 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-374", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-372", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-375", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c9ae166-c45c-4fed-a951-fca2281e0d7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200264.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200264.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200264.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Em/1/2025\n8825200264\n18. 06. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200264.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove\nnad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5,\nVranov nad Topľou, na návrh otca (oprávneného): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, B.\nE. F., za účasti matky (povinnej): A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o návrhu otca na nariadenie\nvýkonu súdneho rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/98/2024 zo dňa 10.01.2025\nv časti úpravy stretávania sa otca s maloletou, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca doručený súdu dňa 11.02.2025 na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia\nvykonateľného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/98/2024 zo dňa 10.01.2025\nz a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 11.02.2025, domáhal, aby súd\nnariadil výkon rozhodnutia vykonateľného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.\njanuára. 2025, sp. zn. 7P/98/2024.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dochádza k porušeniu rozsudku zo strany matky maloletého dieťaťa.\nMaloletá mala prísť na stretnutie štvrtok 16. januára, ale prišla v piatok 17. januára. Od otca odišla\n19. januára a matka ho na to telefonicky neupozornila. Na ďalšie stretnutia mala prísť maloletá štvrtok\n30. januára, ale prišla v piatok 31. januára a odišla v ten istý deň, pretože plakala a bola rozrušená,\na tak dcéru odviezol k matke. Na ďalšie stretnutie mala prísť dcéra 06. februára a odišla 09. februára.\nMatka dcéru mala nachystať na 4 dni (oblečenie, základné hygienické potreby, spodné prádlo, nejaké\ntričká, ponožky), ale dcéra prišla iba s tým, čo mala na sebe. Namiesto toho mu do domácnosti posiela\npolicajtov, že je opitý, čo sa nepotvrdilo. Dcéru to ešte viac rozrušilo, pretože ani on, ani dcéra netušili, čo\nsa stalo. Ďalej uviedol, že matka dcére zakazuje u otca čokoľvek jesť, upratať si svoju izbu, sprchovať sa\na učiť sa u otca. Maloletá si už zhoršila prospech v škole. Matka dcéru neustále udržiava pod neustálym\ntlakom cez telefón. Zakazuje dcére ísť s otcom von do cukrárne a obchodu. Žiadal, aby súd kontaktoval\nsvedka, I. J., pretože jej dcéra je spolužiačka maloletej A..\n3. Pred rozhodnutím o podanom návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia súd postupoval v\nzmysle § 382 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\nCMP) a vyzval matku maloletého dieťaťa na dobrovoľné splnenie si povinností s poučením, že ak matka\ndobrovoľne nebude plniť vykonateľné rozhodnutie napriek tejto výzvy, môže jej byť uložená pokuta do\nvýšky 1000,– eur a to aj opakovane, môže rozhodnúť, že bude zastavená výplata prídavku na dieťa\na prípadne môže rozhodnúť o zmene osobnej starostlivosti o dieťa, ak povinný rodič bude opakovane\nbezdôvodne a zámerne znemožňovať druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom. Zároveň matka bola\npoučená, že marenie výkonu rozhodnutia súdu je trestným činom, za ktorý možno uložiť trest odňatia\n\nslobody na 1 až 5 rokov, a že trovy výkonu rozhodnutia môže znášať povinný. Výzvu zo dňa 17.03.2025\nsi matka prevzala dňa 26.03.2025 a bola vyzvaná, aby súdu oznámila, či dochádza k plneniu rozsudku.\n4. Zároveň o tejto výzve adresovanej matke bol upovedomený otec maloletého dieťaťa a vyzvaný, aby\nsúdu uviedol, či dochádza k realizácii styku po tejto výzve adresovanej matke.\n5. Taktiež Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately vo Vranove nad Topľou dňa 17.03.2025 bol požiadaný o súčinnosť vo\nveci výkonu predmetného rozhodnutia a to o prešetrenie, či sa realizuje stretávanie sa otca s dieťaťom\na nech prešetria, aký je priebeh stretnutí otca s maloletou, ako maloletá reaguje na prítomnosť otca, a\nak sa nerealizuje, na prešetrenie dôvodov.\n6. Po uskutočnení týchto výziev súdu dňa 31.03.2025 matka maloletého dieťaťa zaslala vyjadrenie, v\nktorom uviedla, že dcéra bola u otca od 17. do 19. januára, následne od 30. januára do 31. januára,\nkedy ju priviezol domov bez toho, aby jej to oznámil. Dcéru vysadil pred bránkou a odišiel. Keby nebola\ndoma, dcéra by bola do večera na dvore. Od otca prišla s plačom. Ďalší termín bola u otca maloletá\nod 06. februára do 09. februára 2025 v párny týždeň s tým, že veci dcéra mala nachystané. Doplnila,\nže policajtom bolo urobené hlásenie ako anonym, pretože sa bála o dcéru, ktorá jej povedala, že u\notca sú kamaráti a popíjajú. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, že by dcére niečo zakazovala. Ak by otec\nnavaril, dcéra by sa najedla. Od otca každú nedeľu prichádza domov hladná. Prospech sa jej zhoršil,\nlen keď je u otca. Namiesto toho, aby sa jej venoval, svoj čas trávi s kamarátmi, ktorí majú na dcéru\nzlý vplyv. Ak požiadala otca, aby ju vyskúšal pred písomkou, vyjadril sa, že nemá čas, a tak dostala zlú\nznámku. Otec s ňou do obchodu nechodí, sám posiela maloletú na nákup, keď príde zo školy, hocikedy\naj večer. K navrhovanému svedkovi uviedla, že u I. J. sa aj naje, aj učí, ak niečomu nerozumie. Ide o\nmatku spolužiačky od škôlky. Ďalej dodala na záver, že otec o dcéru nemá záujem, v januári neuhradil na\nvýživnom žiadnu sumu, vo februári uhradil 90,– eur a v marci neuhradil na výživnom žiadnu sumu. Keď\nmaloletá ide k otcovi, dcére dá aj vreckové, aby mala prípadne peniaze na desiatu. Rozsudok dodržiava.\n7. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 31.03.2025 o prešetrení dodržiavania vykonateľného rozsudku\nuviedol, že dňa 27.03.2025 matka osobne uviedla, že maloletá A. sa s otcom stretáva podľa\nprávoplatného rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností zo dňa 10.01.2025. Maloletá otca\npravidelne navštevuje každý párny týždeň v mesiaci od štvrtka od 14:00 hod. do nedele do 14:00 hod.\nV súvislosti s realizáciou styku matka vyslovila určité výhrady. Uviedla, že sa otec maloletej počas jej\nprítomnosti v jeho domácnosti nevenuje. Často trávi čas so svojimi kamarátmi, ktorí ho navštevujú v\njeho byte. S jeho návrhom na výkon rozhodnutia sa nestotožňuje, jeho tvrdenia považuje za nepravdivé.\nK termínom, ktoré otec uviedol v návrhu na výkon rozhodnutia uviedla, že v dňoch 30.01- 31.01.2025\nmaloletá išla k otcovi riadne vo štvrtok a mala u neho ostať do nedele. Na druhý deň ju však priviezol\nspäť domov, vysadil ju pred domom aj napriek tomu, že matka v domácnosti nebola prítomná. O tejto\nskutočnosti ju vôbec neinformoval a vopred sa neuistil či je doma. V dňoch 6.2 – 9.2.2025 bola maloletá\ncelý čas u otca, avšak matku telefonicky kontaktovala a prosila ju aby mu dohovorila, pretože sa jej celý\nčas nevenoval a spoločnosť trávil so svojimi kamarátmi, ktorí ho v tom čase navštívili. Matka nevedela\nčo má robiť, tak z obavy o maloletú kontaktovala hliadku Policajného zboru, ktorá jej oznámenie v\nmieste bydliska otca preverila. V rámci preverenia bytových a sociálnych pomerov v rodine v mesiaci\nfebruár 2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A., ktorá k realizácii styku s otcom uviedla, že chodí k\nnemu každý druhý víkend, lebo musí. Uviedla, že tam nechodí veľmi rada, pretože otec kričí a je veľmi\nnáladový. Stáva sa, že sa k nej nespráva pekne, vie sa veľmi rýchlo pre hocičo rozčúliť. Často je u otca\nsama, nevenuje sa jej, väčšinu času trávi sama v izbe, otec je v druhej izbe a pozerá televízor. K otcovi\nchodia kamaráti, zatvárajú sa do jeho izby a sú dosť hluční. Potom je jej smutno a telefonuje mame.\nOtec maloletej žije spoločne so svojím bratom v 3-izbovom byte vo B. E. F.. Maloletá má v domácnosti\notca k dispozícii svoju izbu (dvojlôžko, skriňa, stolík, TV, osobné veci, oblečenie), ktorá zodpovedá jej\npotrebám. Ďalšiu izbu obýva brat otca, otec maloletej spí v obývacej izbe. Dňa 26.03.2025 v rámci\ntelefonickej komunikácie otec potvrdil, že styk s maloletou sa riadne realizuje na základe rozsudku zo\ndňa 10.01.2025. Matka maloletej tento rozsudok dodržiava a styk umožňuje. Jediné výhrady, ktoré otec\nk aktuálnej situácii uviedol, sú výhrady súvisiace s hygienou maloletej.\n8. Tieto odpovede boli preposlané účastníkom konania.\n9. Na opakované výzvy súdu otcovi, aby sa vyjadril, či matka rešpektuje rozhodnutie potom, čo bola\npoučená o povinnosti rešpektovať toto rozhodnutie, otec sa nevyjadril.\n10. Súd vo veci návrhu otca na výkon rozhodnutia obligatórne nariadil pojednávanie podľa § 374 ods.\n1Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP).\n11. Podľa ust. § 377 ods. 1 CMP, súd bol povinný rozhodnúť o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o\nzamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Konanie\nbolo začaté 11.02.2025.\n\n12. Pred pojednávaním zo strany kolízneho opatrovníka bola súdu 16. júna 2025 doručená písomná\nspráva, kde kolízny opatrovník uviedol, že maloletá A. pri osobnom rozhovore uviedla, že k otcovi chodí\nv zmysle rozsudku od štvrtka do nedele. Vo štvrtok ide do jeho domácnosti po skončení vyučovania\na v nedeľu pre ňu chodí matka, ktorá čaká pred blokom. Naposledy pri otcovi bola od 12.6.2025 do\n15.6.2025. Na styk ide, musí ísť, nechce sa jej. Otec jej položí základné otázky - čo bolo v škole, čo\nchce jesť. Inak sa o ňu údajne nezaujíma. Maloleté dieťa sa budí samo ráno do školy, prípadne ona\nsama budí otca. Do jeho domácnosti chodia kamaráti už pomenej, ale chodia. Jeden údajne chodí aj s\nmal. dieťaťom, ktoré ona potom stráži. Raz sa stalo, že sa posunul styk od stredy do soboty, keďže mali\nrodinnú oslavu. Mal. A. by si priala, aby si ju otec viac všímal, venoval sa jej, rozprával sa s ňou. Otec\núdajne pracuje v mäsiarstve, robí na zmeny, stáva sa, že ostáva mal. dieťa v domácnosti s otcovým\nbratom. Ostáva aj sama, keď ide s kamarátmi vonku, nie však v noci. Uviedla, že má lepší vzťah s\notcovým bratom ako s otcom. Matka pri osobnom rozhovore uviedla, že aktuálne pracuje formou dohody\nv Lahôdkach. Maloleté dieťa navštevuje otca v zmysle rozsudku. Všimla si pozitívnu zmenu v správaní\nmal. dieťaťa po konzultáciách so psychológom Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, ktorá s\nrodinou pracuje od januára 2025.\n13. Na pojednávaní otec uviedol, že stretnutie s maloletou neprebiehalo v stanovené termíny v zmysle\nrozsudku, a to párny týždeň, ale nepárny týždeň ako uviedol v návrhu na výkon rozhodnutia z dôvodu,\nže maloletá bola chorá a došlo k stretnutiu až nasledujúci nepárny týždeň. Odkedy bol podaný návrh\nna súdny výkon rozhodnutia, stretávanie sa s dcérou prebieha bezproblémovo až na stretnutie,, ktoré\nvyšlo na veľkonočný týždeň, kedy maloletá bola u neho od štvrtku do nedele, ale v nedeľu odišla o\n4 hodiny skôr bez toho, aby bol o tom informovaný. Podľa neho dcéra prichádza na stretnutie s ním\nnepripravená, pretože nemá so sebou dostatok vecí. Potvrdil, že v zmysle dohody s matkou nechodí\nkaždý týždeň k autobusu ráno, aby prevzal veci pre dcéru, pretože čakal, že mu matka zavolá, že má\nprísť k autobusu po veci. Súdu predložil fotografie, ktoré majú preukazovať, aké veci si dcéra so sebou\nprinesie k otcovi. Podľa neho ide o nedostatočný počet kusov ošatenia. Má výhrady ako často matka\nkontaktuje dieťa, že dcéra nedodržiava hygienu, aby sa každý večer osprchovala. Nepáči sa mu, že ak\nnavarí, maloletá to neje, aj keď ju viackrát musí upozorniť, aby si zobrala jedlo. Na záver dodal, že aj keď\nteraz matka rešpektuje súdne rozhodnutie, nevie predpokladať, čo bude do budúcna. K navrhovanej\nsvedkyne uviedol, že žiada, aby bola vypočutá ku všetkým okolnostiam stretávania. Od navrhovanej\nsvedkyne má informáciu, že matka zakázala dcére požívať stravu otca, ktorú otec navarí.\n14. Otec na pojednávaní predložil písomnú komunikácie medzi ním a matkou, listiny o exekúcii, ktoré sa\nvšak netýkali predmetného konania o výkon rozhodnutia. Taktiež predložil fotodokumentáciu vecí, ktoré\nsi dcéra nosí k nemu na stretávanie sa.\n15. Matka na pojednávaní uviedla, že otec nerešpektuje dohodu, ktorú majú, aby vždy pred stretnutím\nprišiel ráno k autobusu a zobral veci potrebné pre dcéru na čas kedy je u otca. Je si vedomá, že\nrozhodnutie musí rešpektovať. Aké ošatenie bude dávať dcére na stretnutie s otcom, o tom si bude\nvyhotovovať fotodokumentáciu.\n16. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nateraz podaný návrh na výkon súdneho\nrozhodnutia už nie je dôvodný. Poukázala na písomné správy, ktoré v konaní boli spracované. Zároveň\ndala do pozornosti, že dieťa navštevuje psychológa, a ak sa rodičia nevedia dohodnúť na istých veciach,\nmôžu všetci traja spolu komunikovať aj prostredníctvom centra, kde dcéra navštevuje psychológa, aby\nvšetci boli zapojení do tejto spolupráce.\n17. K možnosti navštevovania tohto centra celou rodinou otec uviedol, že nevie či mu stretnutie bude\nmôcť vyjsť vzhľadom na jeho pracovné zmeny.\n18. Vo veci stretávanie sa otca s maloletou dcérou bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd schválil\nrodičovskú dohodu, podľa ktorej otec je oprávnený stretávať s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny\ntýždeň v mesiaci počas kalendárneho roka od štvrtka od 14.00 hod., alebo po skončení vyučovania do\nnedele do 14.00 hod. V prípade, že zo závažných dôvodov na strane dieťaťa nebude môcť prebehnúť\nstretnutie v párny týždeň, otec je oprávnený stretávať sa nasledujúci nepárny týždeň v mesiaci počas\nkalendárneho roka od štvrtka od 14.00 hod., alebo po skončení vyučovania do nedele do 14.00 hod.\nMatka je povinná dieťa pripraviť na stretnutie. Na konci stretnutia matka si prevezme dieťa v mieste\nbydliska otca.\n19. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n20. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n21. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho\ndielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.\n\n22. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.\n23. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n24. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.\n25. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.\n26. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu\no zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.\n27. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že\nexekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili\nzánik uloženej povinnosti.\n28. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,\naby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.\n29. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n30. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n31. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.\n32. Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné\nna zistenie skutočného stavu veci.\n33. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti\no ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.\n34. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých,\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n35. Podľa § 185 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n36. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov\na zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so\nskutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\n37. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu\nveci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.\n38. Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,\nodborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,\nurčí ho súd.\n39. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n40. Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak\nzákon neustanovuje inak.\n41. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27.\njúna2016 č.207/2016 Z. z, ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých\nv znení neskorších predpisov (ďalej len Vyhlášky), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia (§ 376 ods.1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.\n2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje\nrozhodnutiu.\n42. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Vyhlášky, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou\nna sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve,\npovinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie\nnariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného\nopatrenia osobou,u ktorej sa má poradenstvo vykonať.\n43. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný\norgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti\nuloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje\nna požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo\nzisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.\n44. Predmetom tohto konania bolo posúdenie, či súd nariadi výkon vykonateľného súdneho rozhodnutia\no úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu a bude postupovať následne využitím všetkých\nzákonných inštitútov smerujúcich k tomu, aby sa otec riadne stretával s dieťaťom, alebo či návrh na\nvýkon na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietne.\n\n45. Súd musí zisťovať mieru zavinenia povinným aj oprávneným pri nerešpektovaní vykonateľného\nrozhodnutia.\n46. Takýto postup súdu prehlbuje princíp spravodlivosti v zodpovednosti za porušenie právnej povinnosti\na posilňuje presvedčivosť a legitimitu rozhodnutia.\n47. Ak sa v konaní preukáže, že príčinou nerealizovania styku sú iné príčiny ako tie, ktoré uvádza\noprávnený, je dôvodné dospieť k záveru, že nemožno povinného postihnúť výkonom rozhodnutia a treba\nnávrh zamietnuť.\n48. Výkonom rozhodnutia v zmysle uloženia pokuty (alebo iných opatrení, ktoré ani nemajú charakter\nsankcií) nemožno povinného rodiča postihnúť vždy, keď sa nerealizuje styk oprávneného rodiča s deťmi,\nbez ohľadu na dôvody, pre ktoré je tomu tak. Súd je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk\nnerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, ako aj rodič oprávnený.\n49. Zodpovednosť za správanie sa dieťaťa v procese výkonu rozhodnutia za predpokladu, že nie je\nnegatívne ovplyvnené povinným rodičom, by nemala byť na ťarchu zodpovednosti povinného rodiča,\nktorému je kladené za vinu nerešpektovanie súdneho rozhodnutia – dieťa v určitom veku a vyspelosti\nmá právo na autonómiu a samourčenie.\n50. Treba dôsledne rešpektovať:- princíp najlepšieho záujmu dieťaťa,- princíp rešpektovania práv\ndieťaťa,- princíp vypočutia názoru dieťaťa (participačný princíp).\n51. Súd vykonaným dokazovaním sa zameral najmä na to, či dochádza k plneniu/neplneniu povinností\nmatkou (povinnou), či sa podrobuje vykonateľnému rozhodnutiu a plní si povinnosti, ktoré jej vyplývajú\nz vykonateľného súdneho rozhodnutia tak. Podstatný je najmä najlepší záujem maloletého dieťaťa.\nSúčasne súd dokazovanie zameral aj na správanie sa povinného a oprávneného pri plnení povinností\na priamo zisťoval aj názor dieťaťa. Taktiež skúmal možnosť uloženie rodičom a aj maloletému dieťaťu\nodborného poradenstva, ak je to potrebné.\n52. Úlohou súdu na základe zisteného skutočného stavu veci bolo rozhodnúť, či vydá uznesenie\no nariadení výkonu rozhodnutia, alebo vydá uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\n53. Judikatúra súdov vrátane Ústavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne\nrodičia, ktorí rozhodujú o osude svojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch,\nkedy je to skutočne nevyhnutné a mala by byť primeraná sledovanému účelu. Judikatúra súdov vrátane\nÚstavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne rodičia, ktorí rozhodujú o osude\nsvojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch, kedy je to skutočne nevyhnutné\na mala by byť primeraná sledovanému účelu. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť\nmaloleté dieťa negatívnym vplyvom. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa24. novembra 2004, v ktorom ústavný súd konštatuje, že\npovinnosť použiť donucovacie prostriedky za účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie\nje absolútna a výkon rozhodnutia použitím donucovacích prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale\nani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s\nohľadom na jeho záujem. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom\nmaloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva U. vs. Švédsko č. 10465/83) a je potrebné nájdenie určitého a konkrétneho spôsobu\nzosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.\n54. V zmysle podaného návrhu na súdny výkon rozhodnutia, vykonaného dokazovania a predmetného\nsúdneho rozhodnutia súd zistil, že stretnutie v januári nebolo realizované v párny týždeň ako si to\nrodičia dohodli, ale v nepárny týždeň. Táto okolnosť bola upresnená otcom na pojednávaní, že z dôvodu\nchoroby dieťaťa stretnutie nasledovalo nasledujúci týždeň. V zmysle podaného návrhu súd zaslal matke\nvýzvy na rešpektovanie predmetného rozhodnutia s poučením aké následky by ju mohli postihnúť, ak\nby toto rozhodnutie nerešpektovala. Z prehľadu dátumov zaslaných matkou súdu ako aj z výpovede\nna pojednávaní matky, otca, ako aj šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka rešpektuje\nrozhodnutie čo sa týka dátumov stretávanie sa otca s dieťaťom, až na jednu výnimku, a to veľkonočný\ntýždeň, kedy dcéra odišla od otca o 4 hodiny skôr ako podľa rozsudku mala tráviť čas u otca. Súd má\nza to, že takýto krátky časový interval v hodinách nie je takým dôvodom, aby súd musel pristúpiť k\nnariadeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Súd berie do úvahy, že išlo o veľkonočný týždeň, avšak dáva\ndo pozornosti, že takéto okolnosti nie sú dôvodom, aby sa opakovane to stávalo. Ak je požiadavka na\nstrane dieťaťa, aby odišlo od otca skôr pre nejaké okolnosti, je potrebné, aby vopred o tom bol otec\ninformovaný, avšak prostredníctvom matky, nie cez dieťa. Ak matka rešpektuje rozhodnutie, opakovane\ndodržiava dátumy v priebehu niekoľkých mesiacov, počas ktorých sa má otec stretávať, je preukázané,\nže plní si rozhodnutie, a preto nie je preukázaný dôvod na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. Ani\nobava otca o tom, ako to bude prebiehať do budúcna, nie je zákonným dôvodom na nariadenie výkonu\n\nsúdneho rozhodnutia. Ak do budúcna matka nebude rešpektovať rozhodnutie, otec kedykoľvek môže\npodať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Nateraz bolo preukázané, že matka rozhodnutie rešpektuje.\n55. Súd nezistil dôvod na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia ani pre ďalšie tvrdenia, ktoré otec\nuvádzal, a to, že dcéra údajne nedodržiava dostatočnú hygienu. Na to, aby dcéra dodržiavala hygienické\npravidlá počas toho ako je u otca, ak to dcéra nerobí sama od seba, je potrebné aby na to dohliadol\notec, pretože počas toho ako dieťa má u seba, je to jeho čas, aby sa podieľal na výchove dieťaťa. Z\npredloženej fotodokumentácie, ktorú otec predložil ohľadne toho, že sa domnieva, že matka posiela\ndieťa na stretnutie sa s otcom s nedostatočným počtom oblečenia, súd dáva do pozornosti rodičom, že\nje to dôsledok ich nedostatočnej komunikácie, pretože oni aj keď spolu nevytvárajú domácnosť, naďalej\nmusia spolu komunikovať čo sa týka dcéry, a to aj ohľadne toho, ako bude mať zabezpečené dieťa\nošatenie, a to či matka zabezpečí na každý deň osobitné oblečenie, alebo otec bude zabezpečovať\nvypratie týchto vecí na ďalší deň. Sami rodičia uviedli, že majú dohodu o tom, že otec ráno bude\nprichádzať k autobusu vo štvrtok v týždeň, keď dcéra prichádza k nemu na stretnutie, aby jej prevzal veci,\naby ich dcéra neniesla do školy. Táto povinnosť, ako sa k nej zaviazal, je potrebné, aby ju dodržiaval.\nJe na dohode rodičoch, či matka, v ten ktorý deň otcovi oznámi, že má prísť k autobusu po veci alebo\niba ak dcéra k otcovi nepríde, že vtedy bude kontaktovať otca.\n56. Čo sa týka údajného odmietania dcéry požívať navarenú stravu, že počas obdobia, kedy dieťa je u\notca, je potrebné, aby si oni dohodli a nastavili pravidlá, dohodli sa, ako bude otec zabezpečovať stravu\npre dcéru, či to bude navarená strava s tým, že opäť je to povinnosť otca dohliadať na to, aby dcéra\npočas toho ako je uňho, mala zabezpečený potrebný príjem potravy pre zdravý vývoj dieťaťa.\n57. Počas toho, ako je dieťa u otca, matka má právo sa kontaktovať s dieťaťom, takisto ako otec\nmá právo kontaktovať dieťa, keď je u matky. Je to iba na dohode a pravidlách, ktoré si stanovia\nmedzi sebou. Je potrebné, aby trávil otec čas v čo najväčšom možnom rozsahu počas toho ako\ndieťa je uňho, aby pomáhal s potrebnou prípravou vyučovania a pod., tak aby otec v čo najväčšom\nmožnom rozsahu využil dní, počas ktorých sa môže s dcérou stretávať. Je potrebné, aby rodičia,\nak majú isté veci nevykomunikované, nemajú o istých veciach dohodu, je potrebné, aby neustále\no tomto komunikovali, aby sa dohodli na pravidlách. Ak majú pocit, že medzi nimi komunikácia je\nsťažená, je vhodné, aby využili možnosť vykonať konzultácie aj so psychológom v Centre pre deti\na rodiny Vranov nad Topľou, kde centrum s rodinou od januára 2025 pracuje. Je potrebné využiť\ndostupné prostriedky, aby situácia, ktorá je v rodine, najmenej zaťažovala dieťa, aby bol zabezpečený\npriaznivý vývoj dieťaťa a bol chránený záujem dieťaťa. Vykonaným dokazovaním bolo aj preukázané,\nže podaný návrh je dôsledkom nedostatočnej a nekonštruktívnej komunikácie medzi rodičmi. Nateraz\nrodina pracuje dobrovoľne s Centrom pre deti a rodiny. U dcéry priniesla pozitívne výsledky. Ak rodičia\nnezmenia spôsob komunikácie, a naďalej budú pretrvávať medzi nimi nedorozumenia, môže im súd aj\nnariadiť výchovné opatrenie (§ 3 ods. 2 Vyhlášky.\n58. Súd nepristúpil k vykonaniu dokazovania výsluchu navrhnutej svedkyne, pretože súd má za to, že v\ndostatočnom rozsahu boli zistené potrebné skutočnosti výsluchom matky a otca dieťaťa, ako aj zistením\nnázoru maloletej prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Nateraz súdne rozhodnutie matka rešpektuje\na ohľadne výhrad otca k hygienickým návykom, počtu kusov oblečenia, stravovania sa, toto je potrebné\nriešiť medzi rodičmi a dieťaťom. Matka bola v dostatočnom rozsahu poučená, že je povinná rozhodnutie\nrešpektovať a ako aj na následky tohto nerešpektovania.\n59. Keďže nebolo zistené, žeby matka bránila dieťaťu v styku s otcom, stretávanie sa otca s dieťaťom\nprebieha, nezhody ohľadne pripravenosti dieťaťa je potrebné, aby si rodičia spolu vykomunikovali. Je\npotrebné, aby počas toho ako dieťa je u otca, aby komunikoval s dcérou ohľadne pravidiel spolužitia\npočas tohto stretávania sa s otcom, a aby vyvíjal aktivitu, aby dieťa bolo pozitívne namotivované počas\nobdobia, kedy je u otca.\n60. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Účastníci konania návrh na náhradu trov konania ani neuplatnili. Preto súd rozhodol, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ustanovením§ 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6fdb738-5403-4570-99f3-aa508cc612c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c6fdb738-5403-4570-99f3-aa508cc612c9"}], "citovane_v": []}