{"guid": "5a9feb46-4ee4-4076-a560-447625fcc825:a0ba8ba3-3df7-4c47-b4bb-781a4b51bc95", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200404.4", "spisova_znacka": "4Csp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/12/2025 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14. novembra 2025, sp. zn. 4Csp/12/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200404.4", "identifikacne_cislo": "8825200404", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-1", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0ba8ba3-3df7-4c47-b4bb-781a4b51bc95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200404.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200404.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200404.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/12/2025\n8825200404\n14. 11. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200404.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou, žalobkyne: A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom C. XXX, zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, ul. J. Kráľa 5/A, 948 01 Lučenec, IČO:\n37756508, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlyské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31\n320 155, zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. Námestie sv. Egídia č. 93, 058 01\nPoprad, IČO: 44250029 o finančné zadosťučinenie v sume 2.566,89 eur takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 500,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % z\npriznanej sumy, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 04. 03 .2025 domáhala voči žalovanému\nzaplatenia finančného zadosťučinenia v sume 2.566,89 Eur a náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd Vranov nad Topľou právoplatným rozsudkom zo dňa\n07. 06. 2021 sp. zn. 5Csp/31/2020-268 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.\n06. 2022 sp. zn. 7CoCsp/5/2022-361 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 29. 05. 2024 sp. zn. 1Cdo/13/2023 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 3.335,48 eur\ns prísl. a určil, že zmluva o úvere je bezúročná a bezpoplatková. Súčasne Okresný súd Vranov nad\nTopľou právoplatným rozsudkom zo dňa 31. 01. 2022 sp. zn. 11Csp/81/2021-344 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 30. 03. 2023 sp. zn. 20CoCsp/46/2022-447 a v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2024 sp. zn. 9Cdo/181/2023 zaviazal žalovanú\nzaplatiť žalobkyni sumu 1.798,30 eur s prísl. Žalobkyňa má v súlade s § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z.\no ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „zákon č. 250/2007 Z.z.“) nárok na primerané finančné\nzadosťučinenie od žalovanej, ktorá za viacnásobné porušenie práva alebo povinnosti zodpovedá. Pokiaľ\nmá mať finančné zadosťučinenie dostatočne satisfakčný účinok pre spotrebiteľa a zároveň výchovný a\nodstrašujúci účinok pre dodávateľa, treba vychádzať z toho, že primerané finančné zadosťučinenie by sa\nmalo rovnať majetkovej ujme, ktorá bola spotrebiteľovi spôsobená. Žalovaný dodávateľ má jednoduchú\nmožnosť sa jej plateniu do budúcna vyhnúť tým, že bude podnikať v rámci pravidiel stanovených\nprávnymi predpismi. Hoci sa nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby\nspotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci k vzniku ujmy na strane žalobkyne\nbezpochyby došlo. Žalovaná, ako to vyplýva z rozhodnutia vo veci Okresného súdu Vranov nad\n\nTopľou sp. zn. 5Csp/31/2020 a súčasne z rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.\n11Csp/81/2021 prijala od žalobkyne plnenie, na ktoré jej nárok nevznikol. Bezdôvodné obohatenie sa\nžalovanej hodnotí ako konanie odporujúce dobrým mravom. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi\npriamo vyplýva z ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov. Žalobkyňa bola aj s ohľadom na postoj žalovanej vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou\nsp. zn. 5Csp/31/2020 a vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/81/2021, v ktorom\nspochybňovala dôvodnosť žalobného nároku, dlhodobo nedôvodne vystavená psychickému vypätiu a\nstavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného skončenia konania. Pritom je preukázané, že\ntento stav vyvolala žalovaná, ktorá žalobkyni predložila na podpis úverovú zmluvu v rozpore so zákonom\na snažila sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatiť sumou 5.133,78 eur (3.335,48 eur + 1.798,30\neur). Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa\nzohľadňujú rôzne kritériá, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná\nfunkcia a pod. Za primerané, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, nakoľko bola právoplatne judikovaná\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a súčasne povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, je preto\npotrebné považovať finančné zadosťučinenie minimálne vo výške 2.566,89 eur, pričom táto čiastka\nzodpovedá 50% sumy 5.133,78 eur, o ktorú sa žalovaná chcela na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatiť.\nFinančné zadosťučinenie v celkovej výške 2.566,89 eur považuje jednak za primerané na vyrovnanie\nujmy žalobkyne, ktorá jej vznikla konaním žalovanej, súčasne aj za určitú satisfakciu za stav, ktorý\nmusela v dôsledku konania žalovanej trpieť a aj za sankciu postihujúcu žalovanú, ktorá pri dojednávaní\núverovej zmluvy závadne konala.\n3. K žalobe sa vyjadrila podaním zo dňa 14. 05. 2025 žalovaná, ktorá uviedla, že považuje žalobou\nuplatnenú výšku primeraného finančného zadosťučinenia za neprimeranú a ničím neodôvodnenú.\nŽalobkyňa uvádza, že treba vychádzať z toho, že primerané finančné zadosťučinenie by sa malo\nrovnať majetkovej ujme, ktorá bola spotrebiteľovi spôsobená. Túto svoju úvahu však nijako bližšie\nnezdôvodnila a nevedno preto, na základe čoho dospela k takémuto záveru. Žalovaná poukazuje\nna to, že z rozhodovacej praxe súdov vyplýva pravý opak a teda, že pri určovaní výšky finančného\nzadosťučinenia sa nemožno držať ujmy, ktorá žalobcovi hrozila, pretože tento inštitút nemá slúžiť\nna finančné obohatenia sa spotrebiteľov. Žalobkyňa svoj nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia odôvodnila len svojou úspešnosťou v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia.\nŽiadne okolnosti, ktoré by bližšie odôvodňovali ňou uplatnenú výšku zadosťučinenia, však neuviedla.\nNeuviedla žiadne negatívne dôsledky porušenia práva zo strany dodávateľa v okolnostiach tohto\nprípadu na jej súkromný či spoločenský život. Žalovaná taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi\nvrátila všetky prostriedky nad poskytnutú istinu úveru, a teda správanie veriteľa nie je spôsobilé\nprivodiť žalobkyni žiadnu ujmu. Žalovaná má za to, že skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanou\nje bezúročný a bez poplatkov je dostatočnou satisfakciou pre žalobkyňu. Je potrebné zdôrazniť, že\núčelom finančného zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované nezákonné\nnároky, alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne sankcionovaný,\nznevýhodňovaný, či diskriminovaný. Obdobne tak vo vzťahu k danému nároku nejde o paušalizovaný\nnárok na náhradu škody, či už majetkovej alebo osobnostnej povahy. Vzhľadom k uvedenému považuje\nžalovaná výšku uplatneného nároku za neprimeranú a neodôvodnenú. Zároveň žalovaná poukazuje na\nskutočnú funkciu civilného sporového konania v spravodlivom súdnom konaní, v ktorom sa má ochrana\nposkytovať primeraným spôsobom. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyňa zneužíva svoje postavenie\nna vytvorenie ľahkého a ničím neodôvodneného zisku na úkor žalovanej. Žalobkyňa nepreukázala\ntaké okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie finančného zadosťučinenia v ňou požadovanej výške.\nPožadovaná výška primeraného finančného zadosťučinenia je zjavne neprimeraná.\n4. Následne sa dňa 14. 07. 2025 opäť vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že nárok žalobcu na\nprimerané finančné zadosťučinenie je podmienený iba úspešným uplatnením nároku spotrebiteľa z\nporušenia práva alebo povinnosti. Pre vznik právneho nároku na primerané finančné zadosťučinenie\n(ďalej aj len ako „PFZ“) právna norma § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa\nnič ďalšie nepredpokladá. Argumentácia žalovanej spochybňujúca právny základ nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie je aj s poukazom na ustálenú judikatúru zjavne nesprávna a nespôsobilá\nspochybniť dôvodnosť nároku žalobkyne. Je potrebné zdôrazniť, že primerané finančné zadosťučinenie\nje samostatným právnym nárokom odlišným od nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, na\nnáhradu škody resp. od nároku na určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky. Cieľom tohto nároku,\nako už bolo vyššie uvedené, je predovšetkým odradiť dodávateľa od protiprávneho konania a podľa\nnášho názoru, súčasne pôsobiť preventívne na dodávateľa, aby dobrovoľne upustil resp. nepokračoval\n\nv protiprávnom konaní a napravil jeho následky bez nutnosti podania žaloby spotrebiteľom. Pokiaľ\ndodávateľovi nehrozí adekvátna sankcia, dodávateľovi sa z finančného hľadiska neoplatí dodržiavať\nspotrebiteľské predpisy a nemôže dôjsť k naplneniu preventívnej funkcie právneho inštitútu primeraného\nfinančného zadosťučinenia (ďalej aj len ako „PFZ“). Pri posudzovaní výšky PFZ treba brať do úvahy\naj nasledovné kritéria: Spôsobená materiálna ujma (bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej\nvo výške 5.133,78 eur), ktorá sa premietla do zníženia rodinného rozpočtu žalobkyne a tým aj do\nvýrazného zníženia životnej úrovne jej rodiny. Trvanie materiálnej ujmy v podobe pokračujúceho\nbezdôvodného obohatenia od decembra 2017 do marca 2021 – faktor znižovania disponibilných\nzdrojov rodiny žalobkyne. K dobrovoľnému splneniu nároku žalovaou nedošlo ani po podaní žaloby\nna súd (súdny spor na OS Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/31/2020 a súčasne na OS Vranov nad\nTopľou sp.zn. 11Csp/81/2021). Stres žalobkyne spojený s uplatnením nároku voči veľkej bankovej\nspoločnosti súdnou cestou. Na strane žalobkyne existujú ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v požadovanej výške: Počet osôb v spoločnej domácnosti bol\n4 z toho 2 vyživované deti. Žalobkyňa A. B. pracovala v OD Kaufland a jej manžel ako vodič v PPaC\nHumenné, pričom mala príjem cca 700 eur mesačne a jej manžel cca 800-900 eur mesačne. Manžel\nžalobkyne bol pred rokom 2017 dlhodobo PN mal operáciu ramena a hneď po roku reoperáciu. Rodina\nžalobkyne nezvládala platiť výdavky, a preto boli nútení sa z mestského nájomného bytu presťahovať\nku svokrovcom. Potom dostali obecný nájomný byt vo vedľajšej dedine, kde sa presťahovali a tým\nsamozrejme vznikli nové výdavky ako platenie nájmu, elektriny, výdavky na pohonné hmoty, keďže bolo\npotrebné dochádzať do práce, voziť deti do škôlky neskôr do školy. Po celý čas predchádzajúceho\nsúdneho konania so žalovanou bola rodina žalobkyne v strese a v očakávaní aké bude rozhodnutie súdu\na čo bude ďalej nasledovať. Medzi žalobkyňou a jej manželom pod vplyvom situácie často dochádzalo\naj k hádkam a pre zlú finančnú situáciu. Žalobkyňa prežívala toto obdobie mimoriadne stresujúco, budila\nsa a zaspávala s tým, že nevie ako uhradí záväzky. Uvedené skutočnosti v spojitosti s protiprávnymi\nnárokmi žalovanej mali výrazný vplyv na nemajetkové ujmy, ktoré žalobkyňa utrpela vo sfére osobnej\na rodinnej.\n5. Podaním zo dňa 25. 08. 2025 sa vyjadrila žalovaná, ktorá nad rámec predchádzajúceho vyjadrenia\nuviedla, že splnením povinností žalovanej, ktorými bola zaviazaná v základnom konaní bola odstránená\naj prípadná tvrdená materiálna ujma, nakoľko poskytnutím plnenia nad rámec zaplatenej istiny žalobkyni\nsa pozitívne premietlo do rodinného rozpočtu žalobkyne spotrebiteľa a tým aj do zvýšenia životnej úrovne\njej a jej rodiny a to s poukazom na tvrdené príjmy rodiny. V tejto súvislosti preto tvrdená ujma žalobkyne\nnevznikla, resp. jej tvrdené následky boli odstránené. V korelácií s uvedeným je tvrdené trvanie\nmateriálnej ujmy odstránené, nakoľko žalovanou bol vydaný žalobkyni nárok prijatý nad rámec istiny\nspolu s uplatneným príslušenstvom. Žalovanou zaplatené príslušenstvo vo forme úrokov z omeškania\ntak prípadné tvrdené zníženie disponibilných zdrojov rodiny žalobkyne vyvracajú. Úroky z omeškania\npredstavujúce sankciu za oneskorené plnenie boli žalovanou uhradené, preto sa disponibilné zdroje\nrodiny zvýšili a tvrdené trvanie materiálnej ujmy žalobkyne je bez právneho významu k prejednávanej\nveci. Žalovaná je s poukazom na uvedené toho názoru, že žalobkyňa zneužíva svoje postavenie\nna vytvorenie ľahkého a ničím neodôvodneného zisku na úkor žalovanej. Žalobkyňa nepreukázala\ntaké okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie finančného zadosťučinenia v ňou požadovanej výške.\nPožadovaná výška primeraného finančného zadosťučinenia je zjavne neprimeraná.\n6. Súd vo veci pojednával dňa 14. 11. 2025 v prítomnosti žalobkyne a právneho zástupcu žalovanej. Na\npojednávaní žalobkyňa uviedla, že čo sa týka podanej žaloby trvá na nej v celom rozsahu pričom nič\nviac nad rámec písomných vyjadrení už uviesť nechce. Právna zástupkyňa žalovanej poukázala v celom\nrozsahu na písomné vyjadrenia.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rozsudkom OS Vranov nad Topľou\n5Csp/31/2020 a rozsudkom OS Vranov nad Topľou 11 Csp/81/2021, vyjadreniami strán sporu, ako aj\nostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou 5Csp/31/2020 zo dňa 07. 06. 2021 právoplatným dňa\n15. 07. 2022 a vykonateľným 19. 07. 2022 vo veci žalobcu proti žalovanému o vydanie bezdôvodného\nobohatenia tunajší súd rozhodol takto: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3335,48 eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3335,48 eur od 14. 02. 2020 do zaplatenia, a to\nvšetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku. Určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120151100 zo dňa 17. 02. 2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a\n\nspoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyni priznáva proti\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením.“ Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou 11Csp/81/2021 zo dňa 31. 01. 2022\nprávoplatným dňa\n09. 05. 2023 a vykonateľným 13. 05. 2023 vo veci žalobcu proti žalovanému\no vydanie bezdôvodného obohatenia tunajší súd rozhodol takto: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni\nsumu 1.798,30 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 22. 08. 2021 do zaplatenia a to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta. Žalobkyňa má voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady, bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej.“ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3\nods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Výšku požadovaného zadosťučinenia\nodôvodňuje poukazom na výšku vzniknutého bezdôvodného obohatenia s tým, že požaduje 1 zo sumy\no ktorú sa na jej úkor žalovaná bezdôvodne obohatila.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych\nvzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa\nprávnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\n10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tento zákon\nupravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť\norgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo\nzriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon\nsa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej\nrepubliky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.\n11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby\nsa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto\nkonanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov\njednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa\nuplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n12. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne vyplývajúci z § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom uvedené ustanovenie je potrebné aplikovať v zmysle\naktuálne platného a účinného zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, keďže k porušeniu spotrebiteľských práv žalobkyne došlo zmluvou zo dňa 17. 02.\n2015, pričom podľa § 53 ods. 1 aktuálneho zákona o ochrane spotrebiteľa sa nároky z uvedenej zmluvy\nposudzujú podľa právnych predpisov účinných do\n30. 06. 2024, t.j. podľa zákona č. 250/2007 Z.\nz. Citované ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa žiadať\nprimerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a\nto od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie\nochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným\npredpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto\npráva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo\npovinnosti dôjde.\n13. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť\npožiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút relutárnej náhrady\nnemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky pred\n\ndiskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za\ndiskriminačné správanie účinné, primerané a odradzujúce.\n14. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa úspešne uplatnila\nporušenie svojich práv ustanovených osobitným predpisom v konaní vedenom na Okresnom súde\nVranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/31/2020 a 11Csp/81/2021. V predmetných konaniach sa žalobkyňa voči\nžalovanej domohla vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5.133,78 Eur z dôvodu, že poskytnutý\núver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa teda relevantným spôsobom preukázala\nporušenie zákonnej povinnosti dodávateľa poskytnúť spotrebiteľský úver v súlade s právnymi predpismi,\npredovšetkým v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a od spotrebiteľa nevyžadovať tú časť\nplnenia, na ktoré nemá nárok. Žaloba je preto čo do základu nároku žalobkyne dôvodná.\n15. Keďže výška primeraného finančného zadosťučinenia nie je predmetom žiadnej právnej úpravy, súd\nv rámci voľnej úvahy vyhodnocuje primeranosť s ohľadom na konkrétne okolnosti veci. Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Z hypotézy právnej normy\nv časti, na základe ktorej možno priznať spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie\nod toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom (zákonom č. 250/2007\nZ. z.) a osobitnými predpismi zodpovedá, jednoznačne vyplýva podmienka úspešného uplatnenia\nporušenia práva, alebo povinnosti ustanoveného zákonom č. 250/2007 Z. z., alebo osobitnými predpismi\nspotrebiteľom. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká\nkonkrétna majetková ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.\n16. Vyhodnotiac všetky okolnosti prípadu súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n500,00 Eur v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.\n17. Spochybňovanie sankčnej funkcie zadosťučinenia žalovanou neobstojí, k čomu súd poukazuje\nna závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017, ktorý vo vzťahu k § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z. z. jasne konštatoval (viď bod 18 odôvodnenia daného rozhodnutia), že „Citované\nustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým\nodradiť dodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako\nprostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať sa ochrany svojich práv proti dodávateľom v\nprípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú.\n18. Žalovaná síce tvrdí, že finančné prostriedky žalobkyni vrátila, avšak žalobkyňa od času kedy\nzačalo vznikať bezdôvodné obohatenie žalovanej až do ich vrátenia disponovať nimi nemohla, a teda\npoškodená preukázateľne bola. Preto súd zohľadnil, že nebyť podanej žaloby žalobkyne, tak sa k\nsume bezdôvodného obohatenia žalovanej (5 133,78 Eur ) zjavne späť nedostanú. Významnou je aj\nskutočnosť, že žalovaná ani počas konania na 1. stupni neuznala, že sa bezdôvodne obohatila, proti\nrozhodnutiu prvého stupňa podala odvolanie, kedy odvolací súd potvrdil rozsudok 1. stupňa a taktiež\npodala aj dovolanie, ktoré bolo odmietnuté.\n19. Zjavným cieľom právnej úpravy inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia je priniesť\npoctivosť, férovosť, transparentnosť a dodržiavanie práva do dodávateľsko- spotrebiteľských vzťahov.\nDodávateľ ktorý nič neporuší, nemusí sa obávať, žeby musel plniť primerané finančné zadosťučinenie.\nAk ale sám niečo poruší a vytvorí stav, že je daný základ nároku na primerané finančné zadosťučinenie,\ntak potom obrana poukazom na to, že „veď sa vlastne nič nestalo, bezdôvodné obohatenie bolo vrátené“\núplne ignorujúca fakt, že za účelom jeho vrátenia spotrebiteľ musel voči právne a ekonomicky silnejšiemu\ndodávateľovi podstúpiť tortúru súdneho konania alebo obrana s často sa vyskytujúcimi poukazmi na\n„neopatrnosť“ dlžníka pri uzavretí zmluvy, ktorej obsah dlžník zjavne nemohol okrem podpisu nijako\novplyvniť je nielen alibistická, ale aj nerelevantná.\n20. Ak žalovaná poukazovala na dostatočný satisfakčný účinok výsledku konania 5Csp/31/2020\na 11Csp/81/2021 (kde bola žalobkyni priznaná aj náhrada trov konania), tak aj táto obrana je irelevantná.\nVrátením bezdôvodného obohatenia a náhradou trov konania sa žalobkyni ako spotrebiteľke vrátilo len\nto, o čo prísť nikdy nemala. Nie je to teda žiadne zadosťučinenie. Trovy konania jej vznikli, lebo sa\nmusela domáhať vydania bezdôvodného obohatenia a vrátené bezdôvodné obohatenie, ani náhrada\n\ntrov nie je ich príjem, či zisk, ale len kompenzácia nedôvodného zmenšenia majetku. Ak by preto táto\nskutočnosť bola dôvodom pre nepriznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ustanovenie § 3\nods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa by bolo zbytočným. Nemalo by žiaden sankčný a odradzujúci\n(súčasne preventívny) účinok na dodávateľov, ak by pri zjavnom porušení práv spotrebiteľov mohli\nsa vyhnúť sankcii v podobe platenia finančného zadosťučinenia len tým, že prídu o svoje nedôvodne\nnadobudnuté nároky a že len budú musieť kompenzovať spotrebiteľovi vynaložené trovy konania. Súd\npreto považoval priznanie finančného zadosťučinenia za dôvodné.\n21. K výške požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyňou odvodzovanej od výšky\nbezdôvodného obohatenia treba uviesť, že výška primeraného finančného zadosťučinenia sa vôbec\nnemusí (i keď môže) odvíjať od výšky bezdôvodného obohatenia.\n22. Primerané finančné zadosťučinenie pre spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 5 zákona o ochrane\nspotrebiteľa nie je čo do výšky zákonom nijako konkrétne stanovené, klasifikované, či limitované,\nnie sú naň žiadne tabuľky či osobitné kritériá, základným a určujúcim kritériom v zmysle zákona je\njeho primeranosť, ktorú súd posudzuje podľa vlastnej úvahy s prihliadnutím na konkrétne okolnosti\nveci. Keďže zákon okrem primeranosti nestanovuje žiadne konkrétne kritériá, ktoré by spotrebiteľ\nmal tvrdiť a dokazovať, neobstojí obrana žalovanej o nedostatočnom odôvodnení či preukázaní\nvýšky požadovaného zadosťučinenia žalobkyňou. Žalobkyňa odôvodnila výšku požadovaného\nzadosťučinenia, keď uviedla, že o ju odvodzuje od výšky bezdôvodného obohatenia žalovanej vo\nvýške 1/2. Úvaha zvolená žalobkyňou pri stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia\nodvodzujúca ho od sumy, o ktorú sa žalovaná na ich úkor bezdôvodne obohatila, nepochybne má určitú\nlogiku vo vzťahu k preventívnej a odradzujúcej funkcii primeraného finančného zadosťučinenia, nakoľko\nodradiť dodávateľa od recidívy môže práve jeho uvedomenie si, že čím vyššiu sumu od spotrebiteľa bude\nnedôvodne žiadať, či nedôvodne ju prijme, tým vyššie finančné zadosťučinenie v prípade úspešného\nuplatnenia ochrany spotrebiteľom následne bude musieť poskytnúť, preto odradzujúci účinok vo vzťahu\nk tomu, aby sa žalovaná v budúcnosti nedomáhala na spotrebiteľoch nedôvodných plnení v takej výške,\nmôže byť práve v takom prípade naplnený. To ale neznamená, že výška zadosťučinenia musí byť\nnevyhnutne matematicky zhodná so sumou, alebo s nejakou časťou sumy, o ktorú sa veriteľ chcel\nobohatiť či obohatil. Súd v okolnostiach veci za primeranú sumu zadosťučinenia považoval sumu 500\neur.\n23. K nedôvodnosti obrany žalovanej ohľadom ňou tvrdenej absencie ujmy na strane žalobkyne a\nk nedôvodnosti tvrdenia, že ujma bola kompenzovaná už vrátením bezdôvodného obohatenia, súd\npoukazuje tiež na závery súdnej praxe, cit. „Nie je snáď ani potrebné pripomínať, že súdne konania\nsú stresujúcim zážitkom, vyplývajúcim z obáv z výsledku sporu, či možnosti vzniku ďalšej majetkovej\nujmy v podobe náhrady trov konania protistrane, v prípade neúspechu v konaní. Spotrebiteľ, teda\nžalobkyňa, nie je povinná preukázať ujmu, ktorá jej vznikla, pretože zákon č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa priznáva právo na finančné zadosťučinenie už vtedy, keď k porušeniu práva alebo\npovinnosti dôjde“ (citované z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/25/2021, ďalej k tomu\npozri napr. rozsudky KS v Prešove sp. zn. 20CoCsp/31/2021, 10CoCsp/23/2020, 20CoCsp/39/2021,\n20CoCsp/43/2020, 3CoCsp/2/2021).\n24. Súd dáva do pozornosti vo vzťahu k nedôvodnosti obrany žalovanej tiež rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 7Cdo/80/2020, kde bol vykonaný dovolací prieskum rozhodnutia odvolacieho súdu, v\nktorom odvolací súd k otázke ujmy uviedol, že samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia\nneumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy,\npretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla,\npretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu a dovolacieho\nsúdu tam žalovaný dodávateľ ( banka) podal ústavnú sťažnosť, ktorú Ústavný súd SR uznesením\nsp. zn. I. ÚS 544/2023 odmietol. V ústavnej sťažnosti okrem iného banka namietala, že odvolací súd\nvôbec nešpecifikoval, aká ujma mohla žalobcom hroziť, pričom hrozba takej ujmy nebola v konaní\nani len tvrdená. Ústavný súd pochybenie ústavnoprávnej intenzity v posudzovanom prípade nezistil,\nkonštatoval, že krajský súd interpretoval sporný § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. z pohľadu\nširšej ochrany spotrebiteľa, aplikujúc teleologickú výkladovú metódu. Ak sťažovateľka krajskému súdu\npredovšetkým vytýkala, že ponechal bez povšimnutia jej námietku, že žalobcom žiadna ujma nemohla\nvzniknúť, či čo i len hroziť, tak podľa ústavného súdu dostala odpovede od odvolacieho súdu na\npodstatné a najzásadnejšie argumenty. Konkrétne ústavný súd poukázal na záver (viď bod 13 jeho\n\nodôvodnenia), že súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy, pretože je bez právneho\nvýznamu, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla. Postačuje totiž iba možnosť vzniku takejto ujmy. Ústavný\nsúd v závere dodal, že konajúce súdy v prejednávanej veci uprednostnili výklad v prospech spotrebiteľa\na jeho ochrany, pričom predostretá argumentácia sťažovateľky podľa neho tento prvok vyššieho stupňa\nochrany žalobcov ako slabšej zmluvnej strany nezohľadňuje. Súd poukazuje aj na bod 20 odôvodnenia\nuznesenia Ústavného súdu SR.\n25. Pri posúdení dôvodnosti výšky požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia je potom\ntreba vychádzať z toho, že toto zadosťučinenie má niekoľko funkcií. V zmysle záverov bohatej súdnej\npraxe možno tak hovoriť o funkcii satisfakčnej, sankčnej, odradzujúcej, odmeňujúcej. Pri určení jeho\nvýšky súd musí zohľadniť viaceré relevantné okolnosti, a to napríklad či nejde v prípade postupu a\nkonania dodávateľa o recidívu, aká bola intenzita a trvanie porušenia a dôsledky konania dodávateľa,\nekonomický dopad nečestného konania dodávateľa na spotrebiteľa, ako aj skutočnosť, či už napríklad\nnebolo poskytnuté zadosťučinenie spotrebiteľovi aj v inej podobe. Toto všetko tu súd zohľadnil a dospel\nako k primeranej sume zadosťučinenia k sume 500,- eur. Čo sa týka satisfakčnej a odmeňujúcej\nfunkcie primeraného finančného zadosťučinenia, niet pochýb o tom, že zaplatenie nedôvodných nárokov\nžalovanej zo strany žalobkyne logicky znamenalo zásah do majetkovej sféry žalobkyne. Následná\nnutnosť domáhať sa nápravy až cestou súdu znamenala logické obmedzenie komfortu spotrebiteľa,\nbrala mu čas a kľud. Žalobkyňa sa tu musela aktívne domáhať svojho nároku, musela vyhľadať advokáta,\nktorý ju v konaní zastupoval. Na druhej strane, vo vzťahu k výške zadosťučinenia a k tomu, že nemožno\nju automaticky rovnať sume bezdôvodného obohatenia, nemožno opomenúť, že žalobkyňa pri vstupe\ndo úverového vzťahu so žalovanou (bankou) logicky musela rátať s tým, že s úverom za normálnych\nokolností sú spojené určité úroky a poplatky, teda že bude musieť hradiť nielen istinu, ale aj určitú odplatu\nza poskytnutie úveru.\n26. Suma primeraného finančného zadosťučinenia žiadaného žalobkyňou vo výške až 2.566,89 eur\npodľa názoru súdu bola vzhľadom na okolnosti veci zjavne neprimeraná. Súd zohľadnil napr. sumy, ktoré\nsa priznávajú obetiam trestných činov, alebo pozostalým obetí pri dopravných nehodách, alebo sumy\npriznávané poškodeným pri ujmách na zdraví. Ak podľa zákona č. 437/2004 Z .z. o náhrade za bolesť a\nza sťaženie spoločenského uplatnenia napr. šok ľahkého stupňa podľa položky 246 sadzieb bodového\nhodnotenia za bolesť pri úrazoch je hodnotený počtom bodov 20, čo napr. v roku 2015, teda v roku\npodpisu zmluvy žalobkyňou v základnom konaní znamenalo pri hodnote bodu 17,16 eur bolestné vo\nvýške 343,20 eur, tak potom podľa názoru súdu v tomto prípade, kedy neboli zistené ani tvrdené žiadne\nmimoriadne následky u žalobkyne a jej živote (nad rámec toho, čo logicky vyplýva z toho, že nedôvodne\nprišla na istú dobu o časť finančných prostriedkov), ani žalobkyni ako primerané finančné zadosťučinenie\nza útrapy spojené s porušením ich práv nemožno priznať sumu vyše 2 000,- eur. Ak z iných obdobných\nsporov o primerané finančné zadosťučinenie sú súdu známe prípady, kde boli spotrebiteľom priznané\nnižšie sumy, ako tu žalobkyňa žiadala, a to aj v situácii, kde dodávateľ pri vymáhaní predmetnej sumy\npostupoval voči spotrebiteľovi mimoriadne agresívne, telefonicky obťažoval príbuzných spotrebiteľa so\nžiadosťami o plnenie, osobne navštevoval pri vymáhaní nedôvodného plnenia domácnosť spotrebiteľa,\npodával trestné oznámenia a podobne, tak súd v rámci proporcionality a primeranosti musel zohľadniť,\nže tu o žiadny taký prípad nešlo, aspoň nič také žalobkyňa netvrdila a nepreukázala. Inštitút primeraného\nfinančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu, respektíve kompenzáciu\njeho majetkovej škody, ale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku\nochrany. Na druhej strane, ani symbolické finančné zadosťučinenie nebolo by tu namieste, nakoľko z\nhľadiska zákonom predpokladaného účelu by sa také zjavne minulo účinkom a účelu zákona. Preto\nsúd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,- eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n27. Súd obranu žalovanej v spore s výnimkou dôvodného tvrdenia o neprimeranej výške zadosťučinenia\nnepovažoval za dôvodnú. Súd v danom prípade zvážil všetky okolnosti prejednávanej veci a dospel k\nnázoru, že je potrebné žalobe vyhovieť práve čo do sumy 500 eur. Podľa názoru súdu pri opodstatnených\nnárokoch spotrebiteľov uplatnených za takých okolností, ako v tu súdenej veci, nestačí len strohé\nkonštatovanie súdu o porušení práv a vydanie bezdôvodného obohatenia, ale je potrebné tento proces\nzavŕšiť priznaním aj finančnej kompenzácie odrážajúcej ujmu, ktorú spotrebiteľ utrpel pri súdnej a inej\nkonfrontácii s dodávateľom.\n\n28. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n29. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n30. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo. V prejednávanej veci výška plnenia závisela od úvahy súdu. Úspech sa skúma čo do\nprávneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalobkyňa bola plne procesne úspešná, lebo\nmala plný úspech čo do základu uplatneného nároku a výška plnenia závisela výlučne od úvahy súdu,\npreto má právo na plnú náhradu trov konania iba z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej). Podľa\nrozhodovacej praxe Krajského súdu v Prešove, konania, v ktorých rozhodnutie o výške plnenia závisí\nod úvahy súdu, predstavujú výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. Úvaha\nsúdu sa môže týkať len skutkových okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške priznaného\nplnenia (nie základu uplatneného nároku). Pre priznanie plnej náhrady trov konania v tomto prípade\nnie je podstatný rozsah čiastočného úspechu sporovej strany (v nepatrnej časti alebo prevažnej časti).\nÚvaha súdu o výške plnenia sa musí opierať o hmotné právo, spravidla o právne normy, v ktorých je\nrozsah nároku upravený vymedzením právne relevantných kritérií, jeho samotné určenie (vyčíslenie)\nvyplýva z konkrétnych okolností danej veci. Pre priznanie plnej náhrady trov konania nie je podstatný\nrozsah čiastočného úspechu (v nepatrnej časti alebo prevažnej časti), a to ani to, akú sumu v pomere\nk súdom priznanej sume strana uplatňovala. Za neúspech sa nepovažuje rozdiel medzi uplatňovanou\na priznanou výškou nároku. Predpokladom pre aplikáciu tohto ustanovenia je výlučne skutočnosť, že\nrozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu (pozri rozsudky Krajského súdu v Prešove napríklad\nsp. zn. 13Co/49/2018 zo dňa 28.1.2019, 24Co/49/2017 zo dňa 22. 02. 2018, 18Co/92/2018 zo dňa 16.\n01. 2019).\n32. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v\nsúlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:11e2ce62-b5aa-408f-8ecb-2e05a419412b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.544.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.544.2023.1"}, {"guid": "bdb9a06f-ce1a-4073-84d9-9240da04a180:361be61c-3adf-4bc0-90ff-84fae25faf0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8821201595.1", "spisova_znacka": "9Cdo/181/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/181/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8821201595.1"}, {"guid": "b02876a2-ddbd-4571-8171-22857c8efb1e:0246b3bd-df7d-4fd1-bbc7-de1f101cda2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8820200552.1", "spisova_znacka": "1Cdo/13/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/13/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8820200552.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "75306db0-19ba-449f-834c-d35361fd8bcd:becb7842-6541-47dc-9549-f396a6b9ccb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/46/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/46/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75306db0-19ba-449f-834c-d35361fd8bcd:becb7842-6541-47dc-9549-f396a6b9ccb5"}, {"guid": "a2364942-807c-498f-8de6-6f7ed05eb681:ca6f7672-55f2-494c-bd4a-c9f499b12529", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/5/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2364942-807c-498f-8de6-6f7ed05eb681:ca6f7672-55f2-494c-bd4a-c9f499b12529"}, {"guid": "201a7871-38e5-4fea-af83-61e2c0e57af5:c280cfc4-3340-41d7-9464-9135eb523e30", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/25/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/25/2021 z 3. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/201a7871-38e5-4fea-af83-61e2c0e57af5:c280cfc4-3340-41d7-9464-9135eb523e30"}, {"guid": "de2a6d9a-e45a-4269-b7f7-29a10aab415e:2d89a64f-d3f0-49c3-a27b-15a2aecbc0da", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/31/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/31/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de2a6d9a-e45a-4269-b7f7-29a10aab415e:2d89a64f-d3f0-49c3-a27b-15a2aecbc0da"}, {"guid": "18c551ea-07cc-4c70-a741-17a4fa3f0c31:2a83439c-b76b-4d38-861c-d03c686f2e43", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118203698.1", "spisova_znacka": "13Co/49/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/49/2018 z 27. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118203698.1"}, {"guid": "fd2ef237-78ad-4f64-872e-e1921327f358:0fc811c4-30a6-4072-b23a-509604f1bce1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317209486.1", "spisova_znacka": "18Co/92/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/92/2018 z 15. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-01-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317209486.1"}, {"guid": "fefa2bcc-d0f3-42b3-af13-ee063e3fe7df:562fa900-2d3a-4cba-aeab-bdd8db3ed34b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2213207396.3", "spisova_znacka": "24Co/49/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/49/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2213207396.3"}, {"guid": "b716b2c8-b9c9-4b7d-aa80-b7788d1d1410:461b9022-18d4-468c-b606-b665f5368f77", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/81/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/81/2021 z 20. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2021-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b716b2c8-b9c9-4b7d-aa80-b7788d1d1410:461b9022-18d4-468c-b606-b665f5368f77"}, {"guid": "a1235b64-fd88-4c19-91d7-8aa425da8d6e:1780280f-e259-4f4a-ad48-101e1d0423e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/31/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/31/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1235b64-fd88-4c19-91d7-8aa425da8d6e:1780280f-e259-4f4a-ad48-101e1d0423e2"}], "citovane_v": []}