{"guid": "0b5d8b9e-9959-4768-9078-4bf2af569e0d:88468b8e-275a-4e8e-b68e-d6200fcf29fe", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200458.7", "spisova_znacka": "11Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/14/2025 z 12. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 12. novembra 2025, sp. zn. 11Csp/14/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200458.7", "identifikacne_cislo": "8825200458", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CoCsp/7/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2a1803f6-50a1-49e1-8fb8-8c3d5c0cfd52:365b0d3d-7061-4c91-a8f5-5eafcff2d171", "datum": "2026-06-09", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-632", "nazov": "§ 632 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-632", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-632"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "nazov": "§ 633 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-633"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-2", "nazov": "§ 633 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-633"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "nazov": "§ 634 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-2", "nazov": "§ 634 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-635.odsek-1", "nazov": "§ 635 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-635.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-635"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-635.odsek-2", "nazov": "§ 635 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-635.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-635"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-644", "nazov": "§ 644 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-644", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-644"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-645.odsek-1", "nazov": "§ 645 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-645.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-645"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-645.odsek-2", "nazov": "§ 645 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-645.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-645"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-1", "nazov": "§ 646 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-646"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-2", "nazov": "§ 646 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-646"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-3", "nazov": "§ 646 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-646"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-4", "nazov": "§ 646 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-646"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-5", "nazov": "§ 646 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-646.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-646"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-648", "nazov": "§ 648 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-648", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-648"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-632", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-633", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-634", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-635", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-644", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-645", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-646", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-648", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88468b8e-275a-4e8e-b68e-d6200fcf29fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200458.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200458.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200458.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/14/2025\n8825200458\n12. 11. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200458.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v spore žalobcu: ON shop s.r.o.\nso sídlom Gorkého 11, 071 01 Michalovce, IČO: 46 937 731, zastúpený: JUDr. Františkom Kyšeľom,\nadvokátom so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 47 193 301, proti žalovaným: 1. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F. - G., 2. H. H. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F. - G., obaja zastúpení: JUDr. Mariánom Šalatom, advokátom\nso sídlom Mlynárska 15, 040 01 Košice, IČO: 52 012 760, o zaplatenie 3.833,78 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom\nuznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 3833,78 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný v 1. a 2.rade uzatvorili dňa 19.09.2023 po\nmailovom zaslaní cenovej ponuky CP231024 - príloha č. 1 telefonicky zmluvu o dielo na dodanie tovaru\na jeho montáž na adrese C. XXXX/XX D. D. E. F. a to za vedomosti žalovanej v 2.rade. Toho istého\ndňa bola žalovaným aj objednávka OB230413- príloha č. 2 mailom potvrdená žalobcom. Následne dňa\n20.09.2023 bola zaslaná žalovanému v 1. rade na základe cenovej ponuky CP231024 zaslaná zálohová\nfaktúra FZ230119- príloha č. 3 vo výške 11501,32 Eur, ktorá bola zalovenými v 1. a v 2.rade uhradená\nv rovnakom dni- príloha č. 4 Potvrdenie o úhrade FZ230116. Dielo bolo dokončené a odovzdané\nbez námietok žalovaných v 1. a 2.rade začiatkom januára 2024. Pri odovzdaní diela bez námietok\nžalovaného v 1. a v 2.rade boli prítomný A. F., bytom: D. XXXX, XXX XX D. a H. D. bytom: I. XX,\nXXX XX J.. Žalobca 16.01.2024 vystavil žalovanému v 1. rade pánovi B. faktúru FA240004- príloha\nč. 5 na zvyšnú neuhradenú sumu za vykonané dielo vo výške 3833,78 Eur. Po neuhradení faktúry\nFA240004 zaslal žalobca žalovanému v 1. rade dve upomienky v ktorých ho vyzýval na splnenie jeho\npovinnosti uhradiť vyššie spomínanú faktúru. Túto povinnosť si napriek upomínaniu žalobcu žalovaný\nv 1. a v 2.rade nesplnili. Namiesto úhrady faktúry bol žalobca vyzvaný na dokončenie diela a odstránenie\njeho vád. Žalobca reklamáciu vybavil zákonom mu poskytujúcou možnosťou a nesúhlasí s tým, že by\ndielo nebolo dokončené alebo že by vykazovalo vady- príloha č. 7. Žalobca nesúhlasí ani s uplatnením\nnároku z vád diela a s následným započítaním pohľadávok ktoré pán B. vykonal prostredníctvom\nadvokáta JUDr. Mariána Šalatu v dokumente zo dňa 21.03.2024. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami v\nobsiahnutými spomínanom dokumente kde predovšetkým poukazujeme na skutočnosť, že dielo bolo\npánom B. riadne vykonávané za prítomnosti pána B. a následne nebolo ním aj riadne prevzaté.\n\nPovažuje za irelevantné pre náš spor o zaplatenie dlžnej sumy či bolo alebo nebolo vystavené písomné\npotvrdenie o prevzatí objednávky § 632 Občianskeho zákonníka. Na existenciu uzatvorenia zmluvy o\ndielo to vplyv nemalo. Tento ich postoj vychádza z ustálenej rozhodovacej praxe slovenských súdov:\n6Co/728/2014 Odporca nevydal navrhovateľke písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ale táto\nokolnosť nemá vplyv na platnosť zmluvy o dielo. 26Co/63/2018 Konečne odvolací súd nesúhlasí ani\ns názorom súdu prvej inštancie o dôsledkoch absencie písomného potvrdenia o prevzatí objednávky\npodľa § 632 Obč. zák. Existencia tohto potvrdenia nie je ani podmienkou platnosti zmluvy o dielo, ani\npredpísaným spôsobom jej dokazovania. Klient považuje tvrdenia pána B. o existencií vád za účelové\ntvrdenia, ktoré sú vykonávaná s cieľom vyhnutia sa zaplatenia dlženej sumy. Z uvedeného dôvodu\ns jednostranným uplatnením primeranej zľavy z ceny diela a s následným započítaním nesúhlasíme.\nPovinnosťou objednávateľa je v súlade s § 631 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník Z.z. zaplatiť\nzhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Má za to, že dielo bolo vykonané riadne a nemá vady. Poukazal\nna skutočnosť, že vady žalovanými neboli žiadnym spôsobom objektivizované. Žalobca sa v súdnom\nkonaní uplatňuje aj úroky z omeškania a to v súlade s dikciou § 517 ods. 2 zákona č. 40/ 1964\nObčiansky zákonník Z.z.. Poukázal aj na skutočnosť, že existencia pohľadávky a výška dlžnej sumy\nnebola doposiaľ žalovanými spochybnená. Žalovaní boli vyzvaní predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej\nsumy zo dňa 04.06.2024. Odôvodnenie pasívnej legitimácie aj žalovaného v 1. aj žalovaného v 2.\nrade vychádza zo skutočnosti, že dielo bolo vykonávané na nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalovaného v 1.rade a žalovaného v 2.rade a v prospech BSM.\n3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Vo vyjadrení k žalobe z 21.05.2025 uviedli, že považujú žalobu zo\ndňa 12.03.2025 o zaplatenie 3.833,78 Eur s prísl. za nedôvodnú a preto žiadajú, aby súd túto žalobu\nzamietol v celom rozsahu a žalobcu zaviazal na náhradu trov súdneho konania a právneho zastúpenia.\nŽalobcom uplatnený nárok v tomto konaní na zaplatenie 3.833,78 Eur s prísl. titulom nezaplatenia\nfaktúry č. FA240004 zo dňa 16.01.2024 na zvyšnú neuhradenú sumu za vykonané dielo, nebol a nie je\ndôvodný od samého začiatku, a pre prípad iného právneho posúdenia zanikol najneskôr započítaním\ndňa 21.03.2024. Uplatnenie nároku z vád diela a započítanie pohľadávok bolo žalobcovi doručené\n21.03.2024 a pohľadávka žalovaných predstavuje zákonný nárok na primeranú zľavu z požadovanej\nceny diela vo výške 10%, t.j vo výške 3.833,78 - Eur. Dielo zhotovené žalobcom nebolo nikdy načas a\nriadne dokončené. Vykazovalo vady, ktoré si žalovaní u žalobcu opakovane a riadne uplatnili. Žalobca\nvytknuté vady neodstránil a žalovaní toto vadné dielo neprevzali. Žalovaní po predchádzajúcej dobrej\nskúsenosti s vykonaním zákazky - presklenie terasy záhradného domčeka v roku 2021, vykonané do 14\ndní žalobcom, si opätovne objednali u žalobcu, zákazku - Zhotovenie zimnej záhrady pri ich rodinnom\ndome na adrese C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F.. Žalobca žalovaných uistil, že so zhotovením zimných\nzáhrad má skúsenosti, zimnú záhradu žalobca zhotovil aj pre Hotel Zelená Lagúna na Domaši a poslal\nžalovaných pozrieť túto zimnú záhradu na Domaši, aby videli ako zimná záhrada po zhotovení reálne\nvyzerá a v prípade záujmu im takúto zimnú záhradu zhotoví. Po tejto obhliadke si žalovaní u žalobcu\nv máji 2023 objednali zákazku - zhotovenie zimnej záhrady s termínom zhotovenia do 28.08.2023\na zároveň žalobcovi zaplatili preddavok na zhotovenie diela vo výške 12.500,- Eur. Následne pred\nsamotnou montážou dňa 25.07.2023 žalobcovi zaplatili ďalších 6.500,- Eur. Potom sa so žalobcom\ndohodli na termíne zasklenia zimnej záhrady v termíne dokončenia do 31.10.2023 čo bolo podmienené\nzaplatením preddavku vo výške 11.500,- Eur, ktorý žalovaní zaplatili žalobcovi dňa 20.09.2023 a ďalej\nžalobca požadoval zaplatenie konštrukcie zimnej záhrady vo výške 6.500,- Eur, ktorú žalovaní zaplatili\ndňa 05.10.2023. Nakoľko opakovane pri každom daždi cez stropné okno preteká voda, taktiež voda\npreteká po celom obvode bočných skiel z dôvodu zlého vnútorného utesnenia, na strope zimnej záhrady\nsa zráža vlhkosť a padajú kvapky vody zo stropu, bočné sklá na zimnej záhrade sú v neúnosnej miere\nzarosené, para sa kondenzuje do takej miery, že sa na bočných sklených tabuliach zráža a tvoria\nsa na nich kvapky vody rovnako ako na strope, osvetlenie je nefunkčné, uvedené vady neumožňujú\nriadne užívanie diela, žalovaní požadovali od žalobcu vykonanie opravy diela. Na uplatnené vady\nžalobca odpovedal mailom dňa 25.02.2024, že všetko z jeho strany je v poriadku a žalovaným odporúča\npravidelne vetrať, aby sa na strope a bočných sklenených stenách nevytváral kondenz. Žalovaní\nvybavenie ich reklamácie vád diela, konštatovaním „odporúčame zákazníkovi pravidelne vetrať“, pri ich\ndoterajšom vyplatení preddavkov na zhotovenie diela vo výške 37.000,- Eur považujú za nehorázne.\nTelefonické urgencie žalovaných boli zo strany žalobcu vybavené odpoveďou, že nič sa opravovať\nnebude. Už len zo samotnej zaplatenej výšky preddavkov na dielo 37.000,- Eur, vyplýva, že žalovaní si\nu žalobcu objednali zhotovenie zimnej záhrady určenej na celoročné užívanie a teda nie bioklimatickú\npergolu, ako uvádza žalobca vo svojej odpovedi 25.02.2024. Podľa ustanovenia § 633 ods. 1 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v\n\ndohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme. Podľa ustanovení § 644 a § 645 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka, Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa\njeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Zhotoviteľ\nzodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady,\nktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti,\nktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Podľa ustanovenia § 648 a § 649 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať\nbezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Ak ide o vadu,\nktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec\nbez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných\nvadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne\nužívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má\nobjednávateľ právo na primeranú zľavu. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa\nv záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa\ndo záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo\nuplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania. Žalovaní uviedli, že si objednali u žalobcu zhotovenie\nzimnej záhrady, ako spotrebitelia a sú teda slabšou stranou nakoľko žalobca je dodávateľom. Poukázali\nna rozsiahlu fotodokumentáciu ako aj videonahrávky, ktoré žalovaní doručili jednak žalobcovi ako aj jeho\nprávnemu zástupcovi, no aj napriek tomu nikdy nedošlo k náprave odstránením vád predmetného diela.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to cenovou ponukou,\npotvrdením objednávky OB230413, zálohovou faktúrou FZP230119, faktúrou daňový doklad FA240004,\nemailovou korešpondenciou, upomienkou, emailovou korešpondenciou na čl. 14, upomienkou na čl. 14\ndruhá strana, opätovnou výzvou na dokončenie diela, odstránenie vád, uplatnením nároku na náhradu\nškody – listom právneho zástupcu žalovaných zo dňa 12.02.2024 na čl. 15-16, písomné vyjadrenie\nprávneho zástupcu žalobcu adresované žalovaným, kópiou poštového podacieho hárku na čl. 18, list\nz úhrady, zálohou na objednávku na sumu 11.501,32 eur na čl. 19, výpis z obchodného registra žalobcu,\npísomným vyjadrením žalobcu zo dňa 21.05.2025 k vyjadreniu žalovaných, písomným vyjadrením\nžalovaných zo dňa 21.05.2025, uplatnením nároku z vád, list z 21.03.2024, emailovou korešpondenciou\nmedzi žalobcom a žalovanými na čl. 46, listom právneho zástupcu žalovaných zo dňa 04.06.2024,\noznámením, odstránenie vád diela, opätovnou výzvou na dokončenie diela, odstránenie jeho vád, listom\nžalovaných cestou právneho zástupcu zo 12.02.2024, uplatnením vád diela, listom žalovaných cestou\nprávneho zástupcu zo dňa 19.02.2025, fotodokumentácia na čl. 51 v súvislosti s dokumentovaním\nstropu, fotodokumentácia na čl. 52, ide o fotodokumentáciu z podlahy, fotodokumentáciou na čl.\n53, fotodokumentáciou na čl. 54, fotodokumentácia na čl. 55, ide o fotodokumentáciu sedačky,\nfotodokumentácia podlahy na čl. 56, fotodokumentácia na čl. 57, ide o fotodokumentáciu strešnej\nčasti, fotodokumentácia na čl. 58, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 13.06.2025 k vyjadreniu\nžalovaných, fotodokumentácia na čl. 83, ktorá sa netýka diela zhotoveného u žalovaných na čl. 84-85,\nide fotodokumentáciu zariadenia Zelenej lagúny, písomným vyjadrením žalovaných zo dňa 16.06.2025\nvrátane priloženého príjmového pokladničného dokladu na sumu 6.250 eur na čl. 91, zálohovou faktúrou\nna sumu 12.500 eur, zálohovou faktúrou na čl. 92 FZP230119 na sumu 11.501,32 eur, zálohovou\nfaktúrou č. FA240005 na sumu 1.796,40 eur na čl. 92 druhá strana, faktúrou FA240004 na čl. 93 na\nsumu 3.833,78 eur, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 19.06.2025 a zo dňa 11.07.2025, faktúrou\nč.FZP230048, faktúrou č.2025184, výsluchom strán sporu a svedkov.\n5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav vecí:\n6. Z cenovej ponuky na objednanie produktov a služieb CP 231024 z 19.9.2023 vyplýva, že\nžalovanému v 1.rade A. B. bola žalobcom zaslaná cenová ponuka na sumu 15.335,10 eur s DPH\nna dielo bez presného označenia o čo ide. Išlo o posuvný bezrámový systém pre terasy Slider\nNext, jednokrídlové dvere zo skla – Palermo, atypický trojuholník, vision Fix, frézovanie do kameňa,\nolištovanie, silikonovanie, oplachovanie. Z kópie emailu vyplýva, že cenová ponuka bola zaslaná dňa\n7.8.2024. V ponuke nie je uvedené o aké dielo sa jedná, nie je v nej uvedené ani to, že ide o pergolu.\nJe tam uvedené všeobecné označenie, že ide o objednanie ich konkrétnych produktov a služieb.\nTermín dodania bol uvedený najneskôr 31.10.2023. V popise produktov tiež nie je uvedené, že ide\no bioklimatickú pergolu.\n\n7. Z potvrdenia objednávky OB 230413 čl. 8 vyplýva, že išlo o objednávku v sume 15.335,10 eur na veci\nuvedené v cenovej ponuke. Označenie diela nebolo v potvrdení objednávky uvedené.\n8. Zo zálohovej faktúry č. FZP 230119 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému v 1.rade zálohovú faktúru\nna sumu 11501,32 eur podľa objednávky č. OB230413. Faktúra bola splatná dňa 20.09.2023. Faktúra\nmala 11 položiek.\n9. Z faktúry č. FA240004 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému v 1.rade zvyšnú cenu diela v sume\n3833,78 eur. Faktúra bola splatná dňa 23.01.2024, označenie diela tam nebolo uvedené, popis diela bol\nzhodný s cenovou ponukou.\n10. Z faktúry č. FZP230048 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému v 1.rade sumu 12500 eur ako\nzálohu podľa objednávky č. OB 230156 (čl. 91, 114).\n11. Emailmi na čl. 12-14 a výzvou žalobca vyzýval žalovaných na úhradu faktúry č. FA240004.\n12. Listom zo dňa 12.02.2024 žalovaní oznámili žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu, že dňa\n19.01.2024 advokátska kancelária JUDr. Marián Šalata, advokát, prevzal ich právne zastupovanie.\nV liste uviedli, že po predchádzajúcej dobrej skúsenosti s vykonaním zákazky - presklenie terasy\nzáhradného domčeka v roku 2021, vykonané do 14 dní ich firmou, si objednali zákazku - Zhotovenie\nzimnej záhrady pri ich rodinnom dome na adrese C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F.. Uviedli, že boli uistení,\nže so zhotovením zimných záhrad má skúsenosti, zimnú záhradu zhotovili aj pre Hotel Zelená Lagúna na\nDomaši a poslali ich pozrieť túto zimnú záhradu na Domaši, aby videli ako zimná záhrada po zhotovení\nreálne vyzerá a v prípade záujmu im takúto zimnú záhradu zhotoví. V máji 2023 objednali zákazku\n- zhotovenie zimnej záhrady s termínom zhotovenia do 28.08.2023 a zároveň zaplatili preddavok na\nzhotovenie diela vo výške 12.500,- €. Následne pred samotnou montážou dňa 25.07.2023 žalovaní\nzaplatili 6.500,- €. Potom sa dohodli na termíne zasklenia zimnej záhrady v termíne dokončenia\ndo 31.10.2023, čo bolo podmienené zaplatením preddavku vo výške 11.500,- €, ktorý bol zo strany\nžalovaných zaplatený dňa 20.09.2023 a ďalej požadovali zaplatenie konštrukcie zimnej záhrady vo\nvýške 6.500,- €, ktorú žalovaní zaplatili dňa 05.10.2023. Z dôvodov na strane žalobcu dielo nevykonali\nriadne včas. Podľa ustanovenia § 633 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ\nje povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená\nzáväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. Žalovaní v liste oznámili žalobcovi\nvady, ktoré dielo má. Vady diela sú to, že cez stropné okno preteká dažďová voda - aktuálne je vada\nodstránená, vykonali je opravu utesnením, stropné okno je z jednoskla a má obdĺžnikovitý tvar, teda\nnemá tvar atypického trojuholníka ako uvádza vo faktúre č. FA240004 zo dňa 16.01.2024 položka č. 7,\npožadujeme vykonať výmenu jednoskla za dvojsklo na stropnom okne a riadne utesnenie. Na strope\nzimnej záhrady sa v neúnosnej miere zráža vlhkosť a padajúce kvapky zo stropu klientom znemožňujú\nriadne užívanie zimnej záhrady. Bočné sklá na zimnej záhrade sú v neúnosnej miere zarosené, para sa\nkondenzuje do takej miery, že sa na bočných sklenených tabuliach zráža a tvoria sa na nich kvapky vody\nrovnako ako na strope, požadujeme vykonať riadne zasklenie bočných stien zimnej záhrady výmenou\nbočných jednosklových tabúľ/okien za dvojsklo (tak ako je bočné zasklenie prevedené v zimnej záhrade\nHotela Zelená Lagúna). Uviedli, že keď boli opakovane osobne pozrieť na zimnú záhradu v Hoteli Zelená\nLagúna, táto zimná záhrada nemá ani v tomto chladnom a pomerne daždivom počasí zarosené bočné\nsklá, para sa nezráža na strope a ani na bočných sklách, do zimnej záhrady nezateká, táto zimná\nzáhrada je plne funkčná na rozdiel od zimnej záhrady, ktorú zhotovili pre žalovaných. Vady, ktoré boli\nz ich strany vytknuté a osobne ich bol ohliadnuť zamestnanec pán J. C., neboli odstránené (okrem\nutesnenia stropného okna) a dielo nebolo riadne odovzdané. Žalovaní vyzvali žalobcu, aby v lehote 14\ndní, od doručenia tejto výzvy, odstránil vytýkané vady diela a zároveň vykonal všetky potrebné úkony\npre riadne zhotovenie diela bez vád, ktoré umožní im riadne užívanie zimnej záhrady. Poukázali na\nto, že ako zhotoviteľ je povinný vykonať svoju činnosť zákazku riadne a technologicky správne, aby\nbol naplnený účel zmluvy. Upozornili žalobcu, že svojou činnosťou okrem vadného zhotovenia diela\nspôsobil klientom škodu na dome a to dôsledku neskorého zastrešenia zimnej záhrady a nevykonaním\nopatrení proti natečeniu dažďovej vody do domu. Po búrke začiatkom septembra 2023 došlo k natečeniu\ndažďovej vody do domu a bola spôsobená škoda na stenách v obývačke a spálni domu, v ktorých je\nomoknuté a opadané vnútorné murivo, plesnivé fleky, zdvihnuté podlahy, výpadky elektriny z dôvodu\npoškodenia rozvodov ich namoknutím. Dňa 31.01.2024 oznámili telefonicky zamestnancovi J. C., že\nprestalo fungovať celkové osvetlenie zimnej záhrady. Pán C. bez toho, aby sa dostavil na ohliadku\n\nreklamovanej nefunkčnosti osvetlenia zimnej záhrady telefonicky oznámil, že si vymýšľajú ďalšiu vadu\nresp. spôsobenú škodu, len v snahe vyhnúť sa doplateniu faktúry za riadne vykonané dielo/zákazku zhotovenie zimnej záhrady. Záverom poukazali aj na nesprávne fakturovanie položky 10 Frézovanie do\nkameňa vo faktúre č. FA240004 zo dňa 16.01.2024 a žiadali o vysvetlenie kde a kedy frézovanie do\nkameňa vykonali. Na list reagoval žalobca listom z 25.2.2024 zaslaným emailom žalovanému v 1.rade\n(čl. 16 druhá strana) kde uviedol, že si objednal najmodernejšiu bioklimatickú pergolu a nie zimnú\nzáhradu a vyjadril sa k vadám.\n13. Listom zo dňa 4.6.2024 žalobca vyzval žalovaných na úhrad faktúry č. FA240004. Uviedol, že\nžalobca dňa 16.01.2024 vystavil pánovi B. faktúru na neuhradenú sumu za vykonané dielo vo výške\n3833,78 Eur. Následne klient zaslal pánovi B. dve upomienky v ktorých ho vyzýval na splnenie jeho\npovinnosti uhradiť vyššie spomínanú faktúru. Túto povinnosť si napriek upomínaniu klienta pán B.\nnesplnil. Namiesto úhrady faktúry bol klienta vyzvaný na dokončenie diela a odstránenie jeho vád.\nKlient reklamáciu vybavil zákonom mu poskytujúcou možnosťou a nesúhlasí s tým, že by dielo nebolo\ndokončené alebo že by vykazovalo vady. Klient nesúhlasí ani s uplatnením nároku z vád diela a s\nnásledným započítaním pohľadávok ktoré pán B. vykonal prostredníctvom advokáta JUDr. Mariána\nŠalatu v dokumente zo dňa 21.03.2024. Rovnako nesúhlasí s tvrdeniami v obsiahnutými spomínanom\ndokumente kde predovšetkým poukazujeme na skutočnosť, že dielo bolo pánom B. riadne vykonávané\nza prítomnosti pána B. a následne nebolo ním aj riadne prevzané bez zákonného dôvodu. Považuje za\nirelevantné pre ich spor o zaplatenie dlžnej sumy či bolo alebo nebolo vystavené písomné potvrdenie o\nprevzatí objednávky § 632 Občianskeho zákonníka. Na existenciu uzatvorenia zmluvy o dielo to vplyv\nnemalo. Tento ich postoj vychádza z ustálenej rozhodovacej praxe slovenských súdov (6Co/728/2014,\n26Co/63/2018). Klient považuje tvrdenia pána B. o existencií vád za účelové tvrdenia, ktoré sú\nvykonávaná s cieľom vyhnutia sa zaplatenia dlženej sumy. Z uvedeného dôvodu s jednostranným\nuplatnením primeranej zľavy z ceny diela a s následným započítaním nesúhlasíme. Povinnosťou\nobjednávateľa je v súlade s § 631 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník Z.z. zaplatiť zhotoviteľovi cenu\nza zhotovenie veci. Má za to, že dielo bolo vykonané riadne a nemá vady. Poukazal na skutočnosť,\nže v prípadnom súdnom konaní o zaplatenie dlžnej sumy bude dôkazné bremeno o existencií vád na\nstrane pána B..\n14. Z dokladu na čl. 19 vyplýva, že žalovaní uhradili žalobcovi sumu 11.501,32 eur dňa 20.09.2023.\n15. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že konateľom žalobcu je H. D., bytom H. C. XX/XX\nH. od 19.3.2024. Z výpisu vyplýva, že konateľ je oprávnený konať za spoločnosť samostatne navonok\na to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný\npodpis, uvedený v podpisovom vzore. V mene spoločnosti koná každý konateľ samostatne. Pri právnych\núkonoch vykonaných v písomnej forme bude v mene spoločnosti konať tak, že k napísanému alebo\ntlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Pri úkonoch, kde sa vyžaduje\npečiatka, pripojí aj pečiatku spoločnosti.\n16. Z listu žalovaného z 21.03.2024 adresovaný žalobcovi vyplýva, že dňa 12.02.2024 žalovaní doručili\nopätovnú výzvu na dokončenie diela a odstránenie jeho vád, uplatnenie nároku na náhradu škody.\nŽalovaní si v máji 2023 objednali zákazku - zhotovenie zimnej záhrady s termínom zhotovenia do\n28.08.2023 a zároveň zaplatili preddavok na zhotovenie diela vo výške 12.500,- €. Následne pred\nsamotnou montážou dňa 25.07.2023 žalovaní zaplatili 6.500,- €. Potom sa dohodli na termíne zasklenia\nzimnej záhrady v termíne dokončenia do 31.10.2023, čo bolo podmienené zaplatením preddavku vo\nvýške 11.500,- €, ktorý bol zo strany žalovaných zaplatený dňa 20.09.2023. Ďalej požadovali zaplatenie\nkonštrukcie zimnej záhrady vo výške 6.500,- €, ktorú žalovaní zaplatili dňa 05.10.2023. Uviedli, že\ndielo nevykonali riadne a včas. Keďže dielo má vady a fakturácia za dodanie a montáž diela vykazuje\nchybné položky, tak dielo do dnešného dňa nie je riadne protokolárne odovzdané a prevzaté. Riadne\nsi uplatnili vady diela, ktoré sú to, že cez stropné okno preteká dažďová voda - vykonali ste síce\nopravu jeho utesnením ale aj naďalej cez neho voda preteká, žalovaní požadovali výmenu jednoskla\nza dvojsklo na stropnom okne, tak ako to navrhol jeho zamestnanec J. C. na osobnej obhliadke vád a\nriadne utesnenie. Na strope zimnej záhrady sa v neúnosnej miere zráža vlhkosť a padajúce kvapky zo\nstropu čo znemožňujú riadne užívanie zimnej záhrady. Bočné sklá na zimnej záhrade sú v neúnosnej\nmiere zarosené, para sa kondenzuje do takej miery, že sa na bočných sklených tabuliach zráža a tvoria\nsa na nich kvapky vody rovnako ako na strope. Požadovali vykonať riadne zasklenie bočných stien\nzimnej záhrady výmenou bočných jednosklových tabúľ/okien za dvojsklo (tak ako je bočné zasklenie\n\nprevedené v zimnej záhrade Hotela Zelená Lagúna na Domaši). Nefunkčnosť osvetlenia zimnej záhrady\n- klienti požadovali opravu osvetlenia. Nesprávne fakturovanie položky 10 Frézovanie do kameňa vo\nfaktúre č. FA240004 zo dňa 16.01.2024, nemajú vedomosť o tom, aby ste frézovanie do kameňa\nvykonali. Opätovne vyzvali žalobcu na dokončenie diela a odstránenie jeho vád. V liste žalovaní\nprostredníctvom právneho zástupcu adresovaný žalobcovi uviedli, že nikdy u žalobcu neobjednávali\nbioklimatickú pergolu, stále požadovali zhotovenie zimnej záhrady. Žalovaných ste osobne poslali\npozrieť zimnú záhradu na hotel Zelená Lagúna na Domaši, ktorú ste taktiež zhotovovali, aby videli\nako zimná záhrada bude po zhotovení reálne vyzerať. Nikdy v zmysle vyššie uvedeného zákonného\nustanovenia § 632 Občianskeho zákonníka, nevystavil písomné potvrdenie o prevzatí objednávky na\nbioklimatickú pergolu Sky Cabrio s odťahovacou strechou. Na uplatnené vady mailom zo 25.02.2024\nreagovali, že všetko je z ich strany v poriadku a žalovaným ste odporúčili pravidelne vetrať, aby\nsa na strope a bočných sklenených stenách nevytváral kondenz. Vybavenie reklamácie vád diela,\nkonštatovaním „odporúčame zákazníkovi pravidelne vetrať\", pri ich doterajšom vyplatení preddavkov na\nzhotovenie diela vo výške 37.000,- € považujú za nehorázne. V liste ďalej uviedli, že im oznámil ich\nreklamáciu považuje za neopodstatnenú, a že im teda dielo nijakým spôsobom opravovať nebudete.\nv citovaného ustanovenia § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na uvedené zistenia\na skutočnosti si uplatňuje zákonný nárok, primeranú zľavu z požadovanej ceny diela vo výške 10 %, t.j\nvo výške 3.833,78 - €. Zároveň započítava vyššie uvedený nárok na primeranú zľavu z ceny diela do\nnezaplatenej ceny diela uvedenej vo faktúre č. FA240004 zo dňa 16.01.2024 vo výške 3.833,78 - €.\n17. Z emailovej korešpondencie z 25.02.2024 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému v 1.rade,\njeho právnemu zástupcovi, že si neobjednal zimnú záhradu, ale bioklimatickú pergolu s odťahovacou\nstrechou. K vytýkaným vadám žalobca uviedol, že:\na) oprava pevného skleneného strešného dielu bola riadne vykonaná a utesnená;\nb) sklenený strešný diel je atypického tvaru, je montovaný do sklonu, čiže vrchná časť je pod sklonom,\naby mohla odtekať voda, preto ma trojuholníkový tvar;\nc) na strešných lamelách sa vytvára kondenz, ktorý sa vytvára pri nedostatočnom vetraní, odporúčame\nzákazníkovi pravidelne vetrať;\nd) na zasklení sa vytvára kondenz, ktorý sa vytvára pri nedostatočnom vetraní, odporúčame zákazníkovi\npravidelne vetrať.\n18. Z listu zo dňa 12.02.2024 právny zástupca žalovaných opätovne vyzval žalobcu na dokončenie\ndiela a odstránenie vád.\n19. Z listu právneho zástupcu žalovaných z 4.6.2024 vyplýva, že žalovaní vyzvali opätovne žalobcu na\nodstránenie vád diela. Informovali žalobcu o ďalšom postupe.\n20. Z listu z 19.02.2025 vyplýva, že žalovaní opakovane vyzývali žalobcu na riešenie situácie s\nodstránením vád diela, zákazky - Zhotovenie zimnej záhrady pri rodinnom dome klientov, na adrese C.\nXXXX/XX, XXX XX D. E. F.. Nakoľko opakovane pri každom daždi cez stropné okno preteká voda, taktiež\nvoda preteká po celom obvode bočných skiel z dôvodu zlého vnútorného utesnenia, na strope zimnej\nzáhrady sa zráža vlhkosť a padajú kvapky vody zo stropu, bočné sklá na zimnej záhrade sú v neúnosnej\nmiere zarosené, para sa kondenzuje do takej miery, že sa na bočných sklených tabuliach zráža a tvoria\nsa na nich kvapky vody rovnako ako na strope, osvetlenie je nefunkčné, uvedené vady neumožňujú\nriadne užívanie diela, uplatňujeme týmto ďalšie vady diela, ktoré žiadame odstrániť a poukázali na\nfakturované položky uvedené vo faktúre č. FA240004 zo dňa 16.01.2024. Položka 7, atypický trojuholník\n2,00 ks, rozmer 1882x500, montáž: áno, cena s DPH 1738,80 €. Popis vady - tieto strešné sklá nie sú\nutesnené a riadne upevnené, voľne sa pohybujú, preteká cez nich voda. Položka 9) -Vision Fix 1,00\nks, šírka: 1655, výška: 2425, počet dielov: 1, farba: RAL 7016, typ skla: ESG 10 Float, tesnenie medzi\nsklo: nie, cena s DPH 1788,62 €- Popis vady - namiesto fakturovaného 1,00 ks skla o hrúbke 10 mm, sú\nosadené 2,00 ks plexiskla, ktoré nie sú utesnené, voľne sa hýbu čo spôsobuje zatekanie vody. Položka\n10)- Frézovanie do kameňa 2,00 ks, cena s DPH 352,80 €. Popis vady - nebolo vykonané. Položka\n11) - Olištovanie, silikovanie a oplechovanie 1,00 ks, cena s DPH 272,40 €. Popis vady - nedokončené\noplechovanie, krycí plech cez spoje je len v dĺžke asi 1,5 m z uvedeného dôvodu cez spoje zateká voda.\n21. Z fotodokumentácie nachádzajúcej sa v spise na čl. 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58 predloženej žalovanými\nvyplýva, že dielo má evidentné vady, sklo sa orosuje, cez okná prúdom preteká voda. Na dlažbu\n\nz vonkajšieho prostredia preteká veľa vody z časti medzi rámom skla a podlahou. Sedacia súprava\nnachádzajúca sa na terase vykazuje znaky poškodenia, zaplesnenia od vlhkosti.\n22. Žalovaní priložili ako dôkaz v konaní viacero videozáznamom diela v čase, keď prší. Prvý\nvideozáznam ukazuje hornú časť presklenia, kde sú evidentné nedostatky, trčí izolácia, tesnenie a nie je\nstavebne horný roh upravený. Z druhého prehratého videozáznamu, vidno ako cez strešné okno prúdom\ntečie voda na zimnú záhradu a kvapká do lavóra. Z videozáznamu je zrejmé, že počasie počas, ktorého\ndochádza ku kvapkaniu je daždivé a počas neho zateká voda cez strešné okno. Z videozáznamu ďalej\nvyplýva, že voda preteká cez spodnú časť okna na podlahu na viacerých miestach. Z tretieho prehratého\nvideozáznamu, ide o videozáznam, kde vidno, že stropné sklo netesní, dvíha sa pri bežnom dvihnutí,\nnie je zaizolované. Z štvrtého prehratého videozáznamu vidno, že ide o video záznam, ktorý natáča\nžalovaný v 1.rade a robí videozáznam zimnej záhrady podlahy, kde je z videozáznamu taktiež zrejmé,\nže na dlažbe sa nachádza zatečená voda z vonkajšieho prostredia. Zatečená voda sa nachádza po celej\ndĺžke a po celej časti dlažby zimnej záhrady.\n23. Z doplnenia vyjadrenia žalovaných z 16.06.2025 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade súdu predkladajú\nsumár platieb a faktúr, ktoré zaplatili žalobcovi za zhotovenie zimnej záhrady určenej na celoročné\nužívanie. Žalovaní zaplatili žalobcovi v hotovosti dve zálohy, prvú dňa 25.07.2025 vo výške 6.250,- Eur a\ndruhú dňa 05.10.2023 vo výške 6.250,- Eur. Žalovaní zaplatili žalobcovi dňa 25.08.2023 zálohovú faktúru\nč. FZP 230048 vo výške 12.500,- Eur, bankovým prevodom. Ďalšiu zálohovú faktúru č. FZP230119\nvo výške 11.501,32 Eur žalovaní zaplatili žalobcovi dňa 20.09.2023 bankovým prevodom. Následne\nžalobca dňa 16.01.2024 vystavil žalovaným vyúčtovaciu faktúru č. FA240004 na doplatok 3.833,78 Eur,\nktorú žalovaní nezaplatili z dôvodu vád diela. Taktiež dňa 16.01.2024 žalobca vystavil žalovaným faktúru\nč. FA240005 vo výške 1.796,40 Eur za montáž a elektroinštaláciu infražiaričov, ktorú mu žalovaní zaplatili\ndňa 22.01.2024 bankovým prevodom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní zaplatili žalobcovi za nefunkčné\na doposiaľ riadne neodovzdané dielo sumu 38.297,72 Eur. Dôkazom je príjmový a pokladničný doklad\nzo dňa 25.07.2023 a 05.10.2023 vystavený žalobcom Zálohová faktúra č. FZP230048 vo výške 12.500,Eur zo dňa 25.05.2023 Zálohová faktúra č. FZP230048 vo výške 11.501,32,- Eur zo dňa 19.09.2023\nVyúčtovacia faktúra č. FA240004 vo výške 3.833,78 - Eur zo dňa 16.01.2024 Faktúra č. FA240005 za\ninfražiariče vo výške 1.796,40 Eur zo dňa 16.01.2024. Tvrdenie žalobcu, ktoré uvádza vo svojej žalobe\nzo dňa 12.03.2025, že dielo bolo začiatkom januára 2024 riadne dokončené a odovzdané bez námietok\nžalovaných za prítomnosti zamestnancov žalobcu A. F. a H. D., je nepravdivé. Zamestnanci žalobcu\nzačiatkom januára 2024 opravovali bočné zasklenie diela - zimnej záhrady, nakoľko z dôvodu zlého\nutesnenia obvodového plášťu do zimnej záhrady zatekala voda. A nakoľko žalovaní vo všetkých veciach\nkomunikovali s konateľom žalobcu H. D. zastávajú názor v odovzdávanie diela nebolo v kompetencii\nzamestnancov žalobcu. Dielo nebolo zhotovené do 31.10.2023, od 01.11.2023 žalovaní vyzývali žalobcu\nna odstránenie vád diela a jeho riadne dokončenie, no do dnešného dňa je dielo vadné a preto nie\nje spôsobilé na vymienené celoročné užívanie. Žalovaní zasielali cez sms správy resp. cez whatsupp\nfotky vád diela, na ktoré žalobca reagoval len sporadicky. Dňa 01.11.2023 bolo žalobcovi oznámené, že\ncez stropné sklo preteká voda a je potrebné ho riadne utesniť. Dňa 14.11.2023 bol žalobca vyzvaný,\naby prišiel dokončiť okapy a utesniť odvodové kanály zo strechy. Dňa 17.11.2023 bolo žalobcovi\noznámené, že po bočných stenách a na strope sa vytvára kondez v neúnosnej miere a kvapky žalovaným\npadajú doslova na hlavu. Dňa 02.12.2023 bol žalobcovi oznámené že po bokoch obvodového plášťu\nzimnej záhrady nateká dnu voda, žalobca poslal svojich zamestnancov, ktorí začali utesňovať obvod\nzimnej záhrady z vnútra. Dňa 13.12.2023 žalobcovi bolo oznámené, že v zimnej záhrade je opäť plno\nvody a nafotená mokrá podlaha. Žalobca poslal svojich zamestnancov opravovať zimnú záhradu až\nzačiatkom januára 2024, ale k riadnemu odstráneniu vád touto opravou nedošlo nakoľko voda zateká\nstále do zimnej záhrady či už cez strešné okno alebo po celom obvodovom páse, na bočnom ako aj na\nstrešnom zasklení sa vytvára kondenz, osvetlenie nefunguje a už ani infražiariče. Dôkazom je aktuálna\nvideonahrávka zo dňa 08.06.2025.\n24. Z výsluchu konateľa žalobcu H. D. vyplýva, že na začiatku, keď riešili tu bioklimatickú pergolu spolu\nso zasklením bola dohodnutá koncová suma, na ktorej sa dopredu dohodli s tým, že keď začali robiť to\ndielo tak v podstate terasa nebola pripravená a tak v rámci dobrých vzťahov z predchádzajúcej zákazky\nich B. poprosili, aby na starej terase odstránili starú dlažbu, ktorá tam bola, odstránili starú pergolu\na čiže v podstate všetky veci, ktoré tam boli predtým tak sme to demontovali a následne v podstate sa\ndohodli na samotnej realizácii tej bioklimatickej pergoly. Proces asi prebiehal tak, že pristúpili vlastne\nk podpisu, to znamená zaplatila sa zálohová platba, následne sa bioklimatická pergola objednala. Čo sa\n\ntýka montáže, tak v podstate montáž prebehla štandardne s tým, že na bioklimatickej pergole v podstate\nboli náročnejšie práce kvôli tomu, že to bolo napojené na jestvujúcu strechu tak práve preto tam bol\nvlastne prizvaný aj kolega pán D., ktorý je dá sa povedať jedným z mála odborníkov, možno celkovo\nna Slovensku, ktorý majú tých pergól namontovaných už stovky. Následne sa namontovala vlastne\ncelá bioklimatická pergola. V podstate po namontovaní tej bioklimatickej pergoly pristúpili k zameraniu\nskleneného systému, ktorý sa vlastne objednával priamo na mieru. No a po samotnej dodávke a montáži\nv podstate dokončili to tuším koncom roka, buď v novembri alebo začiatkom decembra, kde následne\nkolegovia odovzdali dielo. V priebehu tuším nejakého týždňa pán B. mi posielal reklamáciu, kde\nkolegovia v podstate obtýždeň tú reklamáciu išli odstrániť, lebo tam bol problém s nejakým zatekaním,\nčiže dali to do poriadku, v podstate po nejakom týždni mali sa stretnúť, len mal trošku zdravotné\nproblémy s tlakom, tak som nemal priestor a tuším riešili sme to až začiatkom nového roka, kde\nrespektíve pred Vianocami mu posielal videa, že je odtrhnutý infražiarič, že tam znovu zateká atď. Keď\nvlastne pozeral detailnejšie na tú fotku, tak nevie, asi tam pôsobili nejaké iné javy, lebo sama skrutka\npovoliť o sebe nemôže čiže ten infražiarič sa demontovať sám nemôže. Bolo na ňom zjavné, že zrejmé\nje asi nejakým násilným spôsobom odtrhnutý, tak už mal z toho pocit, že je problém s doplatkom. No\na následne už potom dostal počas ďalšieho obdobia videá, kde jednoducho ta pergola zatekala. Reálne\nkeď videl tie videá a fotky, čo videl, tak to by musela byť tá strecha celá otvorená a vo Vranove by muselo\nnapadať asi 50 cm vody takže asi toľko k tomu. Takže následne potom pristúpili už ku komunikácii, že\njednoducho chceme doplatiť ten zvyšok. Tá komunikácia už potom prebehla.\n25. Konateľ, štatutárny zástupca žalobcu na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa vyjadril či sa vie\nvyjadriť k zatesneniu bioklimatickej pergoly uviedol, že čo sa týka bioklimatickej pergoly, bioklimatická\npergola je v podstate tieniaci prvok, ktorý má slúžiť na to, aby redukoval svetlo, teplo. Táto pergola je\njedna z mála, ktorá má zvod vody pripravený tak, aby aj v prípade prívalových dažďov, aby voda bola\nodvedená správnym spôsobom cez skryté odvodnenia. Z môjho pohľadu pergola je tieniaci prvok a ako\nuvádzajú B., nie je možné technicky, aby bolo tam toľko vody. Z jeho pohľadu buď bola pergola otvorená\nalebo niektoré okná na sklenenom systéme otvorené. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku svojho\nprávneho zástupcu, aby uviedol ako je možné nadvihnúť okná na vrchnej časti pergoly technicky uviedol,\nže čo sa týka bočnej časti, pri bioklimatickej pergole sme to riešili tak, že sa tam namontovali prvky, ktoré\nsa skrutkujú z vrchnej časti a keďže sú priskrutkované, čo je možné, je možné vynútiť to len mechanickou\nmožnosťou samotnej zasklenej časti. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku svojho právneho zástupcu\nči bolo dielo odovzdané, ak áno kedy, uviedol, že dielo bolo odovzdané riadne, po dokončení montážnici\nodovzdali a zaškolili pána B. a pani B. na využívanie a používanie tejto bioklimatickej pergoly. Štatutárny\nzástupca žalobcu na otázku svojho právneho zástupcu či sú v spodnej časti bioklimatickej pergoly\nnejaké netesnosti ohľadom priľnavosti k podlahe, štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že keďže je tam\nnamontovaný sklenený systém, ktorý je bezrámový, výška koľajnice je 20 mm, tak pri prívalovom daždi\nje možné a je to úplne normálne, že pokiaľ je extrémny nápor vody, že tá voda je v interiéri. Tento systém\nje určený vyslovene na terasu, na zasklenie terasy. Nie je vhodný do obytných priestorov.\n26. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovaných kto je oprávnený konať za\nspoločnosť ON shop uviedol, že on ako konateľ spoločnosti. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku\nprávneho zástupcu žalovaných kto dohliada nad otázkami uzatvárania zmlúv a objednávok a súvisiacich\npodkladov spojených s vyhotovením diela uviedol, že čo sa týka zmlúv a platieb to má na starosti\non a čo sa týka odovzdávania diel sú to jeho zamestnanci. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku\nprávneho zástupcu žalovaných ako prebieha odovzdávanie diela uviedol, že zvyčajne odovzdávanie\ndiela prebieha tak, že zamestnanec poverený, ktorý je na to odborne vyškolený, odovzdáva dielo\nzákazníkovi a zaškoľuje ho s používaním samotného diela. Následne vystavuje koncovú faktúru pre\nzákazníka. Na otázku právneho zástupcu žalovaných štatutárny zástupca či okrem vystavenia faktúry\nvyhotovujú ešte nejaký doklad uviedol, že štandardne nie, pokiaľ ide o osobu, ktorá má súkromný\nsektor, pri firme to realizujeme pokiaľ to žiadajú. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho\nzástupcu žalovaných, aby uviedol ako prebiehalo odovzdanie diela u žalovaných a ktorý dátum bolo\ndielo odovzdané, štatutárny zástupca žalobu: k odovzdaniu diela sa už vyjadril, následne uviedol, že\nbolo to v mesiaci december v roku 2024. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu\nžalovaných či po decembri 2024 ešte vykonávali nejaké práce na diele uviedol, že áno ako to bolo\nspomínané, dokončovali sme reklamáciu, ktorá bola popísaná zo strany pána B.. Štatutárny zástupca\nžalobcu na otázku právneho zástupcu žalovaných aby ozrejmil a spresnil, či sa jedná o december 2024\nalebo 2023 uviedol, že bol to december 2023. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu\nžalovaných kedy si u nich jeho klient uplatnil u nich nárok z vád. Niekedy medzi 15.-17.12. potom\n\ndostal 22. pred Vianocami ďalšiu správu cez whatsupp. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho\nzástupcu žalovaných, aby uviedol o aké vady sa jedná uviedol, že ide o zatekanie. Štatutárny zástupca\nžalobcu na otázku právneho zástupcu žalovaných či zotrváva na tom, že odovzdal dielo plne funkčné\nna účely, na ktoré má slúžiť, štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že áno. Štatutárny zástupca žalobcu\nna otázku žalovaného 2.rade, aby uviedol aký materiál použil pri namontovaní vrchného okna, ktoré sa\nnadvihovalo, uviedol, že bol to plný polykarbonát. Na otázku čo účtoval uviedol, že momentálne nevie.\nK čomu žalovaný v 2.rade poukázal že účtoval sklo. Štatutárny zástupca žalobcu poukázal, že sklo je\npri tomto spôsobe lacnejšou alternatívou ako polykarbonát. Žalovaný v 2.rade poukazuje po nahliadnutí\ndo faktúry uviedol, že ten extrémne malý rozmer je 1.882x500 mm. K čomu štatutárny zástupca žalobcu\nuviedol, že bol rozdelený na 4 časti. Následne žalovaný v 2.rade poukazuje, že bol rozdelený na 2\nčasti. Žalovaný v 2.rade poukazuje, že mali tam pána K., firma CR vision, ktorý to vymenil, dal tam sklo,\nzhodnotil, že tento polykarbonát nebol vôbec upevnený, preto sa tam dal zdvíhať bez použitia šrubováka.\n27. Žalovaný v 1.rade k výpovedi žalobcu uviedol, že v kanáli, ktorý namontovali je na to snímok. Je tam\nsnímok o vinkli, ktorý mal pokrývať spojnicu a utesniť to, ten bol dlhý len 1,5 m a ďalej nepokračoval\na nebol ani tento kus upevnený. Toto dodala firma K. a utesnili to. Od tej doby mu neprší. Žalovaný\nv 1.rade uviedol, že štatutárny zástupca žalobcu uvádzal, že sa dohodli na biopergole k čomu žalovaný\nv 1.rade poukázal, že oni po žalobcovi chceli zimnú záhradu. Poslal ich na Lagúnu, aby pozreli ako\nto bude vyzerať a tam zistili, že sú tam dvojité sklá a v zime, keď reklamoval, že sa mu rosia sklá,\nboli sa pozrieť na Lagúne a tam všetky sklá boli suché. On sa o biopergole dozvedel, až keď mu\nposlal oznámenie, že mu namontovali biopergolu. Do tej doby nevedel ani to čo tento pojem je. Bolo\nto 25.02.2024. Žalovaný v 1.rade poukázal na to ako si žalobca môže dovoliť tvrdiť to, že manipuloval\ns infražiaričom, nie je to pravda. Žalovaný v 1.rade dotazoval štatutárneho zástupcu žalobcu, aby\nozrejmil kedy mu bolo dielo odovzdané. K čomu štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že dielo mu bolo\nodovzdané v decembri 2023. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovaných\nkedy sa utvrdil v tom, že s dielom bolo manipulované, či zo strany jeho klienta alebo tretích osôb,\nštatutárny zástupca žalobcu uviedol, že dospel k tomu na základe toho, že nie je možné, aby toľko vody\nbolo v tejto bioklimatickej pergole. Z toho usudzuje, že technicky nie je možné, pokiaľ by bola strecha\notvorená, že by tam toľko vody bolo. K čomu štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že bolo to v decembri\n2023. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovaných, keďže dospel k záveru,\nže s dielom sa manipulovalo v decembri a následne boli vykonávať práce ešte v januári 2024, že či na\nto nejakým spôsobom upozorňoval, štatutárny zástupca žalobcu k tomu uviedol, že bolo to po návšteve\nmontážnikov, ktorí odstraňovali vady a oni ho informovali, že s dielom bolo manipulované. Štatutárny\nzástupca žalobcu na otázku žalovaného v 1.rade prečo, keď mal pocit, že bolo s dielom manipulované\nneprišiel to osobne skontrolovať, uviedol, že z dôvodu, že bolo to po telefonáte s jeho pani manželkou,\nktorá mu povedala, že ho v živote nechce vidieť.\n28. Z výsluchu žalovaného v 1.rade A. B. vyplýva, že keď so žalobcom pánom D. urobili dohodu povedal\nim, aby sa išli pozrieť na Zelenú lagúnu. Zelenú lagúnu práve dokončil, aby videli ako to vyzerá,\naby videl ako bude vyzerať ich zimná záhrada. Stále sa rozprávali o zimnej záhrade. Bola uzatvorená\ndohoda, že to bude zakryté. Konštrukcia so strechou bude urobená do 27.08.2023, pretože odchádzali\nna dovolenku s tým, že počas ich dovolenky nikto nebude chodiť po záhrade. Strecha dokončená nebola,\nstáli stĺpy, bol rozbitý betón na terase. Počas dovolenky prišla prietrž, voda z terasy natiekla do domu,\nvyhadzovalo im elektriku, nakoľko všetko bolo namoknuté. Volali, čo sa deje, prečo sa to stalo, aby to\nprišiel odstrániť, povedal, že momentálne má ľudí preč, že môže prísť najskôr o ďalšie 3 týždne. Potom\nprišli, zakryli strechu, položili zvody, prepojili to do kanalizácie. Potom dávali robiť dlažbu inej firme s tým,\nže postaví steny, následne povedal, že do týchto stĺpov dvojité sklá nie je možné dať. Povedal, že tam\ndá jednoduché sklá, že to bude v poriadku, že sú to sklá hrubé 1 cm a že to bude v poriadku. Takto to\nurobili, začal sa naťahovať čas, až bolo možno október, keď prišli dažde a začalo im proste tiecť z vonku\ndo vnútra, popod tú konštrukciu, čo tam urobil. Volali, že to má prísť urobiť, prišli až niekedy v januári,\ndoniesli si fukár, zatepľovali to vo vnútri a utesňovali to zvnútra. Povedali, že zvonku to môžu urobiť až\nvtedy, keď bude teplota vyššia ako 5 stupňov. Potom prišla zima. Žalovaný následne uviedol, že začalo sa\nto následne orosovať, volali, že čo to znamená a on im povedal, že intenzívne vetrať. Vtedy sa dozvedel\nvýraz, že majú ekologickú pergolu. Žalovaný v 1.rade uviedol, že nevie presne uviesť presný výraz.\nPo nazretí a konzultácii s právnym zástupcom a po nazretí do dokladu. On sa vtedy vyjadril presne,\nvtedy im povedal, že si neobjednali zimnú záhradu, ale najmodernejšiu bioklimatickú pergolu sky cabrio\ns odťahovacou strechou. Boli z toho úplne vedľa. Išli na Zelenú lagúnu, nafotil tam snímky, že strecha nie\nje orosená ani boky neboli orosené a hneď mu volal, že na Zelenej lagúne je všetko v poriadku, povedal\n\nmu na to, že má intenzívne vetrať. Pršalo to tak, chceli tam mať Vianoce, že bol jeden dážď a orosené to\ntieklo z okien, z bokov stekala voda. Žiadna zmena neprišla. Keď znova volal, odpovedali mu, poslali tú\nfaktúru na infražiariče a tú za 3.800 eur. Infražiariče okamžite uhradil, odpovedal mu, že druhú faktúru\nmu neuhradí, pokiaľ to nedá do poriadku, celé to dielo. Potom im prestalo fungovať svetlo, volal pánovi\nC., že svetlo nefunguje, povedali mu, že neuhradil faktúru a nič mu robiť nebudú, tým pádom skončili a od\ntej doby komunikujú len cez advokáta, píšu dopisy, keď mu volal telefóny už nebral. Týmto to skončilo.\nŽalovaný v 1.rade na dotaz súdu, pre ozrejmenie okolnosti, či mu bolo dielo odovzdané uviedol, že dielo\nmu odovzdané nebolo. Jeho partner bol pán D., keď potreboval peniaze chodil osobne, to znamená,\nže mu mal dielo aj osobne odovzdať. Žalovaný v 1.rade na otázku svojho právneho zástupcu, či mu\nkonateľ spoločnosti pán D., konateľ spoločnosti ON shop oznámil, že má nejakého zástupcu, ktorý je\noprávnený za neho konať žalovaný v 1.rade uviedol, že nikdy. Z výpovede žalovaného 1 vyplýva, že na\notázku právneho zástupcu žalobcu, či mu pán D. niekedy vyslovene tvrdil, že mu vykoná zimnú záhradu,\nžalovaný v 1.rade uviedol, že áno bola to prvá dohoda na základe, ktorej vôbec začali pracovať. Na\notázku právneho zástupcu žalobcu, kedy sa boli prvýkrát pozrieť na Zelenej lagúne, žalovaný v 1.rade\nuviedol, že niekedy v máji, začiatkom júna 2023.Na dotaz, či to bolo pred začatím vykonávania prác,\nuviedol žalovaný v 1.rade, že áno. Uviedol, že keď im ponúkol zimnú záhradu, boli sa pozrieť na Zelenú\nlagúnu na jeho dielo. Žalovaný v 1.rade na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie uviesť, že či je na\nZelenej lagúne nainštalovaná bioklimatická pergola alebo zimná záhrada, žalovaný v 1.rade uviedol, že\noni nie sú schopní toto posúdiť. Strecha je tam taká istá ako majú oni, boky sú dvojité sklo. Žalovaný\nv 1.rade na otázku právneho zástupcu žalobcu, či komunikovali so zamestnancami žalobcu, či má dielo\nvady, žalovaný v 1.rade uviedol, že áno, pretože mi nedokončili utesnenie okolo celej tej pergoly zvonku,\nlebo bola teplota nižšia ako 5 °C s tým, že odchádzali, že ak sa teplota zvýši prídu a dokončia to. Bola\nto zima, dažde neboli, preto nemohli zistiť iné vady. Keď prišla jar, začali dažde, začalo im pršať zo\nstropu, zavolal človeka, ktorý sa v tom vyznal. Ten prišiel a povedal, že tu nemáme sklo, že tu máme\nplexi, odborne nazvaný polykarbonát. Namiesto skla, ktoré malo byť v cene. Ďalšia vec bola tá, že ten\npolykarbonát nebol vôbec utesnený, bolo to len položené, bolo to vidno na videu ako sa to dvíhalo. Začali\nchytať vodu do kýbľov a zostávali doma, pretože kvôli dažďu nemohli nikam ísť. Teraz má tu faktúru\nna 1.500 eur od firmy, ktorá mi tento polykarbonát dala preč. Dala sklo, ktoré tam malo byť a utesnila\nto. Ďalej zistila tam aj iné veci, kanál v ktorom je vedené elektrické káble, vedenie, bola tam diera,\nneutesnená na tomto kanály, vidno to na fotke, ktorú dali do spisu, proste, keď sa zdvihla voda v rýne,\ntak voda natiekla do kanálu s káblami a vlastne zničila to svetlo. Je tam transformátor na tieto svetlá,\nje to zlé. Ja na to nemôžem siahnuť, nevie ani ako sa tento kanál dá otvoriť. Nikto to nechce urobiť,\npretože elektrikári systém tento nepoznajú, ako sa do toho dostať. Ďalej bola snímka, ktorú poslal ako\nsú pospojované tieto jednotlivé kanály, mali byť prekryté lištou, bolo zakryté len 1,5 m zvyšok nebolo\ndokončené. Voda im pretekala pomedzi tieto kanály, pomedzi konštrukciu a pršalo im dole. Ľudia, ktorí\nto teraz im opravujú, ktorí tam teraz robia, to opravili a divili sa a že čo to je za človeka ako to mohol\nniečo také nechať. Žalovaný v 2.rade ďalej uviedol, že právny zástupca žalobcu sa dotazoval manželky,\nči nepreteká voda zospodu, k tomuto chcem uviesť, je tam 20 cm kvalitného betónu, izolácia a plus\nďalších 10 cm betónu, preto asi zospodu nemôže to pretekať.\n29. Z výpovede žalovanej v 2.rade H. H. B. vyplýva, že vád je neskutočné množstvo, bolo o nich\nhovorené, boli nahraté, určite boli prehraté pred súdom. Slovo biopergola padlo prvýkrát, keď dotyčný,\nktorý tu nie je, on sa ohlásil len vtedy, neodpovedal na smsky, na telefonáty, zavolal len vtedy, keď volal,\nže si príde pre peniaze. Keď zavolal, že si príde pre posledných 3000 eur aj niečo, povedali že nie, že\nje tu kopu závad a toto si nechávajú ako istotu. Ak budú závady odstránené a bude všetko odstránené,\ndielo prevezmú a doplatia mu to. A vtedy prvýkrát padlo slovo biopergola. Nevedeli čo to je, oni zadávali\ndielo ako zimnú záhradu a zrazu z toho bola biopergola. Komunikácia s dotyčným bola jedine vtedy,\nkeď povedal, že ide si pre peniaze. Urobili veľkú chybu, sú poctiví ľudia, že mu nedali polovicu vopred\na druhú polovicu po prevzatí diela. Žalovaná v 2.rade na dotaz súdu, či im bolo odovzdané zo strany\nžalobcu dielo, uviedla, že nie, dielo im nebolo odovzdané ani ho neprevzali. Chce povedať jedno, že vie,\nže peniaze o ktoré ich poškodil a obral, že nikdy ich neuvidí, chce zadosť, aby došlo k spravodlivosti,\nchce, aby neničil ďalšie ľudské životy. Jej manžel z toho stresu dostal cukrovku. Boli na infarkt. Keď\nsa vrátili z dovolenky a nemali to zastrešené a mali splesnivený dom, večer o 9 vyhadzovala nočné\nstolíky zo spálne, nakoľko tam bola pleseň. On im nielen, že zničil životy, zničil im celý tento priestor\na zničil im dom. Žalovaná v 2.rade na otázku svojho právneho zástupcu, či začali s opravou vád, ktoré\nspôsobil žalobca, žalovaná v 2.rade uviedla, že áno začali. Nemôže pripustiť, že pri každej búrke majú\nvodu na terase po kolená. Vysáva, plesneje stena, ktorá susedí s halou a so spálňou. Nebude každý\nmesiac vyhadzovať nočné stolíky, nakoľko sú zaplesneté. Nevie si predstaviť, že by niekto bol takto\n\nbezcharakterný človek. Položil konštrukcie a sklá, ktoré ani nezatesnil. 1.700 eur dali za strešné sklá.\nPlatili 1.700 eur s tým, že to budú sklá a zistili teraz, že to nie sú sklá ale plexisklá, ktoré neboli ani\nutesnené ale položené. Žalovaná v 2.rade na otázku právneho zástupcu žalobcu, či užíva dielo, uviedla,\nže tam musím aj vyjsť, nakoľko je tam priechod do záhrady. Žalovaná v 2.rade však ďalej uviedla, že\nneužíva si ho ani tam nesedí, akurát prejdem cez neho do záhrady, keď ide ošetrovať kvety. Užíva\nho vtedy, keď po búrke vysávame vodu a sušíme všetko. Naposledy 3 dni sušili. Ochorela z tohto a\ndostala som 40tky teploty, nakoľko chodila tam bosá. Žalovaná v 2.rade na otázku právneho zástupcu\nžalobcu, či dielo užíva nakoľko podľa videa vyplýva, že je tam nejaký nábytok uviedla, že áno nábytok\ntam je, ale oni ho neužívajú. Nevie, kde by ho ináč mala dať, či na trávu. Žalovaná v 2.rade na otázku\nprávneho zástupcu žalobcu, či oznamovali zamestnancom pána D., keď boli u nich činní, že dielo má\nvady, žalovaná v 2.rade uviedla, že nevedela, že takéto vady tam sú, zistili to vtedy keď dielo je akože\nukončené, keď žiadal doplatiť. Vtedy zistili, že nejde stropné svetlo, ktoré svietilo 2x. Prvýkrát, keď tam\nchceli mať stromček, nefunguje vôbec. Infražiariče, ktoré sú tam, keď zapne, sami sa vypínajú a je\ntam nejaký problém s elektrikou, nakoľko im vypadávajú komplet zástrčky v dome. Má osvetlenie domu\ndookola a keď manžel zapol, také osvetlenie je aj na terase, keď to manžel zapol, všetko vyhodilo.\nVyhodilo až nastal nejaký vážny problém. Vyhadzuje im to zástrčku, elektriku. Ona je laik, je chirurg nie\nodborník, má obavy, že ak raz zapne, môže vyhorieť. Nemôže si ísť dovoliť ani na predlžený víkend ani\nna dovolenku, nikde, pretože nevie, čo sa stane, keď bude liať alebo keď vypadne elektrika, nevie, či\nnezačne niečo skratovať alebo horieť. Ona by sa hanbila pri takomto zvŕzaní diela.\n30. Z výpovede svedka H. D., vyplýva, že vie, čo je predmetom konania, či poučeniu rozumel uviedol,\nže áno. Svedok na otázku v akom vzťahu je k žalobcovi, k žalovanému, či ich pozná uviedol, poznám.\nPracuje u pána D. a u pána B. robili pergolu. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu či má\nvedomosť čo je nainštalované na Zelenej lagúne uviedol, že áno. Je tam nainštalovaná bioklimatická\npergola Skyfree, názor pergoly, lamely sa natáčajú a posúvajú. Svedok na otázku právneho zástupcu\nžalobcu akým spôsobom bol činný vo vzťahu k pánovi B. s ohľadom na jeho zamestnanecký pomer\nk žalobcovi, svedok uviedol, že boli u pána B. namontovať bioklimatickú pergolu a k tomu potom posuvné\nsystémy. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu či bolo dielo odovzdané, ak áno, kým, svedok\nuviedol, že bolo dielo odovzdané tým, že sa dokončí pergola montáž a sa odovzdá diaľkový ovládač, aby\nsa mohla pergola používať. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu či bol prítomný pri odovzdaní\ndiela, uviedol, že áno. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu či vytkol pán B. alebo jeho\nmanželka nejaké vady pri odovzdaní diela, uviedol svedok, že nie. Svedok na otázku právneho zástupcu\nžalobcu, aby ozrejmil či v čase odovzdania malo dielo nejaké vady, či bolo spôsobilé užívania v riadnom\nstave, svedok uviedol, že nevie o nijakých vadách, všetko fungovala tak ako malo. Svedok na otázku\nprávneho zástupcu žalobcu, aby uviedol aké má skúsenosti s inštalovaním mobilných diel, uviedol že\ndosť veľké, namontovali sme tých pergól strašne veľa, mám tam nejaké skúsenosti a vedomosti ako\npergoly fungujú. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu či vie si vysvetliť, že by dielo v čase\ntak ako bolo odovzdané, mohla tam zatekať voda, uviedol, že nie, nejaká kvapka sa nájde, ale určite\nnie zatekanie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaných, aby uviedol z akých častí je zložená\nbiopergola, svedok uviedol 90% je tam hliník a potom plast, 90% tvorí hliník, nejaké krytky, ukončenia\nsú plastové. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaných či sa tam nachádzajú aj nejaké sklenené\nvýplne uviedol, že bola tam bioklimatická pergola a kúsok mal byť sklo alebo polykarbonát. Nejaká\nčasť je prestrašená, len neviem či je to sklo alebo polykarbonát. Svedok na otázku právneho zástupcu\nžalovaných, či má vedomosť o tom, aký bol termín dodania diela, svedok uviedol že to už nevie. Svedok\nna otázku právneho zástupcu žalovaných, či mal vedomosť o tom, že na tomto diele boli uplatnené\nnejaké vady, svedok uviedol, že nie. Keď odovzdával pergolu vady tam neboli. Svedok na otázku\nprávneho zástupcu žalovaných kedy odovzdával dielo, uviedol, že to si už nepamätá. Svedok na otázku\nprávneho zástupcu žalovaných, či vie uviesť aspoň ročné obdobie, svedok uviedol, že vie, že bolo\nteplo, keď sme to začínali stavať, bolo leto, kedy sa to dokončilo presný termín, dátum neviem. Svedok\nna otázku právneho zástupcu žalovaných, či pri odovzdaní diela vzniesli jeho klienti nejaké námietky,\nuviedol, že ak vzniesli, opravovalo sa to hneď na mieste, ale potom už neboli žiadne námietky. Svedok\nna otázku právneho zástupcu žalovaných s kým odovzdával dielo, uviedol, že bol tam A. F.. Svedok\nna otázku právneho zástupcu žalovaných, či o odovzdaní a prevzatí diela vyhotovoval nejakú písomnú\nlistinu, svedok uviedol, že nie. Svedok na otázku žalovaného v 2.rade uviedol, že tu prítomný svedok\nv decembri tam nebol. Svedka si nepamätá. Svedok na otázku žalovaného v 2.rade vzhľadom na\njeho výpoveď o povinnostiach odovzdania diela, aby uviedol ako prebieha odovzdanie diela, nakoľko\nodovzdanie ovládača nie je zaškolenie svedok uviedol, že odovzdáva pergolu na používanie, ukážeme\nako pergola funguje, ako sa ovláda a odovzdáva ovládač, aby mohol ovládať. Svedok na otázku\n\nžalovaného v 2.rade, po ukázaní fotodokumentácii, kde je zrejmé diera v streche, aby vysvetlil prečo tam\ntá diera ostala, nakoľko voda spôsobila zhorenie celej elektriky uviedol, že nevie, kde sa to nachádza,\nto by som musel vidieť pergolu. Ťažko sa jemu k tomu vyjadriť, keď nevidí celé.\n31. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n32. Podľa ust. § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané\n(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n33. Podľa ust. § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať\nobjednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie\npredmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.\n34. Podľa ust. § 633 ods. 1, 2 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v\ndohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho\nosobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.\n35. Podľa ust. § 634 ods. 1, 2 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými\npredpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.\nAk sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu\nbolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.\n36. Podľa ust. § 635 ods. 1, 2 OZ ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu\nobjednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil\nobjednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Ak v čase od uzavretia zmluvy do jej\nsplnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný\nobjednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.\n37. Podľa ust. § 644 ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu\nzhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.\n38. Podľa ust. § 645 ods. 1, 2 OZ objednávateľ prevezme vec najneskôr do jedného mesiaca od\nuplynutia času, keď mala byť vec zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr, do jedného mesiaca\nod jej zhotovenia. Ak objednávateľ vec neprevezme, zaplatí dohodnutý poplatok za uskladnenie. Ak\nsi objednávateľ vec neprevezme do šiestich mesiacov od jej zhotovenia, môže s ňou zhotoviteľ voľne\nnakladať. Ak sa mu nepodarí vec speňažiť alebo inak s ňou účelne naložiť, má zhotoviteľ právo, aby\nmu objednávateľ zaplatil cenu zhotovenia diela. Objednávateľ má právo na vrátenie ceny za použitý\nmateriál, ktorý dodal na zhotovenie veci. Pri zhotovení stavby má zhotoviteľ vždy právo na zaplatenie\nceny za zhotovenú stavbu.\n39. Podľa ust. § 646 ods. 1, 2, 3, 4, 5 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec pri jej prevzatí\nobjednávateľom. Ak sa vada prejaví do uplynutia 24 mesiacov odo dňa, kedy si mal objednávateľ\nvec prevziať, predpokladá sa, že ide o vadu, ktorú mala vec už v čase prevzatia. To neplatí, ak\nsa preukáže opak alebo ak je tento predpoklad nezlučiteľný s povahou veci alebo vady. Ak ide o\nzhotovenie stavby, zhotoviteľ zodpovedá aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej\ndobe. Pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky odo dňa, kedy si mal objednávateľ stavbu prevziať.\nVykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia,\nnajmenej však osemnásť mesiacov. Zhotoviteľ nezodpovedá za vady, ktorých príčinou je vadnosť\nmateriálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť\nmateriálu alebo nevhodnosť jeho pokynov upozornil. Ak zhotoviteľ odmieta zodpovednosť za vady,\ndôvody odmietnutia písomne oznámi objednávateľovi.\n40. Podľa ust. § 648 OZ (Spotrebiteľská zmluva o zhotovení veci na zákazku) ak je zmluva o zhotovení\nveci na zákazku spotrebiteľskou zmluvou, podľa ktorej je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná\nvec vrátane veci s digitálnymi prvkami (§ 119a ods. 1), vzťahuje sa na zmluvu úprava spotrebiteľskej\nkúpnej zmluvy podľa § 613 až 626.\n\n41. Z vykonaného dokazovania tak ako je to vyššie uvedené vyplýva, že žalovaný v 1.rade si u žalobcu\nobjednal realizáciu zimnej záhrady v zmysle cenovej ponuky z 19.09.2023 platnej do 19.10.2023.\nCenová ponuka bola adresovaná a zaslaná emailom len žalovanému v 1.rade dňa 19.9.2023 a\npotvrdená žalobcom (čl. 8) s termínom dodávky do 31.10.2023. Dielo v cenovej ponuke nebolo\noznačené jeho názvom. Bolo len uvedené, že ide o ich produkty a služby označené ako Vision Fix,\nposuvný bezrámový systém pre terasy Slider Next, Palermo jednokrídlové dvere zo skla, atypický\ntrojuholník, frézovanie do kameňa, olištovanie, silikonovanie a oplechovanie. Nikde nie je zmienka\no bioklimatickej pergole.\n42. Žalovaná v 2. rade je manželka žalovaného v 1.rade a táto v objednávke ani vo faktúrach nie je\nuvedená. Súd mal preto za to, že žalovaný v 1.rade uzavrel so žalobcom ústnu zmluvu o dielo, pričom\nide o spotrebiteľskú zmluvu o zhotovení veci na zákazku podľa ust. §648 OZ. Zmluva o dielo nebola\nuzavretá písomne, zhotoviteľ ani nevystavil žalovanému v 1.rade potvrdenie podľa ust. § 632 OZ.\nV konaní bola predložená len cenová ponuka (čl. 6), ktorá bola adresovaná a zaslaná len žalovanému\nv1.rade emailom dňa 19.9.2023 s tým, že je v nej uvedené, že je platná 30 dní. Cenová ponuka bola na\nsumu za dielo po zľave uvedená 15.335,10 eur s DPH. Ďalšie korešpondencie ohľadom diela prebiehali\nvýlučne medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade, neprebiehali vo vzťahu k žalovanej v 2.rade.\n43. Uzavretie ústnej zmluvy o dielo, zhotovenia veci na zákazku bolo v konaní preukázané len medzi\nžalobcom a žalovaným v 1.rade, pričom išlo o zimnú záhradu. Tvrdenie žalobcu, že išlo dielo zhotovenie\nbioklimatickej pergoly podľa súdu tak ako to tvrdí žalobca preukázané nebolo. V žiadnom listinnom\ndôkaze, cenovej ponuke, potvrdení objednávky a ani vo faktúre nie je uvedené že dielom mala byť\nbioklimatická pergola, nikde nie je takéto označenie diela uvedené. Žalobca dielo takto nazval až vo\nsvojich výzvach a oznámeniach adresovaných žalovaným. Prvýkrát v liste z 25.02.2024, kde uviedol, že\nišlo bioklimatickú pergolu Sky Cabrio, no tento pojem tiež nie je nikde v cenovej ponuke, či v potvrdení\nobjednávky uvedený.\n44. Žalobca ďalej vystavil žalovanému v 1. rade zálohovú faktúru č. FZP 230119 na sumu 11.501,32 eur,\nktorú žalovaný v 1.rade uhradil. Bolo preukázané, že žalovaný v 1.rade za vykonanie diela preddavok\n11.501,32 eur uhradil dňa 20.09.2023 (čl. 19).\n45. Faktúrou č. FZP230048, ktorá bola splatná dňa 25.05.2023 žalobca vyfakturoval zálohovú platbu\nv sume 12.500 eur podľa objednávky č. OB230156. Ďalej bolo listinami preukázané, že bola uhradená\naj suma 12.500 eur o čom svedčí príjmový pokladničný doklad z 25.7.2023 a z 5.10.2023 na čl. 91, kde\nje uvedená platba 2x po 6250 eur v prospech žalobcu, označená ako záloha pergola k čomu bola\nvystavená faktúra č. FZP 230048, čl. 41 druhá strana.\n46. Dňa 16.01.2024 vystavil žalobca žalovanému v 1.rade faktúru č. FA240004 (čl.11) na sumu 3833,78\neur, ktorá bola splatná dňa 23.1.2024. Išlo o faktúru za cenu diela v sume 15.335,10 eur po odrátaní\nzaplatenej zálohy v sume 11501,32 eur. Faktúru žalobca zaslal žalovanému emailom dňa 16.01.2024.\nNásledne ho dňa 28.02.2024 a dňa 6.3.2024 upozornil na neuhradenú faktúru.\n47. Faktúrou č. FA24005 žalobca vyfakturoval žalovanému v 1.rade sumu 1796,40 eur za infražiariče\n4ks, za montáž infražiaričov 4ks a elektroinštaláciu. V cenovej ponuke č. CP231024 a v potvrdení\nobjednávky OB 230413 montáž týchto zariadení uvedená nebola.\n48. Listom zo dňa 12.02.2024 žalovaný v 1.rade opätovne vyzval žalobcu na dokončenie diela a uplatnil\nu žalobcu nárok z vád, na náhradu škody.\n49. Listom zaslaným emailom dňa 25.02.2024 žalobca odpovedal žalovanému v 1.rade na jeho list.\n50. Následne listom 4.6.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanému v 1.rade\npredžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy.\n51. Žalovaný v 1.rade vo veci uviedol, že za vykonanie diela uhradili preddavok v sume 12.500 eur dňa\n28.8.2023. Dokazovaním bolo zistené, že pred montážou zaplatil sumu 6250 eur dňa 25.07.2023 a 6250\neur dňa 5.10.2023, doklad na čl. 91. Žalovaný ďalej uhradil sumu 11.501,32 eur uhradili dňa 20.09.2023,\ndoklad o tom je na čl.19. Ide o zálohovú faktúru č- FZP230119 (čl. 10). Žalovaný v 1.rade zaplatil aj\n\nfaktúru č FA 240005. Uvedené tvrdenie žalobca nijako nerozporoval. Z uvedeného teda vyplýva, že cena\nza dielo bola uhradená. Žalobca neuviedol, že by išlo o úhrady niečoho iného alebo nejakého iného\ndiela. Z toho dôvodu je preto žaloba nedôvodná.\n52. Z dokazovanie ďalej vyplynulo, že dielo nebolo riadne a včas dokončené, má evidentné vady,\nktoré bránia riadnemu užívaniu a dielo nebolo zo strany žalobcu ako zhotoviteľa žalovanému v 1.rade\nriadne odovzdané a žalovaným v 1.rade prevzaté. O odovzdaní nebol spísaný žiaden doklad, zápisnica,\npotvrdenie alebo nejaký protokol.\n53. Žalobca požaduje v konaní doplatok ceny diela v sume 3.833,78 eur zo sumy 15.335,10 eur s tým,\nže bola uhradená záloha v sume 11.501,32 eur.\n54. Z dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise vyplýva, že žalovaný 1 uhradil za vykonanie diela\npreddavok 11.501,32 eur, ktorý uhradil dňa 20.09.2023. Zálohová faktúra na sumu 11501,32 eur bola\nvystavená pod č. FZP230119 . Ďalej bolo preukázané, že bola uhradená aj suma 12500 eur o čom svedčí\npríjmový pokladničný doklad na čl. 91, kde je platba 2x po 6250 eur označená ako záloha pergola k čomu\nbola vystavená faktúra č. FZP 230048 (čl. 41 druhá strana) spolu 24.001,32 eur. Žalovaný tiež uviedol,\nže uhradil sumu 12500 eur dňa 28.8.2023 a sumu 1796,40 eur, tieto tvrdenia žalobca nerozporoval\na preto ich súd považoval za nesporné.\n55. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluva o dielo je upravená v Občianskom\nzákonníku. Základnou povinnosťou zhotoviteľa, je vykonať dielo riadne a včas. Vyplýva to z § 633 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a\nv dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme. V danom prípade sa na vzťah medzi žalobcom a žalovanými vzťahuje\nObčiansky zákonník.\n56. Ak objednané dielo nie je zhotovené tak, ako by malo byť v tom prípade prichádza na rad\nuplatňovanie zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela.\n57. Zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela pri zhotovení veci na zákazku. Ak ide o zhotovenie veci\nna zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a\npovinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.\n58. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom,\nako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Záručná doba je 24 mesiacov. Pri\nveciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú\ndobu dlhšiu ako 24 mesiacov. Pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis (napr.\nvyhláška, či nariadenie vlády) môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba\nkratšia, vždy však najmenej osemnásť mesiacov.\n59. Rovnako zhotoviteľ zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke\nvymienil. Čiže, ak si objednávateľ objednal, aby dielo malo nejaké špeciálne vlastnosti, potom zhotoviteľ\nzodpovedá aj za ich kvalitu.\n60. Ak vznikne na diele vada, potom je potrebné ju uplatniť u zhotoviteľa, a to v príslušnej záručnej dobe.\nInak toto právo zanikne.\n61. Spôsob odstránenia vady upravuje § 648 Občianskeho zákonníka. Podľa § 648 Občianskeho\nzákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné\nodstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Ak ide o vadu, ktorú\nnemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec\nbez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných\nvadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne\nužívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má\nobjednávateľ právo na primeranú zľavu.\n\n62. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n63. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n64. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie\nvlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n65. Podľa ust. § 153 ods. 1, 2, 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie\nsú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na\nrýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,\nktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo\nprostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n66. Podľa ust. čl. 3 ods. 1, 2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v\nsúlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento\nzákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách\na vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu\na zmyslu podľa odseku 1.\n67. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n68. Podľa ust. čl. 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v\nsúlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.\n69. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n70. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného\nsporového poriadku.\n71. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých\npravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého\nspektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.\n72. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou\nzmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na\nprocesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami\nv prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku\naktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy\na rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na\nskutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.\n\n73. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom\ndôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených\na vykonaných dôkazov.\n74. V danom prípade bolo preukázané, že dielo podľa cenovej ponuky predloženej žalobcom malo\nstáť 15.335,10 eur a žalovaní uhradili sumu 24.001,32€ (11.501,32€ + 12.500€). Z tohto dôvodu žaloba\nnedôvodná. Objednanie iných zariadení respektíve nejakého iného diela tak ako je to vyššie uvedené\nžalovanými u žalobcu alebo to, že cena dielo bola vyššia ako úhrada žalovaných alebo že išlo o úhradu\nniečoho iného v konaní preukázaná žalobcom nebola. Žalobca tvrdenia o úhradách žalovaných vo\nsvojich písomných vyjadreniach nerozporoval.\n75. Ak žalobca neuzavrel písomnú zmluvu o dielo, kde by jasne a zreteľne bolo všetko uvedené, teda\nto o aké dielo ide jeho rozsah popis, jeho presná cena, postup a spôsob úhrady ceny diela je to na\nťarchu zhotoviteľa teda žalobcu. V danom prípade nebolo žalobcom vystavené ani potvrdenie v zmysle\nust. § 632 OZ. Je zrejmé, že toto nespôsobuje neplatnosť samotnej zmluvy o dielo, no následne vzniká\nproblém pri riešení sporných situácii ako je táto, čo bolo dielom, aká je jeho cena a podobne, čo je na\nťarchu žalobcu v danom prípade pretože v konaní neuniesol dôkazné bremeno.\n76. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že dielom mala byť bioklimatická pergola, že nebola\nuhradená cena a že dielo nemá vady. Nebolo preukázané, že žalobca dielo riadne žalovanému v 1.rade\nodovzdal. Ak dielo nebolo odovzdané tak ako to vyžaduje zákon, zhotoviteľ nemôže mať nárok na\ncenu za dielo. Navyše v danom prípade bolo preukázané, že cena diela pri porovnaní cenovej ponuky\na dokladov o úhradách z bola žalovanými uhradená.\n77. V zmysle zákona § 634 OZ nárok na cenu za vykonané dielo vzniká až po jeho dokončení\na odovzdaní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že dielo bolo žalovanému 1 riadne v súlade so\nzákonom odovzdané.\n78. Nárok na cenu diela v Občianskom zákonníku podľa ust. § 634 OZ vzniká zhotoviteľovi\nspravidla odovzdaním a prevzatím diela objednávateľom. Na vznik tohto nároku je dôležité riadne a\nvčasné vykonanie diela, pričom dielo má byť bez vád. Ak dielo obsahuje drobné vady, ktoré nebránia\njeho bežnému užívaniu, objednávateľ ho musí prevziať. V danom prípade nemožno hovoriť, že vady\ndiela, ktoré boli preukázané dokazovaním, tak ako je to vyššie uvedené sú len drobnými vadami, ktoré\nnebrania užívaniu diela. Ak aj má dielo drobné vady, v takom prípade sa zhotoviteľ nezbavuje povinnosti\nvady odstrániť v dohodnutej lehote, ale má právo na zaplatenie dohodnutej ceny, ak je podpísaný\npreberací protokol, aj keď s poznámkou o vadách. Zhotoviteľ má nárok na cenu diela po tom, ako dielo\nriadne a včas odovzdá a objednávateľ ho prevezme.\n79. V danom prípade bolo jednoznačne dokazovaním preukázané, že dielo nebolo odovzdané\nžalovanému v 1. rade riadne a včas a bez vád alebo len s drobnými vadami a že bolo riadne\ndokončené. O odovzdaní diela žalobcom a prevzatí diela žalovaným 1.rade neexistuje žiaden písomný\ndoklad, protokol, potvrdenie alebo iný písomný doklad. V čase, keď malo byť údajne dielo odovzdané,\nevidentne vykazovalo veľmi vážne nedostatky, tak ako sú vyššie popísané, spočívajúce v zatekaní\nvody z vonkajšieho prostredia cez strechu, ktorá nebola prišrubovaná, strešne sklo sa dvíhalo a cez\nspodný okraj sklenených výplni, na celej podlahe stála voda, ktorá z vonkajšieho prostredia tiekla\nprúdom. Nemožno preto hovoriť v žiadnom prípade o drobných nedostatkoch, pri ktorých je možné dielo\nodovzdať. Sú to všetko veľmi vážne nedostatky, ktoré v žiadnom prípade neumožňujú dielo užívať na\núčel, na ktorý bol určený a na ktorý má slúžiť.\n80. Žalobca v žalobe a počas konania tvrdil, že dielo, ktoré mal zhotoviť je bioklimatická pergola\na nie zimná záhrada. Súd má za to, že toto tvrdenie žalobca v konaní tak ako je to vyššie uvedené\nničím žiadnym dôkazom nepreukázal a odporuje tomu aj obsah cenovej ponuky, kde je uvedené že\nide o Vision Fix, posuvný bezrámový systém pre terasy Slider Next, Palermo jednokrídlové dvere zo\nskla, atypický trojuholník, frézovanie do kameňa, olištovanie, silikonovanie a oplechovanie. Nie je tam\n\nzmienka o nejakej pergole, ktorú žalobca v emaile z 25.02.2024 (čl. 16 druhá strana) označil ako\nbioklimatická pergola Scy Cabrio s odťahovacou strechou. Aký je rozdiel medzi nimi žalobca v konaní\nneuviedol. Žalobca nešpecifikoval, čo je bioklimatická pergola a čo zimná záhrada a aké sú medzi nimi\nrozdiely. To, že žalovaní si objednali bioklimatickú pergolu z dokazovania, z cenovej ponuky, potvrdenie\nobjednávky a vystavenej faktúry absolútne nevyplýva.\n81. Z významu cudzieho slova ,,pergola“ uvedeného v Slovníku cudzích slov vyplýva, že pergola je\nstĺpkovitá záhradná konštrukcia bez celistvého zastrešenia, hore spojené voľne stojace stĺpy, porastené\npopínavými rastlinami tvoriacimi zastrešenie. Význam slova bez zastrešenia znamená, že nie je tam\nžiadne zastrešenie, čo nie je daný prípad. Dielo, ktoré je predmetom tohto konania, je zastrešené\na prekryté aj z bočnej strany.\n82. Z fotografii a vídei je zrejmé, že dielo u žalovaných je celé pevne zakryté, preto nie je možné súhlasiť,\nže ide o pergolu, pretože toto dielo tak nevyzerá, je celé presklenné. Ide o zimnú záhradu. Tvrdenie\nžalobcu, že ide o pergolu je nepravdivé a klamlivé. To, že bočne dvere sa posúvajú neznamená, že ide\no pregolu, pretože má zastrešenie.\n83. Súd má za to, že aj v prípade presklennej pergoly, čo však nezodpovedá významu slova pergola,\npretože pergola nie je zastrešaná a vyzerá úplne inak, nie je možné, aby sklo, ktoré malo byť upevnené\nnebolo poriadne upevnené a prišrubované, aby sa dvíhalo, a aby prúdom cez dielo tiekla voda. Pergola\npodľa jej významu nemá byť presklenná a nemá obsahovať výplne. Ak je niečo presklenné už to nie\nje pergola ale zimná záhrada.\n84. Tvrdenie žalobcu a jeho vyjadrenie k vadám, ktoré evidentne a preukázateľne dielo malo a že\nnejde o vady, že vady boli odstránené, je nanajvýš absurdné a nepravdivé. Tvrdenie žalobcu, že nie je\nmožné, aby takto voda zatekala bolo nepochybne vyvrátené prehratými videozáznamami a predloženou\nfotodokumentáciou z ktorých je zrejmé, že počas dažďa voda tiekla prúdom z hornej ako aj z bočnej\nčasti. V takomto stave nemohlo byť dielo označené ako riadne dokončené a odovzdané. Prekrytie\nstrechy znamená, že má slúžiť ako ochrana pred vodou a má zabrániť padaniu vody.\n85. Bolo preukázané, že dielo vykonané žalobcom má vady , ktoré bránili v užívaní a žalobcom ako\nzhotoviteľom diela neboli odstránené S tvrdením žalobcu, že všetky vady boli odstránené súd nemôže\nsúhlasiť a dôkazy vykonané v konaní preukazujú opak.\n86. Súd nemôže súhlasiť a tvrdením, že dielo sa odovzdáva ako uviedol žalobca tak, že odovzdaním\novládača a poučením o tom ako sa ovláda, navyše ak danom prípade dielo ešte evidentne\na preukázateľne vykazovalo vady a nedostatky v takom veľkom rozsahu, že dielo nebolo možné užívať\nnemohlo byť ani odovzdané. Nebol vyhotovený žiaden protokol o odovzdaní, spísaný zápis alebo vydané\nnejaké potvrdenie.\n87. Podľa ustanovenia § 633 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, Zhotoviteľ je\npovinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená\nzáväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.\nPodľa ustanovení § 644 a\n§ 645 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, Ak ide o zhotovenie veci na zákazku,\nvznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť\nzaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená\nna zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej\ndobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.\n88. Podľa ustanovenia § 648 a § 649 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, Ak ide o vadu,\nktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je\npovinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni\ntomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na\nzrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa\nvady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá\nvšak nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.\nPráva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú.\nČas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je\n\npovinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase\njej trvania.\n89. Vznik zodpovednosti za vady predpokladá porušenie zmluvnej právnej povinnosti odporcu ako\nzhotoviteľa prenechať navrhovateľovi ako objednávateľovi dielo bez vady, výskyt alebo prejavenie sa\nvady v čase odovzdania diela alebo v záručnej dobe, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej\npovinnosti a vadou.\n90. Za vadu podľa Občianskeho zákonníka možno považovať nedostatky veci, ktoré vznikli v tomto\nprípade žalobkyni tým, že jej žalovaný neprenechal taký predmet plnenia, ktorý podľa Zmluvy (či zákona)\na z nej vyplývajúcej právnej povinnosti prenechať mal.\n91. Za neodstrániteľnú vadu veci treba považovať vadu, ktorú buď vôbec nemožno technicky odstrániť\nalebo, ktorú síce možno odstrániť, ale bolo by to pre neprimerane vysoké náklady ekonomicky neúčelné\nalebo časovo neúmerne zdĺhavé. Záver o tom, či zistené prejavy takejto vady bránia alebo nebránia\nriadnemu užívaniu diela je nielen otázkou odbornou, ale aj právnym posúdením zistených skutočností,\npričom toto posúdenie vychádza predovšetkým z účelu, ktorému má dielo slúžiť.\n92. Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, posledná veta, ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však\nnebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu, tento\ndruh nároku je daný charakterom zmluvného typu zmluvy o dielo, pretože pri neodstrániteľnej vade diela\nlogicky nie je možné vadu zároveň odstraňovať opravou a zároveň výmenou, pretože v takom prípade\nby išlo už o zhotovenie iného (ďalšieho) diela. V danom prípade vzhľadom na stav opráv diela pred\npodaním žaloby a vzhľadom na uplynulý čas od začatia užívania diela, sa preto javilo ako dôvodným\nsúdu vzhľadom na zmluvný typ a na predmet plnenia práve uplatnenie si nároku na primeranú zľavu\nz ceny s poukazom na to, že žalovaný si musel nechať dielo opraviť tretej osobe vzhľadom na neochotu\nžalobcu , čo bolo súdu preukázané a vynaložili na to nemalé finančné prostriedky.\n93. Za neodstrániteľnú vadu veci treba považovať vadu, ktorú buď vôbec nemožno technicky odstrániť,\nalebo ktorú síce možno technicky odstrániť, avšak bolo by to pre neprimerane náročné náklady\nekonomicky neúčelné alebo časovo neúmerne zdĺhavé a pod., pričom záver o tom, či zistené prejavy\ntakejto vady bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu predanej veci nie je otázkou znaleckou, ale aj\nprávnym posúdením zistených skutočností, ktoré patrí výlučne súdu, ktorý si pre tento záver musí\nzaobstarať potrebné podklady vykonaním dôkazov o charaktere a rozsahu vád (vady). Pritom toto\nposúdenie vychádza predovšetkým z účelu, ktorému má predaná vec slúžiť.\n94. Ak je vada neodstrániteľná (nielen technicky) a vec nemožno v dôsledku tejto vady užívať\ndohodnutým spôsobom alebo riadne (napr. vec má konštrukčnú vadu a pod.), možno sa domáhať\naj zrušenia zmluvy (actio redhibitoria). Obdobne kvalifikuje neodstrániteľnú vadu napr. aj rozsudok\nOkresného súdu Trenčín, sp. zn. 24C/58/2005. Následne citoval z R 22/1983 strana 138, strana 139,\nR 12/1989 strana 63 a 40/1996ZSP.\n95. Práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú jednostranným právnym úkonom, ktorým objednávateľ\nvytkne konkrétnu vadu, t.j. označí vadné vlastnosti alebo popíše prejav vady a zároveň si uplatní\njeden z nárokov, prípadne viac nárokov vedľa seba alternatívne pre prípad, že primárne požadovaný\nnárok nebude uznaný za dôvodný. Práva zo zodpovednosti za vady veci zhotovenej na objednávku\nsa uplatňujú u zhotoviteľa. Ak si objednávateľ práva zo zodpovednosti za vady u zhotoviteľa neuplatní\nv záručnej dobe, tieto práva zanikajú.\n96. Ak ide o odstrániteľnú vadu, objednávateľ má tieto práva a to právo na odstránenie vady, právo na\nodstúpenie od zmluvy. Právo na odstránenie vady je základným nárokom objednávateľa a umožňuje mu\ndomáhať sa bezplatného, včasného a riadneho odstránenia vady. Ak bolo právo uplatnené dôvodne, je\nzhotoviteľ povinný vadu odstrániť bez zbytočného odkladu. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, objednávateľ\nmá tieto práva: 1. právo na odstúpenie od zmluvy, právo na primeranú zľavu z ceny. Kritériom je, či\nvada bráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky alebo nebráni, a ak neodstrániteľná vada bráni\nužívaniu veci ako veci bez vady, má objednávateľ právo na odstúpenie od zmluvy. V opačnom prípade\nsa môže domáhať zľavy z ceny diela, primeranej vzhľadom ku zníženiu obvyklej ceny veci, najmä\ns prihliadnutím k rozsahu vady a možnostiam, pri ktorých možno vec s vadou užívať. Právo odstúpiť\n\nod zmluvy je identické s obsahom práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Ide rovnako o jednostranný\nprávny úkon objednávateľa adresovaný zhotoviteľovi, ktorým sa zmluva o dielo okamžikom, kedy prejav\nvôle dôjde zhotoviteľovi, ruší od počiatku. Súhlas alebo súčinnosť zhotoviteľa s týmto právnym úkonom\nobjednávateľa sa nevyžaduje.\n97. Pri uplatňovaní si nárokov z vád diela súd prvej inštancie považoval za potrebné zdôrazniť,\ns poukazom na rozhodovaciu prax súdov, v ktorej sa ustálilo, že z právneho úkonu, ktorým sa uplatňuje\nprávo zodpovednosti za vady, musí vyplývať, ktoré konkrétne vady objednávateľ vytýka a ktoré konkrétne\nprávo voči zhotoviteľovi uplatňuje. Bez uvedenia týchto okolností je uplatnenie práva zodpovednosti za\nvady neplatné pre neurčitosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. K tomu,\naby nedošlo k preklúzii práva zo zodpovednosti za vady, nestačí, že objednávateľ v záručnej dobe vytkol\nzhotoviteľovi vadu diela jej popisom, ale je nutné, aby v danej lehote konkrétne uviedol, aké právo si\nz tohto dôvodu u zhotoviteľa uplatňuje. Toto žalovaný v 1.rade splnil.\n98. Súd poukazuje, že žalovaný v 1.rade žalobcovi ako objednávateľovi vytkol konkrétne vady včas\na včas si nárok z vád uplatnil voči žalobcovi listom z 12.02.2024 a opakovane aj v ďalších listoch\nadresovaným žalobcovi.\n99. Z dokazovania z fotodokumentácie, videí a výpovedi bolo preukázané, že počas dažďov do\ndiela zatekalo tak, že sa prúdom liala voda zo strechy cez prekrytie, cez sklo, ktoré nebolo vôbec\nprišrubované zatesnené. Aj zo spodnej časti cez rámy sklenených výplní a po celej tiekla z vonkajšieho\nprostredia voda a na podlahe stála voda. Takéto vady sa vyskytovali aj potom, čo údajne na základe\nprvého vytknutia vád mali byť podľa žalobcu vady odstránené. Nemôže ísť o nejaké zanedbateľné\nzatekanie ako tvrdí žalobca. V takomto stave nemohlo byť dielo odovzdané. Takéto vady hovoria\no vysoko neodbornom prístupe a nedodržaní technických noriem.\n100. Žalovaní si uplatnili vo vzťahu k žalobcovi ako zhotoviteľovi nárok na zľavu z ceny diela 10%\nvzhľadom na množstvo vád, ktoré sa opakovali a neboli odstránené, čo vychádza na sumu 3822,78 eur,\nktoré od nich žalobca požaduje doplatiť za vykonané dielo a svoj nárok si započítali listom z 21.03.2024\nčl. 44, teda potom, čo už faktúra vystavená žalobcom na sumu 3833,78 eur, ktorá je predmetom tohto\nkonania, bola splatná (splatná bola 23.01.2024). Súd má za to, že zákonné podmienky (§ 580 OZ)\npre započítanie pre prípad, že by dielo malo byť odovzdané boli splnené. Ide o existenciu vzájomné\npohľadávky, plnenie je rovnakého druhu, to že sa pohľadávky vzájomne kryjú a je urobený prejav\nsmerujúci k započítaniu. Zánik pohľadávky v zmysle ust. § 580 OZ nastane okamihom, keď sa stretli\npohľadávky spôsobilé na započítanie.\n101. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania aj po ich údajnom odstránení, respektíve o ich\nnedôvodnosti zo strany žalobcu ako zhotoviteľa (list z 25.02.2024 zaslaný emailom) vady neboli\nžalobcom odstránené. Po žiadosti žalovaného v 1.rade o opätovne odstránenie vád ich žalobca\nneodstránil a žalovanému zaslal list z 4.6.2025, kde mu oznámil, že dielo nemá žiadne vady, že je\ndokončené a že ide o účelové tvrdenie žalovaného a nárok z vád neuznáva.\n102. V danom prípade má súd za to, že bolo preukázané, že vady diela, ktoré bránili, aby dielo bolo\nriadne užívané, pričom boli žalovaným včas uplatnené u zhotoviteľa pred dokončením diela a to pred jeho\nodovzdaní a tieto neboli odstránené. Súd mal za to, že dokazovaním bolo preukázané, že dielo nebolo\nriadne žalovanému v 1.rade odovzdané a preto nemá zhotoviteľ nárok na cenu diela ako takej. Ak by\ndielo nebolo odovzdané, nie je možné ani zistiť dokedy objednávateľovi plynie lehota na uplatnenie vád\ndiela, kedy začína plynúť záručná lehota. Súd poukazuje, že výpovedi svedka H. D. neuveril, nakoľko\njeho výpoveď o tom, čo bolo dielom a či bolo odovzdané ako aj jeho výpoveď ohľadom vád diela je\nv rozpore s výsledkom dokazovania (s listinnými dôkazmi a výsluchom žalovaných), ktoré potvrdilo, že\ndielom nebola bioklimatická pergola. Dielo nebolo odovzdané a má veľmi vážne vady, ktoré žalobca\nako zhotoviteľ neodstránil.\n103. Žalovaný o ich odstránenie požiadal tretiu osobu spoločnosť CRvision, s.r.o., aby vadné dielo\nopravila, čo urobila, o čom svedčí faktúra za opravu v sume 1469,85 eur. Žalovaný v 1.rade si voči\nžalobcovi tento nárok na náhradu škody neuplatnil. Žalovaný si voči žalobcovi uplatnil len nárok\nna zľavu z ceny diela 10%, t.j. vo výške žalovanej sumy. Tento nárok žalovaného súd ako vyššie\n\nuviedol, považoval za dôvodný. Žalovaný si nárok na náhradu škody ani iný nárok voči žalobcovi ako\nzhotoviteľovi diela neuplatnil, súd sa preto týmto nezaoberal.\n104. Otvorený trh priniesol širokú konkurenciu, ktorá sa postupne mení na tvrdý boj o konečného\nzákazníka. Tvrdá konkurencia však môže podľa súdu prvej inštancie priniesť i nekalé praktiky smerujúce\naž do tzv. nekalej súťaže v zmysle ust. § 44 a nasl. Obchodného zákonníka. Dodávanie vadného diela,\nnajmä čo do akosti, zhotoviteľom v podnikateľských vzťahov v hospodárskej súťaži je spôsobilé privodiť\nujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom a súčasne je možné ho považovať za rozporujúce dobrým\nmravom v súťaži. Vzhľadom na takto vymedzenú generálnu klauzulu nekalej súťaže za určitých okolností\nsa súd prvej inštancie aj domnieval, že dodávanie vadných diel je nie len inštitútom podliehajúcim\nzodpovednosti za vady, ale súčasne i nekalou súťažou, resp. nekalou praktikou podľa ustanovení zákona\no ochrane spotrebiteľa.\n105. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žaloba žalobcu je viacerých vyššie uvedených\ndôvodov nedôvodná a preto ju zamietol. Žalobca nemá nárok na doplatenie ceny diela z viacerých vyššie\npopísaných dôvodov.\n106. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovanej v 2.rade aj keď ide o manželku žalovaného táto na\njej strane nie je podľa súdu daná. Z obsahu všetkých písomnosti predložených do spisu vyplýva, že\nobjednávateľom diela bol len žalovaný v 1.rade. Odôvodňovať jej pasívnu legitimáciu od toho, že je\nmanželkou žalovaného v 1.rade je nedôvodné. Ak zmluvu o poskytnutí služby ako je zhotovenie veci na\nzákazku, oprava alebo úprava veci uzavrel so zhotoviteľom len jeden z manželov, stal sa (bez ohľadu na\nto, či cena služby je platená zo spoločných prostriedkov manželov) iba on účastníkom zmluvy o službe\na výlučne on je vo vzťahu k zhotoviteľovi z uzavretej zmluvy oprávnený a zaviazaný. Súd v tomto\nsmere poukazuje na rozsudok KS Nitra sp.zn. 5Co/13/2021cit: „ S poukazom na názor odvolacieho\nsúdu, podľa ktorého Ak zmluvu o poskytnutí služby (napr. zhotovenie veci na zákazku, oprava alebo\núprava veci) uzavrel so zhotoviteľom len jeden z manželov, stal sa (bez ohľadu na to, či cena služby\nje platená zo spoločných prostriedkov manželov) iba on účastníkom zmluvy o službe a výlučne on\nje vo vzťahu k zhotoviteľovi z uzavretej zmluvy oprávnený a zaviazaný. Aj keď sa zmluva o službe\ntýka spoločnej veci manželov (napr. veci, ktorá je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve), sú z nej\noprávnení a povinní spoločne a nerozdielne obaja manželia (podľa ustanovenia § 145 ods. 2 OZ) len za\npredpokladu, že sa obaja stali účastníkmi tejto zmluvy, súd nárok žalobcu voči žalovanej 2/ nepovažoval\nza dôvodný. Aj z obrany žalovaného 1/ ako aj tvrdení žalobcu v žalobe totižto vyplýva, že zmluva\no dielo bolo uzavretá len medzi žalobcom a žalovaným 1/, pričom zhotovené dielo sa stalo súčasťou\ndomu evidovaného vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorý bez ďalšieho sa súdu javí byť v skrytom\nbezpodielovom spoluvlastníctve manželov (obdobne aj samotné parkety pred ich nalepením), ako je\ntomu aj pri dobrovoľnej dražbe, keď vydražiteľom je jeden z manželov. Preto súd zaviazal na plnenie\nuplatneného nároku len žalovaného 1/ ako účastníka zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom a žalobu\nvoči žalovanej 2/ zamietol. Pretože žalovaný 1/ svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania\ns jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaplatenia 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.687,06 eura\nod 12.9.2015 do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995\nZ. z. vznikol žalobcovi k 12.9.2015, teda ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty splatnosti faktúry\nč. 1510043, nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší zo sumy prísudku. K 12.9.2015\nbola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%, preto súd žalobcovi priznal\núrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, a to až do zaplatenia omeškanej sumy vo výške 1.687,06 eura.“\n107. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n108. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n109. Súd žalobu zamietol, úspešní tak boli žalovaní. Súd preto rozhodol, že žalovaní ako úspešní majú\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "3CoCsp/7/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2a1803f6-50a1-49e1-8fb8-8c3d5c0cfd52:365b0d3d-7061-4c91-a8f5-5eafcff2d171", "datum": "2026-06-09", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}