{"guid": "cc260267-167a-4ff0-8fc7-138e0f6fd887:8522eedf-7843-44d4-9739-089fd1981d01", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200525.4", "spisova_znacka": "4Csp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/16/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 2. decembra 2025, sp. zn. 4Csp/16/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200525.4", "identifikacne_cislo": "8825200525", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8522eedf-7843-44d4-9739-089fd1981d01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200525.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200525.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200525.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/16/2025\n8825200525\n02. 12. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200525.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený: JUDr. František Komka, advokát, Hlavná 27, 080 01\nPrešov, IČO: 37941054, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s, Mlynské Nivy 1, Bratislava\n829 90, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821\n09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky číslo 1014548 zo dňa\n26.06.2013 v článku VII Vyhlásenie klienta v znení : „Prehlasujem, že som sa pred podpísaním zmluvy\noboznámil so zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy,\nsúhlasím s nimi, nemám k žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať“, je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky číslo 1014548 zo dňa\n26.06.2013 uvedená v článku VII Vyhlásenie klienta v znení: „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a úrokom\nz omeškania prislúchajúcim spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti splniť splátky riadne\na včas“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky číslo 1014548 zo dňa\n26.06.2013 uvedená v článku VIII Zmluvné podmienky v časti 9 Poplatky, pokuty, úrok z omeškania,\nbod 9.3 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípadu, ak sa klient\ndostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je\nklient povinný zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj\nsplatnou“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok\nv zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.\n2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 26.\n06. 2013 uzavrel Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 1014548 VS 6149144 (ďalej len „Zmluva“). Spoločnosť\nConsumer Finance Holding, a.s. zanikla dňa 01. 01. 2018 rozdelením, pričom jej právnymi nástupcami sa\nstali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., a spoločnosť VÚB Leasing, a.s. Z rozhodovacej praxe\nsúdov vyplýva, že vo veciach spotrebiteľských úverov je právnym nástupcom spoločnosti CFH, žalovaný.\nSpotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový\n\ncharakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len jeho údaje.\nJeho „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky\nostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou\npredstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je\npotrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluva obsahuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, uvedenú v článku VII. Vyhlásenie klienta, v znení: „Prehlasujem, že som sa pred\npodpísaním Zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou\nsúčasťou Zmluvy, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“\nUvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá\nhrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou\nzmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša\ndôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a\nto v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie\nneprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ\nv súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa\n§ 53 ods. 2 OZ. K určeniu neprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok, poukazuje priamo vo\nvzťahu k žalovanému na rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.2.2023 a\nrozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7Csp/241/2020, zo 14. 06. 2021; sp. zn. 8Csp/99/2023,\nz\n19. 12. 2023; sp. zn. 9Csp/99/2022, z 28. 11. 2022; sp. zn. 11Csp/21/2022, z 11.\n05. 2022; sp. zn. 14Csp/29/2021, z 19. 07. 2022; sp. zn. 15Csp/16/2022, z 10. 10. 2023; sp. zn.\n16Csp/26/2023, z 28. 09. 2023; 18Csp/62/2023, z 8.11.2023; sp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16. 11. 2023;\nsp. zn. 20Csp/173/2020, z 19. 03. 2021; sp. zn. 29Csp/82/2018, z 03. 04. 2019; rozsudok Okresného\nsúdu Humenné, sp. zn. 9Csp/253/2017, z 02. 07. 2018; rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn.\n9Csp/24/2020, z 26. 04. 2022. Zmluva tiež obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v\nčlánku VII. Vyhlásenie klienta, v znení: „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a Úrokom z omeškania\nprislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“\nZmluvnú pokutu si s právnym predchodcom žalovaného individuálne nedojednal. Táto bola včlenená\nmalým písmom do textu úverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovaného, pričom ju\nnemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poukazuje na to, že vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného\nustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných úrokov. Keďže si\nmôže dodávateľ pod týmito pojmami uplatňovať voči nemu akékoľvek peňažné plnenia, ktoré v čase\npodpisu zmluvy si nemohol ani predstaviť, vytvára táto zmluvná podmienka hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán, výlučne v prospech dodávateľa. Z tohto dôvodu sú naplnené\npredpoklady neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, priamo\nvo vzťahu k žalovanému rozhodol Okresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 9Csp/8/2022, z 11. 04.\n2022 a Okresný súd Bardejov, rozsudkom sp. zn. 5Csp/4/2022, zo dňa 17. 02. 2023. Zmluva obsahuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v článku VIII. Zmluvné podmienky, v časti 9. Poplatky, pokuty,\núrok z omeškania, bod 9.3 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v\nprípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po\ndobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň\nsa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Predmetná zmluvná podmienka umožňuje, aby mu žalovaný za\nomeškanie, okrem zákonných úrokov, uložil aj ďalšiu sankciu za omeškanie, ktorú on vo formulárovej\nzmluve nemohol odmietnuť, ak chcel úver získať. Mal len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami\nstanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na vyjednávanie nemal žiaden priestor. Z uvedených\ndôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to\npredpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne\ndojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo\nvzťahu k žalovanému poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/29/2021, z 18. 07.\n2023, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13CoCsp/44/2023, z 30. 01. 2024; rozsudky\nOkresného súdu Prešov: sp. zn. 8Csp/109/2023, z 20.2.2024; sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29. 01. 2024;\nsp. zn. 19Csp/35/2022, z 10. 10. 2023; sp. zn. 16Csp/16/2022, z 07. 06. 2022; sp. zn. 29Csp/137/2018,\nz 01. 04. 2019 a rozsudok sp. zn. 32Csp/217/2017, z 14. 12. 2018. O neprijateľnosti predmetnej\nzmluvnej podmienky rozhodol priamo aj Krajský súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 18Co/107/2017, z\n09. 05. 2018. K posudzovaniu už judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukazuje\nna publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu,\nže vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie\nje záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za\n\npredpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu\npožiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu\nSR.“ K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola\njudikovaná, poukazuje na publikáciu: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,\nTomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.:\n„Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre\nktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže\nzamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už\nna právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v\nrozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to, aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch,\nkeď žalobu podá spotrebiteľ. Žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok podáva z dôvodu\nverejného záujmu, vyplývajúceho z jednej z hlavných politík primárneho práva EÚ, ktorým je ochrana\nspotrebiteľov, ako je to konkretizované v sekundárnom práve EÚ, predovšetkým v Smernici Rady 93/13/\nEHS a ako to vyplýva z rozsudkov Súdneho dvora EÚ, ktoré európske právo vykladajú, v spojení s jeho\nzáujmom. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom\npredchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo\nvýroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa,\nale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že\nporušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 3 zákona č. 108/2024 Z.z.. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR\n6Cdo/27/2018 zo dňa\n28. 03. 2019.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru tu ide len o umelo vykonštruovaný\nsúdny spor, ktorý žiadnym spôsobom neslúži na ochranu spotrebiteľských práv a absolútne sa vymyká\nintenciám ochrany spotrebiteľa. Po splatení úveru nemôže existovať akýkoľvek, nieto ešte naliehavý\nzáujem na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok. V danom prípade bola zmluva uzatvorená ešte\nv roku 2013. Žalobca po 11 rokoch od uzatvorenia zmluvy napáda viacero zmluvných podmienok,\nktoré voči nemu ani vôbec neboli aplikované. Zároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné\npodmienky nepovažovala (a ani rozhodovacia prax iných súdov) a ani teraz dané zmluvné podmienky\nnepovažuje za neprijateľné. Žalobca sa teda domáha domnelej ochrany svojich spotrebiteľských práv\nz podmietok, ktoré voči nemu neboli nikdy použité a zároveň v čase, keď od uzatvorenia zmluvy\nuplynulo 11 rokov, pričom k splateniu úveru žalobcu došlo pred viac ako 10 rokmi pred podaním žaloby.\nŽaloba podaná 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu nie je podľa názoru žalovaného v záujme\nochrany spotrebiteľa, ale výlučne obchodnou príležitosťou jeho právneho zástupcu, čo dokresľuje\nformát hromadenia čo najviac žalôb (určovacie žaloby nasledované žalobami na plnenie primeraného\nfinančného zadosťučinenia) s uplatnením náhrady trov z každého žalobného petitu osobitne. Nemožno\nopomenúť ani to, že aj pri aplikácii najdlhšej 10-ročnej premlčacej lehoty sú uplatňované práva žalobcu\npremlčané. Navyše je rozporné so zásadou právnej istoty zasahovanie do právnych vzťahov ukončených\npred 10 a viac rokmi – práve kvôli ochrane právnej istoty sa aplikujú v zásade na všetky majetkové\npráva premlčacie lehoty. Z vyššie uvedených dôvodov by súd po zhodnotení skutkového stavu nemal\ntakejto žalobe vyhovieť, keďže je zrejmé, že takéto prípady vôbec nemajú za cieľ ochranu porušených\nalebo ohrozených práv spotrebiteľa, ale sledujú iné záujmy, na ktorých by sa však nemala podieľať\nsúdna moc v podobe jej teoretického vyhovenia. Žalobca v podanej žalobe označil za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku v časti VII, 2. Žalovanému nie je zrejmé, ako by mohlo toto ustanovenie na\nžalobcu akokoľvek prenášať dôkazné bremeno, ako tvrdí žalobca v podanej žalobe. Predmetným\nzmluvným ustanovením sa neukladá žalobcovi ako spotrebiteľovi žiadna povinnosť niesť dôkazné\nbremeno. Žalovanému tak nie je zrejmé, akým iným spôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy\noveriť či dlžník - spotrebiteľ všetkému buď v zmluve, alebo v obchodných podmienkach či cenníku\nporozumel. V prípade, ak by uvedené zmluvné ustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by predsa\nstratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj s obchodnými podmienkami a cenníkom\noboznámený, že s nimi súhlasí, že ich prevzal alebo mu boli zaslané. Ak by súd ustanovil, že takéto\nzmluvné ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, veriteľa by tak dostal do situácie,\nkedy by nevedel oboznámenie a odovzdanie akýchkoľvek dokumentov spotrebiteľovi riadne preukázať,\nčím by mu do budúcnosti odňal možnosť uniesť dôkazné bremeno, čo je v právnom štáte absolútne\nneprípustné. Takéto zmluvné ustanovenie je štandardnou súčasťou všetkých spotrebiteľských zmlúv a\nje plne akceptované všeobecnými súdmi Slovenskej republiky (vrátane krajských súdov a rovnako aj\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky). Toto ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša dôkazné bremeno.\nPreukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého\n\njedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy.\nPriemerný a zodpovedný spotrebiteľ, ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne\nľahostajne a zmluvu nepodpísal bez podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré sú v\nzmluve jasne a zrozumiteľne označené. Treba tiež podotknúť, že žiadna norma spotrebiteľského práva\nSlovenskej republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako\njediný dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne podpísaná. Žalovaný má za\nto, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. S\npoukazom na uvedené žalovaný zastáva názor, že toto ustanovenie zmluvy nie je možné považovať\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej žalobca označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú\nv časti VII. Z § 53 ods. 1 OZ vyplýva, že za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné\nustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale\nmusí ísť o nerovnováhu, ktorá podstatným spôsobom preváži tzv. ,,misku váh“ na stranu veriteľa.\nSkutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred\ninformovaný nie je pre takýto predpoklad dostatočným základom. Žalovaný si dovoľuje poukázať na\nskutočnosť, že na to, aby sa predmetné ustanovenie považovalo za neprijateľné musí ísť v prvom\nrade o neprimeranú sankciu. Žalobca však len všeobecne poukazuje na údajnú neprijateľnosť, avšak v\nžiadnom smere sa v podanej žalobe nevysporiadava so skutočnosťou, z akého konkrétneho dôvodu by\nmala byť podľa neho považovaná za neprimeranú či vytvárajúcu hrubú nerovnováhu. V prejednávanom\nprípade bola zmluvná pokuta spolu so sankčným úrokom dojednaná tak, že ani za súčasných prísnejších\npodmienok nemôže byť označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uvedená zmluvná podmienka\nnespôsobuje akúkoľvek nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, čo žalobca ani\nlen nepreukázal. Žalovaný taktiež popiera tvrdenia žalobcu, že by mal len obmedzenú „zmluvnú\nvoľnosť“, keďže podľa žalobcu nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah Zmluvy. Prijaté zmluvné\npodmienky sa od návrhu žalovaného nelíšili len z toho dôvodu, že žalobca so všetkými zmluvnými\npodmienkami vyjadril svoj súhlas. Žalovaný za situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemal\ndôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli\nžalobcom bezvýhradne akceptované. Individuálne dojednávanie podmienok s každým záujemcom o\núverový produkt – a to za situácie, že záujemca s navrhovanými podmienkami súhlasí – je v praxi\nnepredstaviteľné a nereálne a navyše by neúmerne zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru,\nktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto úverom spojených. Samotná Zmluva, je\nnajmä s poukazom na rozsiahle povinnosti poskytovateľa, štandardne pripravená dodávateľom služby\n- bankou. Tá na základe žiadosti klienta a po posúdení jeho bonity, predloží klientovi návrh zmluvy.\nPo oboznámení sa s jeho obsahom je následne len na uvážení klienta či do zmluvného vzťahu za\nponúkaných podmienok vstúpi alebo prednesie svoje výhrady k sporným zmluvným dojednaniam, na\nzáklade čoho sa poskytovateľ rozhodne, či výhrady akceptuje, alebo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu\nnedôjde. Samotná skutočnosť, že zmluva je pripravená dodávateľom, tak ničím nemôže bez ďalšieho\nspôsobiť neplatnosť zmluvy, ani jej časti, prípadne neprijateľnosť akýchkoľvek zmluvných dojednaní.\nŽalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluvná podmienka v súčasnosti nie je\npoužívaná. Ani vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke tak žalobca podľa žalovaného neuniesol ani\nbremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno. Ďalej žalobca označuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú v čl. 9.3. Pre posúdenie toho či sa v tomto prípade sankcie jedná o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku je rozhodujúce aj to, či takáto sankcia prekračuje limit stanovený pre sankcie nariadením\nvlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré\nupravuje sankcie v prípade spotrebiteľských sporoch. Žalovaný je toho názoru, že napadnutá zmluvná\npodmienka nespĺňa primárny predpoklad na určenie neprijateľnosti, a to neprimerane vysokú sumu za\nneplnenie záväzku. Prijaté zmluvné podmienky sa od návrhu žalovaného nelíšili len z toho dôvodu, že\nžalobca so všetkými zmluvnými podmienkami vyjadril svoj súhlas. Žalovaný za situácie akceptovania\nnavrhovaných podmienok nemal dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných\nustanovení, nakoľko tieto boli žalobcom bezvýhradne akceptované. Žalovaný touto cestou tiež napáda\nspôsob uplatnenia trov žalobcom. Z hľadiska hmotnoprávneho je potrebné za podstatné považovať\nustanovenie § 53 ods. 5 OZ: ,,Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.“ Súdne určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak deklaruje čiastočnú neplatnosť zmluvy.\nPri určení neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide stále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci\nvo viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným skutkovým základom, keďže skutkový základ\nje jeden - zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania je tak len jeden, a tým je čiastočná neplatnosť\nzmluvy. Rovnako je potrebné odmietnuť eventuálne žalobcovo tvrdenie, že mohol podať viacero\nsamostatných žalôb a ak by o nich súd rozhodol vo viacerých samostatných konaniach, tak v každom z\n\nnich by musel samostatne rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci\nvylučuje možnosť vec znova prejednať, tvorí tak neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie)\nvedie k zastaveniu konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami,\na to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. V prípade ak by zmluva o\núvere už bola predmetom súdnej kontroly okresného súdu s tým, že súd je povinný skúmať neprijateľné\nzmluvné podmienky ex offo bolo by potrebné prípadné viaceré žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky odmietnuť. Žalovaný preto nesúhlasí s vyčíslením trov právneho zastúpenia tak, ako to\nuviedol právny zástupca žalobcu v žalobe; domnieva sa, že sa jedná o umelé navyšovanie trov konania\nprávneho zastúpenia. Snaha urobiť z určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok z jednej zmluvy\nsamostatné čiastkové nároky sa môže javiť ako snaha o zvýšenie náhrady trov konania v konaní.\n4. Následne sa vyjadril žalobca cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že vo vzťahu k procesnej\nprípustnosti žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok poukazuje na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/27/2018 zo dňa 28. 03. 2019, rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 01. 2019, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020\nzo dňa 15.04.2020 alebo rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/7/2023 zo dňa 28. 02. 2024.\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na\nplnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej\nzmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.\nPoukázal tiež na to, že o žalovaných neprijateľných zmluvných podmienkach už súdy rozhodli, teda\nboli vyslovené za neprijateľné, preto trvá na ich určení za neprijateľné. Ku tvrdeniu žalovaného, že\nnapadnuté zmluvné podmienky sa v drvivej väčšine prípadov už vôbec neuplatňujú a ide o obsolentné\nzmluvné ustanovenia, k tomu uvádza: Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej\nv zmluve aj keď ide o zmluvnú podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už\nnie je používaná a dokonca je ju povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/149/2020 z 24. 08. 2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci\nC- 19/20). Čo sa týka námietky, že zmluva bola uzavretá ešte v roku 2013, pričom žaloba bola podaná\nna súde po 11 rokoch, tak poukazuje na to, že žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok\npodal až teraz, keďže v súčasnej dobe sa dozvedel o tom, že zmluvy žalovaného zrejme obsahujú\nneprijateľné zmluvné podmienky a o tom, je oprávnený rozhodnúť len súd. Má za to, že predmetná\nzmluva je doslova „prešpikovaná“ množstvom neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré veriteľ použil\nvo formulárovej zmluve v jeho neprospech. Žaloba o neprijateľnosť zmluvných podmienok môže byť\npodaná aj z dôvodu následného získania peňažnej satisfakcie. NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 - Okrem\ntoho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len\nvnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie\nsankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť, a to v podobe práva spotrebiteľa\nna primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. Žaloba na určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok nie je časovo limitovaná (Rozhodnutie SDEÚ č. spojené veci\nC – 776/19 až C – 782/19). Žalovaný vychádza z názoru, že pri určení odmeny za úkony právnej\nslužby, je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že konanie o určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných\npodmienok, je jedným konaním, s jedným nárokom. Žalovaný vo svojom vyjadrení účelovo poukazuje k\nuplatňovaným trovám konania na rozhodnutia Okresného súdu Prešov, ktorý rozhoduje tak, že konanie\no určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok je jedným, s jedným nárokom. Poukazuje na\nto, že rozhodnutia Okresného súdu Prešov o trovách konania sú v rozpore s judikatúrou súdov.\n5. Podaním zo dňa 22. 10. 2025 sa opäť vyjadril žalovaný cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol,\nže v plnom rozsahu odkazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa podľa jeho\nnázoru dostatočným spôsobom vyjadril ku každej namietanej skutočnosti. Žalovaný popiera tvrdenia\nžalobcu, že by mal len obmedzenú „zmluvnú voľnosť“, keďže podľa žalobcu nemohol žiadnym spôsobom\novplyvniť obsah Zmluvy. Žalovaný opätovne poukazuje na to (tak ako už poukázal aj vo vyjadrení k\nžalobe), že prijaté zmluvné podmienky sa od návrhu žalovaného nelíšili len z toho dôvodu, že žalobca\nso všetkými zmluvnými podmienkami zjavne vyjadril svoj súhlas, v opačnom prípade by predsa Zmluvu\nnepodpísal. Žalovaný odmieta ničím nepodložené vyjadrenia žalobcu o akomsi „diktáte“, keďže tieto\njeho tvrdenia sú v rozpore so skutočnosťou – žalobcu nikto nenútil vstúpiť do zmluvného vzťahu a\npokiaľ mal za to, že s akýmikoľvek zmluvnými dojednaniami nesúhlasí, potom mal (a preukázateľne aj\n\nmohol) rokovať so žalovaným o problematických dojednaniach, alebo jednoducho návrh na uzavretie\nzmluvy odmietnuť a nevstúpiť so žalovaným do zmluvného vzťahu. Napádať zmluvné dojednania a ich\nplatnosť (resp. prijateľnosť) po viac ako 12 rokoch od uzavretia Zmluvy je podľa názoru žalovaného\nabsolútne účelové. Žalovaný nerozporuje, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, ktorá požíva\nzvýšenú ochranu, avšak aj priemerný spotrebiteľ zodpovedá za svoje konanie a teda je prirodzené, že\nsi (minimálne) prečíta zmluvu, na základe ktorej mu majú byť poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa\nsamozrejme, zaväzuje aj za určitých podmienok vrátiť.\n6. Súd vo veci pojednával dňa 02. 12. 2025 za účasti právnych zástupcov strán sporu. Právny zástupca\nžalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a právna zástupkyňa žalovaného uviedla,\nže taktiež zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach v konaní.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, najmä zmluvou\no poskytnutie pôžičky č. 1014548, vyjadreniami strán sporu, ako aj ostatným spisovým materiálom a\nzistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalobca s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., uzavrel\ndňa 26.06.2013 formulárovú Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 1014548 (ďalej len „Zmluva“), na základe\nktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2500 eur s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 77,97 eur,\ns počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN 32 %.\n9. Zo Zmluvy v článku VII. Vyhlásenia klienta plynú tieto zmluvné podmienky cit.: „Prehlasujem, že\nsom sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich\ndodržiavať.“ Ďalej „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a Úrokom z omeškania prislúchajúcim Spoločnosti\npre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“\n10. Zo Zmluvy z článku VIII. Zmluvné podmienky, v časti 9. Poplatky, pokuty, úrok z omeškania, bod\n9.3 vyplýva: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient\ndostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je\nKlient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta\nstáva aj splatnou.“\n11. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla dňa 1.1.2018 v dôsledku zlúčenia a jej právnym\nnástupcom sa stal žalovaný.\n12. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:\n13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 26.06.2013 (ďalej len\n„ZoSÚ“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 26.06.2013\n(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané.\n\n18. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n19. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n20. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred\nuzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa\nbez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia\npohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo\nopomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú\npráva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú\ndodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie\ns dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez\nzmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby\nbez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej\nvýpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil\nzáväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu\ndohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,\nalebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal\nprávo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v\nčase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom\nalebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi\nzmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia\nzáväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať\nsa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola\nzmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie\nsúhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho\nplnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)\nobmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n22. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj\nbez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom\nprípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\nAk súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,\nnepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej\npodmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie\ntejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n23. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n25. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy, t.j. 26.06.2013, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\n28. Žaloba o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je žalobou podľa § 137 písm. d/ CSP.\nOprávnenie na jej podanie má spotrebiteľ s poukazom na § 3 ods. 3, 5 vetu prvú zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 53a Občianskeho zákonníka a tiež\n§ 298 CSP.\n29. Zákon č. 250/2007 Z.z. síce bol zrušený od 1.7.2024 a nahradený zákonom č. 108/2024 Z.z.,\nale vzhľadom na prechodné ustanovenie § 53 ods. 1 sa na posúdenie uplatneného nároku použije\npredchádzajúci právny predpis, teda zákon 250/2007 Z.z.\n30. Podanou žalobou sa teda žalobca môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok\nzo zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle § 137 písm. c)\nCSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo nie\nje, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak\nvyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.06.2024, ktorý v § 3 ods. 3 a 5 umožňuje spotrebiteľovi\nproti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde\nochrany svojho práva, pričom má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018).\n31. Žaloba o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je teda procesne prípustná aj v individuálnom\nspotrebiteľskom spore, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery vyplývajúce z rozsudku\nNajvyššieho súdu SR 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, ktorý uviedol, že zánik záväzku zo\nspotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\nžalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj smernici Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej\npodmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa\nproti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad\nv osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho súdu nie je potrebné tvrdiť a\npreukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny spotrebiteľ bol\nchránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale obsahom je\naj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby je aj pôsobiť\nako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným\npodmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný\npredpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v\npodobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007\nZ.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28. 03.\n2019.\n\n32. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú\npodmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,\ntakže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym\nrozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa\nspotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení\nneplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno\nv zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri\npotencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky\nz preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani\nzmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie\nreštitučných práv na plnenie problematické, až nemožné. Členským štátom patrí procesná autonómia, no\nšpecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá\nspotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny\nsúdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky\nokolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany\nspotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.\n33. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju\npovinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR 7Cdo/149/2020 z 24. 08. 2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).\n34. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, keďže zmluva o úvere\nbola uzavretá ešte v roku 2013 a žalobca po viac ako 10 rokoch od uzatvorenia zmluvy napáda\nviacero zmluvných podmienok, súd považujúc túto za nedôvodnú poukazuje na rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie C-776/19 až C-782/19, ktorý v bode 38 rozsudku uviedol cit.: „Z tohto hľadiska treba\nusúdiť, že najmä na účely zabezpečenia účinnej ochrany práv, ktoré spotrebiteľovi vyplývajú zo smernice\n93/13, musí mať spotrebiteľ možnosť kedykoľvek namietať nekalú povahu zmluvnej podmienky nielen\nako prostriedok obrany, ale aj na účely určenia nekalej povahy zmluvnej podmienky súdom, takže návrh\npodaný spotrebiteľom na účely konštatovania nekalej povahy podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej\nmedzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom nemôže podliehať nijakej premlčacej lehote.“\n35. Rovnako poukazuje súd aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok\nsp. zn. 6Cdo 127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny\nvýznam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho\nvzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej\nspotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného\nprejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V\ntomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok\nvyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden\nvplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade,\nže nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,\no ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v\npodstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách (ďalej len „smernica“).“ Námietky sú preto v tomto smere (aj vo vzťahu k potrebe skúmania\nmotívu podania žaloby) nedôvodné.\n36. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé\npodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa\npodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto\npodmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6\nbod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\n\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n37. Následne teda súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka.\n38. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\nsústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium kedy\nmôže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2\nOZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu\npri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal\nmožnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť\nnávrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový\nnávrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba\ndôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy\ns dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho\nzmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a\nkol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto\nsmere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky\nneboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).\n39. Súd poukazuje na rozhodnutia súdov vo vzťahu k veľkosti písma na Zmluve, ktorú žalovaný\nzvolil, na ktoré rovnako je nevyhnutné brať zreteľ a vyvodiť dôsledky pri skúmaní prijateľnosti/\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky cit.: „Naviac od vyššie uvedeného poukazuje súd na samostatný\njednotiaci dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v časti VII. Zmluvy - Vyhlásenie\nklienta a vo Všeobecných obchodných podmienkach. 8.1. Uvedené dokumenty sú písané písmom\nledva vo veľkosti 1mm a hustým riadkovaním. Nie je možné ich prečítať bez pomoci prostriedkov\nna zväčšovanie textu a už vôbec nie ako celok na jedno „posedenie“. Podľa rozhodnutia Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017 - Pritom „Zmluvné dojednania“ vytlačené na druhej strane (rube)\nvyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne nečitateľné, sú písané veľmi drobným písmom, veľkosť\npísma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto zmluvne dojednania nemožno považovať za platné a\nza vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi (spotrebiteľovi) ich obsah nemohol byť\nani známy z uvedených dôvodov. Spôsob resp. formu v akej boli spotrebiteľovi veriteľom tieto zmluvné\ndojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za nekalú obchodnú praktiku a na takéto\nzmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať. Podľa NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2013 - Neprijateľnou\npodmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka môže byť nielen\nobsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho\nvyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Súdy\nsprávne a v súlade s § 153 ods. 4 OSP určili neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v\npredmetnej spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, uvedené v úverových podmienkach tvoriacich\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti\npísma voľným okom ťažko čitateľné a zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ\ndokázal čo i len oboznámiť s takto písomným textom. V dôsledku určenia absolútnej neplatnosti úverovej\nzmluvy uzavretej medzi účastníkmi, sú neplatné všetky jej dojednania, vrátane zmluvných podmienok,\nktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd.“\n40. Všetky zmluvné podmienky už boli posúdené zo strany všeobecných súdov ako neprijateľné a súd\nnevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí, napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.\n10Csp/2/2024.\n41. Vo vzťahu k zmluvnej podmienke „Prehlasujem, že som sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so\nzmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasím s nimi,\nnemám k žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať“, neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky\n\nspočíva v jej nepravdivosti, keď žalovaný nepreukázal iný ako bežný spôsob kontraktácie a to podpis\nzmluvy spotrebiteľom v bezprostrednej časovej súvislosti s jej predložením. Žalovaný bol povinný\npreukazovať, že kontraktačný proces bol vedený tak, že žalobca ako spotrebiteľ mal reálne daný\nčas si zmluvu a ZP pred jej podpisom preštudovať, prípadne že mu na naštudovanie bola daná\naspoň deň vopred. Pri neexistencii takého dôkazu zo strany žalovaného tak možno uzavrieť, že\nsamotný podpis žalobu neznamená oboznámenie (resp. z hľadiska času poskytnutie ho v rozsahu\ndostačujúcom na prečítanie) s podpísaným dokumentom. V danom prípade, žalobca v tomto právnom\núkone potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v\nnich predložené a potvrdil ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností\nsnažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia\núverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie\nnešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie\ndôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu\njeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto\nzmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym\norgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní\nspotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať\nsúdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo\nvzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ\nuž len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov\nsúdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly\nvyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n42. Zmluvná podmienka „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a Úrokom z omeškania prislúchajúcim\nSpoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas“ vyjadrovala súhlas\nspotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak konkrétnu výšku zmluvnej pokuty neobsahovala. Zmluvná\npokuta bola zakomponovaná do zmluvných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ\nuvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal.\n43. A na záver zmluvná podmienka „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu\nv prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty\ndeň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 %. Zmluvná pokuta\nstáva aj splatnou.“ súd poukazuje na viaceré právoplatné súdne rozhodnutia, ktorými táto zmluvná\npodmienka bola už vyhlásená za neprijateľnú a to konkrétne rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n18Co/107/2017 z 9.5.2018, rozsudkom Okresného súdu Prešov 29Csp/137/2018 z 01. 04. 2019, ktorý\nsa stal právoplatným 16. 05. 2019, rozsudkom Okresného súdu Prešov 19Csp/29/2021 z 18. 07.\n2023, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove 13CoCsp/44/2023 zo dňa 30. 01.\n2024 a napokon rozsudkom Okresného súdu Prešov 16Csp/16/2022 zo dňa 23. 06. 2023, ktorý bol\npotvrdený rozsudkom v tejto časti rozsudkom Krajského súdu v Prešove 5CoCsp/30/2023 zo dňa 09.\n07. 2024. Odvolací súd v uvedenom rozsudku uviedol nasledovné: „V žiadnom prípade nemožno tvrdiť,\nže sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Žalovaná ako dodávateľ\nzmluvnú pokutu so žalobkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednávala, pretože zmluvná pokuta je\ndojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne\ndojednaná lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako\naj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie (článok 98), podľa ktorého je v záujme naplnenia\njedného zo základných práv EÚ politiky štátov zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa a preto je\npotrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov\nv trh, aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Cieľom dodávateľa je dojednanie\nďalšej sankcie postihujúcej spotrebiteľa a v neposlednom rade ide o dojednanie predložené v podobe\nformulárovej zmluvy spotrebiteľovi, ktorý nemá vyjednávaciu dispozíciu ovplyvniť kontraktačný proces.\nNapokon ide o dojednanie, ktoré si vyhradil samotný dodávateľ v snahe sankcionovať spotrebiteľa bez\nmožnosti spotrebiteľa dojednať v zmluve ustanovenia ako náprotivok voči výhodám dodávateľa. Okrem\ntoho obsahové dojednanie zmluvnej pokuty nerozlišuje delikvenciu spotrebiteľa, ktorý sa tak môže dostať\ndo omeškania s každou jednou splátkou alebo s omeškaním len jednej jedinej splátky. Takto formulovaná\nzmluvná podmienka spôsobuje jej neprijateľnosť a teda vedie k hrubej nevyváženosti vzťahu účastníkov\nv neprospech spotrebiteľa“. Súd si plne osvojil vyššie uvedené závery citovaného rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove, s ktorými sa plne stotožňuje a preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.\n\n44. Dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok je daný aj s poukazom na použitú veľkosť písma (viď\nvyššie uvedené).\n45. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac\ndôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne\npo právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie\nmusí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "a31fac2e-5cf9-4edf-8730-d5cdc7393495:0fd3a014-be97-423d-9c6c-28aded3d6f9c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6122321597.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/30/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6122321597.2"}, {"guid": "ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/44/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/44/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e"}, {"guid": "ed3bf506-4134-4bfc-adf6-0c5ff214f361:33ceb6fc-bda5-42b0-8318-64526284ee42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1", "spisova_znacka": "18Co/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/107/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1"}, {"guid": "7d1c0c1a-8f28-4b98-8576-8ed8d96d9589:5a2b37fe-88b5-46de-a1ee-0c2f8346e09f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3", "spisova_znacka": "19Co/61/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/61/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3"}, {"guid": "29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/35/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/35/2022 z 27. 11. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead"}, {"guid": "49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/29/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 19Csp/29/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953"}, {"guid": "6ddfbaeb-61cb-4ea8-8cae-b332691d27dc:6d98f0be-c222-4136-9bb2-e9b44593092e", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Csp/2/2024 z 12. 2. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ddfbaeb-61cb-4ea8-8cae-b332691d27dc:6d98f0be-c222-4136-9bb2-e9b44593092e"}, {"guid": "e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/85/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}, {"guid": "33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Csp/8/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04"}, {"guid": "49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/99/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/99/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de"}, {"guid": "1bc7f9ec-1195-4659-90f5-c95fe833e8a5:60bcee27-f4f2-4047-b832-fdaa73081336", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/16/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 16Csp/16/2022 z 2. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-05-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1bc7f9ec-1195-4659-90f5-c95fe833e8a5:60bcee27-f4f2-4047-b832-fdaa73081336"}, {"guid": "4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/4/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28"}, {"guid": "9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/241/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/241/2020 z 14. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168"}, {"guid": "2bd3561c-114f-492c-ac9d-cab98082c980:204a48e9-e489-4f75-99bf-3450f1f6acc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/173/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/173/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2bd3561c-114f-492c-ac9d-cab98082c980:204a48e9-e489-4f75-99bf-3450f1f6acc3"}, {"guid": "efd7451d-c151-4d86-9907-a965ff607264:c8e2a26a-ec04-44c6-a4fa-ddf937689f10", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/24/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/24/2020 z 17. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efd7451d-c151-4d86-9907-a965ff607264:c8e2a26a-ec04-44c6-a4fa-ddf937689f10"}, {"guid": "487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/253/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Csp/253/2017 z 8. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-10-08", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8"}, {"guid": "5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/137/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/137/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e"}, {"guid": "9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/82/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/82/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2"}], "citovane_v": []}