Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/38/2025 z 7. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 7. mája 2025, sp. zn. 7P/38/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200638.2
Okresný súd Vranov nad Topľou | 7P/38/2025 | ECLI:SK:OSVT:2025:8825200638.2 | 2025-05-07 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80fc9093-df6c-455f-9c71-592753696fed
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200638.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
7P/38/2025
8825200638
07. 05. 2025
JUDr. Martina Melníková
ECLI:SK:OSVT:2025:8825200638.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. na základe rozhodnutia súdu umiestneného v Centre pre
deti a rodiny C., D. XXX, C., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, pracovisko Sečovce, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
sv. Cyrila a Metoda 142/48, 078 01 Sečovce, na spoločný návrh: A. E., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX/XX, G. H. I., dieťa rodičov - matka: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. X, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Námestie Š. Kluberta 7, 054 28 Levoča a otec: A.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXX, v konaní o zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto
rozhodol:
I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti
manželov A. E., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
II. Matka, J. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovená podľa osobitného
predpisu vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou.
III. Otec dieťaťa, A. G., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovená podľa
osobitného zákona vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou.
IV. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým, A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Pc/31/2022 zo dňa 18.10.2023.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa, A.
B., nar. XX.XX.XXXX ( ďalej len maloletý), do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom. Zároveň navrhli
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do dočasnej náhradnej starostlivosti
navrhovateľov. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 20. 06. 2024 bol maloletý zapísaný do prehľadu detí,
u ktorých je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť vo forme pestúnskej starostlivosti.
Dňa 04.02.2025 im bol udelený súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletým A.. Od toho dňa
absolvovali šesť interakčných stretnutí s maloletým v priestoroch Centre pre deti a rodiny Sečovce

( ďalej len CDR). Keďže interakčný proces bol priaznivý, bol maloletý A. so súhlasom CDR uvoľnený na
krátkodobý pobyt do ich domácnosti. Počas pobytu maloletého v ich domácnosti si postoj v poskytovaní
starostlivosti A. utvrdili a na základe ich verbálneho súhlasu bol pobyt maloletého A. predĺžený a
nachádza sa v ich domácnosti doposiaľ. Maloletý A. sa stal súčasťou ich rodiny a chcú maloletému
poskytovať starostlivosť vo forme pestúnskej starostlivosti.
2. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom.
3. Matka mal. dieťaťa bola predvolaná na pojednávanie, na ktoré sa nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, pojednávanie odročiť nežiadala, k návrhu sa nevyjadrila.
4. Taktiež otec mal. dieťaťa bol predvolaný na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal, k návrhu sa nevyjadril.
5. Centrum pre deti a rodiny C. súhlasilo s podaným návrhom.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 15.04.2025, správou Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, správou Obvodného oddelenia Policajného zboru Hanušovce nad Topľou zo dňa 15.04.2025,
daňovým priznaním, mzdovým listom, lekárskymi potvrdeniami, výpisom z registra trestov, obsahom
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11Pc/31/2022, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo
dňa 13.02.2024, správou Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 05.05.2025 a zistil tento skutkový stav:
7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na začiatku pobytu maloletého u nich boli začiatky ťažšie,
maloletý aj plakal. Teraz už neplače, je pokojné dieťa. Zo začiatku bol vzdorovitý, teraz už počúva to,
čo mu povedia. Nebadajú u dieťaťa správanie ani povahové vlastnosti, ktoré by im prekážali, ktoré by
chceli zmeniť. Niekedy sa stane, že odmieta nejaké jedlo. Dieťa spí s nimi ešte v manželskej posteli,
ale plánujú už mu kúpiť posteľ, pretože chceli, aby nadobudli puto medzi sebou Dieťa má bežný denný
režim. Manžel pracuje na smeny. Sú radi, že majú maloletého, pretože dlhší čas boli bez detí. Dieťa
ich oslovuje mama, a otec. Aj rodinní príbuzní ich navštevujú, sú spokojní s ich rozhodnutím. Vedia
o možnosti, že môže stať, že dieťa by im bolo odňaté. Ak by mali vlastné dieťa, ďalej by sa starali aj
o A.. Pred oznámením dieťaťu, že nie sú jeho biologický rodičia, sa poradia s psychológom ako majú
postupovať.
8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s výpoveďou svojej manželky. Viac nemá čo doplniť.
Viacej času venuje manželka dieťaťu, pretože on je v práci. Dieťaťu sa venuje potom, ako sa vráti z práce.
9. Zástupca CDR Sečovce na pojednávaní uviedol, že maloleté dieťa má tvrdohlavú povahu.
Bolo umiestnené v profesionálnej rodine, kde bolo citovo naviazané na túto rodinu. Dieťa malo
s navrhovateľmi až 7 interaktívnych stretnutí a psychológ rozhodol, že je potrebné dieťa umiestniť
do dlhšieho pobytu u navrhovateľov. U maloletého bolo zistené, že s navrhovateľom si veľmi blízko
nadviazal vzťah, pravdepodobne to bolo z toho dôvodu, že mal u neho mužský vzor. Rodinu
navrhovateľom pravidelne navštevovali, aj rodina navštevovala CDR, kde bádali, že dieťa si vytvorilo
vzťah k navrhovateľom, nechcelo sa od nich pustiť, cítilo sa pri nich bezpečne. Badajú, že aj došlo,
vzhľadom na tvrdohlavú povahu dieťaťa, trošku k zmene správania odkedy je dieťa umiestnené
u navrhovateľov. Naposledy dieťa v jeho domácnosti navštívili 31.03.2025. Otec dieťaťa telefonicky
dieťa naposledy kontaktoval cez terénneho sociálneho pracovníka 09.01.2025, a osobný kontakt mali
minulého roka v lete, kde maloletý odmietal otca. Matka sa dlhodobo o dieťa nezaujíma.
10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhovateľov navštívili naposledy 05.05.2025, kde
maloleté dieťa bolo spokojné. Poukazovalo kde spí, kde má hračky, že v blízkosti má babku, ktorú chcelo
navštíviť. Dieťa bolo spokojné v domácnosti navrhovateľov.
11. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 15.04.2025, otec dieťaťa,
A. G., je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.11.2019 doteraz. Poberal dávku v hmotnej
núdzi v roku 2024 mesačne po 85,– eur, v roku 2025 vo výške 175,– eur.

12. Matka, J. B., sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Zo správy zariadenia Levoče vyplýva,
že od októbra do februára nebola zamestnaná, v mesiaci marec 2023 bola zamestnaná, a mala príjem
37,19 eur.
13. Obvodné oddelenie Policajného zboru Hanušovce nad Topľou v správe zo dňa 15.04.2025 uviedlo,
že navrhovatelia trvalý pobyt majú na adrese G., K. L. XXX/XX, no zdržiavajú sa na ulici F. XXX/XX.
Bolo zistené, že obaja pracujú v meste Prešov v automobilke, žijú riadny a usporiadaný život, majú
slušné správanie na verejnosti. Informácie poskytli susedia menovaných ako aj terénna pracovníčka
Mestského úradu Hanušovce nad Topľou, pani M. N.. Voči nim sa neviedlo žiadne trestné stíhanie za
obdobie posledných piatich rokov. Čo sa týka evidencie priestupkov, A. E. sa nedopustila žiadneho
priestupku. A. E. mal tieto priestupky za obdobie posledných piatich rokov: dňa 22.03.2025 priestupok
neúplnosť dokladov, vybavená uložená pokuta vo výške 20,– eur, dňa 22.09.2024 v meste Prešov menej
závažný priestupok, vybavené ako napomenutie, dňa 01.08.2024 za nepripútanie sa bezpečnostným
pásom, vybavenie pokuta 20,– eur, dňa 11.11.2023 v I., N. D. za státie na chodníku, vybavené pokuta
20,– eur, dňa 22.03.2022 za neúplnosť dokladov, vybavené pokutou vo výške 20,– eur.
14. Z daňového priznania A. E. za rok 2024 vyplýva, že navrhovateľ mal evidované príjmy spolu vo výške
18.330,55 eur, uplatňované boli paušálne výdavky.
15. Podľa mzdového listu A. E., za obdobie celý rok 2024 mala čistú mzdu 5.060,54 eur, pričom v októbri
nemala žiaden príjem. V mesiaci január mala čistú mzdu 770,53 eur, vo februári 358,38 eur, v marci
198,60 eur s tým, že v mesiaci február jej bola vyplácaná aj náhrada pri práceneschopnosti.
16. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11Pc/31/2022 vyplýva, že sa viedlo konanie o
určenie otcovstva k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Konanie bolo zastavené, nakoľko rodičia uznali
otcovstvo s tým, že bolo rozhodnuté, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v ústavnej
starostlivosti, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Sečovce, so sídlom D. XXX/X, C., ktorá bola
nariadená rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 6P/104/2023 zo dňa 27.09.2023.
17. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa 13.02.2024 bolo rozhodnuté, že
manželia A. E. a A. E. sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o osvojenie, respektíve pestúnsku starostlivosť
dňom 13.02.2024.
18. Podľa potvrdenia zo dňa 05.05.2025 lekára A. A. E. navrhovatelia sú fyzicky a psychicky spôsobilí
vychovávať maloleté dieťa.
19. Podľa výpisu z registra trestov navrhovatelia nemajú žiaden záznam v registri trestov.
20. Zo správy Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 05.05.2025vyplýva, že je dieťa umiestnené v O. C.
na základe rozhodnutia Okresného súdu Vranov Topľou sp. zn. 6P/104/2023 zo dňa 27.09.2023. Dňa
04.02.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov udelil súhlas s nadviazaním osobného vzťahu
so žiadateľmi, navrhovateľmi,ktorí prejavili záujem o poskytovanie pestúnskej starostlivosti k maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Tento bol po interakčnom procese, ktorý bol priaznivý, uvoľnený so súhlasom
centra na krátkodobý pobyt do rodiny žiadateľov od 14.03. do 19.03.2025. Vzhľadom na to, že žiadatelia
si počas pobytu dieťaťa v rodine utvrdili svoj postoj v poskytovaní starostlivosti dieťaťu, na základe ich
verbálneho súhlasu s pokračovaním interakčného procesu, bol tento pobyt maloletého predĺžený a dieťa
je v ich domácnosti až doposiaľ. Sociálnym zisťovaním boli zistené skutočnosti, že žiadatelia bývajú
v dvojizbovom byte s balkónom na druhom poschodí dvojpodlažného bytového domu, domácnosť je
účelne zariadená, nábytkom v kuchyni je kuchynská linka, stôl, sporák na plynovú bombu, keďže v
bytovom dome nie je zavedená plynová prípojka, v obývačke sa nachádza veľký gauč, konferenčný
stolík, komoda, televízor, piecka na tuhé palivo, s ktorou si vykurujú v zime, v spálni je manželská posteľ,
komoda, televízor, vstavaná skriňa. Túto miestnosť v zimnom období dotápajú elektrickým ohrievačom.
V domácnosti je WC a kúpeľňa s vaňou. Domácnosť je napojená na elektrinu, vodu. V celom byte je
plávajúca podlaha. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý má v domácnosti vytvorený
priestor na hru a pokojný spánok. Pani E. uviedla, že A. zatiaľ spí s nimi na manželskej posteli, kým si
zvykne na nové prostredie, neskôr mu zakúpia samostatnú posteľ. V celom dome majú dobré susedské
vzťahy, vo vedľajšom byte bývajú rodičia a mladší bratia pána E., s ktorými navštevujú aj maloletého A.,
ktorého si rýchlo obľúbili. Uviedli, že podali žiadosť na pridelenie bytu v E., odkiaľ pochádza a sú tam aj

sestry navrhovateľky. Matka pani E. sa odsťahovala do P., otec zomrel. Pani E. je zamestnaná vo firme
Metalis s.r.o. na výrobu komponentov do automobilov, momentálne je PN. Pán E. je živnostník, pracuje
na vysokozdvižnom vozíku. Maloletý je už zapísaný do Materskej školy Hanušovce nad Topľou, kde by
mal od septembra nastúpiť do škôlky. Počas návštevy bol A. usmievavý a spokojný.
21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
22. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím (§ 44 ods. 2 zákona o rodine).
23. V zmysle § 44 ods. 3 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
24. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
25. Podľa § 48 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).
26. Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť
maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa (§ 48 ods. 2 zákona o rodine).
27. V zmysle § 48 ods. 3 zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z
manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú
v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je
zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.
28. Podľa § 48 ods. 4 zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a
povinností pestúna k maloletému dieťaťu.
29. Podľa § 50 ods. 1 zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
30. Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva
a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto
práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd (§ 50 ods. 5 zákona o rodine).

31. V zmysle § 50 ods. 6 zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
32. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.
33. Podľa § 52 ods. 1 zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.
34. V zmysle § 54 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.
35. Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená (§ 55
ods. 3 zákona o rodine).
36. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
37. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
38. V zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
39. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn
súm 122,77 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.
40. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 zákona o rodine).
41. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. V zmysle § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
43. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
44. Pestúnska starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti upravená Zákonom o rodine.
Súd rozhodne o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a takéto zverenie je v záujme maloletého dieťaťa.
45. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
46. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je
v záujme maloletého a sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu. Matka dieťaťa nemá možnosť
dieťaťu poskytnúť starostlivosť, keďže je vo výkone trestu. Otec nejaví o dieťa záujem. Dieťa je
vedené v zozname, ktorému je potrebné poskytnúť pestúnsku starostlivosť. O dieťa prejavili záujem
navrhovatelia. Sú zapísaní v zozname, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom podľa
§ 39 ods. 5 zákona číslo 305/2005 Z.z o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Zo
šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov mal súd tiež zistené, že starostlivosť o maloletého
z ich strany je na požadovanej úrovni a je vykonávaná v záujme maloletého. Manželia sú schopní
dieťa emocionálne a sociálne saturovať v potrebnej miere. Majú predpoklady na osobné nastavenie
a vytvorenie si vzájomného vzťahu s dieťaťom, poskytnúť mu rodičovskú lásku a rodinné zázemie.
Disponujú rodičovskými zručnosťami, trpezlivosťou, ktoré si starostlivosť o dieťa v tomto veku vyžaduje.
V ich správaní a vyjadrení jednoznačne odznieva dôvera v správnosť rozhodnutia poskytnúť maloletému
stabilnú rodinu, rodinné zázemie, rodičovskú lásku. V súlade so sledovaním najlepšieho záujmu dieťaťa
vyrastať v rodine súd zveril dieťa do náhradnej rodinnej starostlivosti – pestúnskej starostlivosti.
Navrhovatelia pokrývajú aj materiálne potreby, keďže majú obaja stabilný pravidelný príjem a rovnako
tak sú naplnené všetky potreby maloletého vo vzťahu k osobnej starostlivosti, citových väzieb a tiež
zabezpečujú jeho zdravý psychický a telesný vývoj vrátane výchovy a vzdelávania, ako i poskytovania
zdravotnej starostlivosti.
47. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nakoľko biologický rodičia maloletého
nemôžu zabezpečovať starostlivosť o maloletého a zároveň súd nemal preukázané, že by mohol byť
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti niektorému z príbuzných, keďže nemal preukázaný
záujem akejkoľvek blízkej osoby o takúto formu starostlivosti vo vzťahu k maloletému, je preto v záujme
maloletého, aby bol nateraz zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktorá má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou, a preto ju súd považoval za najvhodnejšiu pre maloletého.
Súd mal preukázané u navrhovateľov, že sú splnené všetky zákonné predpoklady, ktoré musí spĺňať
osoba, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti. Obaja navrhovatelia sú fyzické
osoby s trvalým pobytom na území SR, sú plne spôsobilí na právne úkony, s tým, že majú osobné,
zdravotné, osobnostné i morálne predpoklady na to, že pestúnsku starostlivosť budú vykonávať v záujme

maloletého. Rovnako mal súd preukázané, že navrhovatelia sú aj primerane finančne zabezpečení, a
teda o maloletého bude postarané aj po materiálnej stránke.
48. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti vyhovel a zároveň rozhodnutím vymedzil
rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.
49. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť,
či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
50. Súd pri rozhodovaní o zverení do pestúnskej starostlivosti zo zákona rozhoduje zároveň aj o určení
vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, keďže táto ich povinnosť zverením maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti nezaniká. Súd s poukazom na závery vyplývajúce z vykonaného
dokazovania, keďže matka je teraz vo výkone trestu a mala nateraz iba príjem v mesiaci marec vo veľmi
nízkej výške, súd ju zaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnej zákonom stanovenej výške, t.j.
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa / 37,53 eur /, s tým, že v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia je matka povinná plniť si vyživovaciu povinnosť na účet ÚPSVaR
Vranov nad Topľou. Rovnako súd postupoval aj pri určení výživného zo strany otca mal. dieťaťa, ktorý
poberá iba dávku v hmotnej núdzi.
51. Na okraj súd uvádza, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 55 ods. 3 zákona o
rodine, nakoľko bolo možné maloletého zveriť do pestúnskej starostlivosti, bolo zároveň potrebné zrušiť
ústavnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Pc/31/2022
zo dňa 18.10.2023, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny C. u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.