Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/39/2025 z 3. 7. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. júla 2025, sp. zn. 6P/39/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200667.6
Okresný súd Vranov nad Topľou | 6P/39/2025 | ECLI:SK:OSVT:2025:8825200667.6 | 2025-07-03 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: § 37 ods. 2 ZoR, § 37 ods. 3 ZoR, § 37 ods. 5 ZoR, § 37 ods. 7 ZoR, § 37 ods. 8 ZoR, § 54 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/970c7079-da6b-4ca9-9a74-3a2fd219ed5d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200667.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
6P/39/2025
8825200667
03. 07. 2025
JUDr. Iveta Mihóková
ECLI:SK:OSVT:2025:8825200667.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnenú v C. D. B. E. F. D., D. XXXX/X, D., zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, za účasti rodičov, matky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I. J. K. a otca I.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XX/X, I. J. K., o uloženie výchovného opatrenia, t a k t o
rozhodol:
I. Súd u k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie vo forme pobytu v zariadení v C. D.
B. E. F. D., D. XXXX/X, D., najdlhšie na dobu 6 mesiacov.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny začal tunajší súd uznesením č.k.
6P/39/2025 – 16 zo dňa 14.04.2025 bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37
ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.
2. Z obsahu podnetu vyplýva, že rodina je orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vedená v evidencii problémových rodín od roku 2005. Rodina nebola pravidelne monitorovaná. Na
základe podnetu plnoletej sestry H. M., nar. XX.XX.XXXX o nezabezpečovaní dostatočnej starostlivosti
zo strany matky o mal. A., bolo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately oznámené, že
matka v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje. Mal. A. trpí postihnutím downovho syndrómu. Je
žiačkou 9. ročníka N. O. P. I. D.. Ide o žiačku so špeciálnymi výchovno - vzdelávacími potrebami. Matka
mal. dieťaťa je nezamestnaná, je takmer bez príjmu, nemá nárok na dávky a príspevky v hmotnej núdzi, v
dôsledku dlhu na Mestskom úrade I. J. K.. V domácnosti sa zdržiavajú aj plnoletí bratia mal. A., G. B., nar.
XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX. Tam sa práve oni dopúšťajú fyzického násilia nasmerovaného
nielen voči sebe, ale aj voči matke, ktorá má často modriny po tele. Aj plnoletí bratia sú často pod vplyvom
alkoholu. Svedkom celej situácie v rodine je mal. A., ktorá pociťuje v domácnosti strach. Plnoletej sestre,
Q. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zdôverila, že chce zomrieť. Počas týždňa je mal. A. na internáte, avšak
prichádza domov v piatok poobede a v nedeľu ju odprevádza plnoletá setra Q. naspäť na internát.
Do určitého času, matka každý piatok chodila pre mal. A. na internát do D.. Naposledy sa však stalo,
že matka prišla pre maloletú pod výrazným vplyvom alkoholu a následne s ňou cestovala vo vlaku
domov. Matka maloletej už dlhý čas bojuje so závislosťou na alkohole. Nie je liečená na psychiatrickej
ambulancii. Odmieta pomoc a tvrdí, že nemá problémy s alkoholom. V minulosti dochádzalo k fyzickému
a psychickému týraniu matky zo strany otca mal. detí. U detí dochádzalo k psychickému týraniu zo strany
otca. Otec mal. detí nebýva toho času v spoločnej domácnosti. Pred nedávnom sa vrátil z výkonu trestu
odňatia slobody a naďalej dochádza aj u neho k požívaniu alkoholických nápojov. Nikto z príbuzných

neprejavil záujem o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Plnoletá sestra, H.
M., nemá vytvorené bytové podmienky potrebné pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o mal. A.. Má
založenú rodinu a zabezpečuje celodennú starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Plnoletá sestra Q. B., nar.
XX.XX.XXXX študuje na vysokej škole v D.. Počas týždňa je na priváte spolu s ďalšími spolužiakmi a
počas víkendov sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, ale odchádza za priateľom do jeho domácnosti.
Umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu je aktuálne jediným možným
riešením na ochranu jeho života a zdravia, nakoľko v súčasnosti nie je možné, aby maloleté dieťa
vyrastalo v rodinnom prostredí, kde je svedkom agresivity a požívania alkoholu v nadmernej miere.
3. Rodičia sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili a vo veci sa nevyjadrili.
4. Kolízny opatrovník navrhol uložiť mal. dieťaťu výchovné opatrenie vo forme pobytu v Centre pre deti
a rodiny D..
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sociálnej pracovníčky Centra pre deti a rodiny v D., výsluchom
mal. dieťaťa, oboznámením sa s podnetom na uloženie výchovného opatrenia, rodným listom mal.
dieťaťa, správou N. O. P. z 02.04.2025, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo I. J. K.,
správou mesta I. J. K., uznesením o začatí konania bez návrhu zo dňa 14.04.2025, uznesením zo
dňa 15.04.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, správou kolízneho opatrovníka, správou
z Centra pre deti a rodiny D., rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/1/2017,
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/28/2017 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutočný stav veci:
6. Podľa rodného listu sa mal. A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky G. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
I. B., nar. XX.XX.XXXX.
7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/28/2017 zo dňa 24.08.2017 bolo
manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené a upravené rodičovské práva a povinností na čas po rozvode.
V tom čase maloletí G., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. boli zverení do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na každé dieťa v zákonom minimálnej
výške. Z rozvodového spisu bolo zistené, že u otca mal dieťaťa bol znaleckým posúdením zistený
chronický alkoholizmus s rozvinutou závislosťou s poruchami správania v zmysle agresívnych prejavov.
Maloleté deti prežívali negatívne a konfliktné situácie v rodine, deti otca odmietali.
8. Tunajší súd uznesením č.k. 6P/39/2025 – 18 zo dňa 15.04.2025 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil matke G. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej
starostlivosti C. D. B. E. F. D., D. XXXX/X, D..
9. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/111/2014 zo dňa 3.12.2014 bol otec dieťaťa uznaný za vinného
zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa dopustil voči svojej manželke s tým, že u nej sa
prejavil aj syndróm týranej osoby, opakovane nadával aj dcére H., viackrát ju udrel, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní troch rokov.
10. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 12T/1/2017 zo dňa 12.04.2017 uznal otca mal.
dieťaťa za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil voči svojej manželke, ktorej
sa vyhrážal smrťou, a to závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Otcovi dieťaťa bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
11. Zo správy Mestského úradu I. J. K. je zrejmé, že matka býva v jednoizbovom byte. Byt pôsobí nie
práve útulným a uprataným dojmom, všade je prítomné porozhadzované šatstvo. Z miestnych zdrojov
je známe, že v rodine sa nadmerne požíva alkohol. S bývalým manželom neudržiava kontakt a údajne
ani jej dcéry nejavia o otca záujem.
12. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru I. J. K., odboru poriadkovej polície G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, má v evidencii priestupkov 2 skutky a v evidencii trestných činov 3 skutky. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, má v evidencii priestupkov 13 skutkov a v evidencii trestných činov 3 skutky. Vzhľadom
na spôsob vedenia evidencie priestupkov a trestných činov nebolo možné zistiť, či niektorý z šetrených
skutkov sa stal za prítomnosti maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

13. Zo správy N. P. O. v D. vyplýva, že mal. A. bola v školskom roku 2024/2025 žiačkou 9. ročníka,
plnila si desiaty rok povinnej školskej dochádzky. Ide o žiačku so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími
potrebami. Jej prospechové výsledky sú veľmi dobré. Vymeškané vyučovacie hodiny boli riadne
matkou ospravedlnené lekárskym potvrdením. V kolektíve triedy je žiačka veľmi obľúbená, spoločenská,
pedagógov a dospelých rešpektuje. Komunikáciu s matkou vychovávateľka prezentuje ako veľmi dobrú,
nepôsobila dezorientovane, resp. agresívne. Počas posledného obdobia (cca v priebehu marca 2025) A.
prezentovala, že jej matka počas víkendu mala fyzický konflikt s bratom A.. Potvrdila aj požitie alkoholu
matkou a bratom. V tomto smere to maloletá emočne prežívala, čo prezentovala aj učiteľom. Problémy
zaznamenali s platbami za pobyt na internáte a stravné. Po viacerých naliehaniach zo strany školy bola
úhrada zrealizovaná, väčšinou od súrodencov mal. A..
14. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že mal. A. navštevuje naďalej N. O. P. v D., ktorú
navštevovala aj pred umiestnením do centra pre deti a rodiny. V dôsledku toho je u nej adaptačný
proces uľahčený. Zvyká si len na pravidlá v rámci skupiny centra pre deti a rodiny. Pred nástupom bola
maloletá A. na internáte, toho času dochádza do školy každý deň. Matka s mal. A. od umiestnenia
komunikuje prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý má mal. A. z domu. Následne bola vykonaná
návšteva na skupine, kde bola prítomná aj mal. A.. Tá pôsobila v poriadku. Pekne, čisto oblečená.
Tešila sa prítomnosti matky a krstnej matky, p. I.. Mal. A. udáva, že sa má dobre. Maloletú A. osobne
v zariadení navštevuje aj plnoletá sestra Q. B.. Od umiestnenia maloletej do zariadenia nastali zmeny
v rodinných pomeroch. Plnoletý syn G. B. odišiel bývať z domácnosti matky, nie je s ňou v žiadnom
kontakte. V domácnosti zostal bývať len plnoletý syn G. B.. Matka maloletej absolvovala dňa 12.05.2025
vyšetrenie u psychiatričky G. L.. Dňa 20.05.2025 nastúpila na protialkoholické liečenie. Otec maloletej
býva vo vedľajšej časti domu jeho sestry, kde užíva jednu izbu, ktorá slúži na prípravu jedla aj na spánok.
Bytové podmienky sú udržiavané na pomerne nízkej úrovni. Z osobného rozhovoru s otcom maloletej
vyplynulo, že ten vo zvýšenej miere taktiež požíva alkoholické nápoje. V súčasnej dobe nie je možný
návrat maloletého dieťaťa do jeho prirodzeného rodinného prostredia. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti kolízny opatrovník odporúča, aby bolo maloletej A. uložené výchovné opatrenie vo forme
pobytu v Centre pre deti a rodiny D..
15. Podľa správy Centra pre deti a rodiny D. zo dňa 04.06.2025 dieťa sa v zariadení primerane
adaptovalo. Počas adaptácie prebiehali aj osobné stretnutia členov odborného tímu a telefonické
konzultácie aj s triednou učiteľkou. Bolo poskytnuté poradenstvo. Psychickej pohode maloletej pomáhali
jej kontakty s biologickou rodinou, ku ktorej má kladný vzťah a využívali sa aktivity, ktoré má maloletá
rada. Snažili sa jej poskytnúť bezpečné prostredie. Dieťa sa postupne uvoľnilo a zoznamovalo s novým
prostredím. Aj napriek svojmu zdravotnému znevýhodneniu maloletá je samostatná pri sebaobslužných
činnostiach. Má vytvorený pozitívny citový vzťah k členom svojej biologickej rodiny. Často spomína dve
sestry, mamu, krstnú mamu, krstného otca. Počas adaptačného obdobia bola v telefonickom kontakte so
svojou rodinou a tiež ju bola navštíviť aj mama, sestra a krstní rodičia. Adaptácia na zariadenie prebehla
primerane bez väčších problémov. Je v pravidelnom kontakte so svojou rodinou. Nezmenila sa u nej
škola, triedna učiteľka, ani vychovávateľka.
16. Sociálna pracovníčka Centra pre deti a rodiny D. vo svojej výpovedi uviedla, že vypracovala
správu, na záveroch ktorej v celom rozsahu trvá. Škola sa maloletej nezmenila. Od septembra by
mala pokračovať ďalej na tejto škole. Adaptačný proces prebehol primerane. Maloletá je v kontakte
s biologickou rodinou telefonicky. Najviac ju chodí navštevovať sestra Q., ktorá študuje v D..
17. Primerane veku bola vypočutá maloletá A., z výpovede ktorej vyplynulo, že je v centre pre deti rodiny
spokojná, má tam kamarátov. Súhlasí s tým, aby tam ešte určitú dobu zostala.
18. Súd vec takto právne posúdil.
19. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
20. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
21. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.
22. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
23. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem
dieťaťa.
24. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné uložiť výchovné
opatrenie tak, ako je vo uvedené vo výroku rozhodnutia. Maloleté dieťa sa toho času nachádza v Centre
pre deti a rodiny D. na základe rozhodnutia tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia.
Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že u matky sa vyskytuje problém s
požívaním alkoholu a z uvedeného dôvodu nebola spôsobilá v tom čase poskytovať riadnu starostlivosť
mal. dieťaťu, pričom bola dôvodná obava, že svojím správaním ohrozuje dieťa na zdraví a zdravom
fyzickom a psychickom vývine, keďže požívala alkohol v prítomnosti dieťaťa. Dieťa tiež bolo svedkom
fyzického násilia v domácnosti, ktorého sa mali dopúšťať bratia maloletej voči matke, tiež pod vplyvom
alkoholu, čo malo nepochybne negatívny vplyv na zdravý vývin maloletej. Od nariadenia neodkladného
opatrenia, na základe ktorého bola mal. A. umiestnená v centre pre deti a rodiny došlo k určitej zmene
rodinných pomerov. Plnoletý syn matky sa odsťahoval z domácnosti matky a matka toho času postupuje
protialkoholické liečenie. Otec dieťaťa bol v minulosti uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej a
zverenej osoby a následne aj z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorých sa dopustil voči matke
mal. dieťaťa. U otca bol zistený chronický alkoholizmus s rozvinutou závislosťou a tento problém s
požívaním alkoholu pretrváva. Nakoľko matka maloletej podstupuje protialkoholické liečenie a nikto
z blízkych príbuzných neprejavil záujem poskytovať maloletej osobnú starostlivosť, je potrebné uložiť
mal. A. výchovné opatrenie vo forme pobytu v špecializovanom zariadení najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

25. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, aj neštátnych subjektov a zariadení. V prípade, ak dôjde k pozitívnej úprave
rodinných pomerov a výchovné opatrenie splní sledovaný účel, rozhodnutie súd zruší.
26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.