{"guid": "5b78e5e6-e1d0-45f6-b499-8a14fd270cc2:9bca94db-d76c-4c80-b9d5-4cc720ccf258", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200695.2", "spisova_znacka": "8Pc/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Pc/11/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 5. augusta 2025, sp. zn. 8Pc/11/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200695.2", "identifikacne_cislo": "8825200695", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bca94db-d76c-4c80-b9d5-4cc720ccf258", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200695.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200695.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200695.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Pc/11/2025\n8825200695\n05. 08. 2025\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200695.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, B. E. F. proti odporkyni: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., o určenie\nmanželského výživného, t a k t o\nrozhodol:\nI. Návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu\nplatením manželského výživného vo výške 40 € mesačne. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo\ns odporkyňou uzavrel v roku 2011. V roku 2021 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Spočiatku\nudržiavali manželia kontakt, neskôr ale manželka rodinu nezvládala, zanedbávala, našla si iného\npartnera, striedala pobyty a maloleté deti boli umiestnené do náhradnej starostlivosti jeho matke a do\nH. C.. Manželstvo účastníkov konania naďalej trvá. Navrhovateľ podáva návrh z dôvodu uplatnenia\nzákonných nárokov k žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi.\n2. Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila, pojednávaní sa nezúčastnila.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpis z registra fyzických osôb,\nsprávy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Prešov, správy OR PZ Vranov nad\nTopľou, Prešov, I. J. G., lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, oboznámením\nsa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/93/2022 a na základe vykonaného dokazovania zistil\ntento skutočný stav veci:\n4. Podľa výpisu z Informačného systému Registra fyzických osob A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. , K.\nL., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.\n5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v správe potvrdil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX\nsi dňa 07.05.2025 podal žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z úradu\npráce nepoberá žiadne dávky a príspevky. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov\nvyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.11.2022\ndo 18.08.2023, dňom 19.08.2023 bola z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradená. Menovaná\npracovala počas vedenia v evidencii na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa M. I., C.,\nv kalendárnom roku 2023, viac ako 40 dní. V období od 01/2023 do 07/2023 bola príjemcom dávky\npomoci v hmotnej núdzi, ktorá bola vyplácaná v sume 74,- eur mesačne. Do 04/2022 bola príjemcom\nštátnych sociálnych dávok rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Od 05/2022 bol rodičovský\n\npríspevok a prídavok na dieťa odňatý z dôvodu zverenia detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatke, A. B.. Odporkyňa je evidovaná ako osoba povinná pre platenie náhradného výživného- náhradná\nstarostlivosť pre deti: N. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a M.\nB., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní dňa 03.06.2025 ospravedlnil z dôvodu plnenia pracovných\npovinností. Pojednávania určeného na deň 05.08.2025 sa nezúčastnil bez ospravedlnenia. Predvolanie\nna pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa 24.07.2025.\n7. Súd preveroval pobyt odporkyne a z vyžiadaných správ zistil, že táto má evidovanú adresu pobytu\nv Kapušanoch, bez súpisného čísla. V obci G. sa dlhodobo nezdržiava. Podľa zistených informácií by\nsa mala nachádzať v meste Prešov, avšak konkrétna adresa jej pobytu zistená nebola.\n8. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo potvrdené, že manželstvo účastníkov konania trvá a manželia\nsú rodičmi X maloletých detí ( A., I., I., M., N., F.) . V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod\nsp.zn. 8P/93/2022 boli maloleté deti B., I., M., N. a F. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatke A. B..\n9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že A. B. bol naposledy evidovaný ako zamestnanec Ústavu\nna väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, C. v období od 18.01.2024 do 05.03.2025. A. B.\nbola evidovaná ako zamestnankyňa spoločnosti M. I., C. v období od 10.07.2023 do 14.09.2023.\n10. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„Zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja\nmanželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je\naj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n11. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“) majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto\npovinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov\nbola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na\nstarostlivosť o domácnosť.\n12. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo\nv rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n13. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho\nvšak priznať len odo dňa začatia súdneho konania.\n14. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na\nprávnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá\npočas celého trvania manželstva.\n15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti, spoločne finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie\nnávrhu na určenie manželského výživného.\n16. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň\nmanželov bola v zásade rovnaká. V súdnom konaní sa pre opakovanú neúčasť navrhovateľa nepodarilo\npreveriť jeho zárobkovú a majetkovú situáciu, jeho odôvodnené potreby. Súd preto musel vychádzať\nz listinných dôkazov, ktoré si zabezpečil. Z vyžiadanej správy úradu práce vyplýva, že navrhovateľ\npožiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Následne však navrhovateľ ospravedlnil\njeho neúčasť na pojednávaní z dôvodu plnenia pracovných povinností. Podľa lustrácie v Sociálnej\n\npoisťovni navrhovateľ na území SR nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba. Pokiaľ ide o odporkyňu jej aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, trvalý pobyt má\nevidovaný v obci G., kde sa však nezdržiava. Nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzač\no zamestnanie a v Sociálnej poisťovni nie je registrovaná ako zamestnanec, či samostatne zárobkovo\nčinná osoba. Z úradnej činnosti súdu je známe, že manželia ako rodičia nezabezpečujú osobnú\nstarostlivosť ich maloletým deťom, ktoré sú v náhradnej starostlivosti.\nVzhľadom na vyššie uvedené\nsúd v danom prípade nemal za preukázaný zákonný predpoklad určenia manželského výživného a to,\nže by životná úroveň manželov bola v zásade rozdielna, preto návrh navrhovateľa zamietol.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}