Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Ps/6/2025 z 26. 9. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. septembra 2025, sp. zn. 8Ps/6/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200799.4
Okresný súd Vranov nad Topľou | 8Ps/6/2025 | ECLI:SK:OSVT:2025:8825200799.4 | 2025-09-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: § 27 ods. 2 OZ, § 27 ods. 3 OZ, § 272 CMP, § 275 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f5e8606-4e66-48a3-a12d-461f83bccdc5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200799.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
8Ps/6/2025
8825200799
26. 09. 2025
JUDr. Silvia Šviderská
ECLI:SK:OSVT:2025:8825200799.4

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,
zastúpeného procesnou opatrovníčkou E. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou,
o zmenu opatrovníka, takto
rozhodol:
I. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka obec C. D., C. D. XXX.
II. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pozbaveného spôsobilosti na právne
úkony.
III. Opatrovník je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať
a dohliadať na správu majetku opatrovanca ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie
a zabezpečenie jeho majetku. Opatrovník je oprávnený opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde
o bežnú vec, podlieha právny úkon schváleniu súdu.
IV. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po
skončení zastupovania prípadne po uvoľnení z funkcie predložiť súdu záverečný účet správy majetku
opatrovanca.
V. Ustanovený opatrovník je povinný vykonávať povinnosti opatrovníka riadne a dbať na pokyny súdu.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Na základe podnetu tajomníčky tunajšieho súdu súd uznesením č.k. 8Ps/6/2025- 18 zo dňa
28.07.2025 začal bez návrhu konanie o ustanovenie opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony.
2. Z obsahu podnetu vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
Nc 562/81 zo dňa 29.06.1981 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za jeho opatrovníčku bola
ustanovená F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá však zomrela.
3. Procesná opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podnetom tunajšieho súdu na ustanovenie opatrovníka,
uznesenia o začatí konania bez návrhu, správy obce C. D., písomného vyjadrenia zástupkyne E. G.,
písomným vyjadrením A. B., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. Nc 562/1981 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. Nc 562/81 – 9 zo dňa 29.06.1981 bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený v spôsobilosti na právne úkony a súčasne mu bola ustanovená opatrovníčka
F. B., nar. XX.XX.XXXX.
6. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že F. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX.
7. Podľa správy obce C. D. A. B., nar. XX.XX.XXXX býva na adrese C. D. XX spolu so svojim bratom
A. B., ktorý je však imobilný a cez deň sa o neho stará E. H..
8. Tunajší súd vyzval súrodencov A. B., a to E. G., A. B. a A. B., či sú ako blízke osoby ochotní zastávať
funkciu opatrovníka pre A. B..
9. Splnomocnenkyňa E. G. písomne súdu oznámila, že E. G. dlhodobo žije v USA a na Slovensko
prichádza sporadicky raz v roku, preto sa nemôže stať opatrovníčkou pre svojho brata A. B.. Podľa jej
informácií brat A. B., A. B. s rodinou od pohrebu matky F. B. nejaví záujem o rodinu, ani ju nenavštevuje.
Ďalší brat A. B. je imobilný (ležiaci), čiže nikto zo súrodencov sa nemôže stať opatrovníkom. Širšiu rodinu
nepozná, preto navrhuje osloviť obecný úrad.
10. Starosta obce C. D. na pojednávaní uviedol, že A. B. ostal bez opatrovníčky po smrti jeho mami.
Býva spoločnej domácnosti s bratom A., ktorý je imobilný. Stará sa o neho opatrovateľ E. H.. Navrhol
zistiť stanovisko synov A. B., a to A. B. a I. B., t.j. synovcov A. B., či títo nie sú ochotní zastávať funkciu
opatrovníka.
11. J. A. B., A. B., vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nie je ochotný zastávať funkciu opatrovníka
a nevie označiť ani osobu, ktorá by bola ochotná zastávať funkciu opatrovníka.
12. Ďalší synovec A. B., I. B., na výzvu súdu nereagoval.
13. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
14. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.
15. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
16. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
17. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.
18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozhodnutím tunajšieho súdu bol A. B. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená matka F. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX
zomrela.
19. Nakoľko ustanovená opatrovníčka F. B. zomrela a osobe pozbavenej v spôsobilosti na právne úkony
v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť ustanovený opatrovník, súd ustanovil A.
B. nového opatrovníka. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka dať prednosť tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný opatrovanca alebo iná jemu
blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza
do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nikto z príbuzných
A. B. nie je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka pre menovaného, súd preto postupoval podľa § 27

ods. 3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, obec C. D., v ktorom
má A. B. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR.
20. Osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony musí mať opatrovníka, preto súd touto funkciou
poveril obec Nižný Hrabovec s odkazom na § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods.
2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je
starostlivosť o všestranný rozvoj územia a o potreby jej obyvateľov).
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.