{"guid": "70471209-1cc8-4843-9716-4cce6481c4a4:717f6664-f2a8-4ddd-ad4c-bda076fbb27c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200811.2", "spisova_znacka": "7Pc/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/14/2025 z 16. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 16. júla 2025, sp. zn. 7Pc/14/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200811.2", "identifikacne_cislo": "8825200811", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/717f6664-f2a8-4ddd-ad4c-bda076fbb27c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200811.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200811.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200811.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Pc/14/2025\n8825200811\n16. 07. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200811.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti odporcovi – otcovi navrhovateľky: E. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, F. G. H., o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd m e n í I. výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 6Pc/10/2023 zo dňa\n02.03.2023, a to tak, že sa z v y š u j e výživné na navrhovateľku, A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 180,–\neur mesačne na sumu 280,– eur mesačne, ktoré výživné je odporca, C. B., nar. XX.XX.XXXX, povinný\nplatiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiac vopred navrhovateľke počnúc dňom 09.05.2025.\nII. Dlžné výživné od 09.05.2025 do 30.06.2025 vo výške 174,29 eur je odporca\no v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\np\n\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 09.05.2025, domáhala zvýšenie\nvýživného zo sumy 180 eur mesačne na sumu 280 eur mesačne a to odo dňa podania návrhu, ktoré\nje splatné vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je\njej otcom. Manželstvo jej rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa 09.03.2006 Okresným súdom Vranov\nnad Topľou č.k. 6C 299/2005. Na základe tohto rozhodnutia bola zverená do osobnej starostlivosti matky.\nOtec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti 180 eur mesačne vždy do 25.dňa v mesiaci. Od posledného\nurčenia výšky vyživovacej povinnosti ubehli 2 roky. V tom čase bola žiačkou strednej školy. Teraz študuje\nna vysokej škole, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jej štúdiom. Otec\njej okrem určenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť o ňu zabezpečuje matka. Otec\npracuje ako policajt a jeho mesačný príjem je asi 1600 eur. Matka pracuje ako vedúca predajne a jej\nmesačný príjem je cca 1050 eur. Keďže preukázateľne od posledného určenia výživného na jej strane\ndošlo k podstatnej zmene, žiada, aby súd rozhodol o zvýšení výživného.\n2. Odporca navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť na sumu 220,– eur mesačne.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením filozofickej fakulty Prešovskej\nuniverzity v Prešove zo dňa 23.04.2025, prehľadom mesačných nákladov, písomným vyjadrením\nodporcu, potvrdením o príjme odporcu, výpisom z katastra nehnuteľností, spisom Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp.zn. 6Pc/9/2023 a sp.zn. 7Pc/13/2025, výpoveďou navrhovateľky a zistil tento\nskutkový stav:\n\n4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom písomnom návrhu. S návrhom otca\nnesúhlasí. Mesačne má výdavok na cestovné 40-50 eur a to návšteva lekárov a cesta do školy, pretože\nnie vždy cestuje vlakom kvôli rozvrhu. Na internáte nebýva. Výdavok na potraviny má 90,– eur mesačne,\nnakoľko potrebuje bezlaktózovú stravu. Ďalšie výdavky má na drogériu 20,– eur, obuv a oblečenie 35,–\neur, lieky a vyšetrenia 20,– eur. Naďalej absolvuje vyšetrenia v ambulanciách ako uviedla v predošlom\nkonaní. Užíva lieky na štítnu žľazu a srdce, za ktoré si dopláca. Na svoje výdavky potrebuje spolu sumu\n300 eur. Brigádnicky si privyrába iba počas leta. Z prvej brigády od 01.07. má odmenu 5,50 eur /hodina,\nkde bude mať príjem asi 200,– eur a z druhej brigády má odmenu 4,70 eur/hodina. Pri začatí školského\nroka platí zápisné 33,– eur, platba za kartu ISIC 11,– eur. Do školy si nepotrebuje zakúpiť pomôcky.\nV lete bude absolvovať operáciu, preto musí navštevovať ambulancie nie len vo Vranove, ale aj mimo\nVranova, s čím má spojený výdavok na cestovné. Od zdravotného stavu bude závisieť, či bude môcť\nďalej brigádnicky pracovať. S otcom sa nestretáva, otec si platí výživné ako má stanovené rozsudkom.\n5. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil v písomnom\nk návrhu. Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.\n\nvyjadrením\n\n6. V písomnom vyjadrení otec uviedol, že nad rámec určeného výživného dcére ničím neprispieva pre\nokolností, ktoré boli v ich rodine podľa neho spôsobené matkou. Uznal, že od posledného určenia\nvýživného uplynuli dva roky a došlo k zvýšeniu nákladov, avšak k zvýšeniu nákladov došlo aj na jeho\nstrane. Podľa neho dcéra sa môže zamestnať na trvalý pracovný pomer alebo pracovať brigádnicky popri\nštúdiu a nie žiadať finančné prostriedky od svojich rodičov. Poukázal, že navrhovateľka nenavštevuje\nrodinných príbuzných. Jeho priemerný mesačný príjem je cca 1.700,– eur podľa okolností daného\nmesiaca a stavu. Má rozostavaný rodinný dom, kde potrebuje robiť fasádu, chodníky, opletenie, terénne\núpravy. Iné deti nemá, a tak sa jeho deti stanú dedičmi nehnuteľností a to I. a A.. Náklady na bývanie má\nvo výške 244,44 eur, spláca hypotekárny úver vo výške 130,– eur. Ďalšie výdavky má ako bežný človek,\na to strava, lieky, oblečenie, pohonné hmoty nakoľko dochádza do zamestnania. Má starých rodičov so\nzdravotnými problémami, ktorým sa snaží pomôcť rôznym spôsobom, nakoľko je ich syn. V mesiaci júl\n2024 mu bola na ďalší výkon štátnej služby lekárskou komisiou Ministerstva vnútra stanovená zdravotná\nklasifikácia C pre zdravotné obmedzenia, preto je zaradený na výkon služby na J. K. C. K., kde cestuje\ndo zamestnania, čo sa odzrkadľuje v jeho nákladoch. Zo zdravotných dôvodov v mesiaci december\n2025 odchádza do výsluhového dôchodku, kde sa poníži jeho mesačný príjem a pre zdravotné dôvody\na obmedzenia nebude pre neho jednoduché nájsť si prácu. Nakoľko však navrhovateľka študuje na\nvysokej škole, po zvážení všetkých okolností navrhol zvýšiť výživné mesačne zo 180 eur na 220 eur.\n7. K písomnému vyjadreniu otca navrhovateľka uviedla, že sám otec odmieta, aby sa s ním stretla.\nDokonca, keď mala mať svadbu krstná dcéra otca, tak im bolo povedané, že buď na svadbu príde\notec alebo ony Nie je pravdou, žeby boli ovplyvňované, aby sa nestretávali s otcovou rodinou. Babku\nnavštevovali dvakrát do roka, teraz v lete pre brigády časovo to nestíhajú.\n8. Z potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove, Filozofická fakulta zo dňa 23.04.2025 vyplýva, že\nnavrhovateľka v akademickom školskom roku 2024/2025 bola študentkou 2. ročníka dennej formy 1.\nstupňa filozofickej fakulty. Predpokladaná dĺžka štúdia v odbore je 3 roky.\n9. Z rozsudku pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Pc/10/2023 zo dňa\n02.03.2023, ktorým bolo zvýšené výživné zo sumy 120 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne na\nnavrhovateľku vyplýva, že v tom čase odporcov čistý mesačný príjem predstavoval sumu 1.400,–\neur, a závisel od okolností v danom mesiaci. Náklady na bývanie mal 198,77 eur, elektrina 50,– eur,\nsplácal hypotekárny úver na byt, v ktorom býval mesačne vo výške 416,16 eur a spotrebný úver\nmesačne vo výške 150,27 eur, o ktorý musel požiadať v novembri 2022 z dôvodu nepredvídateľných\nživotných situácii a zdravotného stavu. Ďalšie výdavky mal na lieky, oblečenie, pohonné hmoty za\ndochádzanie do zamestnania. Navrhovateľka v tom čase študovala na Spojenej škole v Prešove vo\n4. ročníku. Dochádzala do školy v Prešove. Ak cestovala vlakom, nemala nijaký výdavok, na autobus\nmala výdavok 20,– eur. Bývala v spoločnej domácnosti s matkou. Výdavky na stravu mala priemerne\nmesačne 150,– eur. V škole sa nestravovala ale doma pre zdravotné problémy. Výdavky na hygienu\nmala 30,– eur, telefón 16,– eur, obuv, oblečenie mesačne minimálne 50,– eur. Evidovaná bola na\nviacerých odborných ambulanciách v Humennom a to kardiologická a endokrinologická ambulancia,\nv Bratislave na kardiocentre, v Prešove na očnej ambulancii, v K. na ortopédii, v Martine na hrudnej\nchirurgii, jedenkrát ročne absolvovala vyšetrenie v Nitre. Nosila okuliare. Priemerne jej mesačné výdavky\n\ndosahovali sumu cca 400,– eur mesačne. Pravidelne užívala lieky na štítnu žľazu a gastro tabletky s\nminimálnym doplatkom. Musela užívať bezlaktózové výrobky. Absolvovala dentálnu hygienu dvakrát\nročne ( jedno ošetrenie 30,– eur). Štipendium nepoberala, brigádnicky si privyrábala.\n10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/13/2025 súd zistil, že voči\nodporcovi je taktiež podaný návrh na zvýšenie výživného zo strany jeho ďalšej dcéry I. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Z predloženého výpisu výdavkov na členov domácnosti, a to I., A. a matka J. B. vyplýva\nže výdavky na navrhovateľku predstavujú výdavky na plyn 18,50 eur, voda 18,50 eur, elektrina 17,– eur,\ninternet 5,– eur, telefón 22,– eur, cestovné výdavky 40 -50 eur, komunálny odpad 17 eur.\n11. Podľa potvrdenia o príjme odporcu za mesiac jún 2025 je zrejmé, že odporcov čistý príjem\npredstavoval sumu 1763,82 eur, kde za tento mesiac je mu vyplácaný v tejto sume aj príspevok na\nbývanie v sume 300,50 eur. Za mesiace 06/2024 až 04/2025 mal spolu príjem 26.937,95 eur. Priemerný\nmesačný príjem za 12 mesiacov mal 2.391,81 eur.\n12. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie L. súd zistil, že odporca je\nvlastníkom rodinného domu, a parcely - zastavané plochy a nádvoria na základe kúpnej zmluvy z roku\n2017. V časti C má zapísanú ťarchu záložné právo v prospech Československej obchodnej banky\nz 22.08.2023.\n13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé\nsa živiť.\n14. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n17. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n20. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu\n( § 76 ods. 1 Zákona o rodine).\n21. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n\n23. V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n24. V zmysle ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,\nobmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno\nzmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n25. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n26. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto\nzákona je dieťa\na) do skončenia povinnej školskej dochádzky,\nb) o skončení povinnej školskej dochádzky,29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie,\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\n27. Hmotnoprávnou podmienkou nato, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.\nV každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.\nPri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane\npovinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,\npočet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby\ns ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.\nV zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu\nvýživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v\nčase vyhlásenia rozsudku. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V zmysle valorizačnej\nklauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3 už vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama\nosebe môže odôvodniť zmenu výšky výživného.\n28. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu\nekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.\nmatka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa\nživiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.\nPnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia\nje zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až\nnásledne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.\nKaždý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má\nprávo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne\nnerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť\nkonkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná.\nPreukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej\núrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú\nvyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje\ndieťa do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (§ 62 ods. 1).\n29. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb, ako\nje jedlo, ošatenie, obuv a podobne, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a\nvývoj dieťaťa, jeho kultúrne, rekreačné potreby a podobne. Ak sú reálne možnosti oprávnených rodičov\nväčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na\n\nokolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Z charakteru výživného ako\ndávky zročnej do budúcnosti vyplýva, že nemožno všetky výdavky preukázať, keďže budú vznikať až\nv budúcnosti.\n30. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné zo sumy 180 eur na 280 eur mesačne odo dňa podania návrhu\nz dôvodu, že od poslednej úpravy ubehli dva roky a došlo k zvýšeniu jej výdavkoch, od septembra 2025\nbude študentkou 3.ročníka Vysokej školy, denná forma. Rozhodnutie o povinnosti plniť výživné možno\nna základe návrhu zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie\ntrvanie výživného. Odporca navrhol zvýšiť výživné na sumu 220 eur.\n31. Vykonaným dokazovaním súd zisťoval terajšie príjmy a výdavky účastníkov a porovnával ich\ns príjmami a výdavkami v čase predošlej úpravy výživného a dospel k záveru, že návrh na zvýšenie\nvýživného je dôvodný v celom rozsahu. Naposledy výživné bolo určené v roku 2023. Od tohto času\nuplynuli 2 roky. Navrhovateľka v predošlom konaní bola študentkou strednej školy, toho času študuje\n1.stupeň vysokej školy dennou formou. Naďalej sa pripravuje na svoje povolenie, rovnako dochádza\nna školu do Prešova. Pre štúdium nie je schopná sa sama živiť, preto je potrebné, aby otec prispieval\nna jej výživu, ako aj matka, pretože štúdiom na vysokej škole si zvyšuje kvalifikáciu, aby v budúcnosti\nmohla mať lepšie zamestnanie, ako aj lepší príjem. Navrhovateľka špecifikovala svoje potreby a výdavky\nmesačne nasledovne: na bývanie - plyn 18,50 eur, voda 18,50 eur, elektrina 17,– eur, internet 5,–\neur, telefón 22,– eur, na cestovné 40 -50 eur, na potraviny 90,– eur, na drogériu 20,– eur, obuv a\noblečenie 35,– eur, lieky a vyšetrenia 20,– eur, komunálny odpad 17 eur. Pravidelné mesačne výdavky\nnavrhovateľky dosahujú sumu cca 300 eur. Pri začatí školského roka platí zápisné 33,– eur, a platbu za\nkartu ISIC 11,– eur. Ďalšie nároky navrhovateľka má na voľnočasové, mimoškolské výdavky súvisiace\ns vekom. Doterajšie výdavky navrhovateľky boli limitové výživným, ktoré platil otec.\n32. Odporcov priemerný príjem v predošlom konaní bol 1.400,– eur, a závisel od okolností v danom\nmesiaci. Náklady na bývanie mal 198,77 eur, elektrina 50,– eur, splácal hypotekárny úver na byt, v ktorom\nbýval mesačne vo výške 416,16 eur a spotrebný úver mesačne vo výške 150,27 eur. Ďalšie výdavky mal\nna lieky, oblečenie, pohonné hmoty za dochádzanie do zamestnania. Teraz uviedol, že má priemerný\nmesačný príjem cca 1.700,– eur podľa okolností daného mesiaca a stavu. Má rozostavaný rodinný dom,\nkde potrebuje robiť fasádu, chodníky, opletenie, terénne úpravy. Iné deti nemá, a tak sa jeho deti stanú\ndedičmi nehnuteľností. Náklady na bývanie má 244,44 eur, spláca hypotekárny úver vo výške 130,–\neur. Ďalšie výdavky má ako bežný človek ( strava, lieky, oblečenie, pohonné hmoty za dochádzkou do\nzamestnania). Pomáha svojim rodičom. V mesiaci júl 2024 pre zdravotné obmedzenia bol zaradený na\nvýkon služby na J. K. C. K.. Zo zdravotných dôvodov v mesiaci december 2025 odchádza do výsluhového\ndôchodku, kedy sa poníži jeho mesačný príjem.\n33. Pre určenie priemerného príjmu otca je potrebné podľa judikatúry súdov vychádzať z priemerného\npríjmu za posledných 12 mesiacov. Z predloženého potvrdenia o príjme odporcu predloženého\nzamestnávateľom odporca za mesiace 06/2024 až 04/2025 mal spolu príjem 26.937,92 a potvrdenia za\nmesiac jún 2025 predloženého samotným odporcom súd zistil, že mal príjem 1.763,82 eur. Priemerný\nmesačný príjem odporcu za 12 mesiacov / 06/2024 až 05/2025/ je 2.391,80 eur, čo je vyšší príjem ako\nv pôvodnom konaní a ako to uvádzaj aj odporca. Do príjmu otca súd musel brať do úvahy aj odmeny,\nnakoľko je to tiež príjem, ako aj príspevok na bývanie, nakoľko z tejto sumy si otec hradí náklady na\nbývanie. Náklady na bývanie má rovnaké ako pôvodnom konaní. Úverové zaťaženie uviedol výrazne\nnižšie ( iba jeden úver).\n34. Pre prípravu navrhovateľky na jej budúce povolanie je povinnosťou rodičov podieľať sa na jej výžive\na zabezpečovať jej potreby. Podľa zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí\npodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako\naj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na\nvývoj životných nákladov.\n35.\nNateraz otec platí výživné v sume 180 eur. Výdavky dieťa sú limitové výživným zo\nstrany rodiča. Navrhovateľka uviedla iba základné výdavky. Výdavky na voľnočasové aktivity\n\nneuviedla. Doterajšie výdavky navrhovateľky boli limitové výživným, ktoré platil otec. Podľa zákona\no rodine dieťa má mať rovnakú životnú úroveň akú má rodič.\nPre stanovenie rovnakej\nživotnej úrovne Ministerstvo spravodlivosti zverejnilo materiál v 2024, ktorého cieľom je zjednotiť\npostup pri určení výživného (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-spravodlivosti-srzjednocujepostup-pri-urceni-vyzivneho/), podľa ktorého pre dieťa, ktoré študuje na vysokej škole, rodič\nktorý má dve vyživovacie povinnosti je pre zachovanie rovnakej životnej úrovne stanovené určenie\nvýživného 20 % z príjmu povinného rodiča. 20% z priemerného príjmu otca je 478,36 eur. Navrhovateľka\nv priebehu konania presne špecifikovala svoje výdavky.\n36. Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má zato, že v možnostiach odporcu je prispievať na\nvýživu navrhovateľky sumou 280 eur mesačne. Z takto určeného výživného si navrhovateľka bude\nmôcť hradiť nie len nevyhnutné výdavky ako ich uviedla, ale si bude môcť hradiť a dovoliť aj iné\nvýdavky súvisiace s jej vekom, voľnočasové aktivity, ktoré doteraz si nemohla dovoliť. Súd zohľadnil aj\nskutočnosť, že otec sa na starostlivosti o dieťa žiadnym spôsobom nepodieľa. Výživné 280 eur mesačne\nje dôvodné aj keby súd bral do úvahy príjem za mesiac máj 2025 a to 1.997, 46 eur, čo by však nebolo\nspravodlivé vo vzťahu k oprávnenej osobe.\n37. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané odporcom v jeho písomnom vyjadrení a to, že navrhovateľka\nmá možnosť sa zamestnať, súd mu nemôže prikázať, aby pracovala navrhovateľka počas školského\nroka, keď si má plniť školskú dochádzku, vzdelávať sa a plniť si povinnosti smerujúce k úspešnému\nukončeniu štúdia a to hlavne ak študuje dennou formou. Navrhovateľka má len nepravidelný brigádnicky\npríjem, ktorý má cez leto a takýto príjem súd nemôže považovať za príjem, ktorý by prispel k zníženiu\nvýživného zo strany odporcu. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky odporcu, podľa zákona o rodine výživné má\nprednosť pred inými výdavkami rodiča. Najprv musí rodič uhradiť výživné a až potom môže uhrádzať\nďalšie výdavky ( pomoc rodičom, zveľaďovanie majetku, úverové zaťaženie). Nemožno zohľadňovať\nzveľaďovanie majetku do budúcna, nakoľko výživné navrhovateľka potrebuje teraz. Bez výživného\nsi výdavky pre štúdium a život nebude môcť uhradiť. Pri stanovení takto určeného výživného pri\nzohľadnení priemerného príjmu odporcovi ostane suma 2.111,81 eur ( 2.391,81 – 280) potrebná na\njeho výdavky a výživné pre ďalšie dieťa. Nateraz súd nevie, aký bude mať príjem odporca, ak pôjde do\ndôchodku a bude to až v decembri 2025.\n38. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu. Nakoľko\nnavrhovateľka v návrhu žiadala zvýšiť výživné odo dňa podania návrhu a zo strany odporcu nebolo\npreukázané, že platil viac, než mal doteraz stanovené, súd zároveň rozhodol aj o vzniknutom dlžnom\nvýživnom za obdobie od podania návrhu do dňa 30.06.2025. Dlžné výživné predstavovalo za jeden\nmesiac sumu 100 eur ( 280 – 180 eur). V mesiaci máj za dlžných 23 dní predstavovalo dĺžne výživné\nsumu 74,29 eur ( 100 eur / 31 dní x 23 dní). Dlžné výživné od 09.05.2025 do 30.06.2025 je vo výške\n157 eur ( 74,29 eur + 100 eur). Podľa zákona je povinný otec uhradiť toto dlžné výživné navrhovateľke\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku dlžného výživného a pri zohľadnení,\nže odporca má dlh na výživnom aj na druhú dcéru, súd odporca povolil zaplatiť navrhovateľke dlžné\nvýživné v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\n\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v určenej lehote, možno sa jej\nsplnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "553bb1cf-3a65-464f-898c-4decfaaa0e36:c335a12c-257b-43a3-b888-4086af605e6c", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625203828.2", "spisova_znacka": "7Pc/13/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Pc/13/2025 z 6. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625203828.2"}, {"guid": "a8e695e1-6856-4854-91ee-da29bf9ee66e:29a1b26e-3f0e-4182-afb9-6a0eb1a77cdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Pc/10/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 6Pc/10/2023 z 19. 4. 2023", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2023-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8e695e1-6856-4854-91ee-da29bf9ee66e:29a1b26e-3f0e-4182-afb9-6a0eb1a77cdd"}, {"guid": "f36733e8-7dac-4e39-b324-ca15c0257cae:81c37453-1f26-45ae-b17a-771ff8e4bd93", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Pc/9/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Pc/9/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f36733e8-7dac-4e39-b324-ca15c0257cae:81c37453-1f26-45ae-b17a-771ff8e4bd93"}], "citovane_v": []}