{"guid": "f67d8ea2-b3f4-4545-afc9-080999b65d77:0c49bf70-8a1f-4e20-ade5-b4691cf40b78", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200896.6", "spisova_znacka": "6P/55/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/55/2025 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. októbra 2025, sp. zn. 6P/55/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200896.6", "identifikacne_cislo": "8825200896", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Iveta Mihóková", "sudca_id": 2319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-mihokova-2319", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/59/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "506a847e-34cf-4e0c-a9cd-b87af4a05ec3:03eda875-b13e-41d3-9fb1-9ab8f8000c14", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c49bf70-8a1f-4e20-ade5-b4691cf40b78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200896.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200896.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200896.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n6P/55/2025\n8825200896\n30. 10. 2025\nJUDr. Iveta Mihóková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200896.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nV právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. C.,\nzastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou, Žižkova 6, Košice, proti manželovi, ktorý návrh\nnepodal: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, D. E. C., za účasti maloletého G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských\npráv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 15.10.2016 vo\nD. E. C., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu D. E. C., vo zv. 21, ročník 2016, na strane 17,\npod poradovým číslom 196, r o z v á d z a.\nII. Z v e r u j e mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIV. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho\nktorého mesiaca vopred matke začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.\nV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. G. v párnom týždni v kalendárnom roku od štvrtka\nod 16:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., v nepárnom týždni od stredy do 16:00 hod.\ndo piatku do 08:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 10.07. od 10:00 hod. do 20.07. do 18:00\nhod., od 10.08. od 10:00 hod. do 20.08. do 18:00 hod.\nVI. Počas Vianočných prázdnin v nepárnom roku od 25.12. od 14:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod.\na v párnom roku od 23.12. od 14:00 hod. do 25.12. do 14:00 hod. a od 02.01. od 14:00 hod. do 05.01.\ndo 18:00 hod.\nVII. V nepárnom roku počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do posledného dňa\nprázdnin do 16:00 hod. a v párnom roku od Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka\ndo 18:00 hod.\nVIII. Ak bude mal. dieťa v predškolskom zariadení, b u d ú s i rodičia maloletého o d o v z d á v a ť\na p r e b e r a ť zo školského zariadenia.\nIX. V čase neprítomnosti mal. v školskom zariadení je matka p o v i n n á mal. dieťa na stretnutie\ns otcom pripraviť a pred domom v mieste bydliska maloletého ho odovzdať otcovi a otec je p o v i n n\ný mal. dieťa matke vrátiť na rovnakom mieste v stanovený čas.\nX. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.\n\nXI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a\npovinností k mal. dieťaťu. Navrhla, aby súd zveril mal. G. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal\nplatením výživného. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým, pretože vzhľadom na napäté vzťahy\nmedzi manželmi o tomto nie sú schopní sa dohodnúť.\nV návrhu uviedla, že manželstvo neplní svoje funkcie. Ich vzťah je vážne narušený. Vzhľadom na\npretrvávajúce vážne nezhody nie je možné obnovenie manželského spolužitia.\n2. Manžel pôvodne s rozvodom manželstva nesúhlasil. Potvrdil, že manželstvo je v kríze, má však za\nto, že ide o problémy, ktoré je možné vyriešiť. V priebehu konania svoje stanovisko zmenil a uviedol,\nže s rozvodom manželstva súhlasí. V prípade rozvodu navrhol mal. syna zveriť sebe do osobne\nstarostlivosti, matke upraviť styk s maloletým a zaviazať ju úhradou výživného.\n3. Kolízny opatrovník uviedol, že otázku rozvodu ponecháva na rozhodnutie súdu. V prípade, ak súd\nmanželstvo rozvedie, na čas po rozvode odporúča maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky\na otca zaviazať platením výživného podľa jej schopností a možností a zároveň upraviť styk otca s mal.\nsynom.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho a rodného listu, správ o\npovesti, oboznámením opisu mzdového listu manželov, správy kolízneho opatrovníka, fotodokumentácie\nako aj SMS komunikácie manželov, správy RPPS vo D. E. C., oboznámením spisu 6P/75/2025,\nuznesenia 11C/2/2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:\n5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 15.10.2016, obaja ako slobodní. Z\nmanželstva sa podľa rodného listu narodil dňa XX.XX.XXXX mal. G. B.. Posledné spoločné bydlisko\nmanželov je v meste D. E. C..\n6. Podľa výpovede manželky manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti zo vzájomnej citovej\nnáklonnosti. Spočiatku bolo spolužitie harmonické. Prvé väčšie nezhody sa začali v roku 2018, keď\nmanžel prišiel o zamestnanie, čo malo negatívny vplyv na jeho správanie. Zmenil sa, bol apatický.\nPotupne zistila, že majú rozdielne názory na zásadné veci týkajúce sa životného štýlu, trávenia voľného\nčasu. Navrhovateľka trávi voľný čas aktívne, manžel vníma víkend ako možnosť na pasívny oddych.\nPostupne zistila, že sa nezhodnú ani na základných veciach. Po podaní návrhu na rozvod manželstva\nbývali manželia spolu v byte, ktorého vlastníkmi sú rodičia navrhovateľky. V priebehu konania sa manžel\nna základe výzvy svokrovcov z bytu odsťahoval. Aj keď sa manžel zamestnal a má pravidelný príjem,\nk zlepšeniu vzájomných vzťahov nedošlo. Prvýkrát rozmýšľala o rozvode už pred narodením syna.\nNechce žiť naďalej takým spôsobom života ako je zaužívaný v ich manželstve. Nevie si predstaviť,\nže má takto fungovať ďalších 40 rokov. Manžel o jej výhradách vie, nepociťuje však výraznú zmenu\nv jeho správaní. Nevie s ním fungovať ako s partnerom. Manželovi je prirodzené správanie, ktoré jej\nnevyhovuje. Má inú povahu, sú úplne odlišní. Počas súdneho konania sa podľa tvrdenia navrhovateľky\nvzájomné vzťahy medzi manželmi zhoršili. Nedokážu sa dohodnúť ani vo veci starostlivosti o mal. syna.\nManžel má zaužívaný spôsob života. V piatok pred víkendom chodieva vonku, kde sa zdržiava do druhej,\ntretej hodiny ráno. Následne to počas víkendu dospáva. Spí aj celý deň. Po jeho odchode zostala bývať\nso synom v byte. Opakovane dochádza k nezhodám vo veci starostlivosti a stretávania sa s mal. G.. Keď\nje syn s otcom, manžel jej nedvíha telefón, nedokážu sa dohodnúť na termínoch odovzdania syna, nemá\nprehľad o tom, kde je maloletý. Z toho dôvodu podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nVzhľadom k manželovmu správaniu voči nej počas súdneho konania sa jej vzťah k nemu zhoršil. Necíti\nk nemu nič pozitívne. V minulosti mal manžel problém s gamblerstvom. Nedôveruje mu. Obáva sa, že\nsa k tomuto spôsobu života vrátil. V minulosti minul na tento účel značné finančné prostriedky. Pre ňu\nje to veľmi citlivá záležitosť, nevie si predstaviť spolužitie s človekom, ktorý míňa finančné prostriedky\nna tento účel. Aj v poslednom období si všimla výbery z bankomatu, napríklad o polnoci vybral 100,eur a o minútu na to ďalšie finančné prostriedky. V poslednom období ju spochybňuje aj ako matku,\nspráva sa k nej nevhodne. Robí jej napriek v prípade preberania syna, trávenia voľného času so synom.\n\nIch komunikácia je obmedzená, negatívna, nie sú schopní dohodnúť sa ani na základných veciach\nstarostlivosti o maloletého. Stalo sa, že navrhovateľka kontaktovala políciu, keď nemala vedomosť o tom,\nkde sa nachádza jej mal. syn. Rovnako aj manžel kontaktoval políciu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam\nsa domnieva, že striedavá osobná starostlivosť nateraz neprichádza do úvahy.\n7. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že nevidí dôvod na ukončenie vzťahu. S rozvodom manželstva\nnesúhlasí. Potvrdil, že manželstvo uzavreli z lásky v kostole, kde si sľúbili, že zostanú spolu v dobrom aj\nv zlom. Je naučený problémy riešiť. Chýba mu zo strany navrhovateľky porozumenie, táto myslí len na\nseba. Mala by myslieť na mal. syna. Vnímal, že manželka nie je vo vzťahu spokojná a snažil sa to zmeniť.\nNeviedlo to k náprave. Má za to, že manželka je ovplyvnená svojou matkou. Jej rodičia žijú vo vzťahu,\nkde otec je submisívny a robí všetko, čo od neho žiada manželka. Potvrdil, že nevychádza dobre so\nsvokrou. Uviedol, že u pôvodného zamestnávateľa sa dohodli na ukončení pracovného pomeru, v tom\nčase si potreboval oddýchnuť. Mal psychicky náročnú prácu. Potreboval dlhší oddych, rok, možno aj dva\naž tri. Vytvoril finančnú rezervu, aby rodine nič nechýbalo. Aj vtedy boli problémom rodičia navrhovateľky.\nSvokra sa o ňom negatívne vyjadrovala. Neurobila nič pre to, aby im pomohla. Spočiatku uviedol, že si vie\npredstaviť ďalšie spolužitie s manželkou. Problémy, ktoré ona vníma v manželstve on považuje za plytké,\nvyvolané jej egoistickou povahou a ovplyvnením zo strany jej rodiny. Dali by sa vyriešiť, ak by manželka\nrešpektovala aj druhú stranu, prípadne urobila ústupok. Intímne sa nestýkajú určite 6 mesiacov. Po\nnarodení syna bol s ním 24 hodín denne, kúpal ho, prebaľoval, ukladal ho spať. Je pravdou, že po tom,\nčo prišiel o prácu, sa začali vzájomné vzťahy zhoršovať. Manželka bola zvyknutá na finančný štandard,\nktorý už nemala. Ale nie je to problém, ktorý by sa mal riešiť rozvodom. K manželke nič zlé necíti. Uviedol,\nže chce pracovať na zachovaní vzťahu. Má záujem o konzultácie na RPPS. Vie upratať, pripraviť jedlo,\nsnaží sa spať menej, ak manželke jeho spôsob života vadí. Trávi aktívne čas so synom na chate, kde\nsa starajú o záhradu. Chodieva s ním na detské ihrisko. V priebehu konania sa postoj manžela zmenil.\nUviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, žiadal mal. syna zveriť do svojej osobnej starostlivosti.\nMatku zaviazať platením výživného vo výške 290,- eur mesačne a upraviť stretávanie sa matky so synom\nna každý tretí týždeň v kalendárnom mesiaci a počas letných prázdnin 5 dní v mesiaci júl a 5 dní v mesiaci\naugust. Trápi ho, že manželka o ňom šíri klamstvá. Zavádza o ich vzájomnom vzťahu. Z domácnosti sa\nneodsťahoval dobrovoľne ale na pokyn svokra, odniesol si zariadenie, ktorého bol vlastníkom. Väčšinu\nzariadenia a vzácne veci, cennosti, ako aj hotovosť, nechal v byte. Uviedol, že manželka uniesla mal.\nsyna, nedvíhala mu niekoľko dní telefón, preto kontaktoval políciu, že nevie kde sa nachádza jeho syn.\nAk mal syna u seba, matka vždy vedela, kde je dieťa. Spomenul aj neveru, ktorej sa manželka dopustila\npred niekoľkými rokmi. Vedel o tejto skutočnosti, odpustil jej to. Bývalý priateľ ju sledoval, vyhrážal sa\njej zverejnením intímnych fotografií. Poslal jej SMS správy, kontaktoval jej priateľov, kolegov z práce,\nvyhrážal sa aj jemu ako manželovi a tiež jeho rodičom. V dôsledku týchto skutočností bolo vydané\nneodkladné opatrenie na Okresnom súde vo D. E. C.. Uviedol, že v starostlivosti o domácnosť, záhradu,\nvarenie, sa realizoval najmä on. Opakovane trávili víkendy s mal. G. bez matky na chate, ktorá odmietala\naj pred podaním návrhu tráviť čas s nimi. Na otázku zo strany súdu, či v prípade, ak by manželka\nprehodnotila svoj postoj k rozvodu, či by dokázal obnoviť spolužitie s ňou uviedol, že nevie odpovedať na\ntakúto otázku. Ak by sa skutočne takáto situácia stala, vtedy odpovie. Pokiaľ sa týka možnej striedavej\nosobnej starostlivosti o mal. syna, vie si ju teoreticky predstaviť, ale tak, aby syn trávil čo najkratšie\nintervaly s matkou a to týždeň s matkou a tri týždne s otcom.\n8. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že pôvodne manžel s návrhom na rozvod manželstva\nnesúhlasil Uviedol, že má záujem o záchranu manželstva. Dôvody, ktoré uvádza manželka, ktoré mali\nviesť k rozvratu považuje za nepodstatné a dostatočné na to, aby bolo manželstvo rozvedené. Nevie\no žiadnych vážnych nezhodách s manželkou. So starostlivosťou o mal. syna pomáhal. Matka po 16\nmesiacoch od narodenia dieťaťa nastúpila do práce. O syna sa staral prevažne on. Ich vzájomný vzťah\nje veľmi dobrý. Sú na seba citovo naviazaní. Ak by súd manželstvo rozviedol, žiadal mal. zveriť sebe do\nosobnej starostlivosti a matku zaviazať platením výživného.\n9. Manželom bol poskytnutý priestor na spoločne konzultácie v RPPS D. E. C. za súčinnosti psychológa.\nZ doručenej správy je zrejmé, že navrhovateľka odbornú spoluprácu odmietla s tým, že trvá na rozvode\nmanželstva a podľa jej názoru nemá význam manželstvo obnovovať. Manžel sa stretnutia zúčastnil, ale\nindividuálnu konzultáciu odmietol. Vyjadril sa, že v období od posledného stretnutia neboli podniknuté\nžiadne aktívne kroky smerujúce k zlepšeniu alebo obnove vzťahu.\nPodľa stanoviska poradne efektivita psychologického poradenstva je závislá predovšetkým na\ndobrovoľnej a motivovanej spolupráci zo strany klientov. Vzhľadom na negatívny postoj manželov\n\nk manželskému vzťahu psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah\nporadensko-psychologickými prostriedkami.\n10. Manželka predložila do spisu viaceré fotografie z obdobia spoločného bývania s manželom, na\nktorých je uvedený čas vyhotovenia fotografie v mesiacoch január-apríl 2025, niektoré vo večerných\nhodinách, dopoludnia. Na všetkých je mal. G. v spoločnosti otca, ktorý spí. Manžel sa vyjadril, že vo\nvšetkých týchto prípadoch bola prítomná aj manželka, ktorá tieto fotografie vyhotovila, dieťa nebolo\nsamé.\n11. Zároveň manželka predložila aj fotokópiu bankovej transakcie z 28.02.2025, z ktorej je zrejmé, že\nkartou bola vybratá suma 100,- eur v čase 23:53 hod. Manžel sa k uvedenému nevyjadril.\n12. Manželia predložili do spisu aj SMS komunikáciu týkajúcu sa najmä mal. syna, z ktorej je zrejmé,\nže na stretávaní sa a na odovzdávaní dieťaťa sa nevedia dohodnúť. Dochádza medzi nimi k napätiu\na nezhodám.\n13. Uznesením č. k. 6P/75/2025-27 zo dňa 19.08.2025 boli dočasne upravené práva a povinností\nrodičov k mal. dieťaťu z toho dôvodu, že podľa obsahu spisu bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery\na bol žiadúci okamžitý zásah súdu. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti sa rodičia nevedeli\ndohodnúť o ďalšej starostlivosti o maloletého. Matka poukázala na opakované schválnosti zo strany\notca voči jej osobe s tým, že ju neinformuje o mal. synovi. Odchádza s dieťaťom počas víkendov bez\ndohody s matkou. Matka opakovane nemá vedomosť kde sa nachádza dieťa. Stáva sa že po príchode\ndo materskej školy zistí, že ho zo zariadenia vyzdvihol otec, vopred ju o tom neinformoval. V čase keď\ndieťa trávi čas s otcom, tento jej nedvíha telefón, neodpovedá na správy. Stalo sa, že otec kontaktoval\npolíciu, keď bol mal. s matkou. Neodkladné opatrenie bolo vydané v snahe ochrániť syna účastníkov\npred stresovými situáciami vyvolanými konfliktnými situáciami medzi rodičmi, ktoré by mohli nežiaduco\novplyvniť psychický vývoj maloletého. Otec sa voči neodkladnému opatreniu odvolal.\n14. Podľa rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 11C/2/2025-57 zo dňa 05.02.2025 bolo na riadené\nneodkladné opatrenie vo veci žalobkyne A. B. B., ktorým súd ukladal žalovaným 1, 2 aby nekontaktovali\nnavrhovateľku žiadnym spôsobom, ktorý je uvedený v uznesení o neodkladnom opatrení. Aby sa\nk nej a jej manželovi nepribližovali na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov a uložil im povinnosť zdržať\nsa konania, ktorým by zasahovali do práva na ochranu súkromia, mena a prejavov osobnej povahy\nžalobkyne. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalovaní 1, 2 obťažovali žalobkyňu a jej manžela\nformou SMS správ, mali opakovane kontaktovať aj svokrovcov žalobkyne, zverejňovali aj intímne\nfotografie žalobkyne a podobne. Uvedené uznesenie je právoplatné a vykonateľné.\n15. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca otec za rozhodné obdobie dosiahol priemerný\nčistý mesačný príjem vo výške 1.283,- eur a matka vo výške 1.542,- eur. Každý z nich má jednu\nvyživovaciu povinnosť.\n16. Zo správy mesta D. E. C. je zrejmé, že navrhovateľka za hlavný dôvod rozpadu manželstva uviedla\nnezhody pováh, ochladenie citových vzťahov a neporozumenie v manželstve. Podľa jej tvrdenia nezhody\npretrvávajú tri roky. Partneri nezdieľajú spoločné záujmy, aktivity. Manželstvo neplní svoj účel. Nie je\nochotná obnoviť manželské spolužitie. Manžel uviedol, že nevidí dôvod na rozvod manželstva, nesúhlasí\ns rozvodom. V prípade, ak by súd manželstvo rozviedol navrhuje zveriť mal. dieťa do starostlivosti otca\na matku zaviazať platením výživného.\n17. Súd vec takto právne posúdil.\n18. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n19. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n\n19. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre\nspoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú\nspolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n20. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťa sa zohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa,\nc) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,\nd) ochrana dôstojnosti,\ne) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.\n21. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.\nManželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s\nrozvodom manželstva spočiatku nesúhlasil, neskôr svoje stanovisko prehodnotil. Zásadným dôvodom\nrozvratu manželstva je nezhoda pováh, záujmov, predstáv o prioritách a o trávení voľného času,\nrozdielny spôsob života partnerov. Uvedené nezhody prerástli do narušenia vzájomnej dôvery a citového\nochladenia zo strany manželky voči manželovi. Po podaní návrhu na rozvod manželstva sa nepodarilo\nnarušené manželské vzťahy vyriešiť. Situácia v manželstve sa zhoršila, komunikácia medzi partnermi\nje obmedzená a napätá. Manželia si navzájom vyčítajú chyby z minulosti, nie sú schopní dohodnúť sa\nani na veciach týkajúcich sa starostlivosti o mal. syna. Manžel, ktorý spočiatku s rozvodom manželstva\nnesúhlasil, prehodnotil svoj postoj. Zistil, že napriek počiatočnej snahe problémy riešiť, navrhovateľka\nnie je ochotná zmeniť svoj postoj, považuje situáciu za nezvratnú, nie je ochotná obnoviť spolužitie.\nPočas súdneho konania došlo k eskalácii napätia medzi partnermi v dôsledku aj núteného odsťahovania\nodporcu zo spoločného bytu tiež v dôsledku nezvládnutia komunikácie ohľadne starostlivosti o mal.\nsyna. Manžel, ktorý návrh nepodal nespracoval situáciu v súvislosti s rozvodom manželstva, nevyrovnal\nsa so vzniknutou situáciou a tým je podmienené aj jeho momentálne správanie. Cíti sa dotknutý. Postoj\nnavrhovateľky vníma ako zraňujúci voči svojej osobe.\n22. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv\na povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho\nbude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n23. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú\no úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n25. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov.\n26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n27. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami\nrodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do\núvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť\n28. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\n\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n29. S konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave pomerov manželov k mal.\ndeťom na čas po rozvode. Súd môže zveriť mal. deti pochádzajúce z manželstva do spoločnej osobnej\nstarostlivosti, do striedavej osobnej starostlivosti alebo zveriť mal. do osobnej starostlivosti jednému\nz rodičov. Všetky formy osobnej starostlivosti sú navzájom rovnocenné. Na to ako súd rozhodne je\nnajpodstatnejšie, aby bol chránený najlepší záujem dieťaťa v konkrétnom prípade.\nV danom prípade spoločná osobná starostlivosť vzhľadom na napäté vzťahy medzi partnermi\nneprichádza do úvahy a žiaden z rodičov túto možnosť nenavrhol. Obaja sa domáhali zverenia mal. do\nsvojej osobnej starostlivosti.\nSúd však skúmal, či prichádza do úvahy v danom prípade aj striedavá osobná starostlivosť.\n30. Aby mohlo dôjsť k nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti musia byť splnené nasledované\nhmotnoprávne podmienky:\n- Spôsobilosť vychovávať dieťa majú obaja rodičia. Dôležitým prejavom nespôsobilosti je neschopnosť\nrodiča spolupracovať pri výchove dieťaťa s druhým\nrodičom.\n- Osobnú starostlivosť o mal. dieťa majú záujem obaja rodičia.\n- Striedavá starostlivosť je v záujme mal. dieťaťa.\n- Striedavá starostlivosť zaistí potreby dieťaťa (pokiaľ spolu rodičia i napriek rozvodu dokážu vychádzať,\nvedia sa dohodnúť, spolupracujú, potreby dieťaťa sú pre nich prvoradé a svoje osobné vzťahové\nproblémy neprenášajú do vzťahu s mal. dieťaťom)\n- Striedavá starostlivosť vyhovuje osobnosti mal. dieťaťa\n- Rodičia zabezpečujú stabilitu výchovného prostredia – vedia sa dohodnúť napríklad o veciach\nsúvisiacich so školskou dochádzkou, s mimoškolskými aktivitami a záujmami, nepôsobia na dieťa\nnegatívne, nevytvárajú na dieťa nátlak.\n- Dieťa nebude opakovane vytrhávané zo svojho sociálneho prostredia.\n31. V danom prípade bolo zistené, že obaja rodičia majú záujem zabezpečovať starostlivosť o syna.\nObaja majú k synovi vytvorený pozitívny citový vzťah. A rovnako mal. G. má rád oboch rodičov. Rád\ns nimi trávi čas, čo je zrejmé zo spisu sp. zn. 6P/75/2025. Obaja rodičia by boli schopní zabezpečiť\nstarostlivosť o syna. Zásadným problémom v tomto období je však nedostatok podnetnej, konštruktívnej\na kompetentnej komunikácie zo strany rodičov ohľadne maloletého, čo je dané aj situáciou krátko po\nrozchode partnerov. Súd oslovil rodičov s tým, či si vedia predstaviť striedavú osobnú starostlivosť\no maloletého. Základným predpokladom pre možnosť striedavej osobnej starostlivosti je najmä dohoda\na spolupráca rodičov mal. dieťaťa. Prichádza do úvahy v prípade, ak si rodičia uvedomujú dôležitosť\nvzájomnej komunikácie, rešpektu, tolerancie ako i samotnej dohody medzi nimi navzájom. Zásadný\nje najlepší záujem mal. dieťaťa, ktorý má prioritu. Táto možnosť však podľa názoru súdu toho času\nneprichádza do úvahy. Otec spochybňuje partnerku ako matku, spochybňuje jej starostlivosť o syna,\npritom v konaní neboli preukázané také pochybenia zo strany matky, či už výpoveďami účastníkov, ako\naj správou kolízneho opatrovníka, ktoré by mali negatívny vplyv na maloletého. Otec by akceptoval\nstriedavú osobnú starostlivosť tak, aby maloletý bol s otcom 3 týždne a s matkou len týždeň v mesiaci.\nV opačnom prípade žiadal mal. zveriť sebe do osobnej starostlivosti a upraviť styk matky v minimálnom\nrozsahu. Matka toho času nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou kvôli správaniu otca, ktorý\ns ňou ohľadne maloletého komunikuje obmedzene, v prípade, že je dieťa s otcom nedvíha jej telefón,\nvyberá ho z MŠ bez toho, aby jej to vopred oznámil. Matka tak aj niekoľko dní nemá vedomosť o tom,\nkde sa nachádza maloletý. Otec tiež vyčíta matke, že mu nedvíha telefón, nepodáva správy o synovi\na ich vzájomné nezhody vyvrcholili kontaktovaním polície či už zo strany matky alebo zo strany otca.\nDieťa potrebuje oboch rodičov. Postoj matky sa počas súdneho konania javil v tomto ako vhodnejší.\nNemá záujem napriek rozchodu rodičov limitovať čas maloletého trávený s otcom aj keď vzájomná\nkomunikácia medzi rodičmi aktuálne nefunguje. Momentálna situácia a miera narušenia vzájomných\nvzťahov medzi rodičmi neumožňuje, aby bol mal. zverený do striedavej osobnej starostlivosti, čo nie je\nvylúčené v budúcnosti, keď sa emócie rodičov upokoja, ale toho času nie je v záujme maloletého, aby\nbol vťahovaný do konfliktov rodičov.\nVzhľadom k týmto skutočnostiam zveril nateraz súd mal. G. do osobnej starostlivosti matky. Matka\nvyčíslila výdavky na mal. syna v návrhu na začatie konania ako aj vo svojej výpovedi na cca 460,- eur\n\nmesačne. Matkou vyčíslené výdavky v tejto sume považoval súd za odôvodnenie a primerané. Rodičia\nmajú jednu vyživovaciu povinnosť. Pri určení výživného súd vychádzal aj z odporúčaných tabuliek MS\nSR, v zmysle ktorých v prípade jednej vyživovacej povinnosti by výživné zo strany povinného rodiča\nmalo činiť u dieťaťa v predškolskom veku 18% z čistého príjmu, čo v danom prípade z príjmu otca\n1.283,- eur činí 230,- eur. Súd zaviazal otca platením výživného vo výške 200,- eur mesačne berúc do\núvahy aj rozsah upraveného styku otca s mal. a tiež tú skutočnosť, že otec má záujem s dieťaťom tráviť\nčas. Počas spoločných stretnutí uspokojuje potreby mal. aj dobrovoľne naturálnym plnením aj výkonom\nosobnej starostlivosti. Súd zároveň zohľadnil aj sumu rodinných prídavkov ako príspevku zo strany štátu,\nktorý poberá matka a ktorý slúži taktiež na uspokojovanie potrieb mal. dieťaťa.\n32. Pokiaľ sa týka úpravy styku prednosť má vždy dohoda rodičov, ak sú schopní sa o tomto dohodnúť.\nAk dohoda neprichádza do úvahy rozhodne autoritatívne súd. Právo na styk s mal. dieťaťom na čas\npo rozvode vzniká tomu z rodičov, ktorému dieťa nebolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti.\nUvedené právo vyplýva zo zákona o rodine ako aj Ústavy SR (čl. 41), ale aj z medzinárodných\ndohovorov. Dieťa má právo na rodičovskú starostlivosť, na zachovanie rodinných väzieb a právo\nudržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi.\nOtec mal. je schopný sa o syna riadne postarať, po celú dobu stretávania má na to vytvorené podmienky,\nmedzi ním a synom je vytvorený primeraný citový vzťah, preto súd nezistil žiaden zákonný dôvod\nna to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Pri úprave styku súd rešpektoval vek maloletého,\npredškolskú dochádzku, mimoškolskú činnosť, skutočnosť, že obaja rodičia bývajú v tom istom meste,\nbral do úvahy tiež pracovné zaťaženie rodičov a záujem maloletého na pravidelné trávenie času s oboma\nrodičmi. Berúc do úvahy tieto skutočnosti súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo\nvýroku rozsudku.\n33. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania uvedených vyššie v prevyšujúcej časti, pokiaľ\nsa týka návrhu otca na zverenie mal. do jeho osobnej starostlivosti ako aj návrhu matky na úhradu\nvýživného vo výške 230,- eur mesačne, súd návrh zamietol.\n34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno\nsa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\nU p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva\nprijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/59/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "506a847e-34cf-4e0c-a9cd-b87af4a05ec3:03eda875-b13e-41d3-9fb1-9ab8f8000c14", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}