Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/26/2025 z 10. 7. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. júla 2025, sp. zn. 5C/26/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200953.2 Okresný súd Vranov nad Topľou | 5C/26/2025 | ECLI:SK:OSVT:2025:8825200953.2 | 2025-07-10 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/08700d9c-a5d3-4bec-9a66-53db98f3a2e7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200953.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/26/2025 8825200953 10. 07. 2025 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2025:8825200953.2 Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: EUROSTEEL CAPITAL, s.r.o., so sídlom Čaklov 258, 094 35 Čaklov, IČO: 45 653 828, o zaplatenie 278,55 eur s prísl. takto rozhodol: Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/26/2025-15 zo dňa 9.6.2025. Konanie zastavuje. Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 3 5C/26/2025 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.6.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 278,55 eur s príslušenstvom. 2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 9.6.2025 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 5Csp/26/2025-15. 3. Žalobca podaním zo dňa 18.6.2025 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť žalobcovi súdny poplatok. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že dňa 17.06.2025, teda po začatí konania, obdržal od žalovaného platbu vo výške, ktorá predstavuje dlžnú istinu spolu s príslušenstvom. Po výzve súdu podaním z 27.6.2025 žalobca doplnil, že žalovaný zaplatil celú dlžnú suma vrátane príslušenstva ako aj náhradu trov konania. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Pokiaľ súd prvej inštancie rozhodol o žalobe platobným rozkazom podľa § 265 CSP a k späťvzatiu žaloby dôjde pred uplynutím lehoty na podanie odporu, súd prvej inštancie platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Pri čiastočnom späťvzatí žaloby postupuje rovnako vo vzťahu k tej časti predmetu konania, ktorej sa späťvzatie časti žaloby týka. V tomto prípade nepredkladá vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie, podľa § 370 CSP, keďže o žalobe bolo rozhodnuté osobitným procesným postupom v rámci skráteného konania. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu alebo jeho časti a o zastavení konania alebo jeho časti vydá súd prvej inštancie. (Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, Nakladatelství C.H.Beck 2016, str. 538). 9. Súd pri rozhodovaní o tejto veci vychádzal z Čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 10. V danej veci súd analogicky v súlade s Čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP aplikoval ust. § 8 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého ak žalobca po vydaní platobného rozkazu vezme návrh späť do uplynutia lehoty na podanie odporu, súd platobný rozkaz zruší. Zrušením platobného rozkazu sa konanie zastavuje. Na odpor sa v takom prípade neprihliada. Zároveň súd aplikoval ust. § 144 a §145 CSP. 11. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, pričom súdom zvolený postup v predmetnej veci, bez nutnosti predkladať vec odvolaciemu súdu, je zároveň jednoznačne najhospodárnejší. 12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, po vydaní platobného rozkazu, ktorým zobral žalobu späť, súd zrušil platobný rozkaz a konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil. 13. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017) 16. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018 17. Z procesného hľadiska žalovaný zavinil, že konanie bolo zastavené tým, že uhradil uplatnenú pohľadávku po začatí konania. Súd preto považoval žalobcu za plne procesne úspešného, pričom mu patrí proti procesne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca uviedol, že žalovaný uhradil dňa 17.6.2025 celú pohľadávku vrátane trov konania, pričom žiadne trovy konania už žalobca nežiadal priznať a z obsahu spisu ani nevyplývajú, súd žalobcovi ani nárok na náhradu trov nepriznal (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/28/2021 z 28. 03. 2022). 18. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko trovy žalobcu boli uhradené a žiadne ďalšie trovy konania si neuplatnil, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 6 Cdo 166/2016zo dňa 26.10.2016, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018. Poučenie: 2 5C/26/2025 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.