{"guid": "35bfe56d-a633-4cf9-b227-3bc70d4832d9:581041d0-4512-41be-b27f-ed485b4196f0", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201052.1", "spisova_znacka": "5C/29/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/29/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 25. júna 2025, sp. zn. 5C/29/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201052.1", "identifikacne_cislo": "8825201052", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/33/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f0981b5c-0ee6-4413-957f-b4376af7502e:419f83e8-9513-4c69-9906-ddd436b951d9", "datum": "2025-09-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/581041d0-4512-41be-b27f-ed485b4196f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201052.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201052.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/29/2025\n8825201052\n25. 06. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201052.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nA. XXX/XXX, XXX XX E., zastúpená: Mgr. Františkom Chocholom, advokátom so sídlom Kalinčiakova\n10, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XXX,\nXXX XX E., G. ÚVV a ÚVTOS Košice, Floriánska 18, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvo veci nepribližovania sa na určenú vzdialenosť k osobe, ktorej telesná alebo duševná integrita môže\nbyť tým konaním ohrozená, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nŽalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa úmyselne k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20\nmetrov, a to s výnimkou času počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného\nkonania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu konkrétneho konania a v rozsahu\nnevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na úkonoch jednotlivých konaní.\nSúd poučuje žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať\nnároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej\nvýkonom neodkladného opatrenia.\nŽalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom\nopatrení samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť úmyselne sa nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s tým, že sa\nžalovaný smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, len počas úkonov trestného\nkonania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude predvolaný a to\nlen v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a nároku na náhradu trov konania.\n2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalobcom boli manželia, pričom ich manželstvo bolo\nrozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/7/2024 zo dňa 19.03.2024 rozvedené. Spolu\nmajú dve maloleté deti mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. Aj napriek tomu, že\nboli rozvedení, bývali v spoločnej domácnosti na adrese A. XXX/XXX, XXX XX E.. Vzájomné vzťahy\nmedzi nimi boli však výrazne narušené, nakoľko žalovaný vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje.\nDňa 01.3.2025 sa rozhodla, že spolu s deťmi definitívne opustí spoločnú domácnosť, v dôsledku čoho\ndošlo medzi žalobkyňou a žalovaným k slovnej hádke, ktorá eskalovala až do toho bodu, že žalovaný\nsa jej vyhrážal, že ju zastrelí aj s jej rodinou. Správanie žalovaného žalobkyňu vystrašilo a vzbudilo\nv nej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, preto bola na miesto privolaná policajná hliadka.\nŽalovanému bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods 1, ods. 2 písm.\n\na), b) t. j. závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe. Žalovaný bol následne\nvzatý do väzby, z dôvodu existencie obavy z pokračovania v trestnej činnosti. V priebehu vyšetrovania\nvyšlo najavo, že jedna zo zbraní, ktoré u neho policajti zaistili bola upravovaná a streľbyschopná a\nžalovanému bolo vznesené obvinenie aj pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovanie so\nzbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona. Aj keď je v súčasnosti žalovaný stíhaný väzobne,\nje predpoklad, že v budúcnosti môže požiadať o prepustenie z väzby a súd môže takémuto návrhu\nvyhovieť. Týmto návrhom žiada súd, aby bola žalovanému uložená povinnosť zákazu priblíženia sa k\nžalobkyni, nakoľko má obavy, aby jej neublížil.\n3. K návrhu žalobkyňa pripojila Uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Vranov\nnad Topľou, sp. zn. ČVS: ORP-72/VT-VT-2025 zo dňa 01.03.2025, ktorým bolo podľa § 199 ods. 1\nTrestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie\nžalovanému za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Ku\nskutku malo dôjsť tak, že dňa 01.03.2025 v čase okolo 10:30 hodine sa na adrese A. XXX/XXX I. J. E.,\nJ. I. K. G., v rodinnom dome č. XXX/XXX, počas slovnej hádky sa žalovaný ako obvinený vyhrážal svojej\nbývalej manželke A. B. slovami „zastrelím ťa spolu s tvojou rodinou,“ pričom ako pristúpil k nej a držal\nv ruke dlhú strelnú zbraň čiernej farby, s ktorou na ňu mieril, avšak následne mu A. B. predmetnú zbraň\nvytrhla z rúk a dala ju do rúk otca obvineného F. B., ktorý túto zbraň odložil mimo dosah obvineného,\npričom ten následne opustil od tohto konania a odišiel do priestorov garáže, čím u poškodenej vzbudil\ndôvodnú obavu o jej život a zdravie.\n4. Podľa Správy o stave konania, OR PZ vo Vranove nad Topľou, odboru kriminálnej polície zo 6.5.2025,\nbolo dňa 6.5.2025 vyšetrovateľov PZ vo Vranove nad Topľou podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného\nporiadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vznesené obvinenie\nžalovanému za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2\nTrestného zákona (vrátane opisu skutku).\n5. Uznesením vyšetrovateľa policajného OR PZ vo Vranove nad Topľou, odbor kriminálnej polície sp.\nzn. ČVS: ORP-79/1-VYS-VT-2025 zo dňa 6.5.2025, bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku\nzačaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vznesené obvinenie žalovanému\nza zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.\nKu skutku malo dôjsť tak, že žalovaný ako obvinený v presne nezistenej dobe odo dňa 01.03.2025 si\nbez príslušného povolenia zadovážil upravenú, pôvodne krátku expanznú zbraň, samonabíjaciu pištoľ\ntureckej výroby zn. Blow, model F92, kaliber 9 mm P.A.K. (9 mm P.A. Blanc) výrobné číslo 7-010127\n(telo zbrane) na ktorej boli vykonané nedovolené úpravy a ktorú je možné podľa § 4 ods. 2 písm. c)\na g) zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. charakterizovať ako zbraň kategórie A t.j.\nzakázanú zbraň, túto držal v rodinnom dome v mieste trvalého bydliska ul. A. XXX/XXX E., okr. I. K. G.\na táto bola zaistená dňa 1.3.2025 pri obhliadke miesta činu.\n6. Žalobkyňa tiež spolu s návrhom predložila aj rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.\n8P/7/2024 z 19.3.2024, z ktorého vyplýva, že súd rozviedol manželstvo žalobkyne a žalovaného,\nuzatvorené dňa 12.11.2022, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. K. G. vo zv. XX, roč.\nXXXX, na str. XXX pod poradovým číslom XXX. Zároveň schválil rodičovskú dohodu v znení, že na čas\npo rozvode zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení mal.\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd tiež otca zaviazal platením výživného na maloleté dieťa.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2024.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5Tp/16/2025 súd zistil, že uznesením z 4.3.2025\nsudca pre prípravné konanie vzal žalovaného do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, pričom väzba u obvineného začala plynúť dňa 1.3.2025 o 12.15 hod. a vykonáva sa v\nÚstave na výkon väzby, Floriánska 18, Košice. Z odôvodnenia predmetného väzobného uznesenia\nsúd zistil, že obvinený bol doposiaľ 2x súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Vranov\nnad Topľou sp. zn. 13T/89/2024. Sudca pre prípravné konanie pri rozhodovaní o väzba žalovaného\nvyhodnocoval nebezpečenstvo z možného opakovania konania žalovaného ako obvineného aj s\nohľadom na skutočnosti zistené z pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn 13Tp/22/2024 a sp.zn.\n13T/89/2024. Zo znaleckého posudku MUDr. Alfonza Porvažníka č. 108/2024 z 23.7.2024, súdneho\nznalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, podaného v trestnej veci vedenej proti\n\nobvinenému na tunajšom súde pod sp.zn. 13T/89/2024 vyplynulo, že znalec síce u obvineného nezistil\nprejavy závislosti od alkoholu, nezistil suicidálne úmysly, nezistil psychotickú poruchu, avšak ako vyplýva\nz obsahu posudku, podľa psychologického vyšetrenia realizovaného v PN Michalovce (hospitalizácia\nobvineného bola realizovaná ešte v čase pred podaním znaleckého posudku – marec, apríl 2024),\nbola osobnosť obvineného emočne menej stabilná, iritabilná, s prejavmi impulzivity. Diagnosticky bol\nohľadne obvineného z PN Michalove uvedený záver ako adaptačná porucha, ktorá je charakterizovaná\nstavmi subjektívnych obtiaží a porúch emotivity, ktoré sú zvyčajne na prekážku spoločenskému styku\na výkonu. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn 13Tp/22/2024 zistil, že obvinený pri svojom\nvýsluchu potvrdil aj skoršiu hospitalizáciu na psychiatrii, a to v roku 2015, ktorá súvisela s úmrtím\n– obesením jeho kamaráta. Z predloženej prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce\nbolo zistené, že obvinený bol hospitalizovaný od 26.03.2024 do 17.04.2024 z dôvodu, že sa pokúsil o\nsamovraždu, pričom ho so zbraňou v ruke našla manželka. Tiež je zo správy zrejmé, že sa jedná o druhú\nhospitalizáciu obvineného. Pri prepustení mu bolo doporučené hlásiť sa u ambulantného psychiatra a\nužívať liečbu. Ako nezanedbateľné riziko sudca pre prípravné konanie poukázal na tú skutočnosť, že v\nminulosti bol obvinený držiteľom zbrojného preukazu (vydaný 20.2.2012), manipulácia so zbraňou mu\ntak nie je cudzia, čo v prípade stupňovania útočného a agresívneho správania sa obvineného zvyšuje\nobavu pokračovania obvineného v trestnej činnosti, alebo vykonania trestného činu, ktorým hrozil. Sám\nobvinený tiež vo výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie potvrdil, že o zbraniach má vzdelanie,\nkeďže študoval na lesníckej škole. Sudca pre prípravné konanie v súhrne odôvodnil preventívnu väzbu\nžalovaného ako obvineného bez možnosti jej nahradenia nasledovnými skutočnosťami: -obvineného\nusvedčujú najbližší príbuzní, bývalá manželka, s ktorou ale žil aj po rozvode v spoločnej domácnosti a\nurčité skutočnosti naznačuje aj otec obvineného, ako obete domáceho násilia, pričom sa často jedná o\nskrytú formu násilia, -obvinený sa podľa výpovede poškodenej v minulosti po požití alkoholu opakovane\nvyhrážal rodičom zabitím, hoci políciu nikdy neprivolali, -ako vyplýva z výpovede poškodenej, útočné\nsprávanie obvineného sa zintenzívňuje, rozširuje sa na väčší okruh osôb (rodičia, poškodená, rodičia\npoškodenej, cudzie osoby na ulici) a agresivita obvineného sa stupňuje od verbálnych úrokov k útokom\nfyzickým, čomu nasvedčuje konanie, ktoré sa v danom prípade kladie obvinenému za vinu (vyhrážky\nso zbraňou (zbraňami), násilné rozbitie okna na automobile), - agresívne konanie obvineného je pod\nvplyvom alkoholu sa javí nepredvídateľné, -obvinený bol v minulosti hospitalizovaný aj v psychiatrickej\nnemocnici (dvakrát), pričom v ostatnom prípade z marca minulého roka je ako dôvod v lekárskej\nspráve uvedený pokus o samovraždu, kedy ho so zbraňou v ruke našla manželka,- z psychologického\nvyšetrenia realizovaného počas hospitalizácie je zrejmá emočne menej stabilná osobnosť obvineného\ns prejavmi impulzivity. Ako jeden z rozhodujúcich dôvodov vzatia obvineného do väzby bez možnosti jej\nnahradenia súd považoval skutočnosť, že ku skutku, ktorého sa mal obvinený dopustiť došlo za použitia\nzbrane, manipulácia s ktorou mu je ako bývalému držiteľovi zbrojného preukazu známa.\n8. Z pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn 13T/42/2025 súd zistil, že na žalovaného bola\ndňa 23.6.2025 podaná obžaloba pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.\na), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c)\nTrestného zákona, nakoľko sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbzdiť dôvodnú\nobavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania t.j. so zbraňou a na chránenej osobe t.j. na blízkej\nosobe a zároveň pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.\n2 Trestného zákona, nakoľko sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia.\n9. Zároveň je z predmetného trestného spisu zrejmé, že žalovaný požiadal o prepustenie z väzby\nna slobodu listom zo 17.6.2025, ktorú spolu s vyjadrením prokuratúry predložil prokurátor súdu na\nrozhodnutie spolu s podaním obžaloby dňa 23.6.2025.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po\nurčený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n18. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n20. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n21. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n22. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n23. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n24. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n\n25. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n26. Súd sa v danom prípade v plnej miere stotožňuje s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia\nuvedenými v návrhu žalobkyne.\n27. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobkyňou tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n28. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto\nrozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú\npohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 CSP je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú\nvtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené.\n29. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP slúžia\nochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,\nduševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie\nakejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,\nobťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.\nChránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n30. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,\ntrestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.\n31. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do osobných\nslobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná\nintegrita žalobkyne mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí žalobkyňa pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 – 1246).\n32. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného\nsporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\n33. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná\nistota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza\npôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise\nformulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského\nkonania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.\n34. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou\nintegrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)č.\n606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa\no opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že\n\nje ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.\nPrimárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych\nvzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo\niné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá\nokamžitá a efektívna súdna ochrana.\n35. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo\nduševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo\nduševnej integrity.\n36. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia\nproblematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným\nľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z\nÚstavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,\nmedzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych\na politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o\nodstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok\nvedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.\n37. V predmetnej veci súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný boli manželmi a aj po rozvode manželstva\nžili v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Žalobkyni bolo po rozvode so žalovaným zverené do\nosobnej starostlivosti ich maloleté dieťa.\n38. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5Tp/16/2025 a z rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie\no vzatí žalovaného do väzby súd zistil, že žalovanému sa ako obvinenému kladie za vinu, že sa vo\nvzťahu k žalobkyni dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),\npísm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c)\nTrestného zákona, a to tak, že dňa 01.03.2025 v čase okolo 10:30 hodine v rodinnom dome č. XXX/XXX,\npočas slovnej hádky vyhrážal žalobkyni zabitím slovami „zastrelím ťa spolu s tvojou rodinou,“ pričom\nako pristúpil k nej a držal v ruke dlhú strelnú zbraň čiernej farby, s ktorou na ňu mieril, avšak následne\nmu A. B. predmetnú zbraň vytrhla z rúk a dala ju do rúk otca obvineného F. B., ktorý túto zbraň odložil\nmimo dosah obvineného, pričom ten následne opustil od tohto konania a odišiel do priestorov garáže,\nčím u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.\n39. Žalobkyňa ďalej odôvodňuje svoju obavu vo vzťahu k žalovanému, ktorý sa jej mal vyhrážať zabitím aj\ntým, že počas vyšetrovania skutku nebezpečného vyhrážania bolo zistené, že žalovaný držal v rodinnom\ndome, ich spoločnej domácnosti aj streľby schopnú zbraň, zakázanú zbraň, pôvodne expanznú, na ktorej\nboli vykonané nedovolené úpravy a dňa 6.5.2025 bolo proti žalovanému vznesené obvinenie pre zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.\n40. Súd zistil, že vo vzťahu k obom skutkom už bola proti žalovanému podaná na tunajšom súde\nobžaloba (vec sp.zn. 13T/42/2025).\n41. Vyššie uvedenými skutočnosťami bolo jednoznačne osvedčené možné ohrozenie telesnej alebo\nduševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného. Žalobkyňa jednoznačne osvedčila existenciu hrozby\nzásahu do jej telesnej alebo duševnej integrity, kedy vo vzťahu k žalovanému bola podaná obžaloba,\npretože sa mal žalobkyni vyhrážať smrťou takým spôsobom, že to u nej mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,\npričom mal čin spáchať so zbraňou na žalobkyni ako chránenej osobe. Naviac bolo zistené, že žalovaný\nsi zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia, preto na neho bola podaná obžaloba aj pre zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami.\n42. Doterajšie správanie sa žalovaného, ktoré ho napokon momentálne priviedlo do väzby, odôvodnene\nvzbudzuje u žalobkyne obavu o život a zdravie a osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia\nvo forme zákazu približovania sa. Pre zákaz približovania sa k osobe je totiž potrebná intenzita konania\nhoci len hraničiaca s trestným činom, prípadne opakované menej závažné správanie sa povinnej osoby\n(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/113/2021 z 01. 07. 2021). V danom prípade\nsa žalovaný mal dopustiť takého konania zasahujúceho do telesnej a duševnej integrity žalobkyne, ktoré\n\nmá intenzitu trestnej činnosti. Ohrozenie alebo narušenie telesnej či duševnej integrity u človeka vyplýva\nz pôsobenia násilia. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá\nforma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.\nNásilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije\nprevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo\njej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický\nkontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné\nnásledky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného\nčloveka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia\n(Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 M Cdo 10/2012).\n43. Je preto potrebné nariadiť požadované neodkladné opatrenie so zreteľom na ochranu života, zdravia,\nosobnej integrity žalobkyne, potreby nedotknuteľnosti jej osoby a súkromia, ako aj slobody jej pohybu\na pobytu a to s odkazom na čl. 16 ods.1 a čl. 23 ods. 1 Ústavy SR, kedy z hľadiska proporcionality má\nprednosť ochrana telesnej integrity žalobkyne, jej života a zdravia, pred slobodou pohybu a pohybom\ninej osoby, t.j. žalovaného.\n44. Súd z vyššie uvedených trestných spisov tunajšieho súdu mal celkom jasne osvedčené, že žalovaný\nsa k žalobkyni mal správať agresívne. Rešpektujúc zásadu prezumpciu neviny žalovaného v aktuálne\nvedenom trestnom konaní ohľadne skutku z 1.3.2025, v civilnom konaní pre osvedčenie trvania nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana, postačuje, že v niektorých trestných veciach je žalovaný v procesnom\npostavení obžalovaného či obvineného, ak existuje dôvodné podozrenie zo správania žalovaného,\nktorým ohrozoval duševnú a fyzickú integritu žalobkyne. Vo vzťahu k uloženému zákazu priblížiť sa na\nvzdialenosť menšiu ako 20 metrov, je zásah do práva žalovaného na slobodu pohybu len minimálny,\nprimeraný potrebe poskytnutia ochrany žalobkyni. (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v\nPrešove sp.zn. 20Co/47/2023 z 26.7.2023)\n45. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je\nnevyhnutné, aby správanie žalovaného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne\nvykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním žalovaného\nbude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita žalobkyne, čo bolo podľa názoru súdu\nv okolnostiach daného prípadu jednoznačne a bezvýhradne splnené.\n46. Je však splnená aj podmienka bezprostrednosti vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia,\nnakoľko ku konaniu žalovaného došlo dňa 1.3.2025, pre ktorý skutok bol žalovaný aj vzatý do väzby, kde\nsa aktuálne nachádza, pričom podľa zistení súdu žalovaný aktuálne (listom zo dňa 17.6.2025) požiadal\no prepustenie z väzby, ktorá žiadosť bola súdu doručená prokuratúrou dňa 23.6.2025.\n47. Pokiaľ ide o existenciu bezprostredne hroziacej ujmy napriek tomu, že žalovaný sa v súčasnosti\nnachádza vo väzbe, tu je potrebné uviesť, že väzba v rámci trestného konania je len inštitútom\nzabezpečovacím, trvajúcim nevyhnutnú dobu, nie je trestom (sankciou) ukladaným na vopred určenú\na časovo ohraničenú dobu. Žalovaný môže byť z väzby kedykoľvek prepustený (v prípravnom konaní\npostačuje aj rozhodnutie prokurátora), pričom je dôvodné očakávať (existuje taká hrozba), že pod\nvplyvom alkoholu bude opakovať svoje konanie vo vzťahu k žalobkyni. Aj samotné vzatie žalovaného\ndo väzby svedčí mimoriadnej intenzite správania sa žalovaného voči osobe žalobkyni, kedy zabráneniu\npáchaniu ďalšej protiprávnej činnosti žalovaného bolo možné a zároveň nutné zabezpečiť krajným\nzabezpečovacím inštitútom využívaným v rámci trestného konania, najviac zasahujúcim osobnú slobodu\nosoby. Uvedená obava je navyše zvýraznená i predchádzajúcou činnosťou a tiež trestnou minulosťou\nosoby žalovaného, ktorý bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Z uvedených dôvodov preto nie je dôvodné\na opodstatnené domnievať sa, že žalovaný sa v budúcnosti ďalšieho obdobného agresívneho správania\nvoči žalobkyni nedopustí a opakovane nezasiahne do jej telesnej alebo duševnej integrity, naviac za\nkonštatovania väzobného súdu o stupňovaní sa tohto konania. V súvislosti s nariadením neodkladného\nopatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP aj počas trvania väzby povinného, súd poukazuje\nna iné rozhodnutia súdov v obdobných prípadoch, napríklad na uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBytrici sp.zn. 14Co/4/2021 z 29.1.2021, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/5/2022\nz 26.1.2022). Vzatie žalovaného do väzby tak nijako neznižuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi žalobkyňou a žalovaným a existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Nemožno prehliadnuť ani tú\nskutočnosť, že v spoločnej domácnosti so žalobkyňou žijú aj ich spoločné maloleté deti, pričom vyššie\n\npopísané správanie sa žalovaného je spôsobilé zasahovať aj do telesnej alebo duševnej integrity týchto\nmaloletých detí.\n48. Súd musel zohľadniť aj ďalšie zistené skutočnosti z pripojených trestných spisov, ktoré zároveň\nboli aj dôvodmi vzatia žalovaného do preventívnej väzby (ktorá má brániť obvinenému v pokračovaní\nv trestnej činnosti alebo vykonaniu trestného činu, ktorým hrozil), a to najmä, že manipulácia so zbraňou\nje žalovanému ako bývalému držiteľovi zbrojného preukazu známa, bola zistená zrejmá emočne menej\nstabilná osobnosť obvineného s prejavmi impulzivity, agresívne konanie obvineného pod vplyvom\nalkoholu sa preto javí nepredvídateľné, pričom v minulosti sa pokúsil o samovraždu so zbraňou.\n49. V konaní bol teda osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a skutočností odôvodňujúce\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa aplikovaných ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP.\n50. Podľa názoru súdu je v danom prípade splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami.\nNavrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter, nebude vytvorený nenávratný\nstav, keďže podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie vždy zruší, ak odpadnú dôvody, pre\nktoré bolo nariadené. Právne účinky neodkladného opatrenia pri tom neobmedzia povinnú protistranu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ktorý nebolo možné zúžiť, nakoľko ak žalovaný\nnemá záujem konať žalobcom opísaným spôsobom, nebude mať pre neho význam úmyselne sa\npribližovať k žalobkyni na kratšiu ako vymedzenú vzdialenosť, pričom naopak žalobkyňa sa nebude\nmusieť cítiť ohrozená z možného zásahu do jej telesnej či duševnej integrity, nebude teda narušený\nprincíp proporcionality.\n51. Žalovaný má v zmysle § 334 CSP možnosť podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak teda žalovaný hodnoverne preukáže, že na jeho strane\nuž neexistujú dôvody vymedzené v ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP voči žalobkyni, má možnosť domáhať\nsa zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia.\n52. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť\nnenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde.\n53. Pokiaľ ide o povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť, túto súd obmedzil\nprimerane okolnostiam a situácii medzi stranami.\n54. Zákaz žalovanému približovať sa k žalobkyni je viazaný na osobu žalobkyne a vzťahuje sa na\nakékoľvek miesta, na ktorých sa táto zdržiava. Samozrejme už z povahy veci je zrejmé, že sa musí\njednať o úmyselné priblíženie sa žalovaného k žalobkyni, pričom uvedeného nemôže zahŕňať náhodné\nneúmyselné stretnutia. Zákaz priblíženia má predchádzať úmyselnému konaniu žalovaného, nie\nakýmkoľvek jeho náhodným stretom so žalobkyňou, pri ktorých absentuje vedomé konanie žalovaného\nporušiť súdom uložený zákaz (porovnaj uznesenie Krajského súd v Prešove sp.zn. 20Co/47/2023\nz 26.7.2023). Z dôvodu prípadného ďalšieho konania medzi stranami sporu, súd tiež vyslovil, že\nneodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prítomnosť žalovaného na procesných úkonoch vykonávaných\npred súdom (napr. pojednávanie), resp. pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Vzdialenosť kratšiu\nako 20 metrov považoval súd za dostačujúcu zabrániť prípadnému fyzickému kontaktu žalovaného so\nžalobkyňou.\n55. Súd považuje za dôvodné uloženie obmedzenia zákazu priblíženia sa na vzdialenosť 20 metrov,\nktorú vzdialenosť súd považuje za primeranú aj v súvislosti s okolnosťami bežného života a zároveň\nza dostatočne ochraňujúcu vzdialenosť (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súd v Trenčíne sp.zn.\n16Co/9/2020 z 15. 04. 2020, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/4/2021 z 21.\n01. 2021). Vzdialenosť 20 metrov je primeraná a dostačujúca na ochranu žalobkyne, pričom zároveň\numožní žalovanému jej reálne dodržiavanie. Takto uložená povinnosť zákazu priblížiť sa k žalobkyni jej\nposkytuje dostatočnú a komplexnú ochranu pred potenciálne nebezpečným konaním žalovaného voči\nnej a zároveň sa splní účel sledovaný nariadeným neodkladným opatrením. Tu je potrebné zohľadniť\npráve skutočnosť, že k vyhrážkam zo strany žalovaného malo dôjsť vo vzťahu k žalobkyni so zbraňou,\npričom žalovaný mal mať u seba aj nelegálne držanú upravenú zbraň, čomu je potrebné zohľadniť aj\nprimeranú vzdialenosť nepribližovania sa.\n\n56. Súd určil, že žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov len počas\núkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude žalovaný\npredvolaný a len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Pokiaľ by\nstrany sporu boli spoločne predvolané na procesné úkony súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony\norgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, tak\ntento zákaz sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov nevzťahuje. Toto obmedzenie\nzákazu priblížiť sa nakoniec navrhovala samotná žalobkyňa vo svojom návrhu.\n57. Súd vo výroku uznesenia neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, lebo v danom\nprípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami, a to s poukazom charakter nariadeného neodkladného opatrenia.\n58. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinného o možnosti podať žalobu vo veci\nsamej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu\nškody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Tu súd dáva do pozornosti aj R\n40/2020: Ak uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykazuje nedostatky v poučení o právnych\nnásledkoch spojených s podaním žaloby vo veci samej podľa ustanovenia § 337 ods. 1 CSP, nejde o\nporušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP.\n59. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na\nnávrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na\nzrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného\nopatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v dodržiavaní zákazu), ale aj samotná žalobkyňa.\n60. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n61. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n62. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n63. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n64. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd zároveň\nrozhodol aj o trovách konania.\n65. V danom konaní tak bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, pretože súd jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené žalobkyni patrí nárok na priznanie náhrady trov\nkonania proti žalovanému v rozsahu 100%, ktorý nárok jej súd aj priznal. O konkrétnej výške trov súd\nrozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/33/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f0981b5c-0ee6-4413-957f-b4376af7502e:419f83e8-9513-4c69-9906-ddd436b951d9", "datum": "2025-09-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "3b40b6a0-290d-46cc-a8b5-90281fbe8421:55ebdecf-3e6b-4107-8246-c8bbe46ed86f", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/47/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/47/2023 z 26. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b40b6a0-290d-46cc-a8b5-90281fbe8421:55ebdecf-3e6b-4107-8246-c8bbe46ed86f"}, {"guid": "47908e82-9ca0-4696-a3a8-fcd5fd90559a:474ed649-72d5-4a98-923c-87d0fd066418", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/5/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/5/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47908e82-9ca0-4696-a3a8-fcd5fd90559a:474ed649-72d5-4a98-923c-87d0fd066418"}, {"guid": "113c06ff-c042-4b07-b9c7-9b8252753726:f13cd995-b004-4cc8-bc0d-daa50a986b26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7221204623.1", "spisova_znacka": "2Co/113/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/113/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7221204623.1"}, {"guid": "896ce934-ef80-4198-b58a-b1492a71f71a:659eb9bf-864d-439c-bee6-f51c6bb3ee24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6320202622.1", "spisova_znacka": "14Co/4/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/4/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6320202622.1"}, {"guid": "346f4b36-a4c4-4bf9-93c4-eebe9bf0113a:1d48188b-eb23-4eb0-b200-4b842fb0e485", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6320202623.1", "spisova_znacka": "12Co/4/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/4/2021 z 20. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6320202623.1"}, {"guid": "17776e09-8091-417a-b849-957b6a6bb060:85c2f801-998a-47b7-b1b0-e3201343f192", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6216206217.2", "spisova_znacka": "16Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/9/2020 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6216206217.2"}], "citovane_v": []}