{"guid": "787f835d-4a96-43da-8b6c-cba616f76ed0:b9e134cf-899d-42a3-9583-08f59de90718", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201057.1", "spisova_znacka": "5Csp/34/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/34/2025 z 2. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 2. júla 2025, sp. zn. 5Csp/34/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201057.1", "identifikacne_cislo": "8825201057", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9e134cf-899d-42a3-9583-08f59de90718", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201057.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201057.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/34/2025\n8825201057\n02. 07. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201057.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX\nXX C. D. zastúpený Mgr. Ondrej Barna, advokát so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO:\n52 824 837 proti žalovaným: 1. Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48\n113 671, 2. APD Malčice, s.r.o., so sídlom Malčice 404, 072 06 Malčice, IČO: 55 316 166, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo\ndňa 13.11.2023, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2310007788 zo dňa 13.11.2023, uzavretej medzi\nžalobcom a žalovaným v 1. rade, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody\no zrážkach zo mzdy.\nII. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, podľa Dohody o\nzrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 13.11.2023, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2310007788\nzo dňa 13.11.2023, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.\nIII. Súd ukladá žalobcovi v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovanému v 1.\nrade návrh na začatie konania vo veci samej, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných\npríjmov, zo dňa 13.11.2023, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2310007788 zo dňa 13.11.2023.\nIV. Žalobcovi priznáva proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým,\nže o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí samostatným uznesením.\nV. Žalobcovi proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\nžalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov,\nzo dňa 13.11.2023, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2310007788 zo dňa 13.11.2023, uzavretej\nmedzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia\nDohody o zrážkach zo mzdy a uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok\nzo mzdy žalobcu, podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov , zo dňa 13.11.2023, k Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere č. 2310007788 zo dňa 13.11.2023, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1.\nrade. Zároveň, aby súd uložil žalobcovi v lehote do 60 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia\npodať návrh na začatie konania vo veci samej. Žiadal priznať plnú náhradu trov konania od žalovaného\nv 1. rade.\n\n2. Podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že s veriteľom - žalovaným\nv 1. rade uzavrel dňa 13.11.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.2310007788 (ďalej len ako\n„Zmluva o úvere“). Žalovaný v 1. rade mu na základe tejto zmluvy mal poskytnúť úver vo výške 10\n800,- eur, s mesačnou splátkou vo výške 220,38 eur. Žalovaný v 1. rade žalobcovi predložil listiny\ns tým, že ak chce, aby mu bol úver poskytnutý, je potrebné predložené listiny podpísať. Predložené\nlistiny podpísal v presvedčení, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril Zmluvu o úvere. Až od svojho\nzamestnávateľa, zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo 26.03.2024, ktorú žalovaný v 1. rade\npredložil zamestnávateľovi žalobcu sa dozvedel, že podpísal aj Dohodu. V čase podpisovania Zmluvy\no úvere nemal vedomosť o tom, že s podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach\nzo mzdy. Doteraz nevie, že by nejakú Dohodu uzatváral. Nepoznal a nepozná konzekvencie, ktoré sú\nspojené s uzavretím takejto Dohody a žalovaný v 1. rade žalobcovi k tejto Dohode neuviedol žiadne\nskutočnosti. Predložil mu listiny s tým, že ak chce, aby mu bol úver poskytnutý, je potrebné predložené\nlistiny podpísať. Predložené listiny podpísal v presvedčení, že uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nč. 2310007788 zo dňa 13.11.2023. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré\nby žalobcovi uložilo povinnosť plniť, žalovaný v 2. rade, ako zamestnávateľ, je povinný vykonávať zrážky\nzo mzdy a žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť, ani obmedziť. Zamestnávateľ je podľa zákona\npovinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. Žalovaný v 1. rade, ako veriteľ,\nvýšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna\nkontrola spotrebiteľskej zmluvy, z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,\nktoré by podliehali ex-offo súdnej kontrole, prípadne, či zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré v tom\nčase vyžadoval platný a účinný zákon o spotrebiteľských úveroch. Dohoda, umožňuje žalovanému v\n1. rade, aby od žalobcu vymohol aj plnenia, na ktoré nemá nárok. Navyše, môže sa jednať o plnenie\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. o už premlčanú pohľadávku. Žalobca ďalej poukázal na ust.\n§ 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 a na dôvodovú správu k\nzákonu č. 102/2014 Z.z, ktorým bol zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovaný o vyššie citované znenie.\nInštitút Dohody o zrážkach zo mzdy, nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na\nsubjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže\nmať oporu v zmluve, ale ako už viackrát uviedol Súdny dvor EÚ, pri zmluve so zmluvnými podmienkami,\nktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex-offo súdne\npreskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.\nAni v prípade upustenia od použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, bez presného vyhlásenia veriteľa\nnemá žalobca istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve zamestnávateľa na vykonávanie zrážok\nzo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Obava, že\nžalovaný v 1. rade zasiahne do majetku žalobcu, bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa\nreálne naplnila požiadaním zamestnávateľa, žalovaného v 2. rade, o vykonanie zrážok zo mzdy. V\nzáujme predchádzania vzniku majetkovej ujmy žalobca navrhol, aby sa dočasne zakázal žalovaným\nvýkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový poriadok, v ustanovení § 325 umožňuje, aby sa nariadilo\nneodkladné opatrenie v prípade, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Na podporu návrhu\nžalobca poukázal na neodkladné opatrenia, vydané v obdobných veciach, kedy súdy vyhoveli návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia.\n3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu aj zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere zo dňa 13.11.2023, dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa\n13.11.2023, žiadosť žalovaného v 1. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorá bola adresovaná\nžalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobcu zo dňa 26.3.2024.\n4. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.11.2023 bol žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutý úver\nžalovaným v 1. rade ako veriteľom vo výške 10.800,- eur, pričom žalobca sa úver zaviazal uhrádzať v\npravidelných 96 mesačných splátkach po 220,38 eur. Prvá splátka sa stala splatnou dňa 20.12.2023\na dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na 20.11.2031. Celková čiastka, ktorú sa\nžalobca zaviazal žalovanému v 1. rade uhradiť bola uvedená vo výške 21.156,48 eur, fixná ročná úroková\nsadzba úveru vo výške 21,10% a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 21,10%. Celkové náklady\nspotrebiteľa boli uvedené v sume 10.356,48 eur.\n5. V rovnaký deň ako bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere (dňa 13.11.2023) bola uzatvorená\nmedzi žalobcom a žalovaným v 1. rade tiež Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretá podľa §\n551 Občianskeho zákonníka s tým, že predmetom tejto dohody bolo zabezpečenie pohľadávky veriteľa,\nktorá vznikla na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2310007788 uzatvorenej dňa 17.10.2023, na\n\nzáklade ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebiteľský úver v celkovej výške 10800,- eur a ktorú sa dlžník\nzaviazal veriteľovi vrátiť v 96 mesačných splátkach vo výške 220,38 eur. Zabezpečenie predmetnej\npohľadávky podľa bodu 1 čl.1 predmetnej dohody spočívalo v dohode o zrážkach zo mzdy a iných\npríjmov dlžníka. Žalobca ako dlžník v bode 3 čl. 1 dohody súhlasil s tým, aby sa mu zo mzdy alebo z iných\npríjmov vykonávali zrážky a tieto boli poukazované na účet veriteľa, ktorý bol v dohode špecifikovaný,\npričom podľa bodu 4 čl. 1 dohody bola výška zrážky zo mzdy dohodnutá vo výške 220,38 eur. Podľa bodu\n5 čl. 1 dohody, právo na výplatu zrážok zo mzdy proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ predložením\ntejto dohody platiteľovi mzdy podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka a platiteľ mzdy má povinnosť\nvykonávať tieto zrážky zo mzdy v rozsahu stanovenom v tejto dohode a to až do úplného uspokojenia\nzabezpečenej pohľadávky. V bode 7 predmetného článku došlo k upresneniu, že veriteľ má právo\npredložiť túto dohodu platiteľovi mzdy len v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou zabezpečenej\npohľadávky alebo jej časti, pričom za omeškane sa považuje omeškanie akejkoľvek splátky úveru alebo\njej časti po dobu dlhšiu ako 30 dní.\n6. Z predloženej listiny označenej ako „Zaslanie dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov“ z 26.3.2024\nvyplýva, že žalovaný v 1. rade doručil zamestnávateľovi žalobcu predmetnú listinu, v ktorej ho vyzval,\naby začal s vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu. Prílohou tohto listu bola Dohoda o zrážkach zo mzdy\na z iných príjmov z 13.11.2023.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n17. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n\n19. Podľa § 336 ods. 4 CSP Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n21. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n22. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť\npísomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,\nnež by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok\nokamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.\n23. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.\n24. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je\nspotrebiteľským vzťahom. Žalovaný v 1. rade poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania a\nžalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil platnosť dohody o zrážkach\nzo mzdy s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.\n25. Súd teda na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 13.11.2023, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v\ntakom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n27. V danom prípade je tak zmluva z 13.11.203 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade\njednoznačne zmluvou spotrebiteľskou.\n28. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom ku dňu uzavretie zmluvy,\nneprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy\ndohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto\ndohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a\nmal možnosť ju odmietnuť.\n29. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia\nzmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n30. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\n\nd)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n31. Ako vyplýva z citovaného ust.§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\n\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\nKopírovaťPorovnať verzieNovelizácie\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n32. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n33. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca spochybňuje predmetnú dohodu\no zrážkach zo mzdy, jej platnosť, resp. poukazuje na možné neprijateľné podmienky v zmluve\no spotrebiteľskom úvere, ktorá nebola podrobená súdnemu prieskumu, potom je dôvodné návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej\nnebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy a v súvislosti s\nuvedeným aj otázka možnosti domáhať sa plnenia z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.\n34. Žalobca spochybnil samotnú výšku pohľadávky žalovaného v 1. rade, ktorú si tento uplatňuje\nprostredníctvom inštitútu zrážok zo mzdy. Žalobca namieta, že predmetná dohoda umožňuje\nžalovanému v 1. rade, aby od žalobcu vymohol aj plnenia, na ktoré nemá nárok, pričom sa môže jednať\no plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. o už premlčanú pohľadávku.\n35. Vyriešenie uvedenej otázky je možné predbežne posúdiť, avšak iba v rozsahu osvedčenia, aj v rámci\nnávrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci.\n36. Žalobca osvedčil danosť nároku, keď zo zistených dôkazov, ktoré predložil vyplýva, že je so\nžalovaným v 1. rade v zmluvnom vzťahu a uzavrel dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobca osvedčil aj\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v zásahu do jeho majetku bez súdneho\nprieskumu v rozpore s ochranou spotrebiteľa.\n37. V danom prípade bude potrebné vo veci samej podrobiť súdnemu prieskumu nie len samotnú\ndohodu o zrážkach zo mzdy, ale aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poukazom na skutočnosť, či\nzmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, či sa nejedná o úver bezúročný a bez poplatkov\n(či napríklad bola s odbornou starostlivosťou veriteľa skúmaná bonita žalobcu pred uzavretím zmluvy\nv súlade s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ C-679/18). Žalobca pritom namieta aj nedostatky pri\nuzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy v rozpore s ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z.\no ochrane spotrebiteľa účinného v čase jej uzavretia.\n38. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä\nna interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo\n45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky\ntýkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem\nspotrebiteľa“.\n39. Hoci rozsah tejto neplatnosti zatiaľ nemožno ustáliť, návrh, ktorým sa žalobca domáha zdržania sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť dôvodný, žalobca má pravdepodobne právo, ktorého\nochrany sa neodkladným opatrením domáha.\n40. V opačnom prípade by žalobcovi (ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu\nprávneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho\nsubjektívnych práv mala na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného v 1. rade\n(ako silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.\n\n41. Vo veci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobcovi povinnosť plnenia, teda\ninak nemá žalobca možnosť zrážky zastaviť. Sám veriteľ, teda žalovaný v 1. rade si diktuje výšku dlhu\njednostranne bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, pričom ide o možnosť postihnúť majetok žalobcu\npodľa svojvôle veriteľa, teda žalovaného v 1. rade. Tento stanovuje výšku pohľadávky a jej príslušenstvo.\n42. V prejednávanom prípade po oboznámení sa súdu so žalobcom predloženými listinnými dokladmi\nmá súd za to, že návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému\nv 1. rade povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň zamestnávateľovi žalobcu,\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej, je dôvodný.\n43. Súd má za to, že v danej veci je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami\nkonania. Žalovaný v 1. rade zaslal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy\nžalobcu listom zo dňa 26.3.2024, pričom čo sa týka rozsahu a výšky dlhu, ktorý sa má uhradiť\nvykonávanými zrážkami poukázal na bod 4 čl. 1 doloženej Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.\nŽalobca spochybňuje samotnú platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, poukazuje na skutočnosť, že nemal\nvôľu takúto dohodu uzavrieť a žalovaný ho v rozpore s ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane\nspotrebiteľa nepoučil o dôsledkoch jej uzavretia a nemal možnosť ju odmietnuť. Žalobca tiež poukazuje\naj na neprijateľnosť zmluvných ustanovení, obsiahnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom\nna uvedené, bude úlohou súdu v konaní vo veci samej preskúmať predložené zmluvy medzi zmluvnými\nstranami a posúdiť platnosť jednotlivých zmluvných dojednaní. V prípade, ak by súd dospel k záveru\no existencii neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by mohli mať vplyv na samotnú výšku dlhu a\nza predpokladu, že by nebolo vyhovené žalobcom navrhnutému neodkladnému opatreniu, došlo by k\nstavu, kedy v dôsledku realizácie zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu, by na strane žalovaného\nv 1. rade došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu, ktorého vydania by sa žalobca\nmusel domáhať. Uvedená skutočnosť spôsobuje naplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, keďže v danej veci bola osvedčená existencia bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi v\nprípade zamietnutia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n44. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu zmluvného vzťahu so žalovaným v 1.\nrade a zároveň osvedčil aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov sporových strán vzhľadom\nna skutočnosť, že zamestnávateľ žalobcu bol zo strany žalovaného v 1. rade požiadaný o začatie\nvykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, teda začal s výkonom práva vyplývajúcim z dohody, platnosť\nktorej má byť predmetom skúmania vo veci samej. Za situácie, kým otázka (ne)platnosti dohody o\nzrážkach zo mzdy nie je vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu\npráv žalobcovi nariadeným neodkladným opatrením. Bez vykonania dokazovania vo veci samej nemôže\nani súd zaujať v tomto štádiu konania právny názor o platnosti či neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy\na v tej súvislosti aj o dôvodnosti nároku vo veci samej. Je zrejmé, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži\nako zabezpečovací prostriedok v rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktorej podmienky v danom prípade neboli\npredmetom posúdenia súdom. Táto skutočnosť vyvoláva tiež potrebu ex offo súdneho preskúmania\nsporného zmluvného vzťahu z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže\nsám vyhodnotiť. Pristúpenie k realizácii zrážok, preukazuje aktuálnosť bezprostrednej hrozby finančnej\nujmy, teda vzniku ťažko zvrátiteľnej situácie, pokiaľ by uvedené zrážky zo mzdy vo vzťahu k žalobcovi\nboli realizované.\n45. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu (z 26.3.2024) a samotnej dohody, ktorá bola jej\nprílohou vyplýva len výška poskytnutého úveru a výška mesačnej splátky a ich počet, pričom z tohto\npodania nie je zrejmé, akú celkovú výšku pohľadávky si žalovaný v 1. rade uplatňuje voči žalobcovi\nformou zrážok zo mzdy. V danom prípade, keďže dĺžka súdneho konania vo veci v čase rozhodovania o\nnariadení neodkladného opatrenia nie je známa, je možné, že zamestnávateľ žalobcu by v budúcnosti\nmohol vykonať zo mzdy žalobcu zrážky vo väčšom rozsahu, ako bude v prebiehajúcom súdnom konaní\nustálený jeho dlh, pretože v zmysle výzvy žalovaného v 1. rade resp. samotnej dohody o zrážkach,\nktorá bola jej prílohou, mal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu až do úplného uspokojenia zabezpečenej\npohľadávky (porovnaj v obdobnej veci žalovaného v 1. rade uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn.\n7CoCsp/7/2022 z 31. 03. 2022).\n46. Povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok na základe tejto dohody je len dočasným opatrením proti\npostihu majetku žalobcu, bez ktorého by mohol nastať ťažko napraviteľný stav, keďže mzda slúži v\nprevažnej miere na zabezpečovanie uspokojovania základných potrieb jej poberateľa. Súd je toho\n\nnázoru, že dovtedy, kým sa nerozhodne o tom, či bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá\nplatne a možno sa z nej domáhať plnenia, je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť\nvykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami sporu sporná.\n47. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal teda súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobca\nrealizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na\nzáklade skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol\nby vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému v 1. rade\nbezdôvodne poukázané finančné prostriedky zo mzdy žalobcu. Nariadenie neodkladného opatrenia\nje dočasným opatrením proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný\na resp. nenapraviteľný stav. (porovnaj v tejto súvislosti uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n21Co/123/2017 z 26. 09. 2017)\n48. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nZabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. V danom prípade je však dlžníkom žalobca ako spotrebiteľ domáhajúci sa\nv tomto konaní svojho práva vyplývajúceho z predpisov na ochranu spotrebiteľa, pričom existencia\npohľadávky voči žalobcovi sa predpokladá na strane žalovaného v 1. rade, ktorý práve využitím inštitútu\ndohody o zrážkach zo mzdy zasahuje do práv žalobcu.\n49. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že žalobca mal možnosť odmietnuť uzavretie dohody\no zrážkach zo mzdy bez vplyvu na možnosť uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v danom\nprípade nesie žalovaný v 1. rade, a to s poukazom na negatívnu dôkaznú teóriu, podľa ktorej od\nnikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti\n(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/81/2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009 a v kontexte\ns nariadením neodkladného opatrenia ukladajúcim povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo\nmzdy napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10CoCsp/28/2020 z 08. 06. 2020). Uvedené\nje s konečnou platnosťou oprávnený riešiť súd až v konaní vo veci samej.\n50. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez\nsúdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).\n51. Súd preto dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na\nstrane žalovaného v 1. rade (žalovaný v 1. rade môže podať na súde žalobu na plnenie), ani neprimeraná\nvýhoda na strane žalobcu, kedy v prípade nepodania žaloby žalobcom, či nedôvodnosti žaloby vo veci\nsamej, bude môcť žalovaný v 1. rade naďalej realizovať zrážky zo mzdy.\n52. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu a\nneodkladné opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným\nďalším súdnym sporom medzi stranami sporu.\n53. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu v časti ukladajúcej povinnosť žalovanému v 1. rade zdržať\nsa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov v súvislosti s označenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,\nvyhovel.\n54. S účinnosťou od 1.7.2016 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred\nneurčeného obdobia. CSP tak upustil od línie dočasnosti poskytnutej ochrany. Ustanovenie obdobia\ntrvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Úprava v CSP upustila\nod dočasnosti charakteru neodkladných opatrení oproti predbežným opatreniam. V tejto súvislosti súd\npoukazuje na znenie ustanovenia § 336 ods. 1 CSP veta druhá, pričom podľa niektorých názorov v\n\ndanom prípade nebolo potrebné ukladať povinnosť žalobcovi podať v určitej lehote žalobu vo veci samej,\npretože neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (porovnaj tiež\nuznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/27/2020 z 30. 06. 2020).\n55. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať aj na opačné názory, podľa ktorých súd je povinný\nposkytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale tiež rešpektovať práva\ntoho, proti komu takýto návrh smeruje, preto nie je možné konštatovať, že nariadením neodkladného\nopatrenia sa trvalo usporiadajú práva tam, kde je potrebné preskúmať vec riadnym dokazovaním\nvykonaným vo veci samej. Samotné konštatovanie, že dohoda o zrážkach môže bezdôvodne zasiahnuť\ndo práva spotrebiteľa v prospech veriteľa nestačí. Je potrebné skúmať, tak samotnú dohodu o zrážkach\nzo mzdy z hľadiska jej platnosti ako aj samotnú zmluvu o úvere, keďže dohoda o zrážkach zo mzdy je\nakcesorická k zmluve o úvere a ako taká nemôže zabezpečovať také povinnosti, ktoré by boli v zmluve\no úvere neprijateľnými podmienkami. Takýto prieskum však vybočuje z rámca prieskumu v konaní o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto je ho možné vykonať len v konaní vo veci samej\n( v súvislosti s uvedeným porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/162/2019 z 04.\n12. 2019).\n56. Z vyššie uvedeným teda súvisí aj možnosť nariadenia neodkladného opatrenia bez časového\nobmedzenia, prípadne možnosť trvanie neodkladného opatrenia obmedziť po určitú dobu.\n57. Súd napriek rozdielnym názorom trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do skončenia konania,\nktoré bude začaté vo veci samej na základe povinnosti uloženej žalobcovi výrokom III. tohto uznesenia,\nnakoľko samotný žalobca si petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyžiadal toto\nčasové obmedzenie. Ak by súd naradil neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia, rozhodol\nby o nariadení neodkladného opatrenia v širšom rozsahu, ako to požadoval žalobca (ultra petitum).\nV opačnom prípade by súd pripustil účinky nariadeného neodkladného opatrenia vo väčšom rozsahu,\nako to žiadal žalobca, čím by tak zároveň vo väčšej miere zasiahol do práv žalovaného v 1. rade.\n58. Súd preto vyhovel návrhu žalobcu a výrok III. tohto uznesenia mu uložil podať žalobu vo veci samej,\npričom do skončenia takto ním iniciovaného konania bude trvať aj nariadené neodkladné opatrenie.\n59. V súlade s § 336 ods. 1 CSP, keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže\nzároveň vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.\n60. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd v prípade uloženia vyššie uvedenej povinnosti musí vo výroku uznesenia\nuviesť strany a predmet konania vo veci samej. Samotný predmet konania vymedzil žalobca v prvom\nvýroku petitu neodkladného opatrenia, kedy žiadal časovo obmedziť neodkladné opatrenie do skončenia\nkonania o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Súd vzhľadom na uvedené vymedzil predmet\nkonania vo veci samej a označil strany tohto sporu v treťom výroku uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia. Žalobcovi tak uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, teda o zdržanie sa použitia Dohody\no zrážkach zo mzdy, pričom stranami sporu budú žalobca a žalovaný v 1. rade. Zároveň súd žalobcovi\nna podanie žaloby vo veci samej určil primeranú lehotu 60 dní.\n61. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebude v lehote podaná (§\n336 ods. 3 CSP).\n62. Pokiaľ sa týka návrhu žalobcu, aby súd uložil výrokom II. zamestnávateľovi žalobcu povinnosť\nzdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, je potrebné uviesť, že napriek odlišným názorom na uvedenú\nproblematiku, súdna prax sa prikláňa k názoru, že je možné takúto povinnosť uložiť aj subjektu odlišnému\nod strany sporu (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 21CoCsp/35/2024 z 30.\n09. 2024, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/29/2024 z 19. 11. 2024, uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 25CoCsp/26/2024 z 22. 10. 2024, uznesenie Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 1Co/31/2019 z 23. 04. 2019, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/30/2019 z 09. 04.\n2019, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/62/2019 z 16. 04. 2019). Žalobca v danom\nprípade označil zamestnávateľa ako žalovaného v 2. rade, pričom inú povinnosť ako zdržať sa použitia\ndohody o zrážkach zo mzdy, žalovanému v 2. rade nežiadal uložiť.\n\n63. Žalovaný v 2. rade je stranou sporu v súlade s § 60 CSP, nakoľko ho žalobca označil za stranu\nsporu, preto možno aj vo vzťahu k nemu rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Civilný sporový poriadok\nnevyžaduje vždy, aby na neodkladné opatrenie nadväzovalo konanie vo veci samej, a teda neodkladné\nopatrenie možno vydať aj voči osobe, ktorá by v konaní vo veci samej nebola pasívne legitimovaná, ak\ntakéto osoba je označená žalobcom ako strana sporu. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia proti žalovanému v 1. rade ako veriteľovi pohľadávky, ktorej sa od žalobcu domáha\nprostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu, a teda je zároveň\nmožné takéto rozhodnutie vydať aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobcu,\na to práve z dôvodu okamžitej realizácie nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré reagovalo na\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Pokiaľ neodkladné opatrenie má riešiť naliehavú potrebu\núpravy pomerov strán, je v takejto situácii dôvodné vyhovieť návrhu aj vo vzťahu k zamestnávateľovi ako\nžalovanému v 2. rade. V súvislosti s vyššie uvedeným a obdobnou procesnou situáciou súd poukazuje\nna uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 23Co/102/2019 z 26. 09. 2019, kde odvolací súd\nna odvolanie žalobcu zmenil uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia tak, že uložil žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobcu povinnosť zdržať sa\nvykonávania zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy.\n64. Napriek tomu, že CSP už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným opatrením povinnosť\naj inému ako strane sporu, výpočet neodkladných opatrení v § 325 ods. 2 CSP, uloženie takéhoto\nneodkladného opatrenia nevylučuje. Uloženie povinnosti inej osobe ako sporovej strane v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia tak, vzhľadom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov,\nakceptuje rozhodovacia prax súdov, súd preto nevidí dôvod, aby nemohol vyhovieť takémuto návrhu\nžalobcu v prípade, že zamestnávateľa označil priamo za stranu sporu vo vzťahu ku konaniu o nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n65. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n66. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n67. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n68. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n69. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd zároveň\nrozhodol aj o trovách konania.\n70. V danom konaní tak bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov\nkonania proti žalovanému v 1. rade v rozsahu 100%.\n71. O trovách neodkladného opatrenia medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa §\n255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade\núspešný v celom rozsahu, avšak nakoľko náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade nežiadal, súd\nmu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "63f8f37f-072d-4d24-a620-af8de38f88f2:3d8fd414-baec-44ea-83b0-d1a849a657ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8224202173.1", "spisova_znacka": "20CoCsp/29/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/29/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8224202173.1"}, {"guid": "d57ad7f8-807b-4680-a04d-e06eafb1b4bb:fcd43f73-8ede-4d58-a7ad-d5ccddd59f51", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8724203600.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/26/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/26/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8724203600.1"}, {"guid": "b6d2e285-b175-4e72-8d90-7b25dbf6e7e7:8b45023f-1930-417c-8266-7879f4c768aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2324200895.3", "spisova_znacka": "21CoCsp/35/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/35/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2324200895.3"}, {"guid": "c06417f1-0fef-4464-8a4a-286726f92f44:e1f92a00-6f20-426b-89f0-2d4d40818e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/7/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/7/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c06417f1-0fef-4464-8a4a-286726f92f44:e1f92a00-6f20-426b-89f0-2d4d40818e7a"}, {"guid": "3f7d9f67-13c4-4cb6-a0ad-b432e0e0715e:0e480b06-c31f-4e02-bd01-f0f5f0f49313", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5717212766.3", "spisova_znacka": "10CoCsp/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/28/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5717212766.3"}, {"guid": "64cfd82f-0714-464a-9f75-a050b43e3f2d:6c540c7c-3379-4936-9962-8bc6f3475b2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/27/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/27/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/64cfd82f-0714-464a-9f75-a050b43e3f2d:6c540c7c-3379-4936-9962-8bc6f3475b2b"}, {"guid": "f132a6e6-0576-4b88-93a9-d233fdfb6f2a:0f441094-a4a5-4e7b-aa76-85f994d4f435", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1", "spisova_znacka": "23Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/102/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1"}, {"guid": "d5baeae2-2519-40c0-9ad4-4c658958e4b2:f15cbfdc-f9c9-42d5-9eba-c8f19f5a2944", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7518205010.1", "spisova_znacka": "5Co/162/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/162/2019 z 19. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7518205010.1"}, {"guid": "321330d1-9836-4f6e-bc3b-a34a45de1128:e61e0f65-aa71-427e-be24-ce392cf2ddc5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2", "spisova_znacka": "1Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/31/2019 z 22. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2"}, {"guid": "513a898d-4994-47a5-b081-66ac7b618100:90cc1c51-f567-4d55-81b3-05588f9b2613", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1", "spisova_znacka": "17Co/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/62/2019 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1"}, {"guid": "e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/30/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2019 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23"}, {"guid": "7582d826-d6b3-470c-ad4b-1177bd6077b8:37c1b7d9-b5d6-4473-b7a2-e98c3f7a4e3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8117212646.1", "spisova_znacka": "21Co/123/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/123/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8117212646.1"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}], "citovane_v": []}