{"guid": "6b484a52-cac1-42fe-8fe3-95d9d1ac1fdb:946d5b8e-146f-4f24-8209-72ce2874c767", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201090.5", "spisova_znacka": "8Pc/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Pc/19/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 30. septembra 2025, sp. zn. 8Pc/19/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201090.5", "identifikacne_cislo": "8825201090", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/28/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "dc38e69e-1d07-4bad-b201-a8f2a84a279e:2a97d741-9610-4918-863f-18d256186ec7", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/946d5b8e-146f-4f24-8209-72ce2874c767", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201090.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201090.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201090.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Pc/19/2025\n8825201090\n30. 09. 2025\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201090.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky –\nnavrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E. F., zast.: JUDr. Ing. Michal Plenta,\nadvokát, Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E. F., o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,\nzapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. D. J. K., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým\nčíslom X r o z v á d z a\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo\nrozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX a z ich spolužitia sa narodili\n2 deti a to dňa XX.XX.XXXX dcéra A. B. a dňa XX.XX.XXXX syn G. B.. Obe deti sú už plnoleté.\nSpočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Po narodení dcéry sa manžel nevenoval rodine t.j. jej a\ndcére a začal vo väčšom množstve požívať alkoholické nápoje. Zistila, že začal hrať aj automaty. Stávalo\nsa, že na automaty a alkohol minul celú výplatu. O týchto skutočnostiach informovala jeho rodičov.\nOčakávala od nich pomoc a verila, že jej manželovi dohovoria. Manžel bol kvôli alkoholu hospitalizovaný\nna Psychiatrickom oddelení nemocnice v A.. Tam vydržal len 3 dni a na vlastnú žiadosť odišiel z tohto\nprotialkoholického liečenia. V tomto období dochádzalo medzi manželmi k častejším finančným a iným\nnezhodám, ktoré pramenili z toho, že manžel často požíval alkohol a hral automaty. Manžel sa vôbec\nnevenoval rodine. Stávalo sa, že keď ona bola v práci, ostávala dcéra sama a manžel prespával u svojich\nrodičov. Jeho správanie neovplyvnilo ani to, že sa im narodil syn. Pokračoval v požívaní alkoholu a\nhraní automatov. Už počas manželstva navrhovateľka niekoľkokrát odišla od manžela k svojim rodičom.\nManžel ju falošne upodozrieval z nevery bez akýchkoľvek dôkazov a vykrikoval jej, že niekoho má.\nChorobne na ňu žiarlil. Ona nikdy nechodila po baroch alebo reštauráciách a nevyhľadávala žiadne\nznámosti. Bola manželovi verná a nemal dôvod na ňu žiarliť. Jeho žiarlivosť sa stále stupňovala a\ndospelo to až do štádia, že ju začal sledovať kde chodí a čo robí. Manžel ju ponižoval a urážal. V\nprítomnosti manžela sa cíti psychicky zle, pociťuje k nemu odpor, ktorý nevie prekonať. Manžela sa bojí.\nNevedú spoločnú domácnosť a už dva mesiace nežijú v spoločnej domácnosti. Intímne spolu nežijú asi\n7 rokov. Navrhovateľka pracuje vo firme L., M. a manžel je v súčasnej dobe nezamestnaný, pretože\nspoločnosť N. skrachovala. Tvrdil jej, že má vybavenú prácu niekde v zahraničí. Podľa nej sú vzťahy\nmedzi nimi ako manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil.\n\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to\nsobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami detí, správou mesta Vranov nad Topľou, správami\nÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou Psychiatrickej nemocnice Michalovce , potvrdením Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou a zistil tento skutočný stav veci :\n4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané\nv knihe manželstiev A. O. B. D. J. K., ročník XXXX, na strane XXX pod por. č.X.\n5. Z rodných listov detí vyplýva, že z manželského spolužitia účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté\ndeti a to A. B., nar. XXXX a G. B., nar. XXXX.\n6. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že s manželom dlhodobo nekomunikuje, intímne spolu nežijú\nskoro 10 rokov. Po synovom návrate z protialkoholického liečenia hneď opustila spoločný byt a\npresťahovala sa k dcére, lebo dobre poznala manželovu a synovu povahu. Ona bola stále samá modrina\na už to psychicky nezvládala. Manžel napriek tomu , že vie aký má ich syn problém s alkoholom,\nsynovi denne niečo vyčíta, či už si syn zobral niečo na zjedenie, alebo sa išiel osprchovať, zapol si\ntelevízor, pýtal sa ho či platí za vodu, za elektrinu, či to on kúpil tie potraviny a podobne. Ona to\nuž nevládala počúvať a znášať ich nezhody, hádky, bitky. Syn má 29 rokov, nepracuje, je alkoholik.\nTrikrát bol v Michalovciach hospitalizovaný. Ona sa vždy snažila synovi dohovárať, aj mu vynadala,\nale nemá uňho žiaden rešpekt. Keď syn požije alkohol, matke nadáva. Ide s ňou robiť poriadky, prečo\nopustila otca. Rozpráva už to isté čo manžel, že vraj ona má frajeroch. Manžel má taktiež problém\ns nadmerným užívaním alkoholu, hoci si to nepriznáva a klame. Manželova rodina ho sama nechala\nhospitalizovať v Michalovciach potom čo ho našli v pivnici úplne opitého, mimo reality, s triaškou. Manžel\nbol v nemocnici 3 dni a podpísal reverz. Ona celé manželské spolužitie, 35 rokov nerobila nič iné, len\nopakovane kontaktovala manželovu rodinu, ktorá jej s tým nijako nepomohla. Problém je v tom, že\nmanžel je alkoholik. On nikdy nedošiel z práce domov, ale najprv sa zastavil v krčme. Už keď boli ich\ndeti malé a ona dala manželovi peniaze na kúpu Sunaru, on sa domov nevrátil , Sunar nekúpil a ona\nmusela dieťaťu celú noc dávať piškótu do čaju. Viackrát sa stalo, že ani výplatu nedoniesol domov, lebo\nju prepil a povedal, že mu niekto zobral. Rodina ho nezaujímala. Syn nemusel tak dopadnúť ako to je,\nale manžel sa mu nikdy nevenoval, odchádzal často k jeho mame a syna nikdy nezobral so sebou, hoci\ndieťa veľmi chcelo. Keď sa ho ona pýtala, prečo nechce syna zobrať, odpovedal, jej, že čo potom ona\nbude robiť celý deň, že či pôjde za frajermi. To bola jeho reakcia. Riešil vždy svoje ego, nie záujmy\ndieťaťa. Celý život s ním sa manželka len trápi. Ona sa sama musela postarať o deti, o ich potreby,\nnáklady do škôl. Manžel tvrdí, že platí nájom, ale o nič iné sa on nestaral. Deťom bolo potrebné zakúpiť\noblečenie, obuv, školské potreby, stravu, drogériu. Manželka pracovala v trojzmennej prevádzke, takže\nchodila aj na nočné zmeny, no manžel ako otec sa o deti nepostaral, pokojne odišiel z domu a deti nechal\nsamé. Nikdy ich manželské spolužitie nebolo harmonické. Aj v súčasnosti ju manžel sleduje, vypytuje\nsa jej kolegov na rôzne veci. Ona už má toho dosť. Počas ich spolužitia v jednom byte manžel celú noc\nchodil v spálni na balkón zapáliť si cigaretu, z balkóna išiel do kuchyne, z kuchyne na WC, ľahol si\nna 15-20 minút a potom zase chodil. Hoci ona spala v spálni bola nevyspatá, unavená a takto musela\nchodiť do práce. A keď to nerobil manžel, tak to robil syn. Ona už takéto spolužitie psychicky nezvláda.\nDo bytu ona chodí len vtedy keď vie, že manžel tam nie je, ide si len zobrať svoje osobné veci. Manžel\npočas celých 35 rokov manželku ponižoval a vysmieval sa jej, že je Rusnáčka. Manžel s rozvodom\nnesúhlasí len z toho dôvodu, že sa bojí o bývanie. Má strach z toho, že sa byt bude musieť predať. V čas\nmanželského spolužitia to bola ona, ktorá manžela nepustila von z bytu, keď bol pod vplyvom alkoholu.\nPosledné 2-3 roky sa však už o to nestarala a aj ľudia v ich okolí vidia v akom je stave po požití alkoholu.\nOn keď pije, tak pije úplne na mol. On nevie vypiť jeden, dva poháriky a dosť. A to isté robí aj syn. 5\nmesiacov s manželom teda nežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a intímne spolu\ndlhodobo nežijú, možno aj 10 rokov. K manželovi už nič pozitívne necíti, len odpor. Nedvíha mu ani\ntelefón, lebo nemôže ani počuť jeho hlas. Za tých 35 rokov u nej vznikol voči nemu odpor, nedokáže sa\nnaňho ani pozrieť. Nikdy spolu neboli na žiadnej dovolenke, na výlete, nikdy sa nevenoval deťom, neboli\nspolu ani v kine, v reštaurácii. Obe deti sú o rozvode informované. Dcéra jej povedala, že sa čuduje, že\ntak dlho dokázala s otcom žiť. Syn v záujme zachovania jeho komfortu, bývania, financií od matky, drží\nstranu otcovi. Veľmi by chcela synovi pomôcť, ale ten pomoc odmieta.\n7. Z výpovede manžela vyplýva, že on sa snažil celý život pracovať a nikdy rodinu nezadĺžil, s rozvodom\nnesúhlasí. 35 rokov platí sám nájomné. Nikdy manželku nebil. Uvedomuje si, že možno sa mal viac\n\nstarať o rodinu, ale nikto nie je dokonalý. Manželka s ním raz rozpráva inokedy nie, keď sa jej pýta\nna dôvod, nič mu nepovie. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti. Syn sa 21.04.2025 vrátil\nz protialkoholického liečenia. Manželka vtedy povedala, že bude spať v spálni, lebo chodí do roboty,\non bude v obývačke a syn bude v jeho izbe. Následne manželka zo spoločnej domácnosti odišla.\nObčas prišla do bytu po nejaké veci a aj s manželom rozprávala, potom už komunikáciu úplne prerušila.\nPotvrdil, že v minulosti požíval alkoholické nápoje, aj hral na automatoch, ale nikdy tým neohrozil rodinu.\nMomentálne už viac ako pol roka nepije vôbec. Intímny život s manželkou nevedie cca 2,5 roka. V ich\nspolužití boli také obdobia , že manželku upodozrieval z nevery, ale nikdy jej to nedokázal. Ona mu stále\ntvrdila, že nikoho nemá a s nikým nič nemala. Možno ju krivo obviňoval, to nevie. Myslí si, že možno\nby sa ich manželstvo ešte dalo zachrániť.\n8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referátu\nporadenskopsychologických služieb, manželstvo menovaných manželov trvá 35 rokov, počas\nmanželstva sa manželom narodili 2 deti, t.č. dospelé. Navrhovateľka rozhodne trvá na návrhu\nrozvodu manželstva, dlhodobo trpela a bola nešťastná v manželskom vzťahu s odporcom v spoločnej\ndomácnosti, musela hľadať riešenie, aby našla svoj pokoj a záchranu seba. Navrhovateľka už nedokáže\nnaďalej tolerovať a trpieť neadekvátne správanie odporcu aj jej syna, ktoré vyplývali z neustáleho\nnadmerného požívania alkoholických nápojov, bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, dočasne\nbýva pri dcére a neskôr si zaistí samostatné bývanie. Navrhovateľka za žiadnych okolností nemieni\nobnoviť manželské spolužitie s odporcom, odmieta vrátiť sa do spoločnej domácnosti s odporcom\na synom. Odporca s rozvodom nesúhlasí, má záujem o zachovanie manželského vzťahu, z jeho\npohľadu neboli využité všetky možnosti na obnovenie manželského vzťahu, je ochotný urobiť čokoľvek\nna záchranu manželského vzťahu, rodiny a zlepšenie situácie v nej. Odporca ťažko znáša aktuálnu\nsituáciu, je prekvapený z postoja manželky, má záujem o komunikáciu s ňou a vyjasnenie všetkých\nokolností, aj vzhľadom na dĺžku manželstva a množstvo prežitých spoločných udalostí. Vzhľadom na\npriebeh stretnutia s navrhovateľkou v RPPS, jej jednoznačné dôvody na rozvod manželstva, striktné\nodmietanie obnovenia manželského vzťahu s odporcom a návratu do spoločnej domácnosti, psychológ\nnemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť nefunkčný vzťah menovaných manželov poradenskopsychologickými prostriedkami.\n9. Zo správy mesta Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľka A. B. a G. B., manželstvo uzavreli v\nroku 1990. Navrhovateľka pracuje pre spoločnosť L. P. M.. D. E. F., odporca je toho času nezamestnaný.\nZa hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka uviedla alkohol, neporozumenie, nezáujem o\nrodinný život a dlhodobé nezhody v manželstve. Podľa jej slov s manželom nezdieľajú spoločnú\ndomácnosť od apríla tohto roka. Z jej vyjadrenia ďalej vyplynulo, že jej manžel nadmerne požíva alkohol,\nneustále ju podozrieva z neopodstatnenej nevery, sleduje, obmedzuje, čo ju psychicky vyčerpáva.\nPoukázala na manželský život, v ktorom absentuje porozumenie, spoločne strávené chvíle v kruhu\nrodiny. City medzi nimi ochladli a manželstvo sa stalo neznesiteľné. Manželstvo už nedokáže plniť svoju\nfunkciu, preto na rozvode manželstva trvá a nie je ochotná manželské spolužitie obnoviť. Z vyjadrenia\nodporcu vyplynulo, že sám nevie čo narušilo ich spoločný manželský život, ale počas rozhovoru sa\nzmienil o jeho a synovom probléme s alkoholom v rodine a podozrení, že mu je jeho manželka neverná.\nZároveň uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.\n10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n12. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.\n13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené\na trvalo rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, neposkytujú\nsi navzájom pomoc a podporu a ich spolužitie neplní dlhodobo ani biologickú funkciu manželstva.\nManželstvo neplní svoj účel a manželka jednoznačne zotrvala na tom, že nemá záujem o obnovenie\nspolužitia. Manžel síce s rozvodom manželstva nesúhlasil, ale nariadených pojednávaní vo veci sa\n\nnezúčastnil, neurobil žiadne kroky smerujúce k obnoveniu spolužitia. Manželka prezentovala jej odpor\nk manželovi a nezáujem s ním komunikovať, vzhľadom na roky prežité v manželstve, poznačené\nnezáujmom manžela o ňu a deti, nadmerným užívaním alkoholu zo strany manželstva a nezhodami,\nhádkami, fyzickými napadnutiami. Za obdobie od podania návrhu na súd až do rozhodnutia súdu\nnedošlo k žiadnej pozitívne zmene v spolužití manželov a to ani za súčinnosti psychológa úradu práce.\n14. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1\nZákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že\nmanželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné\ndôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku,\nv zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/28/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "dc38e69e-1d07-4bad-b201-a8f2a84a279e:2a97d741-9610-4918-863f-18d256186ec7", "datum": "2026-05-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}