{"guid": "6a36512b-85bd-4811-b379-5586ad9dc2b1:29e25f50-6c6e-44ce-961e-d31651153a4d", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201234.2", "spisova_znacka": "7P/79/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/79/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. septembra 2025, sp. zn. 7P/79/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201234.2", "identifikacne_cislo": "8825201234", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martina Melníková", "sudca_id": 2305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-melnikova-2305", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29e25f50-6c6e-44ce-961e-d31651153a4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201234.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201234.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201234.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7P/79/2025\n8825201234\n17. 09. 2025\nJUDr. Martina Melníková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201234.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom A. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., toho času F. XX, XXX XX G., D., proti manželke, ktorá návrh\nnepodala: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX C. D. E., toho času I. X, XXX\nXX H., D., pr. zast.: JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Krivá 23, 040 01\nKošice, IČO: 51 034 336, za účasti maloletého dieťaťa: mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke,\nzastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou,\nodbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody\n5, Vranov nad Topľou o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu\nna čas po rozvode, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania, A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré\nje uzavreté dňa 03.09.2021 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou, vo\nzväzku 24, ročník 2021, strana 1, poradové číslo 111, r o z v á d z a.\nII. Súd v y s l o v u j e, že nemá právomoc vo veci úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode\nk mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Súd konanie o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX\nz a s t a v u j e.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva a úpravu práv a povinností rodičov\nk maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V návrhu uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa\n03.09.2021 na Matričnom úrade vo Vranove nad Topľou. Z tohto manželstva sa narodil syn E. B.\nXX.XX.XXXX. Manželstvo je dlhodobo a trvalo rozvrátené. Došlo medzi nimi k strate vzájomnej dôvery\nhneď po narodení maloletého syna E., k strate úcty a citového puta. Sú medzi nimi neprekonateľné\nprekážky. Nežijú spolu v spoločnej domácnosti a každý z nich vedie samostatný život v inom meste.\nPokusy o obnovenie vzťahu boli neúspešné. Pre rozvod sa nakoniec rozhodli obaja spoločne. Maloleté\ndieťa žiadal navrhovateľ zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že sa s ním bude oprávnený\nstretávať každý druhý víkend od soboty 17:00 do nedele 18:00 a počas letných prázdnin po dobu 2\ntýždňov a zároveň navrhol výživné vo výške 300 eur mesačne. Rodičia budú o závažných otázkach\ntýkajúcich sa maloletého rozhodovať spoločne.\n\n2. Manželka navrhovateľa prostredníctvom zástupcu uviedla, že súhlasila s podaným návrhom na rozvod\nmanželstva. Nesúhlasila, aby o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu rozhodoval\nOkresný súd Vranov nad Topľou pre nedostatok právomoci.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu odporkyne ,\noboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, správami úrade práce, sociálnych vecí a\nrodiny, správou mesta Vranov nad Topľou zo dňa 18.08.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa\n25.08.2025, písomným vyjadrením manželky, a zistil tento skutkový stav:\n4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dôvodom rozvodu manželstva je jeho gamblerstvo. Zobrali\nsi pôžičky na byt, auto, nábytok a ich príjem nestačil na úhradu týchto pôžičiek, preto začal stávkovať\nzápasy, čo bolo asi rok a pol po uzavretí manželstva. Stávkoval aj pred uzavretím manželstva ako aj jeho\nmanželka. Manželka mu prestala dôverovať, pretože držala kasu v domácnosti, a keď si pýtal peniaze\nna stávkovanie, tak ju klamal, že si chce niečo kúpiť. Podľa neho manželka vedela, že ju klame. Žiadala\nho, aby s tým prestal. Peniaze si požičiaval aj od kamarátov. Pôžičky nemajú uhradené. Venoval sa\ntomu dva a pol roka počas trvania manželstva, teraz už nestávkuje. Keď manželka odišla zo spoločnej\ndomácnosti, uviedla, že vo vzťahu sa dusí, chce byť sama. Manželku vníma ako chladnú, ktorá nevedela\nprejaviť lásku. V Nemecku pracoval od 5.30 hod., domov prichádzal okolo 17.00 až 18.00 hod., a keď\nprišiel domov, chcel manželku odbremeniť od starostlivosti o dieťa. Doma nemal ani teplé jedlo a musel\nčakať aj hodinu na jedlo. Snažil sa manželstvo zachrániť, chcel skončiť so stávkovaním, čo manželka\nneprijala. Manželstvo hodností na začiatku ako dobré. Dva a dva pol roka dozadu bádal nedostatky\nv manželstve, kedy snažil sa nájsť aj nejakú odbornú pomoc, kde by sa riešili ich vzťahy, city a sex,\nkeďže intímne už viac ako dva roky spolu nežijú, ale manželka túto pomoc odmietla, pretože už bola\nrozhodnutá, že odchádza. S manželkou už nechce zotrvať v manželstve.\n5. Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že podľa manželka dôvodom rozpadu\nmanželstva bolo gamblerstvo navrhovateľa. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neúčasť\nospravedlnila z dôvodu pracovnej vyťaženosti a starostlivosť o maloleté dieťa. Súhlasila, aby súd konal\nbez jej prítomnosti.\n6. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu prostredníctvo právneho zástupcu uviedla, že súhlasí\ns návrhom na rozvod manželstva. keďže neplní účel, ktorým je založenie rodiny, riadna výchova detí\na napĺňanie potrieb jej členov. Spolu nežijú, je pravdou, že sa odcudzili, ale dôvodom bolo notorické\ngamblerstvo manžela, ktorý prehral významné sumy peňazí a do dnešného dňa má veľké dlhy.\n7. V roku 2021 odišli do cudziny. Rovnako aj kolízny opatrovník konštatuje, že obaja rodičia žijú v D.\na že maloletý E. navštevuje materskú školu. Z uvedeného je zrejmé, že obvyklý pobyt maloletého v\nčase začatia konania, a teda miestom, kde maloletý žije, kde má vytvorené rodinné a sociálne zázemie,\nje uvedený členský štát Európskej únie, t.j. D. J. a nie Slovenská republika. Má za to, že Okresný\nsúd Vranov nad Topľou nemá právomoc konať, pokiaľ sa jedná o úpravu rodičovských práv k mal. E.\nB., nar. XX.XX.XXXX a v zmysle čl. 1 ods. 1 písm. a ), čl. 8 ods. 1, čl. 17 Nariadenia Rady (EÚ) č.\n2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo\nveciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, v spojení s § 161 ods. 1, 2\nCivilného sporového poriadku by mal vyhlásiť, že nemá právomoc konať vo veci úpravy rodičovských\npráv a povinností k mal. dieťaťu a konanie v tejto časti podľa § 9 CSP zastaviť. Súd však môže v konaní\npokračovať, predmetom konania ostane však už len rozvod manželstva. Obvyklý pobyt oboch rodičov\nje od roku 2021 v D. J. a s tým je spojený aj obvyklý pobyt maloletého E., ktorý v tomto štáte žije\ntrvalo. Navštevuje materskú školu, má tam ošetrujúcich lekárov, má vytvorené sociálne zázemie, ako aj\nhmotné zázemie, keďže býval spolu s oboma rodičmi a aktuálne býva a žije s matkou. Z obsahu návrhu\notca, ktorý žiada upraviť práva a povinnosti k maloletému nevyplývajú skutočnosti o obvyklom pobyte\nmaloletého, pretože otec ich pravdepodobne zámerne zamlčal.\n8. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 03.09.2021, obaja ako\nslobodní. Z manželstva sa narodil v D. mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX.\n9. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a v Sociálnej poisťovni , účastníci konania\nnemajú žiaden záznam.\n\n10. Mesto Vranov nad Topľou v správe zo dňa 18.08.2025 uviedlo, že obaja manželia žijú a pracujú v D..\nPočas manželstva sa im narodil mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva\nnavrhovateľ uviedol neporozumenie, narušenie dôvery a ochladenie citových vzťahov. Z jeho vyjadrenia\nvyplynulo, že manželstvo bolo uzavreté po krátkej polročnej známosti, čo urýchlilo aj nečakané\ntehotenstvo manželky. V manželstve nie je šťastný, cca 2 roky spolu intímne nežijú a od mája tohto roku\nnežijú v spoločnej domácnosti, preto sa chce rozviesť. Odporkyňa za hlavný dôvod rozpadu manželstva\nuviedla gamblerstvo, ochladenie citov a nezáujem o rodinný život. Vzťahy medzi manželmi z vyššie\nuvedených dôvodov zapríčinených navrhovateľom sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní ani\nv budúcnosti nemôže plniť spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia od mája tohto roku\nniet žiadnej nádeje na jeho obnovenie, preto s rozvodom súhlasí. Rodičia sa dohodli aj na starostlivosti\no mal. syna a na vyživovacej povinnosti.\n11. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 25.08.2025 uviedol, že z manželstva pochádza mal. E. B., iné\ndeti rodičia nemajú. V spoločnej domácnosti nežijú od mája 2025. Otec uviedol, že žije v D. v prenajatom\nbyte, sám, je zamestnaný na pracovnú zmluvu. S manželkou komunikujú o mal. dieťati. Matka uviedla,\nže žije v prenajatom byte sama s maloletým dieťaťom. Je zamestnaná ako upratovačka. Matka súhlasí\ns rozvodom manželstva aj so zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti.\n12. V zmysle § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v\nmanželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať\nsvoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n13. V zmysle § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n14. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n15. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n16. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n17. Podľa čl. 12 Civilného mimosporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n18. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.\n19. Podľa § 185 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n20. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom\núvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej\nspoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú, kvalifikácia stupňa\nrozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a\ndostatočne vážne rozvrátené. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu\nnávrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel,\n\nktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu,\nekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto\nfunkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia\nspolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa\nsvojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným\npartnerom.\n21. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej\nperspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov\nmusí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre\nkonštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku\nkvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia\nperspektíva obnovenia manželského spolužitia.\n22. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj\npre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného\npre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,\nposkytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.\n23. Na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým výsluchom navrhovateľa a z písomného\nvyjadrenia odporkyne súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené. Manželstvo neplní svoj\núčel, aký sa očakáva od manželstva, a preto súd pristúpil k rozvodu manželstva. Počas manželstva majú\nmanželia spolu žiť, pomáhať si, prejavovať si úctu, lásku, podporu, dôverovať si a starať sa o dieťa,\nvytvárať harmonické prostredie pre deti a rodinu. V danom prípade bolo preukázané, že to tak nie je.\nOdporkyňa s podaným návrhom súhlasila.\n24. Každý má predstavu, ak vstupuje do manželstva, čo od neho očakáva. Ak sú aj tieto predstavy\nrozdielne, nie je to dôvod na to, aby sa manželia rozviedli, avšak je potrebné, aby manželia o tom\nspolu komunikovali a rozpor odstránili. Súd zistil, že medzi manželmi nenastala zhoda, aby sa vytvorilo\npokojné a harmonické spolužitie a prostredie, manželia mali rôzne predstavy o manželstve, a správaní\nsa a chovaní druhého manžela, predovšetkým pri fungovaní manželstva a aj pri splácaní pôžičiek,\nktoré si zobrali na fungovanie manželstva a domácnosti. Manžel riešil splácanie pôžičiek stávkovaním,\npožičiavaním peňazí a klamstvom o tom, s čím manželka nesúhlasila. To viedlo k tomu, že tie vzťahy\nsa medzi nimi narušili, a manželstvo si neplní svoju funkciu. Manželia spolu nežijú od mája tohto roka.\nManželia sa odcudzili a tak manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené.\n25. V prejednávanej veci bolo zistené, že vzťahy medzi je manželmi sú rozvrátené. Hlavným dôvodom\nrozpadu manželstva je hráčska minulosť navrhovateľa. Manželia nevytvárajú harmonické životné\nspoločenstvo. Navrhovateľ a ani odporkyňa jednoznačne v tomto zväzku nechcú žiť, a preto súd pristúpil\nk rozvodu manželstva.\n26. Z tohto dôvodu, keďže vzťahy sú vážne rozvrátené, neprispievajú k zdravému vývoju maloletého,\nsúd pristúpil k rozvodu manželstva účastníkov konania.\n27. Konanie s rozvodom manželstva je spojené aj s konaním o úpravu práv a povinností rodičov na čas\npo rozvode k maloletým deťom.\n28. Nakoľko tak D., ako aj Slovenská republika sú členskými štátmi Európskej únie, na posúdenie\notázky právomoci súdu na toto konanie vzťahuje Nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a\nuznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a\no medzinárodných únosoch detí.\n29. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\n\núnosoch detí, toto nariadenie sa uplatňuje v týchto občianskych veciach: a) rozvod, rozluka alebo\nanulovanie manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských\npráv a povinností.\n30. Podľa článku 1 ods. 2 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí\nv manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí,\nveci uvedené v odseku 1 písm. b) môžu zahŕňať najmä: a) opatrovnícke právo a právo styku s dieťaťom;\nb) poručníctvo, opatrovníctvo a podobné inštitúty; c) ustanovenie a úlohy osôb alebo subjektov, ktoré\nsú zodpovedné za osobu alebo majetok dieťaťa alebo ktoré dieťa zastupujú alebo mu pomáhajú; d)\numiestnenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti; e) opatrenia na ochranu\ndieťaťa týkajúce sa správy, udržovania majetku dieťaťa alebo nakladania s ním.\n31. Podľa článku 3 písm. b) Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského\nštátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia\n32. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 (Všeobecná právomoc), súdy členského\nštátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v\ntomto členskom štáte v čase začatia konania.\n33. Podľa článku 8 ods. 1 a 2 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 (Zachovanie právomoci vo vzťahu k\nprávu styku), keď sa dieťa oprávnene presťahuje z jedného členského štátu do iného členského štátu\na nadobudne tam nový obvyklý pobyt, súdy členského štátu pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa si v\nrámci výnimky z článku 7 ešte tri mesiace po presťahovaní zachovávajú právomoc na zmenu rozhodnutia\no práve styku, ktoré bolo vydané v tomto členskom štáte pred tým, ako sa dieťa presťahovalo, ak osoba,\nktorej bolo upravené právo styku uvedeným rozhodnutím, má naďalej svoj obvyklý pobyt v členskom\nštáte pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa. Odsek 1 sa neuplatňuje, ak sa nositeľ práva styku, ktorý\nje uvedený v odseku 1, podrobil právomoci súdov členského štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa\núčasťou na konaní pred týmito súdmi bez toho, aby namietal ich právomoc.\n34. Podľa článku 10 ods. 1 a 2 Nariadenia Rady (EÚ) č.2019/1111 ( Voľba súdu), ak sa začalo konanie\nna súde členského štátu vo veci, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a\npovinností, ak sú splnené tieto podmienky: a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú\nväzbu, najmä na základe skutočnosti, že: (i) aspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností\nmá obvyklý pobyt v tomto členskom štáte; (ii) dieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý\npobyt, alebo (iii) dieťa je jeho štátnym príslušníkom; b) účastníci, ako aj každý nositeľ rodičovských\npráv a povinností: i) sa slobodne dohodli na voľbe právomoci najneskôr v čase začatia konania, alebo\nii) výslovne prijali uvedenú právomoc počas daného konania a súd zaistil, že všetci účastníci boli\ninformovaní o svojom práve neprijať právomoc; a c) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa.\n2. Dohoda o voľbe súdu podľa odseku 1 písm. b) musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený\ndátum a musia ju podpísať dotknutí účastníci, alebo sa musí zaznamenať v zápisnici súdu v súlade\ns vnútroštátnym právom a vnútroštátnymi postupmi. Každá komunikácia elektronickými prostriedkami,\nktorá poskytuje trvalý záznam o dohode, sa považuje za rovnocennú s písomnou formou. Osoby, ktoré sa\nstanú účastníkmi konania po jeho začatí, môžu vyjadriť svoj súhlas po začatí konania. Pokiaľ neuplatnia\nnámietku, považuje sa ich súhlas za udelený.\n35. Podľa článku 18 Nariadenia Rady (EÚ) č.2019/1111, ak sa začalo konanie na súde členského štátu\nvo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto\nnariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\n36. Podľa § 9 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak spor alebo vec nepatrí\ndo právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n37. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n\n38. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n39. Na konaní o rozvod manželstva súd má právomoc ako vyplýva z článku 4 písm. b) Nariadenia Rady\n(EÚ) č.2019/1111. Nemá však právomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal.\nE. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko podľa článku 7 bod 1 nariadenia právomoc vo veciach rodičovských\npráv a povinností k dieťaťu má súd, kde má maloletý obvyklý pobyt. Obvyklý pobyt maloletého dieťaťa\nje v Nemecku, preto nemecký súd má právomoc konať v tejto časti. Súd nezistil právomoc ani podľa\nčlánku 10 tohto nariadenia. Rodičia sa nedohodli na právomoci slovenského súdu. Preto súd v zmysle\nčl. 18 Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí\nv manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí,\nv spojení s § 161 ods. 1, 2 CSP vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a\npovinností k mal. dieťaťu a konanie v tejto časti podľa § 9 CSP zastavil.\n40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil\ndôvody na iné rozhodnutie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne.\nNavrhovateľ a odporkyňa nie sú oprávnení podať odvolanie, pretože sa po jeho vyhlásení vzdali práva\npodať odvolanie.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\n\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje\npredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nmatričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}