{"guid": "4c339659-135c-4ecb-af06-50e5106134e4:72bcdb8a-e15e-4964-969a-f107c1bdf0db", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201289.1", "spisova_znacka": "5C/38/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/38/2025 z 18. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. augusta 2025, sp. zn. 5C/38/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201289.1", "identifikacne_cislo": "8825201289", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72bcdb8a-e15e-4964-969a-f107c1bdf0db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201289.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201289.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201289.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/38/2025\n8825201289\n18. 08. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201289.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XXX, F. G., o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veci nepribližovania sa na určenú vzdialenosť k osobe, ktorej telesná alebo\nduševná integrita môže byť tým konaním ohrozená, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nŽalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa úmyselne k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,\na to s výnimkou času počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania,\nna ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu konkrétneho konania a v rozsahu nevyhnutnom\npre riadnu účasť žalovaného na úkonoch jednotlivých konaní.\nNávrh na vydanie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a .\nSúd poučuje žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať\nnároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej\nvýkonom neodkladného opatrenia.\nŽalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom\nopatrení samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n5C/38/2025\n1. Žalobkyňa sa v návrhu na rozvod manželstva doručenom súdu dňa 22.7.2025 domáhala aj zákazu\npriblíženia žalovaného k žalobkyni a k ich maloletým deťom, a to z dôvodu obavy o zdravie žalobkyne\na zdravie maloletých detí, prípadne únosu.\n2. Vo vzťahu k žalobkyni (matke maloletých detí a navrhovateľky v prípade rozvodu) bol jej návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie. Pokiaľ ide o jej návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým deťom, o tomto bude rozhodnuté v rámci\nkonania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.\n3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/75/2025 súd zistil, že žalobkyňa (ako matka maloletých\ndetí) sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť\nmaloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že obidve maloleté deti sa narodili\nv Nemecku, pričom v januári tohto roka sa spolu s deťmi vrátili na Slovensko k jej rodičom do obce C.. Jej\nprevoz na Slovensko zabezpečili jej rodičia s pomocou miestneho kňaza. Otec maloletých detí bol v tom\nčase vo väzbe v Nemecku za porušenie podmienky a krádeže v supermarketoch. Z väzby bol prepustený\n\nna kauciu a aktuálne sa nachádza u príbuzných v meste Kráľovský Chlmec. Otec maloletých detí sa jej\nvyhráža ublížením na zdraví a zabitím. Manžel ju po príchode z Nemecka vyhľadal v meste Vranov nad\nTopľou a pod nátlakom a hrozbou ublíženia bola nútená nastúpiť do auta, kedy ju odviezol k jeho tete.\nRodičia boli nútení pod nátlakom a vyhrážkami, že jej ublíži, odovzdať maloleté deti jeho bratrancovi,\nktoré priviezol k tete. Manžel doposiaľ fyzicky ubližoval iba jej, naposledy však hodil maloletého D. o\nzem a bil ho, lebo dieťa plakalo. Manžel sa vyhráža nielen jej, ale aj jej rodičom. Prídavky na deti a\nrodičovský príspevok minul na drogy. V prítomnosti manžela sa navrhovateľka bojí o seba a život jej\ndetí. Často sa vyhráža, že ich vezme do zahraničia. Na manžela podal trestné oznámenie. Z obsahu\nuvedeného spisu zistil nasledovné skutočnosti:\n4. Ustanovený kolízny opatrovník v správe zo dňa 11.05.2025 uviedol, že rodina je vedená v evidencii\ntunajšieho úradu od roku 2023 pre podozrenie z obchodovania s ľuďmi a násilia páchaného na matke zo\nstrany otca maloletých detí. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci maloletých\ndetí prijíma opatrenia v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej\nkuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z družného vzťahu\nžalobkyne a žalovaného pochádzajú dve maloleté deti. Obidve maloleté deti sú narodené v Nemeckej\nspolkovej republike. Maloletý D. B. B. bol prevzatý do starostlivosti sociálnych orgánov v Zwickau,\nnakoľko matka v čase pôrodu nebola plnoletá. Podľa informácií sociálnych orgánov bol pán B. v minulosti\nnásilný voči matke maloletého dieťaťa. Matke sa mal vyhrážať, že predá dieťa do Spojeného kráľovstva\nalebo Holandska. Otec maloletého dieťaťa D. B. matku cestou z pravidelnej tehotenskej poradne pod\nslovnými vyhrážkami odviezol do Nemecka. S partnerom žila pod nátlakom a v strachu. Túto skutočnosť\núdajne boli rodičia matky oznámiť na Polícii Vranove nad Topľou, avšak trestné oznámenie za únos dcéry\noficiálne nepodali. Matka sa dňa 15.11.2023 vrátila na Slovensko do domácnosti svojich rodičov v obci\nC.. Dňa 20.12.2023 si matka s pomocou kňaza z obce C. osobne dieťa v Nemeckej spolkovej republike\nprevzala do osobnej starostlivosti. V tom čase s otcom maloletého dieťaťa nežila. V domácnosti svojich\nrodičov sa zdržiavala približne do konca februára 2024. S otcom maloletého dieťaťa obnovila spolužitie\na istý čas sa zdržiavali v Českej republike u jeho strýka. Pri vykonanej návšteve v rodine dňa 13.5.2024\nbolo zistené, že sa matka s maloletým dieťaťom a partnerom presťahovali naspäť do Nemecka. V\ndanej súvislosti bolo kontaktované Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, ktoré\npostúpilo podnet sociálnym orgánom v Nemecku. Podozrenie s obchodovaním s ľuďmi sa po preverení\nkompetentných orgánov nepotvrdilo. Sociálni pracovníci Spolkovej republiky Nemecko konštatovali, že\ndieťa nie je ohrozené a nejaví známky zanedbania, telesného alebo psychického násilia. Rodina bola\nmonitorovaná a pod dohľadom sociálnych pracovníkov v Nemecku. Matka dňa XX.XX.XXXX vo H.,\nNemecká spolková republika, porodila druhé dieťa I. J.. Rodičia sa s maloletými deťmi asi v januári 2025\n(matka nevedela uviesť presný mesiac návratu) vrátili spoločne z Nemecka k rodičom matky. Rodičia\nmaloletých detí sa dňa 3.4.2025 zosobášili na Matričnom úrade vo Vranove nad Topľou. Otec uznal\notcovstvo k obidvom maloletým deťom. Matka uviedla, že asi tri dni po sobáši mali ísť manželia na\nnákupy do mesta. Otec však matku pod nátlakom odviezol do Nemecka, kde bývali u jeho kamaráta.\nPočas prechádzky v meste matka ukázala okoloidúcim gesto Signálu pomoci, ktorí privolali policajnú\nhliadku. Otec bol vzatý do väzby, nakoľko bol v uvedenej krajine v pátraní. Nemecká polícia zabezpečila\nmatke nocľah na jednu noc a domov sa vrátila s prepravnou službou, ktorú si zabezpečila sama. Matka\ntoho času žije s maloletými deťmi v domácnosti starých rodičov detí, F. J. a K. J. na adrese C. XXX,\nv murovanom jednopodlažnom príbytku, ktorý pozostáva z dvoch izieb. Otec maloletých detí D. B.,\nnar.XX.X.XXXX bol asi v júni tohto roku prepustený z väzby v Nemecku, údajne na kauciu. Po príchode\nz Nemecka vyhľadal matku v meste Vranov nad Topľou a pod nátlakom a hrozbou ublíženia bola nútená\nnastúpiť do auta, kedy ju odviezol k jeho tete G. B. do obce Vojka v okrese Trebišov. Starí rodičia na\ntretí deň pod nátlakom a hrozbou ublíženia ich dcére museli odovzdať maloleté deti na autobusovej\nstanici otcovmu bratrancovi, ktorý deti priviezol do Vojky. Manžel doposiaľ fyzicky ubližoval iba matke.\nV čase, keď boli vo Vojke, začal fyzicky ubližovať aj maloletému D.. Dieťa údajne hodil o zem a bil ho,\nlebo plakalo. Rodiča matky boli uvedené skutočnosti nahlásiť na polícii Vranov nad Topľou. Policajná\nhliadka ju na adrese prvý deň nenašla, nakoľko ju príbuzní otca zatajili. Na druhý deň vstúpili do obydlia\na matka dala o sebe vedieť búchaním na dvere, nakoľko bola manželom zamknutá v podkroví. Policajná\nhliadka matku odviezla do Veľkých Kapušian a odtiaľ prišla dňa 1.7.2025 domov aj s maloletými deťmi\ntaxíkom. Matka je poberateľkou štátnych sociálnych dávok - prídavkov na deti a rodičovského príspevku.\nBola donútená peniaze odovzdať manželovi, ktoré minul na zakúpenie drog. Údajne sa mal vyhrážať\naj poštárke z obce C. vo veci vyplatenia štátnych dávok do jeho rúk. Matka ostala bez akejkoľvek\nfinančnej rezervy. Taktiež manžel spálil všetko oblečenie matky ako aj oblečenie maloletých detí. Podľa\nvyjadrenia matky mal otec maloletých detí v Nemecku často problémy s políciou za časté krádeže v\n\nsupermarketoch. Švagrovi mal v Nemecku spôsobiť bodnú ranu nožom na nohe. Taktiež matku napadol\nna verejnosti, keď ju bodol nožom do kľúčnej kosti. Skladací nôž údajne nosí stále pri sebe. Matka\nsa manžela bojí, preto skutočnosti ako manželovu agresivitu a ubližovanie doteraz popierala. Podľa\nvyjadrenia matky a starých rodičov s manželom nie je dobrovoľne, nechce s ním žiť, taktiež sa údajne\nvydávala pod nátlakom. S manželom nechce žiť, bojí sa ho, no pred ním zo strachu musí prezentovať iný\nnázor. Ak nemal zabezpečené drogy, bol nervózny, zo všetkého obviňoval matku, kedy dochádzalo aj\nk fyzickým útokom. Počas návštev sociálneho pracovníka v rodine sa matka ani starí rodičia na adresu\notca nikdy nevyjadrovali negatívne. Starí rodičia uviedli, že sa báli. Na otca maloletých detí starí rodičia\npodali trestné oznámenie za vyhrážanie. Počas telefonických hovorov starej matke vulgárne nadáva,\nstarým rodičom sa vyhráža podpálením. Otec často prezentuje, že deti matke zoberie a odíde s nimi do\nzahraničia. Otec maloletých detí je veľmi agresívny, matka sa bojí o svoj život a život svojich detí, preto\npodala na polícii Vranov nad Topľou trestné oznámenie na manžela. Nakoľko sa vydávala pod nátlakom,\nv najbližšej dobe podá na Okresný súd žiadosť o rozvod.\n5. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Vranov nad Topľou zo dňa 14.07.2025,\nnavrhovateľka podala trestné oznámenie na Odbore kriminálnej polície Vranov nad Topľou na otca\nmaloletých detí dňa 02.07.2025 pre podozrenie z trestného činu obmedzovanie osobnej slobody podľa\n§ 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, kde je vedený spis pod ČVS: ORP-215/1-VYS-VT-2025.\n6. Uznesením č.k. 7P/75/2025- 19 z 15.7.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril\nmaloletého D. B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú I. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,\nžalobkyne v tejto veci. Súd zároveň žalobkyni uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nuznesenia podala návrh vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/40/2025 súd zistil, že v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého D. B. J., nar. XX.XX.XXXX, súd zastavil konanie o zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom uznesením z 19.6.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 16.7.2025.\n8. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ku dňu 7.8.2025 vyplýva, že žalovaný bol trikrát\npriestupkovo postihnutý. V dvoch prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku dopravy, avšak v jednom\nprípade sa žalovaný dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 19.4.2023 narušil\nobčianske spolunažívanie vulgárnym správaním a vyhrážaním sa ujmou na zdraví konkrétnej osobe.\n9. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že žalovaný má doposiaľ dvadsať záznamov v registri trestov.\nJednalo sa o majetkovú trestnú činnosť, tiež o trestné činy na úseku dopravy, avšak aj násilnú trestnú\nčinnosť. Rozsudkom Prvostupňového súdu v Gente z 12.11.2008 sp.zn. 2008/3294 bol žalovaný\nodsúdený za zbitie a zranenie, zámerné udretie manželky. Rozsudkom Prvostupňového súdu v Gente\nz 14.11.2009 sp.zn. 09/3695 bol žalovaný odsúdený za únos a skrývanie maloletých detí, odopieranie\nosobnej slobody, bitie a zranenie, spáchanie trestného činu na maloletom osobou, ktorej bola osoba\nzverená, bytie a zranenie-zámerné bytie manželky alebo partnerky. Rozsudkom Krajského súdu Košice\nsp.zn. 6Ntc/2/14 z 20.2.2015, bol odsúdený za spáchanie trestného činu porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1, 2b, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2b a pokus ublíženia na\nzdraví podľa § 14 a §156 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudkom z 14.7.2016 sp.zn. 3724 16/1809\nbol odsúdený za úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, zohyzdenie alebo trvalej invalidity.\nRozsudkom Prvostupňového súdu v Gente z 27.2.2012 sp.zn. 2012/918 bol žalovaný odsúdený za\nkrádež, porušovanie domovej slobody, nebezpečné vyhrážanie a pokus ublíženia na zdraví.\n10. Z pripojeného spisu OR PZ vo Vranove nad Topľou, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-215/1VYS-VT-2025 vyplynulo, že vyšetrovateľ PZ uznesením z 2.8.2025 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného\nporiadku trestné stíhanie pre zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d)\nTrestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, nakoľko doposiaľ zistené\nskutočnosti nasvedčujú tomu, že páchateľ dňa 28.05.2025 v čase okolo 17.30 hod. svoju manželku\nžalobkyňu odvliekol proti jej vôli a pod hrozbou násilia spred bistra Dominika, ul. Námestie slobody č. 999\nvo Vranove nad Topľou k VUB Banke, kde ju chytil za vlasy a natlačil ju do tam odstaveného osobného\nmotorového vozidla Audi. nezisteného typu a evidenčného čísla, následne ju odviezol do obce L. do\ndomčeku vedľa rodinného domu na ulici M. C. XXX, následne dňa 29.05.2025 do uvedeného domu boli\nna taxíku privezené aj ich spoločné maloleté deti, kde ich všetkých proti ich vôli držal do 01.07.2025\n\nkedy sa poškodenej podarilo privolať hliadku polície, pričom do príchodu hliadky páchateľ z miesta ušiel\na poškodená spoločne s maloletými deťmi za asistencie polície došla k odstavenému taxíku a na ňom\nbez zranení došla domov na adresu trvalého bydliska v okrese Vranov nad Topľou.\n11. V zápisnici o trestnom oznámení z 2.7.2025 žalobkyňa mimo vyššie uvedených skutočností\nodôvodňujúcich začatie trestného stíhania, uviedla, že počas toho, ako žalobkyňu žalovaný držal v dome\nproti jej vôli vyše mesiaca, viackrát ju fyzicky napadol, často za maličkosti, raz ju udrel päsťou do hlavy\ntak, že odpadla. Z výpovedí rodičov žalobkyne vyplynulo, že žalovaný sa im aj dcére vyhrážal, že im\nublíži v prípade, že na neho žalobkyňa podá trestné oznámenie.\n12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n16. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n17. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n19. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po\nurčený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n20. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n21. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n22. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n23. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n\n24. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n25. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n26. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n27. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n28. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobkyňou tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n29. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto\nrozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú\npohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 CSP je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú\nvtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené.\n30. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP slúžia\nochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,\nduševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie\nakejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,\nobťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.\nChránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n31. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,\ntrestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.\n32. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do osobných\nslobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná\nintegrita žalobkyne mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí žalobkyňa pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 – 1246).\n33. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného\nsporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej\n\nintegrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\n34. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná\nistota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza\npôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise\nformulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského\nkonania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.\n35. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou\nintegrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)č.\n606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa\no opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že\nje ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.\nPrimárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych\nvzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo\niné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá\nokamžitá a efektívna súdna ochrana.\n36. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo\nduševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo\nduševnej integrity.\n37. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia\nproblematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným\nľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z\nÚstavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,\nmedzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych\na politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o\nodstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok\nvedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.\n38. V predmetnej veci súd z pripojených spisov zistil závažné skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu\nnariadenia neodkladného patrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni,\nnakoľko žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu hrozby zásahu do jej telesne a duševnej integrity\n(osvedčila obavu o svoje zdravie, život, možný zásah do osobnej slobody, psychický nátlak a vyhrážky\nzo strany žalovaného). Žalobkyňou tak bol osvedčený zásah do jej integrity na zdraví, dôstojnosti ako\naj slobode.\n39. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/75/2025 a zo skutočností uvádzaných žalobkyňou\nv uvedenom konaní súd zistil, že žalovaný sa žalobkyni vyhráža ublížením na zdraví a zabitím. Pod\nnátlakom a hrozbou ublíženia bola nútená nastúpiť do auta, kedy ju odviezol k jeho tete. Rodičia\nžalobkyne boli nútení pod nátlakom a vyhrážkami, že žalobkyni ublíži, odovzdať ich maloleté deti inej\nosobe. Žalovaný žalobkyni fyzicky ubližoval, pričom malo dôjsť aj k incidentu, kedy, žalovaný hodil\nmaloletého syna o zem a bil ho, lebo dieťa plakalo. V prítomnosti žalovaného sa žalobkyňa bojí o seba\na tiež život detí.\n40. Súčasťou tohto spisu je aj správa kolízneho opatrovníka zo dňa 11.05.2025, z ktorej vyplývajú ďalšie\nrelevantné skutočnosti, ktoré osvedčujú návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia. Podľa\ntejto správy je rodina vedená v evidencii úradu od roku 2023 pre podozrenie z obchodovania s ľuďmi\na násilia páchaného na matke zo strany žalovaného. Podľa informácií sociálnych orgánov bol žalovaný\nv minulosti násilný voči žalobkyni. Žalobkyni sa mal vyhrážať, že predá dieťa do zahraničia. Žalobkyňu\ncestou z pravidelnej tehotenskej poradne pod slovnými vyhrážkami odviezol do Nemecka. So žalovaným\nžila pod nátlakom a v strachu. Túto skutočnosť údajne rodičia žalobkyne oznámili polícii, avšak trestné\noznámenie pre únos dcéry oficiálne nepodali. Žalovaný bol v júni tohto roka prepustený z väzby v\n\nNemecku, pričom po príchode z Nemecka vyhľadal žalobkyňu a pod nátlakom a hrozbou ublíženia\nbola nútená nastúpiť do auta, kedy ju odviezol do obce Vojka v okrese Trebišov. Starí rodičia na tretí\ndeň pod nátlakom a hrozbou ublíženia ich dcére museli odovzdať maloleté deti na autobusovej stanici\nbratrancovi žalovaného, ktorý deti priviezol do Vojky. Žalovaný doposiaľ fyzicky ubližoval iba žalobkyni,\navšak počas pobytu vo Vojke začal fyzicky ubližovať aj maloletému D.. Dieťa údajne hodil o zem a\nbil ho, lebo plakalo. Rodiča žalobkyne boli uvedené skutočnosti nahlásiť na polícii. Policajná hliadka\nžalobkyňu našla zamknutú v podkroví. Z uvedenej správy vyplývajú aj ďalšie skutočnosti svedčiace\no násilnej povahe žalovaného, ktorý mal švagrovi v Nemecku spôsobiť bodnú ranu nožom na nohe,\nzároveň žalobkyňu na verejnosti bodol nožom do kľúčnej kosti. Skladací nôž údajne nosí stále pri sebe.\nŽalobkyňa sa žalovaného bojí, preto jeho agresivitu a ubližovanie doteraz popierala. Podľa vyjadrenia\nžalobkyne a jej rodičov, so žalovaným nie je dobrovoľne, nechce s ním žiť, taktiež sa údajne vydávala\npod nátlakom. Bojí sa ho, no pred ním zo strachu musí prezentovať iný názor. Ak nemal zabezpečené\ndrogy, bol nervózny, zo všetkého obviňoval žalobkyňu, kedy dochádzalo aj k fyzickým útokom.\n41. Zo spisu OR PZ vo Vranove nad Topľou, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-215/1-VYS-VT-2025\nvyplynulo, že vyšetrovateľ PZ uznesením z 2.8.2025 začal trestné stíhanie pre zločin obmedzovanie\nosobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\nc) Trestného zákona, a to na základe podozrení vo vzťahu k žalovanému, hoci doposiaľ mu nebolo\nvznesené obvinenie. Zo zistených skutočností mal žalovaný odvliecť žalobkyňu proti jej vôli a pod\nhrozbou násilia do obce Vojka, kde ju aj ich spoločné maloleté deti držal do 01.07.2025 proti ich vôli,\nkedy sa žalobkyni podarilo privolať hliadku polície. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že počas toho,\nako žalobkyňu žalovaný držal v dome proti jej, viackrát ju fyzicky napadol. Z výpovedí rodičov žalobkyne\nvyplynulo, že žalovaný sa vyhrážal žalobkyni ako aj im, že im ublíži, ak na neho žalobkyňa podá trestné\noznámenie.\n42. Vyššie uvedenými skutočnosťami bolo jednoznačne osvedčené možné ohrozenie telesnej alebo\nduševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného. Žalobkyňa jednoznačne osvedčila existenciu hrozby\nzásahu do jej telesnej alebo duševnej integrity, kedy vo vzťahu k žalovanému existuje dôvodné\npodozrenie, že žalobkyňu opakovane fyzicky napádal, vyhrážal sa jej a obmedzoval jej osobnú slobodu.\n43. Doterajšie správanie sa žalovaného, ako bolo popísané vyššie, odôvodnene vzbudzuje u žalobkyne\nobavu o život a zdravie a osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo forme zákazu\npribližovania sa. Pre zákaz približovania sa k osobe je totiž potrebná intenzita konania hoci len\nhraničiaca s trestným činom, prípadne opakované menej závažné správanie sa povinnej osoby (porovnaj\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/113/2021 z 01. 07. 2021). V danom prípade sa\nžalovaný mal dopustiť takého konania zasahujúceho do telesnej a duševnej integrity žalobkyne, ktoré\nmá intenzitu trestnej činnosti. Ohrozenie alebo narušenie telesnej či duševnej integrity u človeka vyplýva\nz pôsobenia násilia. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá\nforma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.\nNásilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije\nprevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo\njej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický\nkontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné\nnásledky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného\nčloveka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia\n(Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 M Cdo 10/2012).\n44. Je preto potrebné nariadiť požadované neodkladné opatrenie so zreteľom na ochranu života, zdravia,\nosobnej integrity žalobkyne, potreby nedotknuteľnosti jej osoby a súkromia, ako aj slobody jej pohybu\na pobytu a to s odkazom na čl. 16 ods.1 a čl. 23 ods. 1 Ústavy SR, kedy z hľadiska proporcionality má\nprednosť ochrana telesnej integrity žalobkyne, jej života a zdravia, pred slobodou pohybu a pohybom\ninej osoby, t.j. žalovaného.\n45. Súd z vyššie uvedených trestných spisov tunajšieho súdu mal osvedčené, že žalovaný sa k\nžalobkyni mal správať agresívne. Rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny žalovaného v aktuálne\nvedenom trestnom konaní, v civilnom konaní pre osvedčenie trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana, postačuje, že v niektorých trestných veciach je žalovaný v procesnom postavení podozrivého,\nobvineného, či obžalovaného, ak existuje dôvodné podozrenie zo správania žalovaného, ktorým\n\nohrozoval duševnú a fyzickú integritu žalobkyne. Vo vzťahu k uloženému zákazu priblížiť sa na\nvzdialenosť menšiu ako 10 metrov, je zásah do práva žalovaného na slobodu pohybu len minimálny,\nprimeraný potrebe poskytnutia ochrany žalobkyni. (v súvislostiach porovnaj napríklad uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/47/2023 z 26.7.2023)\n46. Zásah do telesnej a duševnej integrity je prejavom násilia, pretože násilím je každá forma ubližovania\nna živote, zdraví, slobode a dôstojnosti človeka. Zásah do telesnej a duševnej integrity človeka nemusí\nmať intenzitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, ide\no akýkoľvek akt, ktorý negatívne človeka poškodzuje ( pozri napríklad Uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave z 18. októbra 2023 sp. zn. 2Co/58/2023, porovnaj tiež Uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/44/2024 z 25. 04. 2024, ktorým bolo odmietnuté dovolanie proti vyššie\nuvedenému rozhodnutiu).\n47. V tejto súvislosti nemožno opomenúť najmä fakt, že žalovaný bol v minulosti opakovane súdne\ntrestaný (dvadsať záznamov v registri trestov), pričom sa jednalo vo viacerých prípadoch aj o násilnú\ntrestnú činnosť. Ba čo viac, žalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený za obdobné konanie,\nz ktorého je podozrivý aj v tomto prípade vo vzťahu k žalobkyni. Žalovaný bol totiž odsúdený za zbitie a\nzranenie, zámerné udretie manželky, v inom prípade za únos a skrývanie maloletých detí, odopieranie\nosobnej slobody, bitie a zranenie, zranenie a zámerné bitie manželky alebo partnerky. Bol tiež opakovane\nuznaný vinným z nebezpečného vyhrážania, či pokusu ublíženia na zdraví. V zahraničí bol odsúdený aj\nza úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví.\n48. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je\nnevyhnutné, aby správanie žalovaného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne\nvykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním žalovaného\nbude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita žalobkyne, čo bolo podľa názoru súdu\nv okolnostiach daného prípadu jednoznačne a bezvýhradne splnené.\n49. Je však splnená aj podmienka bezprostrednosti vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia,\nnakoľko ku konaniu žalovaného, ktoré odôvodňuje nariadenia neodkladného opatrenia, malo dôjsť aj\nv ostatných dvoch mesiacoch. Súd mal za osvedčené, že žalobkyňu a žalovaného spájajú rodičovské\nvzťahy, pričom zohľadnil časový vývoj situácie vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, najmä\nstúpajúcu konfliktnosť, čo je skutkovo zdokumentované či už orgánmi kurately v rámci konania vedeného\nna tunajšom súde pod sp.zn. 7P/75/2025 alebo vyplývajúce z vyšetrovacieho spisu.\n50. Pokiaľ ide o existenciu bezprostredne hroziacej ujmy napriek tomu, že sa žalovaný podľa udania\npolície v súčasnosti pravdepodobne nachádza v zahraničí, môže sa kedykoľvek vrátiť, pričom je dôvodné\nočakávať (existuje taká hrozba), že bude opakovať svoje konanie, z ktorého ho viní žalobkyňa, jej rodičia\nresp. vyplýva zo súdom zistených skutočností (napríklad správy kolízneho opatrovníka vo veci sp.zn.\n7P/75/2025). Vzhľadom na popísané okolnosti tak existuje nezanedbateľné riziko, že v prípade jeho\nnávratu, mohol by sa správať k žalobkyni spôsobom, ktorý táto popisuje a ktoré konanie zasahuje do\njej telesnej a duševnej integrity.\n51. Uvedená obava je navyše zvýraznená i predchádzajúcou činnosťou a tiež trestnou minulosťou\nosoby žalovaného, ktorý bol doposiaľ dvadsaťkrát súdne trestaný, a to aj za obdobné konanie, ktoré\nvyplýva z tvrdení žalobkyne. Z uvedených dôvodov preto nie je dôvodné a opodstatnené domnievať\nsa, že žalovaný sa v budúcnosti ďalšieho obdobného agresívneho správania voči žalobkyni nedopustí\na opakovane nezasiahne do jej telesnej alebo duševnej integrity. Nemožno prehliadnuť ani tú skutočnosť,\nže so žalobkyňou žijú aj ich spoločné maloleté deti, pričom vyššie popísané správanie sa žalovaného je\nspôsobilé zasahovať aj do telesnej alebo duševnej integrity týchto maloletých detí. Nakoniec žalobkyňa\nžiadala neodkladným opatrením uložiť aj zákaz priblíženia sa žalovaného k maloletým deťom, o ktorom\nnávrhu rozhodne poručenský súd. Neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia sa rodiča k maloletému\ndieťaťu [§ 325 ods. 2 písm. h) CSP] je totiž vecou starostlivosti súdu o maloletých podľa § 111 písm. d)\nCMP. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2025, sp. zn. 6CdoR/2/2025)\n52. V konaní bol teda osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a skutočností odôvodňujúce\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa aplikovaných ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP.\n\n53. Podľa názoru súdu je v danom prípade splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami.\nNavrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter, nebude vytvorený nenávratný\nstav, keďže podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie vždy zruší, ak odpadnú dôvody, pre\nktoré bolo nariadené. Právne účinky neodkladného opatrenia pri tom neobmedzia povinnú protistranu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ktorý nebolo možné zúžiť, nakoľko ak žalovaný\nnemá záujem konať vo vzťahu k žalobyni opísaným spôsobom, nebude mať pre neho význam úmyselne\nsa približovať k žalobkyni na kratšiu ako vymedzenú vzdialenosť, pričom naopak žalobkyňa sa nebude\nmusieť cítiť ohrozená z možného zásahu do jej telesnej či duševnej integrity, nebude teda narušený\nprincíp proporcionality.\n54. Žalovaný má v zmysle § 334 CSP možnosť podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak teda žalovaný hodnoverne preukáže, že na jeho strane\nuž neexistujú dôvody vymedzené v ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP voči žalobkyni, má možnosť domáhať\nsa zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia.\n55. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť\nnenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde.\n56. Pokiaľ ide o povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť, túto súd obmedzil\nprimerane okolnostiam a situácii medzi stranami.\n57. Zákaz žalovanému približovať sa k žalobkyni je viazaný na osobu žalobkyne a vzťahuje sa na\nakékoľvek miesta, na ktorých sa táto zdržiava. Samozrejme už z povahy veci je zrejmé, že sa musí\njednať o úmyselné priblíženie sa žalovaného k žalobkyni, pričom uvedeného nemôže zahŕňať náhodné\nneúmyselné stretnutia. Zákaz priblíženia má predchádzať úmyselnému konaniu žalovaného, nie\nakýmkoľvek jeho náhodným stretom so žalobkyňou, pri ktorých absentuje vedomé konanie žalovaného\nporušiť súdom uložený zákaz (porovnaj uznesenie Krajského súd v Prešove sp.zn. 20Co/47/2023\nz 26.7.2023). Z dôvodu prípadného ďalšieho konania medzi stranami sporu, súd tiež vyslovil, že\nneodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prítomnosť žalovaného na procesných úkonoch vykonávaných\npred súdom (napr. pojednávanie), resp. pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Vzdialenosť kratšiu\nako 10 metrov považoval súd za dostačujúcu zabrániť prípadnému fyzickému kontaktu žalovaného so\nžalobkyňou.\n58. Súd považuje za dôvodné uloženie obmedzenia zákazu priblíženia sa na vzdialenosť 10 metrov,\nktorú vzdialenosť súd považuje za primeranú aj v súvislosti s okolnosťami bežného života a zároveň\nza dostatočne ochraňujúcu vzdialenosť (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súd v Trenčíne sp.zn.\n16Co/9/2020 z 15. 04. 2020, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/4/2021 z 21.\n01. 2021). Vzdialenosť 10 metrov je primeraná a dostačujúca na ochranu žalobkyne, pričom zároveň\numožní žalovanému jej reálne dodržiavanie. Takto uložená povinnosť zákazu priblížiť sa k žalobkyni jej\nposkytuje dostatočnú a komplexnú ochranu pred potenciálne nebezpečným konaním žalovaného voči\nnej a zároveň sa splní účel sledovaný nariadeným neodkladným opatrením.\n59. Súd určil, že žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas\núkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude žalovaný\npredvolaný a len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Pokiaľ by\nstrany sporu boli spoločne predvolané na procesné úkony súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony\norgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených,\ntak tento zákaz sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov nevzťahuje. Vo zvyšnom\nrozsahu navrhovaného bezvýnimočného nepribližovania sa žalovaného k žalobkyni a nad stanovenú\nvzdialenosť, súd návrh zamietol.\n60. Súd vo výroku uznesenia neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, lebo v danom\nprípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami, a to s poukazom charakter nariadeného neodkladného opatrenia.\n61. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinného o možnosti podať žalobu vo veci\nsamej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu\n\nškody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Tu súd dáva do pozornosti aj R\n40/2020: Ak uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykazuje nedostatky v poučení o právnych\nnásledkoch spojených s podaním žaloby vo veci samej podľa ustanovenia § 337 ods. 1 CSP, nejde o\nporušenie práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP.\n62. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na\nnávrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na\nzrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného\nopatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v dodržiavaní zákazu), ale aj samotná žalobkyňa.\n63. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n64. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n65. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n66. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n67. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd zároveň\nrozhodol aj o trovách konania.\n68. V danom konaní tak bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, pretože súd jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovel.\n69. Návrhu žalobkyne nebolo vyhovené len v časti týkajúcej sa bezvýnimočnosti zákazu priblíženia sa\nžalovaného k nej a pokiaľ ide o určenie minimálnej vzdialenosti, čo nemožno považovať za neúspech\nžalobkyne v konaní (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/4/2021 z 21.\n01. 2021 v súvislosti s plným úspechom aj pri skrátení navrhovanej vzdialenosti). V časti iného\nurčenia rozsahu zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni, jednalo by sa o neúspech zanedbateľný\na nepodstatný, nakoľko súd v súlade s návrhom nariadil neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\nh) CSP. Vzhľadom na uvedené žalobkyni patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému\nv rozsahu 100%, ktorý nárok jej súd aj priznal. O konkrétnej výške trov súd rozhodne po právoplatnosti\ntohto uznesenia samostatným uznesením.\nPoučenie:\n5C/38/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}