{"guid": "b51fba92-d3e4-4497-adce-0ee94ba9b032:23adfddd-557b-464d-b059-51b965e2f4b9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201405.2", "spisova_znacka": "8Pc/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Pc/30/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 9. decembra 2025, sp. zn. 8Pc/30/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201405.2", "identifikacne_cislo": "8825201405", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Silvia Šviderská", "sudca_id": 2472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-sviderska-2472", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23adfddd-557b-464d-b059-51b965e2f4b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201405.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201405.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201405.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n8Pc/30/2025\n8825201405\n09. 12. 2025\nJUDr. Silvia Šviderská\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201405.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX/XX, F. G., proti osobe oprávnenej na výživné: H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, I., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky A. B. voči synovi H. B., určenú rozhodnutím\nOkresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/134/2016-55 zo dňa 22.11.2016 a to ku dňu 01.09.2024.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia jej vyživovacej povinnosti voči synovi H.\na zároveň požadovala o vrátenie peňazí od doby, kedy je syn zamestnaný. V návrhu uviedla, že\npo rozvode manželstva bola zaviazaná platením výživného na syna sumou 30,- eur mesačne. Syn\nju nekontaktuje, neprejavuje o ňu záujem, pracuje a jeho príjem je vyšší ako príjem navrhovateľky.\nNavrhovateľka je na invalidnom dôchodku a nezvláda uhrádzať výživné.\n2. Oprávnený na výživné k návrhu uviedol, že síce pracuje, ale zároveň študuje dennou formou, takže\nvyživovacia povinnosť rodiča naďalej trvá. Jeho mesačné výdavky presahujú príjmy.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, oboznámením sa s písomným\nvyjadrením navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy, dokladmi o príjme a výdavkoch osoby\noprávnenej na výživné, pracovnou zmluvou, správou zamestnávateľa osoby oprávnenej na výživné,\npripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/134/2016 a na základe takto vykonaného dokazovania\nzistil tento skutočný stav veci:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/134/2016 - 55 zo dňa 22.11.2016 bolo\nmanželstvo H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX rozvedené. Na čas po rozvode bol\nmal. H. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platením\nvýživného po 30,- eur mesačne. Zároveň bolo upravené stretávanie matky s maloletým synom prvú\nnedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 16.00 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2017.\n5. Navrhovateľka sa pojednávaní zo zdravotných dôvodov nezúčastnila. V písomnom vyjadrení žiadala\nzrušiť jej vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorý je zárobkovo činný.\n\n6. Oprávnený- H. B. vo výpovedi uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s jeho otcom, ktorý uhrádza\nvšetky výdavky spojené s bývaním a stravou v domácnosti. Ukončil J. D. K. L. F. C.. Naďalej študuje\ndennou formou štúdia na vysokej škole. Od pondelka do štvrtka robí seminárne práce, v piatok a sobotu\nmá online vyučovanie. Popri štúdiu pracuje na strednej škole ako A. D. F.. Jeho mesačné výdavky\nprevyšujú mesačný príjem a špecifikoval ich nasledovne: úver použitý na kúpu motorového vozidla 300,- eur, vysoká škola – 80,- eur, poistenie auta- 30,- eur, cestovné do práce- 200,- eur, strava- 150,eur, starostlivosť o domáce zviera- 40,- eur, ošatenie- 50,- eur, servis auta- 100,- eur, hygiena- 50,- eur,\npaušál- 50,- eur. V týchto nákladoch nie sú zahrnuté výdavky na bývanie, energie, voľný čas a lieky.\nPotvrdil, že navrhovateľka si v minulosti voči nemu vyživovaciu povinnosť riadne neplnila, ale posledné\ndva roky výživné uhrádza, aj keď nie v čase splatnosti určenom súdnym rozhodnutím. K ich vzájomnému\nkontaktu uviedol, že on je v zamestnaní od siedmej do pätnástej hodiny a keď ho matka telefonicky\nkontaktovala o 13.00 hod, nemohol s ňou rozprávať, lebo sa musel venovať žiakom. Keďže počas týždňa\nmusí ráno vstávať o štvrtej, chce si aspoň cez víkend trochu dlhšie pospať, ale matka mu vyvolávala\no ôsmej s výčitkou, že prečo nedvíha. Preto sa rozhodol, že už s ňou nebude komunikovať.\n7. Podľa potvrdenia F. K. M., M. N. F. je H. B. v akademickom roku 2025/2026 študentom X. H. v M. roku\nI. K. v dennej forme v študijnom programe O. C. C..\n8. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom- J. K., P. C. XX, C. a zamestnancom- H.\nB. vyplýva, že zamestnanec nastúpi do práce dňa 01.09.2024 ako A. D. F.. Dohodnutý pracovný čas\npredstavuje 37,5 hodín týždenne a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.08.2025.\nDohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 25.06.2025 sa zamestnávateľ so zamestnancom dohodli na\ntrvaní pracovného pomeru do 31.08.2026. Podľa mzdového listu dosiahol H. B. za rok 2025 priemernú\nmesačnú čistú mzdu vo výške 921,51 eur. Priemerná mesačná mzda za obdobie od 09/2024 do 08/2025\nčinila 937,57 eur.\n9. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo potvrdené, že navrhovateľka A. B. je poberateľkou invalidného\ndôchodku vo výške 461,80 eur, z ktorého je jej vykonávaná zrážka v sume 21,34 eur.\n10. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nmožností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n13. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zrušenie jej\nvyživovacej povinnosti voči synovi je dôvodný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť\nrodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ\nnie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti\nrodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné\nsamé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Táto schopnosť nie je\nviazaná na dosiahnutie určitej vekovej hranice, konkrétne ani na dosiahnutie plnoletosti, dokonca ani\nna ukončenie určitého stupňa vzdelania. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť\nschopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje\nsa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, lebo jej posúdenie je závislé na\ntom, kedy sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby. Pre stanovenie momentu,\nkedy vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká, je podstatné, kedy dieťa nadobudlo všetky\nschopnosti samé sa živiť, za ktoré sa tradične akceptuje ukončenie štúdia, keďže dieťa získalo\nvšetky predpoklady na uplatnenie sa na trhu práce. Nie je podstatné, či dieťa aj v skutočnosti do\npracovného pomeru nastúpi. Pre dosiahnutie schopnosti sa samostatne živiť sa vyžaduje ukončenie\nstredoškolského, alebo aj vysokoškolského štúdia (I. a II. stupeň) a získaním kvalifikačných\n\npredpokladov pre výkon povolania, čo predpokladá riadne ukončenie štúdia predpísanou záverečnou\nskúškou. Existujú však výnimky, kedy vyživovacia povinnosť zanikne skôr alebo výnimky, kedy zanikne\nneskôr alebo nezanikne nikdy. Pri určovaní zániku vyživovacej povinnosti do úvahy neprichádza\nakékoľvek zovšeobecňovanie, ale naopak je potrebné zohľadniť individuálne skutkové okolnosti\nkaždého prípadu jednotlivo. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR, 4Cdo/188/2021, 25.07.2023)\n15. Oprávnený ukončil stredoškolské vzdelanie a od 01.09.2024 sa riadne zamestnal na základe\npracovnej zmluvy. Prácu vykonáva počas pracovného týždňa v rozsahu 37,5 hodín týždenne. Síce\npokračuje v štúdiu na vysokej škole dennou formou, ale forma štúdia mu umožňuje riadne pracovať\na dosahovať pravidelný príjem. Ukončením štúdia oprávnený získal všetky predpoklady, aby sa uplatnil\nna trhu práce. V súdnom konaní bolo preukázané, že oprávnený na výživné sa zamestnal na pracovnú\nzmluvu, nemá zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili vo výkone práce, jeho príjem z pracovného\npomeru má trvalý, nie len príležitostný charakter, preto súd dospel k záveru, že je objektívne schopný si\nsám svoje potreby uspokojovať, teda nadobudol objektívne schopnosť sám sa živiť.\n16. Súd pri posudzovaní, či je dieťa schopné samostatne sa živiť, zohľadňuje nielen výšku jeho zárobku,\nale aj jeho pravidelnosť, dlhodobosť a či je schopný pokryť z vlastných príjmov svoje opodstatnené\nživotné náklady. Podľa správy zamestnávateľa pracovný pomer H. B. trvá od 01.09.2024 a toho času je\ndohodnutý na dobu určitú, do 31.08.2026. Jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie roku 2025\npredstavoval sumu 921,51 eur ( v predchádzajúcom období - 937,57 eur), z ktorej je možné zabezpečiť\nopodstatnené životné náklady.\n17. V danom prípade tak došlo k naplneniu zákonom stanovených podmienok pre zrušenie vyživovacej\npovinnosti, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči synovi a to ku dňu začiatku jeho\npracovného pomeru, teda ku dňu 01.09.2024.\n18. Návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti ( požadované vrátenie výživného spätne) súd ako\npredčasný zamietol. Požadovať vrátenie vyplateného výživného je možné až potom, čo súd právoplatne\nrozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu.\n19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom tunajšieho súdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "867ca052-e0c2-4346-a0bb-25c65d3bd89d:1fe01a7f-8b70-484d-b5ad-fefb25011f4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3820200441.1", "spisova_znacka": "4Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/188/2021 z 25. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3820200441.1"}], "citovane_v": []}