{"guid": "f5912187-e896-4a97-b749-9a14d7ebefc9:3360ca0e-cadb-4244-b069-04b2b3008fbe", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201469.1", "spisova_znacka": "7Pc/31/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Pc/31/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. októbra 2025, sp. zn. 7Pc/31/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201469.1", "identifikacne_cislo": "8825201469", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3360ca0e-cadb-4244-b069-04b2b3008fbe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201469.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201469.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201469.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n7Pc/31/2025\n8825201469\n22. 10. 2025\nJUDr. Ľubica Kopková\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201469.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXXX, proti odporcovi: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, za účasti maloletého dieťaťa: F. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nSúd konanie z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka - matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že\nodporca nie je otcom maloletej meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Tunajší súd výzvou doručenou navrhovateľke dňa 09.10.2025 vyzval túto na zaplatenie súdneho\npoplatku v lehote 10 dní vo výške neodporujúcej úprave podľa zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch v platnom znení. Posledný deň lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 20.10.2025.\n3. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, ak nebol\nzaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej\nsťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre\nnezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo\nk rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej\nistej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej\núprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,\nvyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\nPrvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol\nsúdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku\n2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy,\nak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n4. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení\nnoviel, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno\nvýnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné\nna zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník\nvrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti\n\nrozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie\nnemusí obsahovať odôvodnenie.\n5. Ak po 1. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd\nkonanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez\nďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže\npristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla\npôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť\n(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených\nv § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych\npoplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej\nnormy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj\nna konania začaté pred 1. júlom 2017.\n6. Navrhovateľka však v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatila napriek poučeniu vo výzve na\nzaplatenie súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku. Z toho dôvodu súdu neostávalo nič\niné, iba konanie v tejto veci zastaviť.\n7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila\nzastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\n8. Navrhovateľka v danej právnej veci z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, nakoľko\nani napriek výzve súdu, následnému upovedomeniu, nesplnila si svoju zákonnú poplatkovú povinnosť.\nOdporcovi tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť,\nže súd zastavil konanie ešte pred doručením návrhu odporcovi, odporca sa o podanom návrhu ani\nnedozvedel a doposiaľ mu žiadne trovy konania nevznikli, súd o náhrade trov daného konania preto\nnerozhodol.\n9. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp\nhospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.\nOkrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd\nvychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania\nči už pre nezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania,\npokiaľ druhej strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o\ntakomto konaní ani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu.\n10. Súd tiež poukazuje na komentár k zákonu č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa\nktorého v takomto prípade rozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, pretože ide o vzťah štátu a\npoplatníka (spravidla navrhovateľa). Uznesenie o zastavení konania sa protistrane ani nedoručuje, preto\nnie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na\nuvedené súd o trovách konania preto nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je\nprípustná sťažnosť.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie\nspravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je\nsťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny\núradník viazaný právnym názorom súdu.\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}